上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱平安保險河北公司）。地址：石家莊市長安區(qū)方北路13號。
法定代表人：李臻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：班元飛，河北時音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張玉川，男，1949年3月18日生，漢族，山西省臨縣人，現(xiàn)住石家莊市欒城區(qū)。
委托代理人：賀磊，男，1984年11月5日生，漢族，住石家莊市。
委托代理人：張立偉，男，1978年10月3日生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：胡建廣，男，1989年2月20日生，漢族，石家莊市贊皇縣人，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。
委托代理人：王偉，石家莊市新華同順法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人平安保險河北公司因與被上訴人張玉川、胡建廣機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市欒城區(qū)人民法院（2016）冀0111民初734號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月4日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安保險河北公司上訟請求：一、撤銷原判，依法改判；二、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認定護理人張若石因護理導(dǎo)致的每月?lián)p失金額為15000元無依據(jù)，證據(jù)不足，即一審判決認定護理人張若石的護理費為31000元證據(jù)不足。二、一審判決認定護理人王愛華因護理導(dǎo)致的誤工損失為5697.72元錯誤，王愛華沒有因護理導(dǎo)致收入減少，不應(yīng)支持其護理費的主張。三、一審判決沒有扣減張玉川掛床141天所產(chǎn)生的床位費8050.19元錯誤，該8050.19元屬于張玉川自身原因擴大的損失，應(yīng)由其自己承擔(dān)。四、一審對張玉川的誤工費認定事實不清，證據(jù)不足。五、一審判決認定加強營養(yǎng)時間為242天無依據(jù)。六、一審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金錯誤，證據(jù)不足。七、一審判決護理人王愛華的護理費參照2016年居民服務(wù)業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)33543元/年，殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)按2016年26152元/年計算錯誤。八、一審判決認定精神損害撫慰金6000元無依據(jù)，明顯過高。

本院認為，胡建廣駕駛的冀Ａ×××××小客車將張玉川撞傷，胡建廣車輛在平安保險河北公司投有交強險和商業(yè)三者險，平安保險河北公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于張若石的護理費問題，張玉川提交的證據(jù)不足以證實張若石因護理張玉川導(dǎo)致收入減少的實際情況，一審判決認定張若石的護理費31000元依據(jù)不足。一審判決對王愛華的護理費、張玉川的誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金的認定符合法律規(guī)定，本院予以持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第三項之規(guī)定，判決如下：

一、維持石家莊市欒城區(qū)人民法院（2016）冀0111民初734號民事判決第二、三、四項；
二、撤銷石家莊市欒城區(qū)人民法院（2016）冀0111民初734號民事判決第一項；
三中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償張玉川各項損失241224.78元。
一審案件受理費8965元，由胡建廣負擔(dān)；二審案件受理費8965元由張玉川負擔(dān)3000元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)5965元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 代理審判員　　盧　亮 代理審判員　　李　祥

書記員：王超