上訴人（一審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號招銀大廈27樓。
負(fù)責(zé)人：畢偉，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖云，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住石首市。
委托訴訟代理人：劉浩，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：任神元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住監(jiān)利縣。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司因與被上訴人范某某、任神元機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2018）鄂1023民初281號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司委托訴訟代理人肖云，被上訴人范某某委托訴訟代理人劉浩，被上訴人任神元均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點(diǎn)為：被上訴人范某某的損害后果是否構(gòu)成八級傷殘，一審采信鑒定意見認(rèn)定被上訴人范某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金是否適當(dāng)。
經(jīng)查，范某某因本案交通事故受傷后，接受其治療的監(jiān)利縣人民醫(yī)院出院時(shí)診斷：……2、骨盆骨折（右恥骨上、下支骨折,左恥骨上支骨折）；3、左側(cè)髖臼前緣，骶骨右側(cè)骨折及尾1椎體骨折。荊州楚信盛元司法鑒定中心鑒定意見：范某某為未生育女性，臨床保守治療四月余，閱片見骨盆環(huán)多處骨折，骨盆環(huán)正常結(jié)構(gòu)形態(tài)破壞，前徑縮短，恥骨下支，坐骨等處骨折畸形愈合，符合女性骨盆骨折致產(chǎn)道破壞標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》第5.8.6.3“女性骨盆骨折致骨產(chǎn)道變形，不能自然分娩”之規(guī)定，評定為八級傷殘。首先，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人以范某某的骨產(chǎn)道變形無婦產(chǎn)科會診意見為由主張其損傷不構(gòu)成八級傷殘，而范某某因本案交通事故受傷后因“左髖部外傷”入監(jiān)利縣人民醫(yī)院骨二科治療，鑒定意見認(rèn)定范某某系因骨盆骨折致其骨產(chǎn)道變形，故上訴人以無婦產(chǎn)道會診記錄為由主張其不構(gòu)成八級傷殘沒有依據(jù)。上訴人就“范某某的損害后果不構(gòu)成骨產(chǎn)道變形”的主張，至二審法庭辯論終結(jié)前仍未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。其次，一審已經(jīng)組織雙方當(dāng)事人向鑒定人張某、雷某就鑒定專門性問題進(jìn)行了詢問，上訴人在二審中明確表示不要求鑒定人出庭作證。第三，上訴人向一審申請重新鑒定，一審法院以其提出申請的時(shí)間超過法定期限為由未予準(zhǔn)許，上訴人未再申請重新鑒定。綜上，一審采信鑒定意見認(rèn)定范某某構(gòu)成八級傷殘并無不當(dāng)，據(jù)此認(rèn)定支持其殘疾賠償金、精神損害撫慰金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 王傳益
審判員 殷芳
審判員 陳紅芳

書記員： 張雅文