上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道***號(hào)招銀大廈**樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420000877603078G。主要負(fù)責(zé)人：張小春，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王莉，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審原告）：褚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市。委托訴訟代理人：胡建平，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：丁應(yīng)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市。被上訴人（原審被告）：孫棋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判上訴人僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、改判上訴人按2015年度農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償褚某某殘疾賠償金72145.85元（10849元/年×19年×35%＝72145.85元）、精神損害撫慰金5000元；三、本案二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、一審法院判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的。根據(jù)上訴人在一審中提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，本案所涉事故車輛的保險(xiǎn)情況為:所涉事故車輛的原車主為姚海峰。姚海峰于2015年2月2日向上訴人申請(qǐng)退保，上訴人經(jīng)審核后同意保險(xiǎn)單號(hào)xxxx對(duì)應(yīng)的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)從2015年2月3日00時(shí)起終止保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人退還姚海峰保費(fèi)2030.39元，并收回了保單正本原件、保險(xiǎn)費(fèi)原始發(fā)票原件、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)證原件。也就是說，本案事故車輛自2015年2月3日00時(shí)起就沒有投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。2015年3月6日，姚海峰將沒有投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的事故車輛轉(zhuǎn)讓給了本案被上訴人孫棋，并辦理了車輛過戶手續(xù)，但沒有辦理交強(qiáng)險(xiǎn)過戶手續(xù)。被上訴人孫棋作為本案事故車輛的新車主，對(duì)事故車輛沒有投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的情況是明知的，但并沒有及時(shí)購(gòu)買。2015年3月7日15時(shí)20分許，被上訴人丁應(yīng)軍駕駛事故車輛與被上訴人褚某某發(fā)生交通事故。2015年3月14日，姚海峰、被上訴人孫棋申請(qǐng)將交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人變更為被上訴人孫棋。所以，本案事故車輛在事故發(fā)生時(shí)在上訴人處僅投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，而沒有投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被上訴人也沒有任何證據(jù)證明事故車輛在上訴人處投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此上訴人僅應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。一審法院在本案所涉事故車輛沒有投保商業(yè)三者險(xiǎn)的情況下，強(qiáng)行判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅毫無根據(jù)，而且前后矛盾、違法悖理。1、對(duì)被上訴人褚某某提交的證據(jù)15即商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件的采信不僅沒有事實(shí)依據(jù)，而且還違反了法律的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！钡谄呤畻l規(guī)定:“書證應(yīng)當(dāng)提交原件?！北簧显V人既然要證明事故車輛在上訴人處投保有商業(yè)三者險(xiǎn)，就應(yīng)該提供保單予以證明，且必須提交原件，但被上訴人在一審中僅提交了一份復(fù)印件。根據(jù)前述查明的事實(shí)，該保單原件因?yàn)樵囍饕７逋吮Ｒ驯簧显V人收回，被上訴人根本就沒有保單原件，因此其所提交的保單復(fù)印件只是一份失效保單的復(fù)印件，況且上訴人對(duì)該復(fù)印件的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性都不予認(rèn)可，在這種情況下，該復(fù)印件是不能作為認(rèn)定本案事實(shí)根據(jù)的。一審法院對(duì)該證據(jù)的采信，很明顯違反了法律的規(guī)定。2、一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定事故車輛原車主退保時(shí)間是在姚海峰將車輛交付新車主孫棋后發(fā)生的，并以此為由認(rèn)定上訴人對(duì)于原車主的退保行為存在過錯(cuò)，實(shí)屬主觀臆斷，與客觀事實(shí)不符。首先，一審法院以無法核實(shí)原車主的簽名是否真實(shí)為由對(duì)上訴人提交的證據(jù)不予采信，沒有法律依據(jù)。上訴人在一審中提交了原車主的退保申請(qǐng)、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)批單、加蓋有“退保章”的商業(yè)三者險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單(正本)》、加蓋有“退保章”的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬電子回單等原件，該組證據(jù)不僅形式合法，而且能完整證明原車主姚海峰的退保事實(shí)。一審法院無視該組證據(jù)的邏輯聯(lián)系，僅以無法核實(shí)原車主的簽名為由就不予認(rèn)定，沒有法律依據(jù)。其次，根據(jù)上訴人在一審中提交的證據(jù)及車輛行駛證的記載，原車主的退保時(shí)間是2015年2月2日，新車主孫棋過戶登記的時(shí)間是2015年3月6日，前后相隔一個(gè)多月，很明顯是退保在前、車輛過戶在后，何來是在車輛交付之后再退保的？如果是在車輛交付、過戶之后退保的，與車輛相關(guān)的保單原件就應(yīng)該在新車主孫棋手上，新車主孫棋為什么不提交原件?原車主又是如何得到保單原件退保的?一審法院一方面對(duì)上訴人提交的原車主姚海峰退保的事實(shí)不予認(rèn)定，一方面又認(rèn)為上訴人是在原車主將車輛交付新車主之后退保的，很明顯前后矛盾。最后，一審法院以原車主退保后沒有提示新車主商業(yè)三者險(xiǎn)已退保為由，認(rèn)定上訴人存在過錯(cuò)，甚至是“故意實(shí)施的損害行為”，實(shí)屬主官惡意揣測(cè)，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。眾所周知，商業(yè)三者險(xiǎn)不是強(qiáng)制性保險(xiǎn)，屬于自愿購(gòu)買的險(xiǎn)種，對(duì)于沒有購(gòu)買商業(yè)三者險(xiǎn)的車主，保險(xiǎn)公司只能是建議車主購(gòu)買，而沒有法律規(guī)定一定要提示、告知車主是否需要購(gòu)買商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司沒有提示的法定義務(wù)。同理，對(duì)于已經(jīng)購(gòu)買了商業(yè)三者險(xiǎn)的車主，其有權(quán)隨時(shí)退保，而對(duì)于退保情況，保險(xiǎn)公司也沒有義務(wù)向公眾告知，向沒有購(gòu)買商業(yè)三者險(xiǎn)的車主提示要求購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)。回到本案，原車主是2015年2月2日退保的，但對(duì)于退保后是否將車輛轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)公司是無從知曉的。在這種情況下，保險(xiǎn)公司需要向誰(shuí)提示該車沒有商業(yè)三者險(xiǎn)?事實(shí)上，直到2015年3月14日新車主向上訴人申請(qǐng)辦理交強(qiáng)險(xiǎn)過戶手續(xù)時(shí)，上訴人才知曉原車主姚海峰于2015年3月6日將該車轉(zhuǎn)讓給了新車主孫棋的。也就是說，上訴人既沒有法律規(guī)定的提示義務(wù)，也沒有所謂的“故意實(shí)施的損害行為”。同時(shí)，本案是侵權(quán)責(zé)任糾紛，上訴人作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，上訴人的行為與本案交通事故的發(fā)生也不存在任何法律上的因果關(guān)系，上訴人也不存在承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。綜上，一審法院在車主沒有投保商業(yè)三者險(xiǎn)、更沒有繳納商業(yè)三者險(xiǎn)保費(fèi)的情況下，不去判決車主承擔(dān)其沒有購(gòu)買商業(yè)三者險(xiǎn)的法律責(zé)任，反而要求上訴人在沒有收取分文保費(fèi)的情況下只承擔(dān)義務(wù)而不享有權(quán)利，強(qiáng)行判決上訴人在商業(yè)者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅沒有法律依據(jù)，也嚴(yán)重違背法律的公平原則，是錯(cuò)誤的。所以，一審法院的認(rèn)定不僅無視客觀證據(jù)，而且前后矛盾，不合常理，違悖法理。二、一審法院判決上訴人按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償褚某某的殘疾賠償金沒有事實(shí)依據(jù)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人褚某某的殘疾賠償金。被上訴人褚某某在一審中提交的誤工證明及居住證明是虛假的，不能證明被上訴人長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住且收入主要來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)。1、被上訴人褚某某提交的誤工證據(jù)存在自相矛盾的地方，其提交的勞務(wù)合同的簽訂時(shí)間是2014年3月1日，而與之簽訂勞務(wù)合同的湖北和平置業(yè)集團(tuán)有限公司龍崗首府分公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記時(shí)間卻是2014年10月11日。也就是說，湖北和平置業(yè)集團(tuán)有限公司龍崗首府分公司在還未登記注冊(cè)成立的7個(gè)月之前就與被上訴人簽訂了勞務(wù)合同，并且還加蓋了公章，明顯與客觀事實(shí)不符，該勞務(wù)合同很明顯是虛假的。2、被上訴人褚某某的當(dāng)庭陳述與其所提交的證據(jù)之間也存在矛盾。被上訴人褚某某當(dāng)庭陳述其月工資是3000元，而其提供的勞務(wù)合同中載明的月工資卻是3500元。一審法院既然采信被上訴人褚某某的當(dāng)庭陳述，按3000元每月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，那就是否定了勞務(wù)合同的真實(shí)性。一審法院既然否定了勞務(wù)合同的真實(shí)性，那就是否定了被上訴人褚某某在湖北和平置業(yè)集團(tuán)有限公司龍崗首府分公司務(wù)工的事實(shí)。被上訴人褚某某與湖北和平置業(yè)集團(tuán)有限公司龍崗首府分公司之間既然不存在務(wù)工合同關(guān)系，那湖北和平置業(yè)集團(tuán)有限公司龍崗首府分公司出具的所謂被上訴人褚某某居住在公司的活動(dòng)板房的證明就是虛假的。3、被上訴人褚某某當(dāng)庭陳述其本人不會(huì)寫字，勞務(wù)合同上的簽名不是其本人所簽。被上訴人褚某某一方面對(duì)自己提交的證據(jù)不清楚，同時(shí)其本人的當(dāng)庭陳述與所謂的證據(jù)之間又相互矛盾，很明顯被上訴人褚某某的陳述及所謂的證據(jù)都不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。4、湖北和平置業(yè)集團(tuán)有限公司龍崗首府分公司出具的所謂被上訴人褚某某居住在公司活動(dòng)板房的證明就是虛假的。如前所述，褚某某與湖北和平置業(yè)集團(tuán)有限公司龍崗首府分公司之間不存在務(wù)工合同關(guān)系。同時(shí)，被上訴人褚某某在交通事故發(fā)生后如果是在家休養(yǎng)，而不是在湖北和平置業(yè)集團(tuán)有限公司龍崗首府分公司休養(yǎng)，就應(yīng)該由其所在的村委會(huì)出具相關(guān)證明，湖北和平置業(yè)集團(tuán)有限公司龍崗首府分公司是沒有資格出具該證明的。所以，無論是從證據(jù)本身的矛盾看，還是從客觀常理看，該證明都是虛假的，不能證明被上訴人褚某某長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)。一審法院在被上訴人褚某某提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述存在相互矛盾的情況下,對(duì)被上訴人褚某某提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述都予以采信，很明顯是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。因認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，而直接導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。所以，對(duì)于被上訴人褚某某所主張的殘疾賠償金，應(yīng)該按照其戶籍性質(zhì)即農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三、一審法院判決上訴人賠償被上訴人褚某某精神損害撫慰金15000元明顯過高，應(yīng)依法予以改判。根據(jù)被上訴人褚某某的傷情及年齡情況，酌情可以給予5000元的精神撫慰金，一審法院判決賠償被上訴人褚某某精神損害撫慰金15000元明顯過高，應(yīng)依法予以改判。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以撤銷，并改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。褚某某辯稱，一、上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。1、本案歷時(shí)三年之久，是發(fā)回重審案件，在原一審、二審中，針對(duì)答辯人要求保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張，上訴人并沒有抗辯，也沒有舉證證明退保?，F(xiàn)在發(fā)回重審訴訟中，上訴人抗辯稱已經(jīng)退保，違反了民訴法第六十五條和《證據(jù)規(guī)則》第四十條相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)沒有及時(shí)主張和舉證的不利法律后果。2、上訴人提交的相關(guān)退保的證據(jù)，不是新證據(jù)，也不具有證明效力。所謂新證據(jù)，是指在訴訟過程中，新發(fā)現(xiàn)或新形成的證據(jù)。退保證據(jù)本身就保存于上訴人處，無所謂新發(fā)現(xiàn)，更不是新形成證據(jù)。而且，退保就是解除保險(xiǎn)合同，解除合同是一個(gè)雙方行為，但上訴人提交的退保證據(jù)是自己?jiǎn)畏矫嬷谱骱托纬傻?，投保人并沒有出庭作證，上訴人提交的退保證據(jù)不具有證明力。3、對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)退保的事實(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)在自己公司的網(wǎng)站上及時(shí)進(jìn)行信息更新，以保護(hù)第三者的利益。但是上訴人公司是2015年2月3號(hào)退保，直到2015年3月7日交通事故發(fā)生，上訴人公司關(guān)于肇事車輛的保險(xiǎn)信息都沒有更新，并沒有顯示商業(yè)第三者險(xiǎn)已經(jīng)退保。這也是上訴人保險(xiǎn)公司自己的代理人都不知道已經(jīng)退保的重要原因。誠(chéng)然，法律沒有強(qiáng)制規(guī)定商業(yè)第三者險(xiǎn)投保，但是既然已經(jīng)投保了，再提出退保，就會(huì)造成第三人利益的減損，保險(xiǎn)公司有義務(wù)及時(shí)公開退保的信息，以保護(hù)潛在的第三人的利益不受損害。4、上訴人保險(xiǎn)公司沒有及時(shí)公開退保信息，是導(dǎo)致新車主沒有及時(shí)續(xù)保的重要原因，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。原車主是2015年1月底交付車輛給新車主孫琪，當(dāng)時(shí)稱所有保險(xiǎn)包括商業(yè)三者險(xiǎn)都是齊全的，但2015年2月3日原車主就私下退保了，3月6日車輛辦理過戶登記，3月7日事故發(fā)生，3月14日原車主配合新車上辦理保險(xiǎn)過戶并交付相應(yīng)的保險(xiǎn)憑據(jù)，此時(shí)新車主才知道商業(yè)險(xiǎn)已退保的事實(shí)并進(jìn)行續(xù)保。試想，如果上訴人保險(xiǎn)公司能夠及時(shí)公開退保的信息，新車主就不會(huì)被原車主蒙騙，就會(huì)及時(shí)續(xù)保以保護(hù)自己和他人的利益。因此，一審法院以上訴人保險(xiǎn)公司存在過錯(cuò)為由，為保護(hù)第三人利益，判決保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無不當(dāng)。二、本案?jìng)麣堎r償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。1、被上訴人長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)生活和工作這一事實(shí)，證據(jù)充分，客觀真實(shí)。一審?fù)彆r(shí)，被上訴人向法庭提交了工作單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記、勞動(dòng)合同書以及二份工作單位的證明，這一系列證據(jù)已經(jīng)形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，證實(shí)了被上訴人在城鎮(zhèn)工作的客觀事實(shí)。上訴人以勞動(dòng)合同書簽訂時(shí)間存在誤差、關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的陳述與合同書不完全一致、勞動(dòng)合同不是被上訴人本人簽名這些為由完全否定證據(jù)的真實(shí)性，理由并不充分。針對(duì)上訴人的這些質(zhì)疑，被上訴人在原一審中已經(jīng)陳述了，被上訴人是先在公司工作，工作半年后，公司于2014年10正式注冊(cè)登記，然后補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，因被上訴人不會(huì)寫字，由他人在勞動(dòng)合同書中代簽自己姓名，因工資是以現(xiàn)金形式發(fā)放，有時(shí)一月一發(fā)，有時(shí)幾個(gè)月才發(fā)，平均每月三千多元。被上訴人的這些陳述符合我國(guó)建筑行業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況。在目前建筑市場(chǎng)，公司沒有注冊(cè)登記前在組建過程中就開始招用員工，在公司正式成立后補(bǔ)簽勞動(dòng)合同這種現(xiàn)象很普遍。勞動(dòng)合同書經(jīng)勞動(dòng)者本人同意由他人代簽也不違反法律規(guī)定。因?yàn)楣べY以現(xiàn)金發(fā)放，發(fā)放時(shí)間也不固定，被上訴人口述的工資收入3000多元與勞動(dòng)合同中載明的3500元不完全一致，也是可以理解的。因此，上訴人不能無視我國(guó)建筑行業(yè)的客觀現(xiàn)實(shí)，吹毛求疵，以證據(jù)存在的細(xì)微瑕疵為由從根本上否定證據(jù)本身的真實(shí)性。2、對(duì)受害人以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，符合最高人民法院的相關(guān)司法解釋，也體現(xiàn)了人民司法緊貼時(shí)代，符合公平正義的理念。上訴人以原告屬農(nóng)村居民戶箱，所以認(rèn)為殘疾賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但是，從本案查明的法律事實(shí)及原告提供的證據(jù)綜合分析，能證實(shí)受害人于事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)工作生活一年以上，符合農(nóng)村居民參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定，因此，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。而且，2015年9月30日，我省《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的實(shí)施意見》正式發(fā)布。今后，我省將全面取消農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分和由此衍生的藍(lán)印戶口等戶口類型，統(tǒng)一登記為居民戶口，并建立與統(tǒng)一城鄉(xiāng)戶口登記制度相適應(yīng)的教育、衛(wèi)生計(jì)生、就業(yè)、社保、住房、土地及人口統(tǒng)計(jì)制度。這項(xiàng)制度在全省的落實(shí)，也使得今后司法訴訟中再行區(qū)分城鎮(zhèn)和農(nóng)村兩種不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)與時(shí)代格格不入。綜上，請(qǐng)求二審維持原判決，駁回上訴人全部訴求。丁應(yīng)軍、孫棋未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯狀。褚某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令丁應(yīng)軍、孫棋賠償褚某某各項(xiàng)損失合計(jì)306058元；二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、丁應(yīng)軍、孫棋、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月7日15時(shí)20分許，丁應(yīng)軍駕駛鄂AP鄂Ａ×××××牌小型客車沿107省道由東向西行駛至29千米+280米路段時(shí)，在超越褚某某駕駛的二輪摩托車時(shí)，因未保持安全車速采取避讓措施不當(dāng)將褚某某撞倒，造成褚某某身體受傷，車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，褚某某被急送應(yīng)城市人民醫(yī)院，住院治療31天。本次交通事故經(jīng)應(yīng)城市交通警察大隊(duì)于2015年3月21日作出應(yīng)公交認(rèn)字[2015]第0307004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定丁應(yīng)軍承擔(dān)事故全部責(zé)任。2015年9月7日應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)委托應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定，鑒定意見書為褚某某已構(gòu)成傷殘八級(jí)，賠償系數(shù)35%，建議受傷之日起給予治療休息時(shí)間180天，一人護(hù)理61天。丁應(yīng)軍駕駛的車輛屬于孫棋所有，丁應(yīng)軍系孫棋雇請(qǐng)的員工，事故發(fā)生時(shí)丁應(yīng)軍是受雇主孫棋的安排到應(yīng)城市接送工人。該肇事車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，并且購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。同時(shí)孫棋在此過程中向褚某某墊付了4000元醫(yī)療費(fèi)。褚某某受傷后的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)46900元、門診費(fèi)3901.50元、會(huì)診費(fèi)4000元，小計(jì)54801.50元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元（50元/天×31天）；3、護(hù)理費(fèi)5461元（32677元/年÷365天/年×61天）；4、誤工費(fèi)18000元（3000元/月÷30天/月×180天）；5、殘疾賠償金195417元（29386元/年×19年×35%）、精神損害撫慰金15000元、交通費(fèi)286元、鑒定費(fèi)1200元、摩托車財(cái)產(chǎn)損失600元，合計(jì)292315.5元。一審法院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故導(dǎo)致褚某某受傷車輛受損引發(fā)的責(zé)任糾紛，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字[2015]第0307004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書后，各方?jīng)]有申請(qǐng)復(fù)議，且在質(zhì)證過程中無異議，所以該交通事故認(rèn)定書能作為本案的定責(zé)依據(jù)。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定丁應(yīng)軍負(fù)全部責(zé)任，故丁應(yīng)軍應(yīng)賠償褚某某的全部損失；丁應(yīng)軍駕駛的車輛屬于雇主孫棋所有，其屬于孫棋的雇員，故應(yīng)由孫棋對(duì)褚某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所于2015年9月15日作出的應(yīng)正源（2015）臨鑒字第315號(hào)司法鑒定意見書，是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，庭審中雙方當(dāng)事人無異議，故鑒定意見應(yīng)當(dāng)作為褚某某定殘及其他損失的計(jì)算依據(jù)。褚某某的損失依鑒定住院按31天、護(hù)理按61天、誤工按180天計(jì)算，其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住、收入來源于城鎮(zhèn)，因此受傷后的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其訴請(qǐng)誤工費(fèi)按每月工資3500元計(jì)算，但其在庭審中自認(rèn)其月工資為3000元，故依法對(duì)其誤工損失按每月3000元計(jì)算；其受傷后，身心受損明顯，故其請(qǐng)求精神損害撫慰金15000元，依法予以支持；褚某某訴請(qǐng)住宿費(fèi)448元，因已支持了其護(hù)理費(fèi)的訴求，對(duì)該訴求不再支持；鑒定費(fèi)1200元不在保險(xiǎn)范圍，應(yīng)由孫棋賠償。保險(xiǎn)公司辯稱商業(yè)三者險(xiǎn)已退保，在交強(qiáng)險(xiǎn)外不再承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償?shù)霓q解意見，因退保手續(xù)是中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司單方提交的，原車主姚海峰未到庭證明退保事實(shí)，且姚海峰退保手續(xù)簽名是否真實(shí)無法核實(shí)，故對(duì)保險(xiǎn)公司辯稱商業(yè)三者險(xiǎn)已經(jīng)退保的事實(shí)不予確認(rèn)。即便原車主姚海峰已經(jīng)退保商業(yè)三者險(xiǎn)，其退保時(shí)間也是在原車主姚海峰向新車主孫棋交付車輛及該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保單手續(xù)后發(fā)生的，在保險(xiǎn)公司沒有及時(shí)向新車主孫棋提示商業(yè)三者險(xiǎn)已經(jīng)退保的前提下，新車主完全有理由相信其購(gòu)買的二手車輛所有保險(xiǎn)手續(xù)齊全，新車主孫棋沒有及時(shí)補(bǔ)辦商業(yè)三者險(xiǎn)手續(xù)事后發(fā)生的保險(xiǎn)事故，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和公平責(zé)任原則，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司為原車主姚海峰辦理肇事車輛商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的退保手續(xù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道或預(yù)見辦理退保手續(xù)后會(huì)對(duì)新車主的權(quán)益造成損害，其辦理退保手續(xù)行為是保險(xiǎn)公司故意實(shí)施的損害行為。綜上所述，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)向褚某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)保險(xiǎn)公司的辯解，依法不予采信。丁應(yīng)軍、孫棋經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴不影響本案的審理。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償褚某某120600元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償褚某某170515.5元。二、孫棋賠償褚某某鑒定費(fèi)1200元；褚某某在獲得上述賠償款后應(yīng)返還孫棋墊付款4000元，扣減孫棋應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)1200元，褚某某實(shí)際應(yīng)返還孫棋墊付款2800元。三、駁回褚某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二項(xiàng)款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2800元，由孫棋承擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決部分事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)。本院另查明，本案丁應(yīng)軍駕駛的鄂AP鄂Ａ×××××車輛，原屬案外人姚海峰所有。姚海峰于2014年10月8日在上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司為該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和含不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)（限額200000元，保險(xiǎn)單號(hào)xxxx24）。其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期自2014年10月17日起至2015年10月16日止。2015年2月2日，姚海峰向上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司提出退保申請(qǐng)并獲上訴人同意，退還其保費(fèi)2030.39元，雙方簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同于2015年2月3日0時(shí)終止。后姚海峰將該車轉(zhuǎn)讓給孫琪，雙方于2015年3月6日辦理了車輛過戶登記。2015年3月7日事故發(fā)生時(shí)，該車并未投保商業(yè)三者險(xiǎn)。
褚某某訴丁應(yīng)軍、孫棋、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，湖北省應(yīng)城市人民法院作出（2015）鄂應(yīng)城民初字第01249號(hào)民事判決。宣判后，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司不服，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，于2016年11月4日作出（2016）鄂09民終817號(hào)民事裁定：撤銷湖北省應(yīng)城市人民法院（2015）鄂應(yīng)城民初字第01249號(hào)民事判決；將本案發(fā)回湖北省應(yīng)城市人民法院重審。應(yīng)城市人民法院重新立案審理后，于2017年11月30日作出（2017）鄂0981民初407號(hào)民事判決。宣判后，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司仍不服，再次向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的委托訴訟代理人王莉，被上訴人褚某某及其委托訴訟代理人胡建平到庭參加了訴訟。被上訴人丁應(yīng)軍、孫棋經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，商業(yè)三者險(xiǎn)不屬?gòu)?qiáng)制性保險(xiǎn)。除保險(xiǎn)法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，投保人可以申請(qǐng)解除保險(xiǎn)合同。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司提交的事故車輛原車主姚海峰申請(qǐng)退保的保險(xiǎn)合同變更申請(qǐng)書、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)批單、加蓋有退保章的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）、加蓋有退保章的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬電子回單等證據(jù)（原件）能夠證實(shí)本案事故車輛原所有人姚海峰在車輛轉(zhuǎn)讓前已將商業(yè)三者險(xiǎn)退保，事故發(fā)生時(shí)雙方商業(yè)保險(xiǎn)合同已解除的事實(shí)。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司依姚海峰申請(qǐng)解除保險(xiǎn)合同，沒有違反誠(chéng)信和公平原則。孫琪取得該車所有權(quán)時(shí)，該車并未在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。一審法院未按《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條、第六十九條的規(guī)定審核商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單原件，而以復(fù)印件作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，并以“保險(xiǎn)公司沒有及時(shí)向新車主孫棋提示商業(yè)三者險(xiǎn)已經(jīng)退?！`反誠(chéng)實(shí)信用原則和公平責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”為由，判定中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。因此，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司只應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然褚某某的戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但其提交的工作單位湖北和平置業(yè)集團(tuán)有限公司龍崗首府分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、勞動(dòng)合同書、相關(guān)證明等證據(jù)能夠證實(shí)其居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)。上訴人以褚某某與其工作單位湖北和平置業(yè)集團(tuán)有限公司龍崗首府分公司簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)間早于該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的時(shí)間而否認(rèn)褚某某在該公司務(wù)工的主張，本院不予采納。本案侵權(quán)行為發(fā)生在2015年3月，賠償標(biāo)準(zhǔn)以一審法院初次立案時(shí)的一審法庭辯論終結(jié)時(shí)（2016年3月2日）上一年度即2015年標(biāo)準(zhǔn)（2015年5月1日?qǐng)?zhí)行）計(jì)算為宜。褚某某的損失依法核定為：殘疾賠償金165265.80元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元/年×19年×35%）、護(hù)理費(fèi)4801.28元（2015年度湖北省居民服務(wù)業(yè)人均工資收入28729元/年÷365天/年×61天）、醫(yī)療費(fèi)54801.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元（50元/天×31天）、誤工費(fèi)18000元（3000元/月÷30天/月×180天）、交通費(fèi)286元、鑒定費(fèi)1200元、摩托車財(cái)產(chǎn)損失600元、精神損害撫慰金15000元（一審法院結(jié)合褚某某的傷殘情況、當(dāng)?shù)匚镔|(zhì)生活水平、侵權(quán)人過錯(cuò)程度等因素，酌定其精神損害撫慰金15000元，合法合理），以上損失共計(jì)261504.58元。由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償褚某某各項(xiàng)損失120600元（醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)10000元、死亡傷殘項(xiàng)110000元、財(cái)產(chǎn)損失600元），對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失140904.58元（261504.58元－120600元），由侵權(quán)人丁應(yīng)軍承擔(dān)。因丁應(yīng)軍系在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，且存在重大過失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失，應(yīng)由雇主孫棋承擔(dān)，雇員丁應(yīng)軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初407號(hào)民事判決；二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償褚某某各項(xiàng)損失合計(jì)120600元；三、孫棋賠償褚某某各項(xiàng)損失合計(jì)140904.58元，丁應(yīng)軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，扣減孫棋墊付款4000元后，還應(yīng)賠償褚某某損失136904.58元；四、駁回褚某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2800元，由孫琪負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2800元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。