中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
陳金龍
江大清（湖北法之星律師事務(wù)所）
賈孔林（湖北惠山律師事務(wù)所）
陳迎某
陳某
陳某某

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道3號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李曦，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人:江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:陳迎某，女，xxxx年xx月xx日出生，住京山縣。
上訴人（原審原告）:陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，住京山縣。
上訴人（原審原告）:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住京山縣。
法定代理人:陳迎某，系陳某某之母。
三上訴人陳迎某、陳某、陳某某共同的委托訴訟代理人:賈孔林，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保荊門支公司）和上訴人陳迎某、陳某、陳某某因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1152號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月14日、3月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
上訴人平安財(cái)保荊門支公司的委托訴訟代理人江大清，三上訴人陳迎某、陳某、陳某某共同的委托訴訟代理人賈孔林到庭參加兩次訴訟，上訴人平安財(cái)保荊門支公司的委托訴訟代理人陳金龍到庭參加第一次訴訟。
庭后各方當(dāng)事人有庭外和解的意愿，向本院申請(qǐng)給予庭外和解時(shí)間兩個(gè)月，本院依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條 ?的規(guī)定，將該兩個(gè)月和解期限不計(jì)入審限。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)保荊門支公司上訴請(qǐng)求:依法撤銷原審判決，改判駁回陳迎某等人的一審全部訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由陳迎某等人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、平安財(cái)保荊門支公司已通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)系統(tǒng)向投保人履行了免責(zé)條款的說(shuō)明和告知義務(wù)；2、駕駛?cè)岁愓碉嬀岂{駛死亡，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，平安財(cái)保荊門支公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
陳迎某、陳某、陳某某答辯稱，本案投保時(shí)，平安財(cái)保荊門支公司沒(méi)有向保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)條款，更沒(méi)有就免責(zé)條款對(duì)投保人盡到提示說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不具備法律效力。
陳迎某等人上訴請(qǐng)求:維持原審判決第一項(xiàng)，并增判平安財(cái)保荊門支公司賠償車輛損失保險(xiǎn)金99343元，一、二審訴訟費(fèi)由平安財(cái)保荊門支公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、本案事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司在第一時(shí)間到達(dá)了事故現(xiàn)場(chǎng)，并按規(guī)定對(duì)事故車輛進(jìn)行了定損，其在拒賠通知書(shū)上載明的拒賠金額就是根據(jù)其定損金額核定的。
2、保險(xiǎn)事故發(fā)生后，核定保險(xiǎn)標(biāo)的損失是保險(xiǎn)公司的法定義務(wù)，且陳迎某等人申請(qǐng)理賠時(shí)已將理賠的全套資料交給了保險(xiǎn)公司，其中就包含有定損資料，保險(xiǎn)公司除自己保存有定損資料外，還收受了陳迎某等人遞交的定損資料，保險(xiǎn)公司應(yīng)將定損資料提交給法院，其拒不提交的，根據(jù)民訴法解釋第112條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定陳迎某等人主張的車輛損失金額屬實(shí)。
平安財(cái)保荊門支公司答辯稱，1、陳迎某等人主張賠償車輛損失缺乏事實(shí)依據(jù)，其主張定損資料已提交給保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，那么陳迎某應(yīng)該就其交付保險(xiǎn)公司定損資料舉證證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
2、本案的交通事故是由于司機(jī)飲酒后駕駛造成的，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，屬于免責(zé)條款的范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)該免賠。
3、本案屬于電話投保，保險(xiǎn)公司已經(jīng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)履行了告知義務(wù)，本案的責(zé)任免除條款有效，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。
陳迎某、陳某、陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令平安財(cái)保荊門支公司立即給付保險(xiǎn)金209343元（車損險(xiǎn)99343元、司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)10000元、個(gè)人意外傷害險(xiǎn)100000元）；2、本案訴訟費(fèi)用由平安財(cái)保荊門支公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):對(duì)陳正生在平安財(cái)保荊門支公司處投保的事實(shí)及交通事故發(fā)生的事實(shí)，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，一審法院予以確認(rèn)。
平安財(cái)保荊門支公司提交的保險(xiǎn)條款說(shuō)明提示及免責(zé)條款提示信息，陳迎某提出異議，認(rèn)為是保險(xiǎn)公司單方制作的，且屬于復(fù)印件，陳正生在投保時(shí)并未接到保險(xiǎn)公司的相關(guān)電話，保險(xiǎn)公司沒(méi)有向陳正生提交保險(xiǎn)條款，更沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向陳正生提示，陳正生不知道免責(zé)條款的內(nèi)容。
一審法院認(rèn)為，平安財(cái)保荊門支公司提交的該份證據(jù)為打印件，其真實(shí)性無(wú)法確定，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，一審法院不予認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，陳正生與平安財(cái)保荊門支公司自愿訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法對(duì)雙方具有法律約束力。
本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、平安財(cái)保荊
門支公司作為保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款是否盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)；二、投保車輛的損失如何確定。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條 ?、第十條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定盡到了提示義務(wù)。
保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人不得以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張免責(zé)條款不生效。
在本案中，陳迎某等人陳述投保經(jīng)過(guò)是陳正生在營(yíng)業(yè)窗口繳費(fèi)，所有的投保手續(xù)均是保險(xiǎn)公司工作人員辦理的；保險(xiǎn)公司則陳述投保經(jīng)過(guò)是陳正生通過(guò)電話網(wǎng)絡(luò)投保方式自行填寫信息投保的。
在雙方對(duì)此事實(shí)存在爭(zhēng)議的情況下，舉證責(zé)任應(yīng)在保險(xiǎn)人一方。
但平安財(cái)保荊門支公司在一審法院補(bǔ)充給予的舉證期限內(nèi)，仍未能舉證證明陳正生本人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)操作后投保，也未能舉證證明其將保險(xiǎn)條款交付給了陳正生。
故平安財(cái)保荊門支公司認(rèn)為其盡到了對(duì)免責(zé)條款的提示說(shuō)明義務(wù)，缺乏證據(jù)支撐，一審法院不予支持。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，關(guān)于車輛損失，陳迎某等人僅提供了平安財(cái)保荊門支公司的拒賠通知書(shū)一份，無(wú)法證明車輛的實(shí)際損失。
一是因?yàn)閺脑摼苜r通知書(shū)的內(nèi)容上無(wú)法反映出99343元為車輛損失，且平安財(cái)報(bào)荊門支公司陳述該金額是根據(jù)陳迎某等人申請(qǐng)金額確定的；二是陳迎某等人未能向一審法院提交事故車輛的修理清單和發(fā)票等損失依據(jù)，且其已將車輛進(jìn)行了處置，導(dǎo)致車輛損失無(wú)法確定。
綜上所述，陳正生為事故車輛在平安財(cái)保荊門支公司處投保了保額為155800元的車輛損失險(xiǎn)、保額為10000元的司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)及，并為其本人投保了保額為100000元的意外傷害身故險(xiǎn)。
現(xiàn)投保人陳正生在保險(xiǎn)期間內(nèi)駕駛投保車輛發(fā)生交通事故死亡，屬于平安財(cái)保荊門支公司承保責(zé)任范圍。
雖然投保人系飲酒駕車，但因保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，遂保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按照合同約定進(jìn)行賠償。
故對(duì)陳迎某等人要求平安財(cái)保荊門支公司賠付司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)10000元、個(gè)人意外傷害險(xiǎn)100000元的訴請(qǐng)，予以支持。
另因車輛損失無(wú)法確定，對(duì)陳迎某等人要求平安財(cái)保荊門支公司賠付車損險(xiǎn)99343元的訴請(qǐng)，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳迎某、陳某、陳某某司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)10000元、個(gè)人意外傷害險(xiǎn)100000元；二、駁回陳迎某、陳某、陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
債務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2220元，由陳迎某、陳某、陳某某負(fù)擔(dān)920元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)1300元。
二審認(rèn)定事實(shí)如下:1、陳正生為其所有的鄂X車輛在平安財(cái)保京山支公司投保了保險(xiǎn)金額為155800元的車輛損失險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為10000元的司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)，并為其本人投保了保險(xiǎn)金額為100000元的平安個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為2015年3月23日至2016年3月22日。
2、2015年8月20日15時(shí)55分許，陳正生駕駛鄂X車輛發(fā)生交通事故，車輛駛出路外，沖入水庫(kù)內(nèi)，造成車輛損壞，陳正生當(dāng)場(chǎng)死亡。
京山縣公安局交警大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、證人證言、檢驗(yàn)鑒定等證據(jù)作出事故形成責(zé)任分析，認(rèn)為陳正生違反了《道路交通安全法》第四十二條第一款“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。
在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”以及第二十二條第二款“飲酒……不得駕駛機(jī)動(dòng)車”之規(guī)定，是造成事故發(fā)生的直接原因，并認(rèn)定陳正生承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
3、荊門市公安司法鑒定中心物證檢驗(yàn)報(bào)告出具鑒定意見(jiàn)，經(jīng)檢驗(yàn)，從陳正生血液中檢出“乙醇”成分，含量為55.1mg/100mL。
對(duì)于以上事實(shí)，有保單、交通事故認(rèn)定書(shū)、物證檢驗(yàn)報(bào)告予以證明，且各方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
二審中，當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)如下:1、訴爭(zhēng)三種保險(xiǎn)陳正生是通過(guò)何種方式投保，保險(xiǎn)公司有無(wú)向陳正生交付保單以及保險(xiǎn)條款，對(duì)于免責(zé)條款有無(wú)向陳正生盡到提示和說(shuō)明義務(wù)。
2、本案的車輛損失如何認(rèn)定。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，平安財(cái)保荊門支公司主張，訴爭(zhēng)保險(xiǎn)陳正生均是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)投保，陳正生投保的時(shí)候通過(guò)網(wǎng)上閱讀免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到提示和說(shuō)明義務(wù)；保險(xiǎn)公司是通過(guò)郵寄的方式向陳正生送達(dá)保單和保險(xiǎn)條款。
陳迎某等人主張，車輛損失險(xiǎn)和司機(jī)座位險(xiǎn)陳正生是通過(guò)電話營(yíng)銷車險(xiǎn)投保，陳正生是在保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)窗口繳費(fèi)投保，所有保險(xiǎn)的投保手續(xù)均由保險(xiǎn)公司工作人員辦理；保險(xiǎn)公司未向陳正生交付保單和保險(xiǎn)條款。
二審中，陳迎某一方提交代理人賈孔林于2011年、2012年、2013年、2015年在平安財(cái)保京山分公司通過(guò)電話營(yíng)銷購(gòu)買的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單，以證明電話營(yíng)銷的流程經(jīng)過(guò)。
平安財(cái)保荊門支公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，證明目的有異議，對(duì)當(dāng)事人的代理人投保的保單能否作為證據(jù)使用由法院審查。
本院認(rèn)為，關(guān)于通過(guò)何種方式投保，雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議，現(xiàn)陳正生已死亡，一審法院將該舉證責(zé)任分配給保險(xiǎn)公司一方有理，保險(xiǎn)公司主張陳正生本人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)投保，在網(wǎng)上通過(guò)點(diǎn)擊閱讀相應(yīng)的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司已盡到提示說(shuō)明義務(wù)，但保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明該主張，陳迎某等人對(duì)此亦不認(rèn)可，故對(duì)此主張不予支持。
對(duì)于保單和保險(xiǎn)條款的交付，平安財(cái)保荊門中心支公司亦未舉證證明，故不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司將保單和保險(xiǎn)條款交付給了陳正生，也不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，陳迎某等人主張，平安財(cái)保荊門支公司為鄂X車輛已進(jìn)行了定損，該定損資料在陳迎某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)已交給了保險(xiǎn)公司，手中未留存，保險(xiǎn)公司的理賠資料中應(yīng)保存有車輛的定損單。
保險(xiǎn)公司作出的拒賠通知書(shū)載明的拒賠金額為99343元，該金額就是根據(jù)定損單確定的。
二審中，陳迎某等人向本院提出申請(qǐng)，要求本院責(zé)令平安財(cái)保荊門支公司提交訴爭(zhēng)車輛的定損資料。
平安財(cái)保荊門支公司辯稱，保險(xiǎn)公司從未對(duì)訴爭(zhēng)車輛定過(guò)損，訴爭(zhēng)車輛也未經(jīng)維修機(jī)構(gòu)維修出具修理清單，也未經(jīng)鑒定部門評(píng)估，現(xiàn)車輛已被陳迎某等人處理，無(wú)法確定車輛損失數(shù)額。
關(guān)于拒賠通知書(shū)上的拒賠金額99343元，是根據(jù)陳迎某等人的申請(qǐng)確定的。
本院認(rèn)為，對(duì)于保險(xiǎn)公司是否對(duì)訴爭(zhēng)車輛出具過(guò)定損單，雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議，僅憑雙方當(dāng)事人陳述尚不能確定保險(xiǎn)公司是否出具過(guò)車輛定損資料以及是否保存有車輛定損資料。
鑒于此，在第一次庭審后，本院前往平安財(cái)保荊門支公司，通過(guò)公司理賠部工作人員賬號(hào)進(jìn)入公司理賠系統(tǒng)，調(diào)取了陳正生保險(xiǎn)相關(guān)理賠資料，并在第二次開(kāi)庭審理時(shí)組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證。
陳迎某等人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司關(guān)于標(biāo)的車損的信息顯示，車輛損失金額為89343元，該數(shù)額是保險(xiǎn)公司按照合同約定及法律規(guī)定對(duì)事故車輛確定的損失，陳迎某等人對(duì)于該損失數(shù)額予以認(rèn)可。
平安財(cái)保荊門支公司質(zhì)證稱，損失信息表上載明的定損金額不能作為本案的定損依據(jù)，該表上填寫的金額是為了拒賠結(jié)案所填寫的金額，并不是車輛真正的損失金額。
如果車輛要確定損失，必須到車輛修理廠拆卸分類分別計(jì)算，該信息欄中的修理廠也是不真實(shí)的，訴爭(zhēng)車輛并未到該修理廠維修。
車輛的損失金額，常規(guī)情形下，要由修理廠、保險(xiǎn)人、投保人簽字確認(rèn)，但是本案沒(méi)有經(jīng)過(guò)該簽字確認(rèn)程序。
對(duì)于法院調(diào)取的材料，稱有些復(fù)印件是陳迎某等人提交給保險(xiǎn)公司后，保險(xiǎn)公司核實(shí)是拒賠車輛后，將相關(guān)資料掃描后留存在系統(tǒng)里作為拒賠的資料，將原件退還給陳迎某。
關(guān)于理賠系統(tǒng)中錄入的車輛定損金額89343元是如何確定的，保險(xiǎn)公司代理人稱不清楚。
本院認(rèn)為，關(guān)于拒賠通知書(shū)上載明的拒賠金額99343元，平安財(cái)保荊門支公司一審中稱是根據(jù)陳迎某等人的申請(qǐng)確定，經(jīng)查詢保險(xiǎn)公司的理賠系統(tǒng)，陳迎某等人并未提交書(shū)面的理賠申請(qǐng)書(shū)也未明確提出理賠金額，該99343元是由平安財(cái)保荊門支公司確定。
關(guān)于該金額，平安財(cái)保荊門支公司在理賠系統(tǒng)中的車損信息中，載明鄂X車輛的車損金額為89343元，司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)金額為10000元。
該金額與保險(xiǎn)公司工作人員杜晶晶2016年5月5日手寫條據(jù)相印證，該條據(jù)內(nèi)容為“該案件整案拒賠，人傷調(diào)查減損金額1萬(wàn)元，車物調(diào)查減損91343元，整案調(diào)查減損為101343元，煩請(qǐng)理算老師幫忙錄入，謝謝”。
平安財(cái)保荊門支公司的工作人員解釋稱，當(dāng)時(shí)陳正生酒駕屬于拒賠案件，需要做結(jié)案材料，故作了一個(gè)減損數(shù)額的評(píng)估，人傷調(diào)查減損就是指陳正生死亡司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)保額1萬(wàn)元，車物調(diào)查減損就是根據(jù)車輛的外觀受損情況大致估計(jì)的一個(gè)數(shù)字車損91343元，兩項(xiàng)加起來(lái)為101343元。
經(jīng)查閱，平安財(cái)保荊門支公司系統(tǒng)中的理賠通知書(shū)掃描件與陳迎某提交的拒賠通知書(shū)原件不一致，系統(tǒng)中的理賠通知書(shū)載明拒賠金額為101343元，陳迎某本案中提交的拒賠通知書(shū)原件上載明金額為99343元，要保險(xiǎn)公司工作人員解釋為何不一致時(shí)，其工作人員稱該101343元的拒賠通知書(shū)沒(méi)有向當(dāng)事人陳迎某送達(dá)，向陳迎某送達(dá)的通知書(shū)上拒賠金額為99343元，與101343元相差2000元，該2000元是車輛的施救費(fèi)2000元，因?yàn)檫@個(gè)費(fèi)用當(dāng)事人未提交票據(jù)，保險(xiǎn)公司按一般常規(guī)將該99343元中的2000元計(jì)為施救費(fèi)，另89343元作為車損錄入系統(tǒng)，故陳迎某收到的拒賠通知書(shū)上金額為99343元。
綜上來(lái)看，拒賠通知書(shū)上的拒賠金額99343元，應(yīng)由兩部分構(gòu)成，一是陳正生投保的司機(jī)座位險(xiǎn)確定的保險(xiǎn)金額，二是車輛損失金額。
綜上，可以認(rèn)定，平安財(cái)保荊門支公司對(duì)訴爭(zhēng)的鄂X車輛確定了損失金額為89343元。
現(xiàn)陳迎某等人對(duì)該保險(xiǎn)公司確定的損失金額予以認(rèn)可，故二審認(rèn)定本案車損數(shù)額為89343元。
二審中，陳迎某等人提交《車損查勘定損實(shí)務(wù)》一書(shū)中的復(fù)印頁(yè)17頁(yè)以及人保財(cái)險(xiǎn)湖北省分公司水淹車緊急處理流程4頁(yè)，以證明涉案車輛是全損。
平安財(cái)保荊門支公司質(zhì)證稱，學(xué)理性的書(shū)籍不能作為定案依據(jù)，不具備證據(jù)的形式要件，對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
本院認(rèn)為，書(shū)籍中的論述僅是作者觀點(diǎn)，是否與本案情況類同不能證明，亦不能作為本案定損依據(jù)；緊急處理流程規(guī)定是別家保險(xiǎn)公司內(nèi)部處理流程規(guī)定，且水損車輛在定損處理時(shí)區(qū)分了1-5級(jí)的級(jí)別，本案訴爭(zhēng)車輛屬于何種情況此證據(jù)不能證明，不能作為本案依據(jù)。
綜上，對(duì)上述證據(jù)不予采信。
另，本院第一次庭審后，陳迎某一方稱，陳正生的母親陳德芝仍在世，陳德芝放棄對(duì)陳正生應(yīng)獲得的保險(xiǎn)賠償金繼承的權(quán)利，并向本院提交了陳德芝的身份證復(fù)印件以及京山縣楊集鎮(zhèn)五泉村民委員會(huì)出具的證明一份。
陳德芝在本院第二次開(kāi)庭審理中到庭，當(dāng)庭表示，若是保險(xiǎn)公司賠償了，其不要自己應(yīng)得的那部分賠償金，都由兒媳和孫女所得。
平安財(cái)保荊門支公司對(duì)于陳德芝的身份以及村委會(huì)出具的證明材料無(wú)異議，認(rèn)為二審法院已經(jīng)向陳德芝進(jìn)行了釋明，陳德芝明確放棄自己的權(quán)利，故對(duì)陳迎某等人的起訴程序無(wú)異議。
根據(jù)上述證據(jù)及各方陳述，二審另查明，陳正生母親陳德芝仍在世，其出生于1946年12月5日，在本院2017年3月9日的開(kāi)庭審理中，陳德芝明確放棄訴爭(zhēng)保險(xiǎn)賠償金的繼承權(quán)利。
陳正生的父親彭民主已死亡。
二審中，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、平安財(cái)保荊門支公司對(duì)免責(zé)條款是否盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)；2、平安財(cái)保荊門支公司是否應(yīng)賠償車輛損失89343元。
對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，平安財(cái)保荊門支公司既沒(méi)有提交證據(jù)證明其將保單和保險(xiǎn)條款交付給了陳正生，也沒(méi)有證據(jù)證明其通過(guò)其他方式對(duì)免責(zé)條款盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)，那么駕駛?cè)孙嬀岂{駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款不產(chǎn)生效力，本案保險(xiǎn)事故系發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，平安財(cái)保荊門支公司應(yīng)予賠償。
對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，平安財(cái)保荊門支公司對(duì)訴爭(zhēng)鄂X車輛的車損金額89343元錄入了公司的電腦理賠系統(tǒng)，雖然平安財(cái)保荊門支公司辯稱其是內(nèi)部為了結(jié)案才估算的一個(gè)車損數(shù)字，該定損的材料并未向陳迎某一方送達(dá)。
但是保險(xiǎn)公司向陳迎某送達(dá)的拒賠通知書(shū)明確載明拒賠金額99343元，該金額是包含了司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額10000元和車損金額89343元兩部分，與錄入系統(tǒng)的車損金額89343元相印證。
現(xiàn)訴爭(zhēng)事故車輛已經(jīng)被處理，在此情形下，重新評(píng)估鑒定車輛損失已不可能，二審中，陳迎某等人對(duì)平安財(cái)保荊門支公司確定的車輛損失金額89343元予以認(rèn)可，據(jù)此認(rèn)定車損數(shù)額為89343元適當(dāng)。
平安財(cái)保荊門支公司辯稱，訴爭(zhēng)事故車輛被陳迎某等人以三萬(wàn)元的價(jià)格賣掉，即使賠償車損，也應(yīng)扣減該3萬(wàn)元的殘值，對(duì)于車損數(shù)額89343元應(yīng)扣減3萬(wàn)元?dú)堉档闹鲝垼桨藏?cái)保荊門支公司既沒(méi)有提交合同依據(jù)也未提交法律依據(jù)，二審對(duì)該主張不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1152號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳迎某、陳某、陳某某司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)10000元、個(gè)人意外傷害險(xiǎn)100000元”；
二、撤銷京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1152號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳迎某、陳某、陳某某車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金89343元；
四、駁回陳迎某、陳某、陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
若未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2220元，由陳迎某、陳某、陳某某負(fù)擔(dān)106元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)2114元；二審案件受理費(fèi)2220元，由陳迎某、陳某、陳某某負(fù)擔(dān)93元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)2127元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于通過(guò)何種方式投保，雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議，現(xiàn)陳正生已死亡，一審法院將該舉證責(zé)任分配給保險(xiǎn)公司一方有理，保險(xiǎn)公司主張陳正生本人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)投保，在網(wǎng)上通過(guò)點(diǎn)擊閱讀相應(yīng)的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司已盡到提示說(shuō)明義務(wù)，但保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明該主張，陳迎某等人對(duì)此亦不認(rèn)可，故對(duì)此主張不予支持。
對(duì)于保單和保險(xiǎn)條款的交付，平安財(cái)保荊門中心支公司亦未舉證證明，故不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司將保單和保險(xiǎn)條款交付給了陳正生，也不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，陳迎某等人主張，平安財(cái)保荊門支公司為鄂X車輛已進(jìn)行了定損，該定損資料在陳迎某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)已交給了保險(xiǎn)公司，手中未留存，保險(xiǎn)公司的理賠資料中應(yīng)保存有車輛的定損單。
保險(xiǎn)公司作出的拒賠通知書(shū)載明的拒賠金額為99343元，該金額就是根據(jù)定損單確定的。
二審中，陳迎某等人向本院提出申請(qǐng)，要求本院責(zé)令平安財(cái)保荊門支公司提交訴爭(zhēng)車輛的定損資料。
平安財(cái)保荊門支公司辯稱，保險(xiǎn)公司從未對(duì)訴爭(zhēng)車輛定過(guò)損，訴爭(zhēng)車輛也未經(jīng)維修機(jī)構(gòu)維修出具修理清單，也未經(jīng)鑒定部門評(píng)估，現(xiàn)車輛已被陳迎某等人處理，無(wú)法確定車輛損失數(shù)額。
關(guān)于拒賠通知書(shū)上的拒賠金額99343元，是根據(jù)陳迎某等人的申請(qǐng)確定的。
本院認(rèn)為，對(duì)于保險(xiǎn)公司是否對(duì)訴爭(zhēng)車輛出具過(guò)定損單，雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議，僅憑雙方當(dāng)事人陳述尚不能確定保險(xiǎn)公司是否出具過(guò)車輛定損資料以及是否保存有車輛定損資料。
鑒于此，在第一次庭審后，本院前往平安財(cái)保荊門支公司，通過(guò)公司理賠部工作人員賬號(hào)進(jìn)入公司理賠系統(tǒng)，調(diào)取了陳正生保險(xiǎn)相關(guān)理賠資料，并在第二次開(kāi)庭審理時(shí)組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證。
陳迎某等人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司關(guān)于標(biāo)的車損的信息顯示，車輛損失金額為89343元，該數(shù)額是保險(xiǎn)公司按照合同約定及法律規(guī)定對(duì)事故車輛確定的損失，陳迎某等人對(duì)于該損失數(shù)額予以認(rèn)可。
平安財(cái)保荊門支公司質(zhì)證稱，損失信息表上載明的定損金額不能作為本案的定損依據(jù)，該表上填寫的金額是為了拒賠結(jié)案所填寫的金額，并不是車輛真正的損失金額。
如果車輛要確定損失，必須到車輛修理廠拆卸分類分別計(jì)算，該信息欄中的修理廠也是不真實(shí)的，訴爭(zhēng)車輛并未到該修理廠維修。
車輛的損失金額，常規(guī)情形下，要由修理廠、保險(xiǎn)人、投保人簽字確認(rèn)，但是本案沒(méi)有經(jīng)過(guò)該簽字確認(rèn)程序。
對(duì)于法院調(diào)取的材料，稱有些復(fù)印件是陳迎某等人提交給保險(xiǎn)公司后，保險(xiǎn)公司核實(shí)是拒賠車輛后，將相關(guān)資料掃描后留存在系統(tǒng)里作為拒賠的資料，將原件退還給陳迎某。
關(guān)于理賠系統(tǒng)中錄入的車輛定損金額89343元是如何確定的，保險(xiǎn)公司代理人稱不清楚。
本院認(rèn)為，關(guān)于拒賠通知書(shū)上載明的拒賠金額99343元，平安財(cái)保荊門支公司一審中稱是根據(jù)陳迎某等人的申請(qǐng)確定，經(jīng)查詢保險(xiǎn)公司的理賠系統(tǒng)，陳迎某等人并未提交書(shū)面的理賠申請(qǐng)書(shū)也未明確提出理賠金額，該99343元是由平安財(cái)保荊門支公司確定。
關(guān)于該金額，平安財(cái)保荊門支公司在理賠系統(tǒng)中的車損信息中，載明鄂X車輛的車損金額為89343元，司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)金額為10000元。
該金額與保險(xiǎn)公司工作人員杜晶晶2016年5月5日手寫條據(jù)相印證，該條據(jù)內(nèi)容為“該案件整案拒賠，人傷調(diào)查減損金額1萬(wàn)元，車物調(diào)查減損91343元，整案調(diào)查減損為101343元，煩請(qǐng)理算老師幫忙錄入，謝謝”。
平安財(cái)保荊門支公司的工作人員解釋稱，當(dāng)時(shí)陳正生酒駕屬于拒賠案件，需要做結(jié)案材料，故作了一個(gè)減損數(shù)額的評(píng)估，人傷調(diào)查減損就是指陳正生死亡司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)保額1萬(wàn)元，車物調(diào)查減損就是根據(jù)車輛的外觀受損情況大致估計(jì)的一個(gè)數(shù)字車損91343元，兩項(xiàng)加起來(lái)為101343元。
經(jīng)查閱，平安財(cái)保荊門支公司系統(tǒng)中的理賠通知書(shū)掃描件與陳迎某提交的拒賠通知書(shū)原件不一致，系統(tǒng)中的理賠通知書(shū)載明拒賠金額為101343元，陳迎某本案中提交的拒賠通知書(shū)原件上載明金額為99343元，要保險(xiǎn)公司工作人員解釋為何不一致時(shí)，其工作人員稱該101343元的拒賠通知書(shū)沒(méi)有向當(dāng)事人陳迎某送達(dá)，向陳迎某送達(dá)的通知書(shū)上拒賠金額為99343元，與101343元相差2000元，該2000元是車輛的施救費(fèi)2000元，因?yàn)檫@個(gè)費(fèi)用當(dāng)事人未提交票據(jù)，保險(xiǎn)公司按一般常規(guī)將該99343元中的2000元計(jì)為施救費(fèi)，另89343元作為車損錄入系統(tǒng)，故陳迎某收到的拒賠通知書(shū)上金額為99343元。
綜上來(lái)看，拒賠通知書(shū)上的拒賠金額99343元，應(yīng)由兩部分構(gòu)成，一是陳正生投保的司機(jī)座位險(xiǎn)確定的保險(xiǎn)金額，二是車輛損失金額。
綜上，可以認(rèn)定，平安財(cái)保荊門支公司對(duì)訴爭(zhēng)的鄂X車輛確定了損失金額為89343元。
現(xiàn)陳迎某等人對(duì)該保險(xiǎn)公司確定的損失金額予以認(rèn)可，故二審認(rèn)定本案車損數(shù)額為89343元。
二審中，陳迎某等人提交《車損查勘定損實(shí)務(wù)》一書(shū)中的復(fù)印頁(yè)17頁(yè)以及人保財(cái)險(xiǎn)湖北省分公司水淹車緊急處理流程4頁(yè)，以證明涉案車輛是全損。
平安財(cái)保荊門支公司質(zhì)證稱，學(xué)理性的書(shū)籍不能作為定案依據(jù)，不具備證據(jù)的形式要件，對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
本院認(rèn)為，書(shū)籍中的論述僅是作者觀點(diǎn)，是否與本案情況類同不能證明，亦不能作為本案定損依據(jù)；緊急處理流程規(guī)定是別家保險(xiǎn)公司內(nèi)部處理流程規(guī)定，且水損車輛在定損處理時(shí)區(qū)分了1-5級(jí)的級(jí)別，本案訴爭(zhēng)車輛屬于何種情況此證據(jù)不能證明，不能作為本案依據(jù)。
綜上，對(duì)上述證據(jù)不予采信。
另，本院第一次庭審后，陳迎某一方稱，陳正生的母親陳德芝仍在世，陳德芝放棄對(duì)陳正生應(yīng)獲得的保險(xiǎn)賠償金繼承的權(quán)利，并向本院提交了陳德芝的身份證復(fù)印件以及京山縣楊集鎮(zhèn)五泉村民委員會(huì)出具的證明一份。
陳德芝在本院第二次開(kāi)庭審理中到庭，當(dāng)庭表示，若是保險(xiǎn)公司賠償了，其不要自己應(yīng)得的那部分賠償金，都由兒媳和孫女所得。
平安財(cái)保荊門支公司對(duì)于陳德芝的身份以及村委會(huì)出具的證明材料無(wú)異議，認(rèn)為二審法院已經(jīng)向陳德芝進(jìn)行了釋明，陳德芝明確放棄自己的權(quán)利，故對(duì)陳迎某等人的起訴程序無(wú)異議。
根據(jù)上述證據(jù)及各方陳述，二審另查明，陳正生母親陳德芝仍在世，其出生于1946年12月5日，在本院2017年3月9日的開(kāi)庭審理中，陳德芝明確放棄訴爭(zhēng)保險(xiǎn)賠償金的繼承權(quán)利。
陳正生的父親彭民主已死亡。
二審中，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、平安財(cái)保荊門支公司對(duì)免責(zé)條款是否盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)；2、平安財(cái)保荊門支公司是否應(yīng)賠償車輛損失89343元。
對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，平安財(cái)保荊門支公司既沒(méi)有提交證據(jù)證明其將保單和保險(xiǎn)條款交付給了陳正生，也沒(méi)有證據(jù)證明其通過(guò)其他方式對(duì)免責(zé)條款盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)，那么駕駛?cè)孙嬀岂{駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款不產(chǎn)生效力，本案保險(xiǎn)事故系發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，平安財(cái)保荊門支公司應(yīng)予賠償。
對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，平安財(cái)保荊門支公司對(duì)訴爭(zhēng)鄂X車輛的車損金額89343元錄入了公司的電腦理賠系統(tǒng)，雖然平安財(cái)保荊門支公司辯稱其是內(nèi)部為了結(jié)案才估算的一個(gè)車損數(shù)字，該定損的材料并未向陳迎某一方送達(dá)。
但是保險(xiǎn)公司向陳迎某送達(dá)的拒賠通知書(shū)明確載明拒賠金額99343元，該金額是包含了司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額10000元和車損金額89343元兩部分，與錄入系統(tǒng)的車損金額89343元相印證。
現(xiàn)訴爭(zhēng)事故車輛已經(jīng)被處理，在此情形下，重新評(píng)估鑒定車輛損失已不可能，二審中，陳迎某等人對(duì)平安財(cái)保荊門支公司確定的車輛損失金額89343元予以認(rèn)可，據(jù)此認(rèn)定車損數(shù)額為89343元適當(dāng)。
平安財(cái)保荊門支公司辯稱，訴爭(zhēng)事故車輛被陳迎某等人以三萬(wàn)元的價(jià)格賣掉，即使賠償車損，也應(yīng)扣減該3萬(wàn)元的殘值，對(duì)于車損數(shù)額89343元應(yīng)扣減3萬(wàn)元?dú)堉档闹鲝?，平安?cái)保荊門支公司既沒(méi)有提交合同依據(jù)也未提交法律依據(jù)，二審對(duì)該主張不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1152號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳迎某、陳某、陳某某司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)10000元、個(gè)人意外傷害險(xiǎn)100000元”；
二、撤銷京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1152號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳迎某、陳某、陳某某車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金89343元；
四、駁回陳迎某、陳某、陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
若未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2220元，由陳迎某、陳某、陳某某負(fù)擔(dān)106元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)2114元；二審案件受理費(fèi)2220元，由陳迎某、陳某、陳某某負(fù)擔(dān)93元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)2127元。

審判長(zhǎng)：丁俊蓉

書(shū)記員：陳婷婷