中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
高玲玲（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
崔某某
楊樹強
劉洪彬
王妍

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地:衡水市桃城區(qū)中華南大街699號。
負責(zé)人:景小光，經(jīng)理。
委托代理人:高玲玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:崔某某。
委托代理人:楊樹強。
委托代理人:劉洪彬。
原審被告:王鐵城。
原審被告:衡水新普沼氣工程科技開發(fā)有限公司。住所地:河北省冀州市春風(fēng)大街。
法定代表人:王歡，經(jīng)理。
二
被告
委托代理人:王妍。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安保險）因與被上訴人崔某某、原審被告王鐵城、衡水新普沼氣工程科技開發(fā)有限公司（以下簡稱新普公司）身體權(quán)糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民一初字第28號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人平安保險的委托代理人高玲玲、被上訴人崔某某的委托代理人楊樹強、劉洪彬、原審被告王鐵城及新普公司的委托代理人王妍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對爭議焦點，各方當(dāng)事人復(fù)述了上訴、答辯理由，二審均未提供新的證據(jù)。
本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為:關(guān)于本案案由的問題，對于案由名稱中出現(xiàn)頓號的部分案由，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情，確定相應(yīng)的案由，不應(yīng)直接將該案由全部引用。如生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案由，應(yīng)根據(jù)侵害的具體人格權(quán)來確定相應(yīng)的案由。故原審法院將本案案由定為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛不當(dāng)，本院予以糾正，應(yīng)為身體權(quán)糾紛。
衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定作出的衡市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第224號傷殘鑒定意見書，是由一審法院委托的，鑒定機構(gòu)及其鑒定人員具備相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，上訴人平安保險雖然對鑒定結(jié)論持有異議，但是不能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，又未申請重新鑒定，故對該鑒定結(jié)論的證明力予以確認。根據(jù)該鑒定結(jié)論，被上訴人崔某某為九級傷殘、后期醫(yī)療費評定為8000元、誤工期270日、營養(yǎng)期90日、護理期120日。
關(guān)于被上訴人崔某某的誤工費、護理費的問題。被上訴人崔某某提供了其本人及護理人員崔婷婷的收入證明，上訴人平安保險雖然持有異議，但是不能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故上訴人平安保險稱超過60周歲不應(yīng)支付誤工費、家族企業(yè)收入不實的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被上訴人崔某某的××賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的問題。被上訴人崔某某因為本次事故致九級傷殘，原判據(jù)此確定××賠償金、被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于被上訴人崔某某的后續(xù)治療費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原判依據(jù)鑒定結(jié)論確定后續(xù)治療費為8000元正確，本院予以維持。關(guān)于被上訴人崔某某的精神損害撫慰金的問題。原判根據(jù)被上訴人崔某某的傷殘程度、當(dāng)?shù)厣钏降却_定精神損害撫慰金為10000元，并無不當(dāng)。原審被告王鐵城辯稱不應(yīng)承擔(dān)2000元的鑒定費，因其未提起上訴，故本院對此不予審理。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費790元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于本案案由的問題，對于案由名稱中出現(xiàn)頓號的部分案由，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情，確定相應(yīng)的案由，不應(yīng)直接將該案由全部引用。如生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案由，應(yīng)根據(jù)侵害的具體人格權(quán)來確定相應(yīng)的案由。故原審法院將本案案由定為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛不當(dāng)，本院予以糾正，應(yīng)為身體權(quán)糾紛。
衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定作出的衡市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第224號傷殘鑒定意見書，是由一審法院委托的，鑒定機構(gòu)及其鑒定人員具備相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，上訴人平安保險雖然對鑒定結(jié)論持有異議，但是不能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，又未申請重新鑒定，故對該鑒定結(jié)論的證明力予以確認。根據(jù)該鑒定結(jié)論，被上訴人崔某某為九級傷殘、后期醫(yī)療費評定為8000元、誤工期270日、營養(yǎng)期90日、護理期120日。
關(guān)于被上訴人崔某某的誤工費、護理費的問題。被上訴人崔某某提供了其本人及護理人員崔婷婷的收入證明，上訴人平安保險雖然持有異議，但是不能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故上訴人平安保險稱超過60周歲不應(yīng)支付誤工費、家族企業(yè)收入不實的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被上訴人崔某某的××賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的問題。被上訴人崔某某因為本次事故致九級傷殘，原判據(jù)此確定××賠償金、被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于被上訴人崔某某的后續(xù)治療費的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原判依據(jù)鑒定結(jié)論確定后續(xù)治療費為8000元正確，本院予以維持。關(guān)于被上訴人崔某某的精神損害撫慰金的問題。原判根據(jù)被上訴人崔某某的傷殘程度、當(dāng)?shù)厣钏降却_定精神損害撫慰金為10000元，并無不當(dāng)。原審被告王鐵城辯稱不應(yīng)承擔(dān)2000元的鑒定費，因其未提起上訴，故本院對此不予審理。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費790元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔(dān)。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：賈雅瓊