上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司，住所地河北省遷安市遷安鎮(zhèn)興安大街1-441號1-451號。
負(fù)責(zé)人：趙學(xué)軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：成立偉，河北灤江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住河北省遷安市。
委托訴訟代理人：王利娟，河北吳春江律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司因與被上訴人劉某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初2728號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月27日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司的委托訴訟代理人成立偉，被上訴人劉某的委托訴訟代理人王利娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司上訴請求：請求二審法院依法將河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初2728號民事判決予以撤銷或改判。事實(shí)和理由:劉某單方委托河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限公司出具的鑒定報(bào)告，程序違法，不應(yīng)予以采信；劉某主張的路產(chǎn)損失不應(yīng)得到支持；劉某主張的拖車費(fèi)、吊車費(fèi)不應(yīng)得到支持。
劉某辯稱，上訴人的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
劉某向一審法院訴訟請求：要求被告賠償原告損失總損失變更為197846.07元。
一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)：2017年8月29日，原告所有的冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年8月29日0時起至2018年8月29日24時止；投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額363000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金額5萬元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年8月30日00時起至2018年8月29日24時止；冀Ｂ×××××重型平板自卸半掛車在被告處投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額116000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年8月30日00時起至2018年8月29日24時止。2018年5月21日13時許，陳小壯駕駛原告所有的冀Ｂ×××××號、冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車由南向北行駛至平泉市××××路段，措施不當(dāng)造成單方交通事故。經(jīng)平泉市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳小壯承擔(dān)事故全部責(zé)任。司機(jī)陳小壯在此次事故中受傷，住院兩天。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司未在規(guī)定期間內(nèi)對事故車輛定損，原告遂對損失情況進(jìn)行了評估，河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具了公估編號：XGTLX20180613298、XGTLX20180621311兩份公估報(bào)告書。主車車損135625.00元、公估費(fèi)4069.00元。掛車車損4770.00元，公估費(fèi)500.00元。此次事故亦造成路產(chǎn)損失為35190.00元。陳小壯（司機(jī)）受傷后住院2天，所花醫(yī)療費(fèi)4186.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00元、護(hù)理費(fèi)128.00元、誤工費(fèi)377.70元、交通費(fèi)100.00元。合計(jì)197846.07元。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同訂立后，保險(xiǎn)人和被告保險(xiǎn)人應(yīng)依據(jù)合同的約定全面履行合同義務(wù)。本案中，原告所有的冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｂ×××××重型平板自卸半掛車投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告劉某有權(quán)依法向被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司要求賠償相關(guān)損失。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司未及時為原告事故車輛核定損失，原告遂申請河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對車損進(jìn)行公估，主車車損135625.00元、公估費(fèi)4069.00元。掛車車損4770.00元，公估費(fèi)500.00元。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司雖然提出異議并要求重新鑒定，但其未能提出相反證據(jù)證明公估報(bào)告失實(shí)，本院對河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對原告事故車輛的損失所作出的公估報(bào)告書予以采信，對被告提出的重新鑒定的主張不予支持。本院確認(rèn)原告劉某車輛損失數(shù)額為主車車損135625.00元、掛車車損4770.00元。公估費(fèi)計(jì)4569.00元是為了查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。根據(jù)事故發(fā)生地點(diǎn)及拖車目的地，結(jié)合原告提交的施救費(fèi)發(fā)票，施救費(fèi)12800.00元本院予以確認(rèn)。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司是冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號重型半掛車的機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)公司，原告劉某要求被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司賠償車輛損失、路產(chǎn)損失、施救費(fèi)、公估服務(wù)費(fèi)，本院應(yīng)予支持。事故車輛司機(jī)為陳小壯，其在事故中受傷，原告已對其賠付完畢。原告要求被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)恼埱?，本院予以支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在機(jī)動車車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償原告劉某車輛損失140395.00元（主車車損135625.00元、掛車車損4770.00元）、路產(chǎn)損失35190.00元、公估費(fèi)4569.00元、施救費(fèi)12800.00元，合計(jì)192954.00元；二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某因司機(jī)陳小壯受傷造成的損失4892.07元（醫(yī)療費(fèi)4186.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00元、護(hù)理費(fèi)128.00元、誤工費(fèi)377.70元、交通費(fèi)100.00元）。上述具有給付內(nèi)容的，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。可匯至承德銀行平泉支行，收款單位平泉市人民法院，賬號50×××16，匯款時注明本案案號；也可直接交付本院。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4252.00元，減半收取計(jì)2126.00元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院對一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限公司依據(jù)劉某的申請，經(jīng)過對被保險(xiǎn)車輛事故損失情況進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，國家及行業(yè)有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范等，出具的公估報(bào)告書具有客觀、真實(shí)性，且與確定本案被保險(xiǎn)車輛事故損失相關(guān)聯(lián)，能夠作為確定被保險(xiǎn)車輛事故損失的依據(jù)。一審法院依據(jù)此公估報(bào)告確定被保險(xiǎn)車輛事故損失，并無不當(dāng)。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司認(rèn)為劉某單方委托河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限公司出具的鑒定報(bào)告，程序違法，不應(yīng)作為認(rèn)定事故車輛損失的證據(jù)予以采信的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。劉某在一審審理中提交的平泉市公路管理站向陳小狀出具的《公路補(bǔ)償決定書》、收款發(fā)票及平泉市臥龍鎮(zhèn)大慶汽車修理廠出具的施救費(fèi)、吊車費(fèi)發(fā)票，能夠認(rèn)定劉某向平泉市公路管理站支付的路產(chǎn)損失35190.00元，向平泉市臥龍鎮(zhèn)大慶汽車修理廠支付的施救費(fèi)12800.00元具有客觀、真實(shí)性，保險(xiǎn)人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司應(yīng)該依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司認(rèn)為劉某主張的路產(chǎn)損失、施救費(fèi)損失不應(yīng)該支持的上訴主張，證據(jù)不足，本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司的上訴理由，不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4252.00元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 薛林儒
審判員 羅樂平
審判員 張喜艷

書記員： 陳鋮