上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司，住所地：遷安市遷安。組織機構(gòu)代碼。
負責人：趙學軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住所地：遷安市。
委托訴訟代理人：王靜，河北凱悅律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司（以下簡稱平安財險遷安支公司）因與被上訴人馬某某保險糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2016）冀0324民初526號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人平安財險遷安支公司的委托訴訟代理人白延伍，被上訴人馬某某的委托訴訟代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財險遷安支公司上訴請求，1、撤銷一審民事判決依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、—、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、2015年10月17日20時許，被上訴人馬某某的司機姜朋駕駛投保車輛冀Ｃ×××××號車與趙志鵬駕駛的冀Ｂ×××××號車發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后姜朋逃逸，此事實清楚證據(jù)確實充分。依據(jù)馬某某與上訴人簽訂的商業(yè)險保險條款，對于交通肇事后逃逸的情況，上訴人不予賠付。對于該免賠事項，上訴人已履行提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，保險合同中的免責條款約定發(fā)生法律效力，故上訴人不承擔商業(yè)險的賠償責任。二、本案中被上訴人馬某某在上訴人投保的冀Ｃ×××××號車，以及第三者的冀Ｂ×××××號車，均系單方委托公估機構(gòu)鑒定，評估時均未通知上訴人到場定損，該公估機構(gòu)委托及鑒定程序不合法。另，公估報告上沒有委托人簽字且公估數(shù)額過高。該公估報告不具有真實性、合法性，不能證明車輛的實際損失。根據(jù)保險合同的約定公估費、訴訟費不屬于保險理賠范圍，不應(yīng)由上訴人承擔。綜上，請求二審法院依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

本院認為，上訴人平安財險遷安支公司與被上訴人馬某某簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。關(guān)于平安財險遷安支公司主張馬某某的司機姜朋的逃逸行為能否免責問題?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明司機姜朋在事故發(fā)生后有逃逸行為，平安財險遷安支公司主張免責，于法無據(jù)。關(guān)于上訴人對公估報告不予認可問題，該機構(gòu)雖系單方委托，但法律并未作出禁止性規(guī)定，該鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，且有盧龍縣曹峰汽車修理部出具的修理發(fā)票及冀Ｃ×××××豐田修車清單予以證明實際損失，上訴人雖對該鑒定結(jié)論不予認可，但不能提供有效證據(jù)佐證其主張。公估費是為查明事故損失所支付的必要費用，訴訟費用因上訴人怠于理賠所支付的費用的，上述費用依法均應(yīng)由平安財險遷安支公司承擔。綜上所述，上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費210元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　李　蓬 審 判 員　　吳從民 代審判員　　武學敏

書 記 員　　劉　丹