上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地：邯鄲市叢臺(tái)路392號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：薄世亮，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙芳，河北紫微星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市峰峰礦區(qū)。委托訴訟代理人：暴志強(qiáng)，河北熙坤律師事務(wù)所律師。

平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原審判決第三項(xiàng)，依法改判為：由平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司賠償杜某59,210元，與一審判決相差30,000元；二、一、二審訴訟費(fèi)用由杜某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定杜某的車(chē)損為80,110元，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。杜某提交了河北天元評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告書(shū)，首先，該評(píng)估報(bào)告書(shū)鑒定程序違法，杜某并未與該司協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，且杜某鑒定時(shí)也未通知該司的工作人員到場(chǎng)，無(wú)法確定其所鑒定的部件屬于杜某車(chē)輛所有，其鑒定程序嚴(yán)重違法；其次，杜某未提供維修清單及發(fā)票，鑒定報(bào)告并不能作為杜某因修理車(chē)輛所花費(fèi)的依據(jù)，該事故發(fā)生在2016年6月23日，至今已有一年半多時(shí)間，杜某的車(chē)輛應(yīng)早已修復(fù)好，杜某應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的修車(chē)發(fā)票及維修清單，予以證實(shí)其車(chē)輛損失。根據(jù)雙方簽訂的《車(chē)輛損失險(xiǎn)》保險(xiǎn)條款第十八條約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)車(chē)輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核實(shí)，因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失無(wú)法確定的部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此，根據(jù)合同的約定，該鑒定報(bào)告并不能作為杜某車(chē)輛損失的依據(jù)，故請(qǐng)求二審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)杜某車(chē)輛的實(shí)際損失進(jìn)行重新鑒定。二、評(píng)估費(fèi)屬于間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定不應(yīng)當(dāng)由平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司承擔(dān)。三、施救費(fèi)3600元過(guò)高，不合理。杜某在武安本地出險(xiǎn)，施救距離較近，杜某并未提交詳細(xì)的施救明細(xì)，因此，施救費(fèi)認(rèn)定3600元不合理。綜上，請(qǐng)求二審法院判如前述。杜某辯稱(chēng)，一、鑒定系雙方協(xié)商并由人民法院委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，程序合法，并且鑒定機(jī)構(gòu)是由平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司提出的，因此，該鑒定真實(shí)有效，應(yīng)作為定案依據(jù)。平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司所稱(chēng)未通知該司工作人員到場(chǎng)，并非鑒定程序所必須，因此，該上訴理由不成立。在本案起訴之前，杜某就車(chē)損多次要求平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司予以定損，均被該司拒絕，無(wú)奈才提起訴訟。二、評(píng)估費(fèi)系確定損失產(chǎn)生的必要費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司承擔(dān)，并且該費(fèi)用的產(chǎn)生，系平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司不積極作為所致。三、施救費(fèi)系施救單位向杜某收取的費(fèi)用，該費(fèi)用的高低，杜某無(wú)法決定，并且該費(fèi)用系杜某實(shí)際支付的費(fèi)用。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。杜某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司支付杜某保險(xiǎn)金車(chē)損80,110元、施救費(fèi)3600元、公估費(fèi)5600元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)701元、三者損失費(fèi)18,500元，共計(jì)108,511元；2.本案訴訟費(fèi)用由平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月14日，杜某以其所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛與平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司簽訂一份機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，主車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為228,800元）、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī),保險(xiǎn)限額為100,000元；乘客，1座×10萬(wàn)元/座）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為1,000,000元），掛車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為65,600元），第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為50,000元），均投保不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限自2015年10月15日0時(shí)起至2016年10月14日24時(shí)止。2016年6月23日6時(shí)許，婁增濤駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛車(chē)沿314省道由北向南行駛至314省道武安市車(chē)谷村路段時(shí)，與前方同方向李志軍駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛車(chē)發(fā)生碰撞，相撞后又與相對(duì)方向郝富強(qiáng)駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛車(chē)發(fā)生交通事故，造成郝富強(qiáng)、婁增濤受傷，車(chē)輛不同程度損壞。武安市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定婁增濤負(fù)此事故全部責(zé)任，李志軍、郝富強(qiáng)不負(fù)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，婁增濤被送往武安市第一人民醫(yī)院檢查，杜某為婁增濤支付醫(yī)療費(fèi)701.24元。郝富強(qiáng)住武安仁慈醫(yī)院治療1天，杜某為其支付醫(yī)療費(fèi)1515.48元。平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司對(duì)郝富強(qiáng)的車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估車(chē)輛損失費(fèi)為7742元，杜某支付郝富強(qiáng)車(chē)輛施救費(fèi)4000元。經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，杜某的車(chē)輛損失費(fèi)為80,110元，支付鑒定費(fèi)5600元，施救費(fèi)3600元。2016年7月3日，經(jīng)武安市公安交通警察大隊(duì)調(diào)解，婁增濤、郝富強(qiáng)、李志軍三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定婁增濤一次性賠償郝富強(qiáng)車(chē)損費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)18,500元，不足部分郝富強(qiáng)自己承擔(dān)；婁增濤一次性賠償李志軍車(chē)損費(fèi)2000元，不足部分李志軍自己承擔(dān)；婁增濤自身?yè)p失自己承擔(dān)。婁增濤系杜某的雇傭司機(jī)，同日杜某代替婁增濤向郝富強(qiáng)履行了該協(xié)議。后杜某根據(jù)保險(xiǎn)合同向平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司理賠，該司未向杜某理賠。一審法院認(rèn)為，雙方所簽訂的投保單系雙方真實(shí)意思表示，雙方的車(chē)輛保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。在合同約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)，杜某具有合法駕駛資格的司機(jī)婁增濤駕駛投保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，婁增濤負(fù)本次事故全部責(zé)任，此事故造成的損失理應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司按保險(xiǎn)合同約定予以賠償。其損失包括：（一）杜某自身車(chē)輛損失方面：車(chē)輛損失費(fèi)80,110元、施救費(fèi)3600元、鑒定費(fèi)5600元，共計(jì)89,310元。應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司在投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但因本案存在無(wú)責(zé)方車(chē)輛，杜某與該無(wú)責(zé)方車(chē)輛達(dá)成協(xié)議，實(shí)際放棄了無(wú)責(zé)方應(yīng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)損失100元，故其放棄的100元損失，應(yīng)由自己承擔(dān)，故平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司應(yīng)在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付杜某各項(xiàng)損失89,210元。（二）杜某為婁增濤墊付醫(yī)療費(fèi)701.24元。平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司應(yīng)在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故車(chē)上人員損失險(xiǎn)（司機(jī)）限額范圍內(nèi)賠付杜某為婁增濤墊付的醫(yī)療費(fèi)701.24元。但杜某只訴請(qǐng)701元，故超出的0.24元，不予支持。（三）杜某為郝富強(qiáng)墊付費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)1515.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元（50元×1天=50元）、車(chē)輛損失費(fèi)7742元、施救費(fèi)3600元，共計(jì)13,307.48元，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司在投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)在醫(yī)療費(fèi)用范圍內(nèi)賠償杜某為郝富強(qiáng)墊付的醫(yī)療費(fèi)1565.48元，在財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償杜某為郝富強(qiáng)墊付車(chē)輛損失費(fèi)2000元，但因本案存在無(wú)責(zé)方車(chē)輛，杜某與該無(wú)責(zé)方車(chē)輛達(dá)成協(xié)議，實(shí)際放棄了無(wú)責(zé)方應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用損失156.54元，故其放棄的損失，應(yīng)由自己承擔(dān)，故平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司應(yīng)在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付杜某為郝富強(qiáng)墊付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)3408.94元（1408.94元+2000元）。本次事故存在無(wú)責(zé)車(chē)輛，應(yīng)扣除無(wú)責(zé)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無(wú)責(zé)范圍內(nèi)車(chē)輛損失費(fèi)100元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的杜某為第三者郝富強(qiáng)墊付的損失9642元，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付。杜某為郝富強(qiáng)多墊付的5449.06元，視為其自愿承擔(dān)部分。杜某為李志軍墊付的車(chē)損2000元，因杜某未主張?jiān)撡M(fèi)用，對(duì)該費(fèi)用，不作處理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付杜某為郝富強(qiáng)墊付的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)共計(jì)3408.94元；二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付杜某為郝富強(qiáng)墊付的車(chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)9642元；三、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付杜某車(chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)89,210元；四、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛投保的車(chē)上人員險(xiǎn)（司機(jī)）限額范圍內(nèi)賠付杜某為婁增濤墊付的醫(yī)療費(fèi)701元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2470元，減半收取1235元，由平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司承擔(dān)1200元，杜某承擔(dān)35元。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司）與被上訴人杜某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武安市人民法院(2017)冀0481民初2078號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于車(chē)輛損失費(fèi)用的問(wèn)題，雖然平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司對(duì)河北天元評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告書(shū)不予認(rèn)可，但該報(bào)告書(shū)系法院委托，并非杜某個(gè)人委托，且該司也未提交相應(yīng)的證據(jù)來(lái)反駁該公估報(bào)告書(shū)，故平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司的該上訴理由，本院不予支持。關(guān)于評(píng)估費(fèi)的問(wèn)題，因該費(fèi)用是為了確定損失數(shù)額的必要費(fèi)用，故平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司理應(yīng)承擔(dān)該筆費(fèi)用。關(guān)于施救費(fèi)的問(wèn)題，雖然平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司認(rèn)為該筆費(fèi)用不合理，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且杜某也已實(shí)際支付，并出具了正規(guī)票據(jù)，因此，平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司理應(yīng)承擔(dān)該費(fèi)用。綜上所述，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。一審判決正確，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　羅　琪
審判員　孫　佳
審判員　聶亞磊

書(shū)記員：張利峰