上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：李臻，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王磊，黑龍江翔策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱卓越賓館保安，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：譚英偉，哈爾濱市香坊區(qū)紅旗法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：聞浩哲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)者，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
原審被告：王海華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司）因與被上訴人陳某某、原審被告聞浩哲、王海華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初4198號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司的委托訴訟代理人王磊，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人譚英偉，原審被告王海華、聞浩哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：該起交通事故造成陳某某左側(cè)外踝骨折、左足第5跖骨基底骨折，治療24天后，陳某某主動(dòng)出院，后續(xù)至鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于傷者傷情描述為骨折端部分骨痂形成，折線模糊，延長(zhǎng)誤工時(shí)長(zhǎng)至鑒定后3個(gè)月，并評(píng)定為十級(jí)傷殘。一審期間，陳某某稱其后續(xù)患有肺部疾病，導(dǎo)致其傷口痊愈困難，但相關(guān)的誤工時(shí)間增長(zhǎng)與交通事故無關(guān)。一審法院并未考慮陳某某自身患病與交通事故參與情況，僅依據(jù)鑒定報(bào)告進(jìn)行判決。平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司申請(qǐng)對(duì)交通事故參與度、傷殘等級(jí)、誤工時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行重新鑒定。
陳某某辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。1、平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在一審中沒有提出交通事故參與度問題及對(duì)此進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，在上訴時(shí)申請(qǐng)對(duì)“參與度”進(jìn)行鑒定，違反訴訟程序，應(yīng)予駁回。2、平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司提出保險(xiǎn)理賠應(yīng)參考參與度并申請(qǐng)重新鑒定，沒有法律依據(jù)。第一，2014年1月26日最高人民法院發(fā)布的第六批指導(dǎo)性案例，其中第24號(hào)案例認(rèn)為：交通事故受害人沒有過錯(cuò)的，即使損害結(jié)果與受害人體質(zhì)存在一定聯(lián)系，按照“損傷參與度”賠償沒有法律依據(jù)。第二，依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，并未規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故在賠償時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減。第三，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，陳某某對(duì)本起事故無責(zé)，其體質(zhì)狀況不屬于可以減輕賠償義務(wù)人責(zé)任的法定情形。3、平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司請(qǐng)求重新鑒定無法律依據(jù)。平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在一審?fù)徑Y(jié)束后才遞交書面重新鑒定申請(qǐng)，違反《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》申請(qǐng)重新鑒定時(shí)限規(guī)定。鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司的異議從專業(yè)角度做出《書面答疑書》：該鑒定對(duì)傷殘等級(jí)和誤工時(shí)長(zhǎng)的鑒定結(jié)論不存在適用標(biāo)準(zhǔn)有誤，未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和范圍”。該鑒定結(jié)論是具有鑒定資格的機(jī)構(gòu)及人員依法作出，程序合法，適用標(biāo)準(zhǔn)正確，與陳某某的傷情相符，具有科學(xué)性及證明力，不存在需要重新鑒定的情形。
聞浩哲述稱：盡快結(jié)束此起糾紛。
王海華述稱：盡快結(jié)束此起糾紛。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司給付醫(yī)療費(fèi)12125.50元、誤工費(fèi)22500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6100元、護(hù)理費(fèi)13713元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金48406元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)3330元。以上費(fèi)用共計(jì)114074.50元，去除王海華已經(jīng)支付醫(yī)療費(fèi)8300元，其余105774.50元由平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠償，其余不足部分由王海華、聞浩哲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、案件受理費(fèi)由平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司、王海華、聞浩哲承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月1日13時(shí)20分許，王海華駕駛黑AXXXXX號(hào)“英菲尼迪”牌小型車輛，在哈爾濱市道外區(qū)錢塘街由東向西行駛，行駛至錢塘街208號(hào)門前時(shí)，將路邊行人陳某某腳軋傷，發(fā)生道路交通事故。事發(fā)后，王海華將事故現(xiàn)場(chǎng)移動(dòng)。2016年5月13日，哈爾濱市公安交警支隊(duì)道外大隊(duì)作出哈公交（外）認(rèn)字[2016]第2301040050號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王海華負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某某無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，陳某某被送至哈爾濱市第一醫(yī)院進(jìn)行救治，經(jīng)診斷為左側(cè)外踝骨折、左足第5跖骨基底骨折。住院治療24天。事故發(fā)生后，王海華為陳某某墊付醫(yī)療費(fèi)8，300元。黑AXXXXX號(hào)“英菲尼迪”牌小型車輛登記所有人為聞浩哲。事故發(fā)生時(shí)系王海華借用聞浩哲所有的車輛。聞浩哲在平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。經(jīng)陳某某申請(qǐng)，該院依法委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)其傷情進(jìn)行司法鑒定。哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心于2016年11月2日出具哈工大醫(yī)司鑒[2016]臨（中）鑒字第230號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人陳某某左外踝遠(yuǎn)端、左足第5跖骨基底部骨折，日?；顒?dòng)能力輕度受限評(píng)定為拾級(jí)傷殘。2、支持住院期間貳人護(hù)理，出院后壹人護(hù)理壹個(gè)月。3、根據(jù)陳某某目前骨折端部分骨痂形成，折線模糊的傷情，支持誤工日自傷后至本次鑒定日后叁個(gè)月。4、支持傷后營(yíng)養(yǎng)貳個(gè)月。5、不支持繼續(xù)治療費(fèi)用。2016年11月25日，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司向該院提交重新鑒定申請(qǐng)書，申請(qǐng)“依法對(duì)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)陳某某作出的哈工大醫(yī)司鑒[2016]臨（中）鑒字第230號(hào)司法鑒定意見書進(jìn)行重新鑒定。委托鑒定事項(xiàng)：1、傷殘等級(jí)；2、誤工時(shí)間”。2017年1月20日，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司向該院提交申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)書面答疑書，申請(qǐng)“依法對(duì)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)陳某某作出的哈工大醫(yī)司鑒[2016]臨（中）鑒字第230號(hào)司法鑒定意見書進(jìn)行書面答疑。申請(qǐng)事項(xiàng)：1、傷殘等級(jí)；2、誤工時(shí)間”。2017年2月28日，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心向該院出具《關(guān)于對(duì)哈工大醫(yī)司鑒[2016]臨（中）鑒字第230號(hào)司法鑒定意見書的答復(fù)函》，針對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司提出的異議進(jìn)行答復(fù)說明。根據(jù)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心的答復(fù)，該院認(rèn)為平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司提出的重新鑒定申請(qǐng)不符合重新鑒定的規(guī)定。
一審法院認(rèn)為，陳某某因王海華駕駛聞浩哲所有的黑AXXXXX號(hào)“英菲尼迪”牌小型車輛發(fā)生交通事故而造成損害。王海華負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某某無事故責(zé)任。王海華與聞浩哲系借用關(guān)系，聞浩哲對(duì)交通事故無過錯(cuò)，故對(duì)于陳某某的損失，首先由平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由王海華進(jìn)行賠償。對(duì)陳某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)12，125.50元其中在哈爾濱百年夏氏中醫(yī)骨傷門診部以及哈爾濱泰瑞隆大藥房有限公司金泰店花費(fèi)391元，該院未予支持；對(duì)陳某某要求賠償交通費(fèi)500元，該院支持住院期間3元/天；對(duì)鑒定費(fèi)3，330元，該院支持2，700元。對(duì)陳某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合理請(qǐng)求，該院予以支持。一審法院判決：一、待該判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳某某醫(yī)療費(fèi)3434.50元；二、待該判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元；三、待該判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4165.50元；四、待該判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳某某殘疾賠償金48406元；五、待該判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳某某誤工費(fèi)22500元；六、待該判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳某某護(hù)理費(fèi)13713元；七、待該判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳某某交通費(fèi)76元；八、待該判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳某某精神損害賠償金5000元；九、待該判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1934.50元；十、待該判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王海華墊付的醫(yī)療費(fèi)8300元；十一、待該判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，王海華賠償陳某某鑒定費(fèi)2700元。如果未按照該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審期間，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司未在一審提出交通事故損傷參與度問題，亦未申請(qǐng)對(duì)損傷參與度進(jìn)行鑒定。

本院認(rèn)為，關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司對(duì)傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間重新鑒定問題。該申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款一至四項(xiàng)應(yīng)予重新鑒定的情形，且一審時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心已針對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司對(duì)哈工大醫(yī)司鑒[2016]臨（中）鑒字第230號(hào)司法鑒定意見書提出的異議予以書面答復(fù)，即對(duì)傷殘等級(jí)不存在適用標(biāo)準(zhǔn)有誤、誤工日未超出規(guī)定的范圍和標(biāo)準(zhǔn)”，故對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司提出重新鑒定申請(qǐng)，本院不予支持；關(guān)于對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司申請(qǐng)交通事故參與度進(jìn)行鑒定問題，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條：被侵權(quán)人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，……有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任……據(jù)此，交通事故是以過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，本案陳某某患肺病對(duì)骨傷愈合會(huì)有一定影響，但其身患肺病并非法律規(guī)定的過錯(cuò)，亦不屬可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。且平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在一審中并未提出損傷參與度及對(duì)參與度進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，在上訴時(shí)提出該申請(qǐng)，違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條申請(qǐng)鑒定時(shí)限的規(guī)定。對(duì)此申請(qǐng)，本院不予支持。
綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2415元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王英杰 審判員　　徐　東 審判員　　姜　艷

法官助理戰(zhàn)美娜 書記員扈冉