中國建設(shè)銀行股份有限公司大廠支行
邢少華（河北商宇律師事務(wù)所）
張萌（河北商宇律師事務(wù)所）
大廠回族自治縣寶某鋼鐵制品有限公司
楊洪武（北京北斗鼎銘律師事務(wù)所）
孟某某
李洪忠

原告:中國建設(shè)銀行股份有限公司大廠支行。
住所地:大廠縣城關(guān)大安西街23號
。
負責人:左海波，該行行長。
委托代理人:邢少華，河北商宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張萌，河北商宇律師事務(wù)所律師。
被告:大廠回族自治縣寶某鋼鐵制品有限公司。
住所地:大廠縣夏墊工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:陳振奇，該公司董事長。
委托代理人:楊洪武，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
被告:孟某某。
委托代理人:楊洪武，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
被告:李洪忠。
委托代理人:楊洪武，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
原告中國建設(shè)銀行股份有限公司大廠支行（以下簡稱中國建設(shè)銀行大廠支行）、被告孟某某、李洪忠與被告大廠回族自治縣寶某鋼鐵制品有限公司（以下簡稱寶某鋼鐵公司）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告中國建設(shè)銀行大廠支行的委托代理人邢少華、張萌，被告寶某鋼鐵公司、被告孟某某、李洪忠的委托代理人楊洪武到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國建設(shè)銀行大廠支行訴稱:2014年3月18日，原告與被告寶某鋼鐵公司簽訂《人民幣流動資金貸款合同》（合同編號
:2014-DC-002），約定被告寶某鋼鐵公司向原告借款3000萬元，借款期限自2014年3月20日至2014年9月19日。
當被告寶某鋼鐵公司出現(xiàn)涉及重大法律糾紛等情形時，原告有權(quán)宣布該筆債權(quán)提前到期。
同日，原告與被告孟某某、李洪忠簽訂《自然人保證合同》，約定李洪忠、孟某某就《貸款合同》項下的債務(wù)提供連帶責任保證。
原告已依約履行付款義務(wù)。
2014年8月2日，被告寶某鋼鐵公司向原告送達《通知》，告知:由于兩件重大經(jīng)濟糾紛，可能影響其向原告償還貸款的能力。
后，原告宣布債權(quán)提前到期，但被告寶某鋼鐵公司并未向原告償還貸款本息，孟某某、李洪忠亦未依約履行擔保責任。
故訴請法院
判令
:1、被告寶某鋼鐵公司償還所欠原告借款本金3000萬元及利息（利息計算至2014年8月28日，2014年8月29日至本判決確定還款日的逾期利息為貸款利率上浮50%計算）；2、被告寶某鋼鐵公司承擔本案律師費用90萬元；3、被告孟某某、李洪忠對前述債務(wù)承擔連帶清償責任；4、原告就被告寶某鋼鐵公司交付的質(zhì)物，依法享有質(zhì)權(quán)，有權(quán)優(yōu)先受償；5、三被告承擔本案全部訴訟費用。
庭審中，原告中國建設(shè)銀行大廠支行變更第一項訟訴請求為:被告寶某鋼鐵公司償還原告借款本金2999萬元及截止到2014年10月29日利息466669.08元，最終要求計算至實際還款日。
其他訴訟請求沒有變更。
被告寶某鋼鐵公司辯稱:對原告第一項訴訟請求的借款本金及利息被告寶某鋼鐵公司沒有異議。
對原告的第二項訴訟請求，原告并無證據(jù)證明原告與律師事務(wù)所簽訂委托代理協(xié)議，更沒有證據(jù)證明已支付90萬元律師費，而根據(jù)河北省律師服務(wù)標準，原告訴請的90萬元律師費遠遠超出收費標準，不應(yīng)得到支持。
對原告的第四項訴請，被告寶某鋼鐵公司沒有異議。
對原告的第五項訴請，法院
應(yīng)根據(jù)雙方的責任及過錯依法裁決。
被告孟某某和李洪忠辯稱:對原告的第三項訴請，擔保法第28條規(guī)定，同一債權(quán)既有物的擔保，又有保證的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任，本案原告與被告寶某鋼鐵公司簽訂了《動產(chǎn)質(zhì)押合同》，被告寶某鋼鐵公司向原告提供了質(zhì)押物，故被告孟某某、李洪忠應(yīng)在質(zhì)押物清償之外承擔保證責任。
對原告的第四項訴請，根據(jù)擔保法69條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人負有妥善保管質(zhì)物的義務(wù)，因保管不善致使質(zhì)物滅失，質(zhì)權(quán)人應(yīng)承擔民事責任。
本案中根據(jù)原告提供的證據(jù)，即質(zhì)押清單，監(jiān)管質(zhì)物庫存日報表可見，質(zhì)押物的數(shù)額及價值均高于本案債權(quán)的數(shù)額，因保管不當，發(fā)生質(zhì)物的毀損和滅失的，原告應(yīng)當承擔相應(yīng)責任，擔保人應(yīng)當免除相應(yīng)的保證責任。
對原告的第五項訴請，法院
應(yīng)根據(jù)雙方的責任及過錯依法裁決。
本院認為，原告中國建設(shè)銀行大廠支行與被告寶某鋼鐵公司簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》、《動產(chǎn)質(zhì)押合同》以及原告中國建設(shè)銀行大廠支行與被告孟某某、李洪忠簽訂的《自然人保證合同》系雙方真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，合法有效。
雙方應(yīng)按合同約定履行。
被告寶某鋼鐵公司對尚欠原告中國建設(shè)銀行大廠支行借款本金2999萬元，截止至2014年10月29日借款利息466669.08元及2014年10月29日之后利息至實際還款日，按貸款利率上浮50%計付無異議，本院予以確認。
原告中國建設(shè)銀行大廠支行訴請要求被告寶某鋼鐵公司承擔律師費問題，本院認為，原告中國建設(shè)銀行大廠支行未提供委托代理合同和實際支出律師費的證據(jù)，故其主張本院不予支持。
被告寶某鋼鐵該公司不能如期償還借款及利息，被告孟某某、李洪忠應(yīng)按合同的約定對借款本息承擔連擔保帶責任。
被告孟某某、李洪忠抗辯稱，按《中華人民共和國擔保法》第二十八條 ?的規(guī)定，被告孟某某、李洪忠應(yīng)在質(zhì)押物清償之外承擔保證責任。
本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?規(guī)定:“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。
提供擔保的第三人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
”第一百七十八條規(guī)定:“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。
”根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定。
《自然人保證合同》中明確約定，無論原告中國建設(shè)銀行大廠支行對主合同項下債權(quán)是否擁有其他擔保，原告中國建設(shè)銀行大廠支行有權(quán)直接要求被告孟某某、李洪忠在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。
該約定屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?規(guī)定的有明確約定的情形。
故被告孟某某、李洪忠的抗辯理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原告中國建設(shè)銀行大廠支行是否應(yīng)就質(zhì)物減損承擔法律責任及被告孟某某、李洪忠是否能因此而相應(yīng)減輕保證責任問題，本院認為，本案屬于借款合同糾紛，而質(zhì)物減損責任屬于質(zhì)物保管問題，二者非同一法律關(guān)系，不應(yīng)一并審理。
關(guān)于質(zhì)物的范圍問題，本院認為，《動產(chǎn)質(zhì)押合同》約定，被告寶某鋼鐵公司以該合同《質(zhì)物清單》所列財產(chǎn)設(shè)定質(zhì)押。
如果被告寶某鋼鐵公司在質(zhì)押期間提取或補充質(zhì)物的，則以變更后的《質(zhì)物清單》為準。
另外，《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管三方協(xié)議》約定，《質(zhì)物清單》與《動產(chǎn)質(zhì)押合同》中所附清單不一致的，以《質(zhì)物清單》為準，并構(gòu)成對《動產(chǎn)質(zhì)押合同》中相關(guān)內(nèi)容的自動變更。
從《質(zhì)物清單》形成的時間順序看，最后一次的《質(zhì)物清單》為2014年8月3日，按上述約定，質(zhì)物應(yīng)當以2014年8月3日《質(zhì)物清單》所列的動產(chǎn)為質(zhì)物的范圍。
原告中國建設(shè)銀行大廠支行主張，按2014年3月21日《質(zhì)物清單》列明的冷軋板卷，2014年7月31日《質(zhì)物清單》列明的熱軋板卷為質(zhì)物的范圍，缺乏事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。
關(guān)于被告寶某鋼鐵公司申請追加北京中遠物流有限公司為本案問題，本院認為，本院系借款合同糾紛，北京中遠物流有限公司與借款合同沒有任何關(guān)系，案件的處理結(jié)果與北京中遠物流有限公司沒有直接的利害關(guān)系，故本院不予準許。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百七十八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、第六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:被告大廠回族自治縣寶某鋼鐵制品有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司大廠支行借款本金2999萬元及給付截止到2014年10月29日利息466669.08元。
從2014年10月30日至本判決確定的給付之日止，按借款合同約定的貸款利率上浮50%計付；原告中國建設(shè)銀行股份有限公司大廠支行對被告大廠回族自治縣寶某鋼鐵制品有限公司提供的質(zhì)物（2014年8月3日《質(zhì)物清單》）享有優(yōu)先受償權(quán)；被告孟某某、李洪忠對本判決第一項的借款本息承擔連帶清償責任；被告孟某某、李洪忠在承擔擔保責任后，有權(quán)向被告大廠回族自治縣寶某鋼鐵制品有限公司追償；五、駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司大廠支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費191800元、保全費5000元，由被告大廠回族自治縣寶某鋼鐵制品有限公司和被告孟某某、李洪忠承擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院
。

本院認為，原告中國建設(shè)銀行大廠支行與被告寶某鋼鐵公司簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》、《動產(chǎn)質(zhì)押合同》以及原告中國建設(shè)銀行大廠支行與被告孟某某、李洪忠簽訂的《自然人保證合同》系雙方真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，合法有效。
雙方應(yīng)按合同約定履行。
被告寶某鋼鐵公司對尚欠原告中國建設(shè)銀行大廠支行借款本金2999萬元，截止至2014年10月29日借款利息466669.08元及2014年10月29日之后利息至實際還款日，按貸款利率上浮50%計付無異議，本院予以確認。
原告中國建設(shè)銀行大廠支行訴請要求被告寶某鋼鐵公司承擔律師費問題，本院認為，原告中國建設(shè)銀行大廠支行未提供委托代理合同和實際支出律師費的證據(jù)，故其主張本院不予支持。
被告寶某鋼鐵該公司不能如期償還借款及利息，被告孟某某、李洪忠應(yīng)按合同的約定對借款本息承擔連擔保帶責任。
被告孟某某、李洪忠抗辯稱，按《中華人民共和國擔保法》第二十八條 ?的規(guī)定，被告孟某某、李洪忠應(yīng)在質(zhì)押物清償之外承擔保證責任。
本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?規(guī)定:“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。
提供擔保的第三人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
”第一百七十八條規(guī)定:“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。
”根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定。
《自然人保證合同》中明確約定，無論原告中國建設(shè)銀行大廠支行對主合同項下債權(quán)是否擁有其他擔保，原告中國建設(shè)銀行大廠支行有權(quán)直接要求被告孟某某、李洪忠在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。
該約定屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?規(guī)定的有明確約定的情形。
故被告孟某某、李洪忠的抗辯理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原告中國建設(shè)銀行大廠支行是否應(yīng)就質(zhì)物減損承擔法律責任及被告孟某某、李洪忠是否能因此而相應(yīng)減輕保證責任問題，本院認為，本案屬于借款合同糾紛，而質(zhì)物減損責任屬于質(zhì)物保管問題，二者非同一法律關(guān)系，不應(yīng)一并審理。
關(guān)于質(zhì)物的范圍問題，本院認為，《動產(chǎn)質(zhì)押合同》約定，被告寶某鋼鐵公司以該合同《質(zhì)物清單》所列財產(chǎn)設(shè)定質(zhì)押。
如果被告寶某鋼鐵公司在質(zhì)押期間提取或補充質(zhì)物的，則以變更后的《質(zhì)物清單》為準。
另外，《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管三方協(xié)議》約定，《質(zhì)物清單》與《動產(chǎn)質(zhì)押合同》中所附清單不一致的，以《質(zhì)物清單》為準，并構(gòu)成對《動產(chǎn)質(zhì)押合同》中相關(guān)內(nèi)容的自動變更。
從《質(zhì)物清單》形成的時間順序看，最后一次的《質(zhì)物清單》為2014年8月3日，按上述約定，質(zhì)物應(yīng)當以2014年8月3日《質(zhì)物清單》所列的動產(chǎn)為質(zhì)物的范圍。
原告中國建設(shè)銀行大廠支行主張，按2014年3月21日《質(zhì)物清單》列明的冷軋板卷，2014年7月31日《質(zhì)物清單》列明的熱軋板卷為質(zhì)物的范圍，缺乏事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。
關(guān)于被告寶某鋼鐵公司申請追加北京中遠物流有限公司為本案問題，本院認為，本院系借款合同糾紛，北京中遠物流有限公司與借款合同沒有任何關(guān)系，案件的處理結(jié)果與北京中遠物流有限公司沒有直接的利害關(guān)系，故本院不予準許。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百七十八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、第六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:被告大廠回族自治縣寶某鋼鐵制品有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司大廠支行借款本金2999萬元及給付截止到2014年10月29日利息466669.08元。
從2014年10月30日至本判決確定的給付之日止，按借款合同約定的貸款利率上浮50%計付；原告中國建設(shè)銀行股份有限公司大廠支行對被告大廠回族自治縣寶某鋼鐵制品有限公司提供的質(zhì)物（2014年8月3日《質(zhì)物清單》）享有優(yōu)先受償權(quán)；被告孟某某、李洪忠對本判決第一項的借款本息承擔連帶清償責任；被告孟某某、李洪忠在承擔擔保責任后，有權(quán)向被告大廠回族自治縣寶某鋼鐵制品有限公司追償；五、駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司大廠支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費191800元、保全費5000元，由被告大廠回族自治縣寶某鋼鐵制品有限公司和被告孟某某、李洪忠承擔。

審判長：劉德璋