上訴人（原審被告）中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司谷城支行（以下簡(jiǎn)稱建行谷城支行）。
代表人楊章珺，該行行長(zhǎng)。
委托代理人陳勇軍，男，漢族，該行員工。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
委托代理人任擁軍，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）中央儲(chǔ)備糧襄陽直屬庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)）。
法定代表人劉圣安，該庫(kù)主任。
委托代理人羅鋒、雷昆，湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）湖北天谷糧油食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱天谷糧油公司）。
法定代表人張?zhí)烀鳎摴径麻L(zhǎng)。
委托代理人鄒同祿，男，該公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。

上訴人建行谷城支行因與被上訴人中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)、天谷糧油公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服谷城縣人民法院于2015年12月25日作出的（2015）鄂谷城民二初字第00271號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月29日受理后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員彭云飛、蘇軼參加評(píng)議的合議庭，于2016年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人建行谷城支行的委托代理人陳勇軍、任擁軍，被上訴人中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)的委托代理人羅鋒、雷昆，被上訴人天谷糧油公司的委托代理人鄒同祿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)一審訴請(qǐng)：請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)天谷糧油公司的12號(hào)、13號(hào)、15號(hào)、17號(hào)、21號(hào)五個(gè)倉(cāng)庫(kù)存儲(chǔ)的糧食系中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)存儲(chǔ)的國(guó)家政策性糧食，確認(rèn)天谷糧油公司與建行谷城支行以該批糧食質(zhì)押而簽訂的《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》無效，判令二被告立即停止侵權(quán)、排除妨害，解除第三方監(jiān)管，將加裝在上述倉(cāng)庫(kù)的鎖具、質(zhì)押標(biāo)識(shí)、封條拆除，并不得再以任何形式阻撓中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)對(duì)上述倉(cāng)庫(kù)糧食的管控、維護(hù)及處置。
原審判決認(rèn)定：2010年，天谷糧油公司為爭(zhēng)取建倉(cāng)項(xiàng)目將其公司的部分建設(shè)用地指標(biāo)轉(zhuǎn)讓給中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)襄陽直屬庫(kù)，供中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)建設(shè)谷城分庫(kù)。中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)的谷城分庫(kù)建成后坐落在天谷公司院內(nèi)，用于存儲(chǔ)中央儲(chǔ)備糧。2011年10月，中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)與天谷糧油公司就國(guó)家糧食儲(chǔ)存事宜建立倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系后，即租用天谷糧油公司的倉(cāng)庫(kù)用于存儲(chǔ)按國(guó)家相關(guān)政策收購(gòu)的托市糧和輪換備用糧。2011年中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)在天谷糧油公司的倉(cāng)庫(kù)存儲(chǔ)有國(guó)家輪換備用糧稻谷19990.307噸。2012年12月2日，天谷糧油公司向中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)提交《關(guān)于2011年襄陽直屬庫(kù)輪換備用糧稻谷移庫(kù)的報(bào)告》，將中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)存儲(chǔ)的該批輪換備用糧進(jìn)行移庫(kù)調(diào)整。其中，天谷糧油公司的13號(hào)倉(cāng)庫(kù)存儲(chǔ)中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)的輪換備用稻谷2447噸。2013年1月20日，中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)向天谷糧油公司發(fā)出《關(guān)于湖北天谷糧油有限公司移庫(kù)輪換備用稻谷的批復(fù)》，同意將存儲(chǔ)于天谷糧油公司的2011年的19990.307噸輪換備用稻谷移庫(kù)到天谷公司的2號(hào)倉(cāng)、3號(hào)倉(cāng)、5號(hào)倉(cāng)、13號(hào)倉(cāng)、14號(hào)倉(cāng)、18號(hào)倉(cāng)、19號(hào)倉(cāng)儲(chǔ)存。2013年4月至2015年2月4日，天谷糧油公司先后9次在中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)制作的《襄陽直屬庫(kù)輪換備用糧糧食數(shù)量確認(rèn)表》上簽章確認(rèn)。該確認(rèn)表中均記載天谷公司的13號(hào)倉(cāng)庫(kù)存儲(chǔ)輪換備用糧（2011年稻谷）2447噸。2013年5月10日，天谷糧油公司向中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)提交《關(guān)于將湖北天谷糧油食品有限公司部分標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)庫(kù)納入中央儲(chǔ)備糧襄陽直屬庫(kù)谷城分庫(kù)統(tǒng)一管理的請(qǐng)示》。該請(qǐng)示的主要內(nèi)容為：請(qǐng)求將天谷公司的12號(hào)、13號(hào)、14號(hào)、15號(hào)、16號(hào)、17號(hào)、18號(hào)、19號(hào)、20號(hào)、21號(hào)共10棟倉(cāng)庫(kù)（倉(cāng)容為3萬噸）納入中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)谷城分庫(kù)倉(cāng)容總量管理；執(zhí)行國(guó)家政策性糧食收購(gòu)，統(tǒng)一以中央儲(chǔ)備糧襄陽直屬庫(kù)谷城分庫(kù)的名稱，不再以天谷糧油公司名稱上報(bào)；納入中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)統(tǒng)一管理的倉(cāng)庫(kù)費(fèi)用嚴(yán)格按照《中央儲(chǔ)備糧襄陽直屬庫(kù)分庫(kù)、糧食收購(gòu)站管理制度》執(zhí)行。后中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)將天谷糧油公司的上述倉(cāng)庫(kù)納入中央儲(chǔ)備糧襄陽直屬庫(kù)谷城分庫(kù)統(tǒng)一管理。2013年10月，中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)的谷城分庫(kù)執(zhí)行國(guó)家最低收購(gòu)價(jià)政策收購(gòu)?fù)惺械竟葧r(shí)，在天谷糧油公司的倉(cāng)庫(kù)存儲(chǔ)該批托市稻谷。中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)從2013年10月起以庫(kù)存稻谷的數(shù)量、按每噸40元／年的標(biāo)準(zhǔn)分季度向天谷糧油公司支付最低價(jià)稻谷的服務(wù)、租倉(cāng)費(fèi)用。截至2013年12月，中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)在天谷糧油公司的12號(hào)倉(cāng)存儲(chǔ)稻谷2513噸、15號(hào)倉(cāng)存儲(chǔ)稻谷2209噸、17號(hào)倉(cāng)庫(kù)存儲(chǔ)稻谷2560噸、21號(hào)倉(cāng)庫(kù)存儲(chǔ)稻谷2568噸，四個(gè)倉(cāng)庫(kù)共計(jì)儲(chǔ)存托市稻谷9850噸。從2013年12月起，中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)按9850噸的庫(kù)存稻谷數(shù)量向天谷糧油公司支付相應(yīng)的租倉(cāng)費(fèi)用。2014年6月起，中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)按每噸60元／年標(biāo)準(zhǔn)向天谷糧油公司支付租倉(cāng)費(fèi)用。中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)從2013年10月起至2014年12月止共向天谷糧油公司支付租倉(cāng)費(fèi)59.71萬元，天谷糧油公司收到存儲(chǔ)費(fèi)后均向中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)出具了增值稅發(fā)票。中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)對(duì)存儲(chǔ)在天谷糧油公司的上述國(guó)家政策性儲(chǔ)備糧，安排駐庫(kù)管理員嘉玉剛、黃祥軍負(fù)責(zé)日常的糧食監(jiān)管和糧情檢測(cè)。同時(shí)，天谷糧油公司也安排其員工協(xié)助中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)的駐庫(kù)管理員開展上述工作。2014年2月25日，中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)在《襄陽日?qǐng)?bào)》刊登《關(guān)于襄陽直屬庫(kù)委托（租倉(cāng)）儲(chǔ)存政策性糧油分布情況公告》，并在公告中載明：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對(duì)糧棉油政策性收購(gòu)資金形成的糧棉油不宜采取財(cái)產(chǎn)保全措施和執(zhí)行措施的通知》規(guī)定，對(duì)截至2013年12月31日由農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行提供的糧棉油收購(gòu)資金及由該項(xiàng)資金形成的庫(kù)存的糧棉油不宜采取保全措施和執(zhí)行措施。現(xiàn)將政策性糧油不得用于銀行質(zhì)押和擔(dān)保的糧油公告如下，如需核實(shí)庫(kù)存請(qǐng)與襄陽直屬庫(kù)監(jiān)管辦聯(lián)系。糧油分布情況表中載明：天谷糧油公司院內(nèi)的襄陽直屬庫(kù)谷城分庫(kù)12號(hào)、15號(hào)、17號(hào)、21號(hào)倉(cāng)庫(kù)系存儲(chǔ)的2013年稻谷。
原審法院還認(rèn)定：2014年7月8日，天谷糧油公司與建行谷城支行簽訂《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》約定，天谷糧油公司向建行谷城支行借款2000萬元，借款期限6個(gè)月，即從2014年7月8日起至2015年1月7日止。同日，天谷糧油公司（出質(zhì)人）與建行谷城支行（質(zhì)權(quán)人）簽訂《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》約定，天谷糧油公司將其所有的12265噸庫(kù)存稻谷（未載明倉(cāng)庫(kù)號(hào)碼）質(zhì)押給建行谷城支行，為其借款2000萬元提供質(zhì)押擔(dān)保。建行谷城支行并于當(dāng)日向天谷糧油公司發(fā)放貸款2000萬元。在此之前的2014年6月18日，天谷糧油公司、建行谷城支行及案外人武漢中鐵伊通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱伊通物流公司）共同簽訂《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管三方協(xié)議》約定，天谷糧油公司質(zhì)押給建行谷城支行的12265噸庫(kù)存稻谷由建行谷城支行委托伊通物流公司為監(jiān)管公司行監(jiān)管之責(zé)。天谷糧油公司與伊通物流公司并于同日簽訂《倉(cāng)庫(kù)租賃協(xié)議》和《監(jiān)管服務(wù)協(xié)議》約定，天谷糧油公司提供其3號(hào)、5號(hào)、12號(hào)、13號(hào)、15號(hào)、17號(hào)、20號(hào)、21號(hào)倉(cāng)庫(kù)給伊通物流公司使用，伊通物流公司采取駐場(chǎng)監(jiān)管的方式租賃上述倉(cāng)庫(kù)用于監(jiān)管天谷糧油公司質(zhì)押給建行谷城支行的上述稻谷。天谷糧油公司并向伊通物流公司支付監(jiān)管費(fèi)20萬元。2014年6月19日，伊通物流公司對(duì)天谷糧油公司提供質(zhì)押的稻谷進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，對(duì)中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)在天谷糧油公司存儲(chǔ)輪換備用糧和托市糧的12號(hào)倉(cāng)、13號(hào)倉(cāng)、15號(hào)倉(cāng)、17號(hào)倉(cāng)，21號(hào)倉(cāng)庫(kù)大門加裝鎖具、封條，并張貼質(zhì)押監(jiān)管標(biāo)識(shí)。2014年7月，中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)的駐庫(kù)人員發(fā)現(xiàn)涉案的五倉(cāng)國(guó)家政策儲(chǔ)備糧被建行谷城支行委托伊通物流公司采取質(zhì)押監(jiān)管后，多次與伊通物流公司的監(jiān)管人員就倉(cāng)庫(kù)門上質(zhì)押標(biāo)識(shí)的問題發(fā)生糾紛。其間，中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)的駐庫(kù)人員仍從上述倉(cāng)庫(kù)的小門對(duì)該五倉(cāng)糧食進(jìn)行正常的糧情監(jiān)測(cè)、維護(hù)。之后，中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)多次要求天谷糧油公司、建行谷城支行解除對(duì)涉案的五倉(cāng)國(guó)家政策性儲(chǔ)備稻谷的質(zhì)押未果。2015年3月31日，中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)向谷城縣人民政府提交了《關(guān)于湖北天谷糧油食品股份有限公司利用其代儲(chǔ)的國(guó)家糧食質(zhì)押擔(dān)保貸款情況的緊急報(bào)告》。同年8月4日，中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)再次向谷城縣人民政府提交了《關(guān)于湖北天谷糧油食品股份有限公司違法質(zhì)押中央事權(quán)糧食的報(bào)告》。2015年8月25日，天谷糧油公司向中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)出具《關(guān)于天谷糧油公司用國(guó)家政策性糧食抵押貸款情況經(jīng)過的說明》記載：2014年7月8日天谷糧油公司與建行谷城支行簽訂動(dòng)產(chǎn)抵押貸款合同及貸款合同中，在建行谷城支行核庫(kù)時(shí)，（天谷糧油公司）隨便指了2013年的4倉(cāng)儲(chǔ)存的托市稻谷（即12號(hào)倉(cāng)2513噸、15號(hào)倉(cāng)2209噸、17號(hào)倉(cāng)2560噸、21號(hào)倉(cāng)2568噸）及13號(hào)倉(cāng)中央儲(chǔ)備輪換備用糧2447噸，合計(jì)12297噸作為抵押。2014年7月22日，建行谷城支行在簽訂借款合同及發(fā)放貸款2000萬元期間，天谷糧油公司未向建行提供糧權(quán)證明，也未到工商部門進(jìn)行抵押登記，在借款合同中也無明確的糧食存放地點(diǎn)及儲(chǔ)存?zhèn)}號(hào)。借款到期后，天谷糧油公司未能如期清償本息，其多次與建行谷城支行溝通擬采取其他辦法還款，希望建行谷城支行將該筆貸款質(zhì)押的儲(chǔ)備糧食解除，同時(shí)，其向建行谷城支行明確說明該批糧食屬于國(guó)家政策性糧食、不能作為質(zhì)押物、質(zhì)押是無效的，但建行谷城支行因借款未得以收回，不同意解除質(zhì)押合同。
原審法院另認(rèn)定：因天谷糧油公司未能償還其在2014年7月8日向建行谷城支行的借款2000萬元及利息，建行谷城支行于2015年7月8日以天谷糧油公司及其擔(dān)保人為被告向原審法院提起訴訟，要求被告及其擔(dān)保人償還涉案的借款及利息，并確認(rèn)其對(duì)天谷糧油公司提供動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的涉案稻谷享有優(yōu)先受償權(quán)。
原審法院認(rèn)為：2011年10月，中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)與天谷糧油公司在合意一致的基礎(chǔ)上就國(guó)家糧食存儲(chǔ)達(dá)成的倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零八條“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償”和第二百一十二條“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立”。本案中，中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)租用天谷糧油公司的倉(cāng)庫(kù)存儲(chǔ)國(guó)家政策性儲(chǔ)備稻谷12297噸，其中在天谷公司的12號(hào)倉(cāng)存儲(chǔ)2513噸，13號(hào)倉(cāng)存儲(chǔ)2447噸、15號(hào)倉(cāng)存儲(chǔ)2209噸、17號(hào)倉(cāng)庫(kù)存儲(chǔ)2560噸，21號(hào)倉(cāng)庫(kù)存儲(chǔ)稻谷2568噸，中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)舉出了中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)輪換備用糧糧食數(shù)量確認(rèn)表、中儲(chǔ)糧最低收購(gòu)價(jià)質(zhì)量、數(shù)量驗(yàn)收單、糧食入庫(kù)登記檢驗(yàn)檢斤單、銀行賬戶付款明細(xì)、租賃費(fèi)用撥付表、委托儲(chǔ)存政策性糧油分布情況公告等相關(guān)證據(jù)，上述證據(jù)能反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，來源和形式符合法律規(guī)定，依法確認(rèn)其證明力，且證據(jù)之間能相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，足以證實(shí)涉案的上述五倉(cāng)稻谷系中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)租用天谷糧油公司的倉(cāng)庫(kù)存儲(chǔ)的國(guó)家政策性儲(chǔ)備糧，天谷糧油公司亦對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可。故涉案的天谷糧油公司的12號(hào)倉(cāng)、13號(hào)倉(cāng)、15號(hào)倉(cāng)、17號(hào)倉(cāng)、21倉(cāng)存儲(chǔ)的稻谷系中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)代為行使所有權(quán)和管理權(quán)的國(guó)家政策性儲(chǔ)備稻谷。2014年7月8日天谷糧油公司與建行谷城支行簽訂《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》，天谷糧油公司將該批國(guó)家政策性儲(chǔ)備糧出質(zhì)給被告建行谷城支行為其借款債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《中央儲(chǔ)備糧管理?xiàng)l例》第二條“本條例所稱的中央儲(chǔ)備糧，是指中央政府儲(chǔ)備的用于調(diào)節(jié)全國(guó)糧食供求總量、穩(wěn)定糧食市場(chǎng)，以及應(yīng)對(duì)重大自然災(zāi)害或者其他突發(fā)事件等情況的糧食和食用為對(duì)突發(fā)狀況引起的糧食緊張和平時(shí)調(diào)節(jié)穩(wěn)定糧價(jià)而專門儲(chǔ)備的糧食和食用油”、第五條“未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得擅自動(dòng)用中央儲(chǔ)備糧”、第三十一條“承儲(chǔ)企業(yè)不得以中央儲(chǔ)備糧對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保或者對(duì)外清償債務(wù)”規(guī)定，故天谷糧油公司與建行谷城支行簽訂的《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》因違反國(guó)家行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，應(yīng)認(rèn)定為無效。因涉案的《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》無效，質(zhì)權(quán)自始不能設(shè)立，建行谷城支行不能取得質(zhì)權(quán)，建行谷城支行委托案外人伊通物流公司對(duì)涉案的國(guó)家政策性儲(chǔ)備糧進(jìn)行質(zhì)押監(jiān)管的行為屬于無權(quán)處分，故建行谷城支行與天谷公司、案外人伊通物流公司簽訂的《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管三方協(xié)議》亦屬無效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”的規(guī)定，建行谷城支行委托案外人伊通物流公司對(duì)涉案五倉(cāng)國(guó)家政策性儲(chǔ)備糧進(jìn)行質(zhì)押監(jiān)管的行為自始無效，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，建行谷城支行應(yīng)立即解除對(duì)涉案五倉(cāng)國(guó)家政策性儲(chǔ)備糧的質(zhì)押監(jiān)管。綜上，中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)要求確認(rèn)天谷糧油公司的12號(hào)、13號(hào)、15號(hào)、17號(hào)、21號(hào)五個(gè)倉(cāng)庫(kù)存儲(chǔ)的糧食系原告存儲(chǔ)的國(guó)家政策性糧食，確認(rèn)天谷糧油公司與建行谷城支行以該批糧食質(zhì)押而簽訂的《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》無效，要求建行谷城支行解除對(duì)該批糧食的質(zhì)押監(jiān)管，將加裝在上述倉(cāng)庫(kù)的鎖具、質(zhì)押標(biāo)識(shí)、封條拆除，排除妨礙的訴請(qǐng)，事實(shí)清楚，于法有據(jù)，予以支持。建行谷城支行辯稱天谷糧油公司是涉案五倉(cāng)稻谷的當(dāng)然所有權(quán)人，其依法享有對(duì)該批動(dòng)產(chǎn)的處分權(quán)包括設(shè)定質(zhì)押的權(quán)力，與查明的事實(shí)不符，且本案中亦不存有建行谷城支行善意取得質(zhì)權(quán)的情形，因善意取得質(zhì)權(quán)的前提是質(zhì)押合同有效，因天谷糧油公司質(zhì)押給建行谷城支行系國(guó)家政策性儲(chǔ)備糧，糧權(quán)屬于國(guó)務(wù)院，建行谷城支行與天谷糧油公司以該批國(guó)家政策性儲(chǔ)備糧作為質(zhì)物而簽訂的質(zhì)押合同，因違反國(guó)家行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，質(zhì)權(quán)自始不能設(shè)立，故對(duì)建行谷城支行的此項(xiàng)辯稱理由不予采納。建行谷城支行辯稱本案中中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)與天谷糧油公司存在惡意串通損害其利益的行為，因未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零八條、第二百一十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一款、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、存儲(chǔ)于湖北天谷糧油食品股份有限公司的12號(hào)倉(cāng)、13號(hào)倉(cāng)、15號(hào)倉(cāng)、17號(hào)倉(cāng)、21號(hào)倉(cāng)共計(jì)12297噸的五倉(cāng)稻谷歸屬于原告中央儲(chǔ)備糧襄陽直屬庫(kù)所有。二、確認(rèn)中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司谷城支行與湖北天谷糧油食品股份有限公司于2014年7月8日簽訂的以上述五倉(cāng)稻谷作為質(zhì)押物的《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》無效。三、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司谷城支行于本判決生效之日起三日內(nèi)解除對(duì)中央儲(chǔ)備糧襄陽直屬庫(kù)存儲(chǔ)在湖北天谷糧油食品股份有限公司的12號(hào)倉(cāng)、13號(hào)倉(cāng)、15號(hào)倉(cāng)、17號(hào)倉(cāng)、21倉(cāng)國(guó)家政策性儲(chǔ)備稻谷的質(zhì)押監(jiān)管，將加裝在上述倉(cāng)庫(kù)的鎖具、質(zhì)押標(biāo)識(shí)、封條予以拆除，排除妨礙。案件受理費(fèi)94675元，由湖北天谷糧油食品股份有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明：二審查明的事實(shí)與一審判決所認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
二審中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：
涉案五倉(cāng)稻谷的權(quán)屬問題。
上訴人建行谷城支行主張五倉(cāng)稻谷的所有權(quán)人系被上訴人天谷糧油公司，被上訴人中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)主張五倉(cāng)稻谷系其代為行使所有權(quán)和管理權(quán)的國(guó)家政策性儲(chǔ)備糧。
對(duì)此，本院認(rèn)為：被上訴人中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)主張涉案五倉(cāng)稻谷系其代為行使所有權(quán)和管理權(quán)的國(guó)家政策性儲(chǔ)備糧，提供了被上訴人天谷糧油公司簽章的《輪換備用糧糧食數(shù)量確認(rèn)表》、被上訴人天谷糧油公司與其之間關(guān)于輪換備用糧移庫(kù)的報(bào)告和批復(fù)，以及與被上訴人天谷糧油公司簽訂的《糧食確權(quán)書》，證明13號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放的是其委托被上訴人天谷糧油公司收購(gòu)的輪換備用糧；提供了被上訴人天谷糧油公司向其行文《關(guān)于將湖北天谷糧油食品有限公司部分標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)庫(kù)納入中央儲(chǔ)備糧襄陽直屬庫(kù)谷城分庫(kù)統(tǒng)一管理的請(qǐng)示》、與其共同簽字確認(rèn)的對(duì)應(yīng)倉(cāng)號(hào)《最低收購(gòu)價(jià)（稻谷）質(zhì)量、數(shù)量驗(yàn)收單》及《中央儲(chǔ)備糧襄陽直屬庫(kù)糧食入庫(kù)登記檢驗(yàn)檢斤單》、其在襄陽日?qǐng)?bào)刊登的《關(guān)于襄陽直屬庫(kù)委托（租倉(cāng)）存儲(chǔ)政策性糧油分布情況公告》，以及其向被上訴人天谷糧油公司支付租賃費(fèi)的憑證、發(fā)票，證明12、15、17、21號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放的是其存儲(chǔ)的托市糧。而上訴人建行谷城支行主張涉案五倉(cāng)稻谷的所有權(quán)人系被上訴人天谷糧油公司，僅提供了部分沒有對(duì)應(yīng)倉(cāng)號(hào)的糧食收購(gòu)發(fā)票復(fù)印件。因此，無論從證據(jù)形式還是證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性看，被上訴人中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)所提供的證據(jù)更具優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，被上訴人天谷糧油公司也明確認(rèn)可該批糧食屬于被上訴人中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)存儲(chǔ)的國(guó)家政策性糧食。故涉案五倉(cāng)稻谷應(yīng)認(rèn)定為被上訴人中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)存儲(chǔ)在被上訴人天谷糧油公司處的國(guó)家政策性儲(chǔ)備糧。上訴人建行谷城支行主張五倉(cāng)稻谷的所有權(quán)人系被上訴人天谷糧油公司，證據(jù)不足，不能成立。至于被上訴人天谷糧油公司是否具有代儲(chǔ)中央儲(chǔ)備糧資格，則屬行政管理范疇，不影響本案對(duì)涉案五倉(cāng)稻谷權(quán)屬的認(rèn)定。
（二）上訴人建行谷城支行與被上訴人天谷糧油公司簽訂的《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》是否有效，上訴人建行谷城支行對(duì)涉案五倉(cāng)稻谷是否享有質(zhì)權(quán)。
上訴人建行谷城支行主張被上訴人天谷糧油公司已將涉案五倉(cāng)稻谷交付其占有，其已委托第三方實(shí)施監(jiān)管，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定，質(zhì)押合同自質(zhì)物移交質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立，本案《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》有效，其對(duì)涉案五倉(cāng)稻谷享有質(zhì)權(quán)；被上訴人中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)主張被上訴人天谷糧油公司將政策性糧食對(duì)外出質(zhì)，違反了《中央儲(chǔ)備糧食管理?xiàng)l例》第三十一條和第五十一條的禁止性規(guī)定，且該批量糧食并未交付，《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》應(yīng)屬無效，上訴人建行谷城支行不能取得質(zhì)權(quán)。
對(duì)此，本院認(rèn)為：從法的效力位階而言，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》相對(duì)于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)合同法》屬于下位法，其效力低于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)合同法》。根據(jù)我國(guó)法律適用原則，當(dāng)下位法與上位法相沖突時(shí)應(yīng)適用上位法?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十二條規(guī)定“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立合同”，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。本案出質(zhì)的五倉(cāng)稻谷是被上訴人中儲(chǔ)糧襄陽直屬庫(kù)存儲(chǔ)在被上訴人天谷糧油公司處的國(guó)家政策性儲(chǔ)備糧食?！吨醒雰?chǔ)備糧管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定“本條例所稱中央儲(chǔ)備糧，是指中央政府儲(chǔ)備的用于調(diào)節(jié)全國(guó)糧食供求總量，穩(wěn)定糧食市場(chǎng)，以及應(yīng)對(duì)重大自然災(zāi)害或者其他突發(fā)事件等情況的糧食和食用油”，因此中央儲(chǔ)備糧關(guān)系到重大公共利益和國(guó)家利益。為此，《中央儲(chǔ)備糧管理?xiàng)l例》第五條規(guī)定“未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得擅自動(dòng)用中央儲(chǔ)備糧”，第三十一條規(guī)定“承儲(chǔ)企業(yè)不得以中央儲(chǔ)備糧對(duì)外進(jìn)行擔(dān)?；蛘邔?duì)外清償債務(wù)”。被上訴人天谷糧油公司將國(guó)家政策性儲(chǔ)備糧食出質(zhì)給上訴人建行谷城支行，違反了行政法規(guī)禁止性規(guī)定，損害了國(guó)家和社會(huì)公共利益，雙方所簽訂的《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》應(yīng)認(rèn)定無效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”的規(guī)定，該質(zhì)押合同自簽訂之日對(duì)雙方當(dāng)事人即沒有法律約束力。因此，在質(zhì)押合同無效、質(zhì)權(quán)未依法設(shè)立的情況下，無論上訴人建行谷城支行是否占有五倉(cāng)稻谷，均不能對(duì)涉案五倉(cāng)稻谷主張質(zhì)權(quán)。上訴人建行谷城支行上訴稱涉案五倉(cāng)稻谷已交付其占有，質(zhì)押合同有效，質(zhì)權(quán)已設(shè)立，該主張因與我國(guó)法律規(guī)定及適用原則不符，本院不予支持。上訴人建行谷城支行上訴還稱其對(duì)五倉(cāng)稻谷已構(gòu)成善意取得，由于我國(guó)法律規(guī)定的無權(quán)處分善意取得制度，適用的前提是設(shè)立法律關(guān)系的合同合法、有效，在本案《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》被認(rèn)定無效的情況下，上訴人建行谷城支行以其是善意取得為由對(duì)五倉(cāng)稻谷主張質(zhì)權(quán)，于法不符，亦不能成立。

綜上，上訴人建行谷城支行的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)141800元，由上訴人建行谷城支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魏　俊 審判員　彭云飛 審判員　蘇　軼

書記員：張建設(shè)