中國(guó)惠普有限公司
靳娟（北京金杜律師事務(wù)所）
張晶晶（北京金杜律師事務(wù)所）
何某某
李鑫（河北捷諾律師事務(wù)所）
楊煥煥（河北捷諾律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)惠普有限公司。
法定代表人毛渝南，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人靳娟，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
委托代理人張晶晶，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何某某。
委托代理人李鑫，河北捷諾律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊煥煥，河北捷諾律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)惠普有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠普公司）因與何某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第1239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人惠普公司第一次通知被上訴人何某某于2013年12月6日參加培訓(xùn)，何某某未參加培訓(xùn)，2013年12月13日再次通知其參加2013年12月20日的培訓(xùn)。何某某參加了第二次培訓(xùn)。上訴人惠普公司沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)如果員工無(wú)故不參加第一次培訓(xùn)考察期限縮短或不予順延等不利后果，因此上訴人惠普公司關(guān)于被上訴人無(wú)正當(dāng)理由拒絕參加培訓(xùn)，導(dǎo)致的不利后果應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的訴求本院不予支持。上訴人惠普公司提供的《工作效績(jī)改進(jìn)記錄》記載，考察期限為2013年12月9日-2014年1月10日，考核期任務(wù)量未能完成?；萜展尽秵T工手冊(cè)》第二十五條規(guī)定:如沒(méi)有特別說(shuō)明，培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位后的考察期為自培訓(xùn)或轉(zhuǎn)崗?fù)瓿珊蟛簧儆谌?0）日。根據(jù)上述規(guī)定，何某某于2013年12月20日參加培訓(xùn)，惠普公司未提供存在“特別說(shuō)明”的情況，何某某的考察期應(yīng)自2013年12月20日起計(jì)算不少于三十（30）日。惠普公司對(duì)何某某的考察期限截至2014年1月10日不符合《員工手冊(cè)》第二十五條規(guī)定。上訴人惠普公司關(guān)于已給予被上訴人超過(guò)30天的考察期，一審判決認(rèn)定本案考察期少于30日明顯與事實(shí)不符的主張本院不予支持。上訴人惠普公司訴稱(chēng)一審法院脫離原審原告與被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，武斷推后考察期限，與事實(shí)不符且無(wú)任何法律依據(jù)，并違反了民事訴訟法辯論原則和處分原則。2014年9月25日一審《審理筆錄》第3頁(yè)記載，一審法庭調(diào)查的焦點(diǎn)問(wèn)題是上訴人惠普公司與被上訴人何某某解除勞動(dòng)合同的行為是否違法。雙方當(dāng)事人對(duì)此焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了充分的舉證與辯論。至于雙方辯論的側(cè)重點(diǎn)是否切中法庭調(diào)查的焦點(diǎn)不影響原審法院依據(jù)查明的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定并依法裁決。雙方當(dāng)事人在一審時(shí)雖然未對(duì)考察整改期限進(jìn)行辯論，但一審法院通過(guò)法庭調(diào)查及辯論發(fā)現(xiàn)了考察期限少于上訴人《員工手冊(cè)》規(guī)定的“不少于三十（30）日”的事實(shí)，存在違法解除勞動(dòng)合同的情況，并在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)作出判決并無(wú)不妥，因此對(duì)上訴人惠普公司的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。勞動(dòng)者與用人單位無(wú)論簽訂固定期限勞動(dòng)合同還是無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，雙方均可依照法律規(guī)定與對(duì)方解除勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)合同法》第三十九條、條四十條對(duì)用人單位解除勞動(dòng)合同作出了詳細(xì)明確的規(guī)定。本案中上訴人惠普公司以不能勝任工作為由辭退被上訴人何某某應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)合同法》條四十條的相關(guān)規(guī)定。即使被上訴人何某某不勝任工作，上訴人惠普公司對(duì)其進(jìn)行辭退也應(yīng)當(dāng)提前三十日以書(shū)面形式通知何某某本人。在2014年1月28日惠普公司給何某某的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》中稱(chēng)“鑒于您此前不能勝任工作，公司對(duì)您進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)后，經(jīng)過(guò)評(píng)估，您仍不能勝任工作。公司依法決定于2014年1月30日解除與您的勞動(dòng)合同”。由此可知，從下達(dá)通知到解除勞動(dòng)合同的期間只有兩天，違反了上述法律規(guī)定。對(duì)上訴人惠普公司關(guān)于一審判決適用法律錯(cuò)誤，我公司嚴(yán)格依照《勞動(dòng)合同法》及《員工手冊(cè)》的規(guī)定與被上訴人解除勞動(dòng)合同，并未違反《勞動(dòng)合同法》第四十條之規(guī)定的主張本院不予支持。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人中國(guó)惠普有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人惠普公司第一次通知被上訴人何某某于2013年12月6日參加培訓(xùn)，何某某未參加培訓(xùn)，2013年12月13日再次通知其參加2013年12月20日的培訓(xùn)。何某某參加了第二次培訓(xùn)。上訴人惠普公司沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)如果員工無(wú)故不參加第一次培訓(xùn)考察期限縮短或不予順延等不利后果，因此上訴人惠普公司關(guān)于被上訴人無(wú)正當(dāng)理由拒絕參加培訓(xùn)，導(dǎo)致的不利后果應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的訴求本院不予支持。上訴人惠普公司提供的《工作效績(jī)改進(jìn)記錄》記載，考察期限為2013年12月9日-2014年1月10日，考核期任務(wù)量未能完成?；萜展尽秵T工手冊(cè)》第二十五條規(guī)定:如沒(méi)有特別說(shuō)明，培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位后的考察期為自培訓(xùn)或轉(zhuǎn)崗?fù)瓿珊蟛簧儆谌?0）日。根據(jù)上述規(guī)定，何某某于2013年12月20日參加培訓(xùn)，惠普公司未提供存在“特別說(shuō)明”的情況，何某某的考察期應(yīng)自2013年12月20日起計(jì)算不少于三十（30）日?；萜展緦?duì)何某某的考察期限截至2014年1月10日不符合《員工手冊(cè)》第二十五條規(guī)定。上訴人惠普公司關(guān)于已給予被上訴人超過(guò)30天的考察期，一審判決認(rèn)定本案考察期少于30日明顯與事實(shí)不符的主張本院不予支持。上訴人惠普公司訴稱(chēng)一審法院脫離原審原告與被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，武斷推后考察期限，與事實(shí)不符且無(wú)任何法律依據(jù)，并違反了民事訴訟法辯論原則和處分原則。2014年9月25日一審《審理筆錄》第3頁(yè)記載，一審法庭調(diào)查的焦點(diǎn)問(wèn)題是上訴人惠普公司與被上訴人何某某解除勞動(dòng)合同的行為是否違法。雙方當(dāng)事人對(duì)此焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了充分的舉證與辯論。至于雙方辯論的側(cè)重點(diǎn)是否切中法庭調(diào)查的焦點(diǎn)不影響原審法院依據(jù)查明的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定并依法裁決。雙方當(dāng)事人在一審時(shí)雖然未對(duì)考察整改期限進(jìn)行辯論，但一審法院通過(guò)法庭調(diào)查及辯論發(fā)現(xiàn)了考察期限少于上訴人《員工手冊(cè)》規(guī)定的“不少于三十（30）日”的事實(shí)，存在違法解除勞動(dòng)合同的情況，并在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)作出判決并無(wú)不妥，因此對(duì)上訴人惠普公司的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。勞動(dòng)者與用人單位無(wú)論簽訂固定期限勞動(dòng)合同還是無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，雙方均可依照法律規(guī)定與對(duì)方解除勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》第三十九條、條四十條對(duì)用人單位解除勞動(dòng)合同作出了詳細(xì)明確的規(guī)定。本案中上訴人惠普公司以不能勝任工作為由辭退被上訴人何某某應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)合同法》條四十條的相關(guān)規(guī)定。即使被上訴人何某某不勝任工作，上訴人惠普公司對(duì)其進(jìn)行辭退也應(yīng)當(dāng)提前三十日以書(shū)面形式通知何某某本人。在2014年1月28日惠普公司給何某某的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》中稱(chēng)“鑒于您此前不能勝任工作，公司對(duì)您進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)后，經(jīng)過(guò)評(píng)估，您仍不能勝任工作。公司依法決定于2014年1月30日解除與您的勞動(dòng)合同”。由此可知，從下達(dá)通知到解除勞動(dòng)合同的期間只有兩天，違反了上述法律規(guī)定。對(duì)上訴人惠普公司關(guān)于一審判決適用法律錯(cuò)誤，我公司嚴(yán)格依照《勞動(dòng)合同法》及《員工手冊(cè)》的規(guī)定與被上訴人解除勞動(dòng)合同，并未違反《勞動(dòng)合同法》第四十條之規(guī)定的主張本院不予支持。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人中國(guó)惠普有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙林
審判員：薛金來(lái)
審判員：岳桂恒

書(shū)記員：李苒