上訴人（原審被告）：中國新絲路中醫(yī)藥有限公司（原中國太和旅行社有限公司），住所地北京市東城區(qū)祈年大街18號院1號樓5層501室。法定代表人：郭翔，該公司董事長。委托訴訟代理人：荀恒棟，北京市榮德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：保定市科學(xué)技術(shù)和知識產(chǎn)權(quán)局，住所地河北省保定市蓮池區(qū)東二環(huán)1539號人才大廈。主要負責(zé)人：劉鐵英，該局局長。委托訴訟代理人：宋金城、曹夢莎，河北保師律師事務(wù)所律師。原審被告：中國國際貿(mào)易促進委員會保定支會，住所地河北省保定市朝陽路99號。主要負責(zé)人：王慶龍，該支會會長。委托訴訟代理人：楊國慶，男，該支會國際合作部負責(zé)人原審被告：楊國慶，男，1948年8月13日出生，漢族，住河北省保定市蓮池區(qū)。

新絲路公司上訴請求：撤銷原判判決第一項，并駁回保定科技局全部訴訟請求，或者撤銷原判，發(fā)回重審。事實和理由：1.原審判決在本案所涉服務(wù)合同尚未依法解除的情形下，直接判決上訴人向被上訴人返還款項，不符合《中華人民共和國合同法》有關(guān)合同解除的規(guī)定，應(yīng)當予以糾正。原審判決第一項實質(zhì)上是支持了被上訴人關(guān)于恢復(fù)原狀的請求，然而，支持該項請求的前提必須是服務(wù)合同被依法解除。由于上訴人與被上訴人之間的服務(wù)合同至今并未解除，因此，不能直接判決上訴人向被上訴人返還款項，應(yīng)當先按照《合同法》的要求，解決服務(wù)合同解除的問題；2.被上訴人組團未按計劃出訪的唯一原因，系被上訴人二次內(nèi)部報批出現(xiàn)問題、二次批件失效，因此被上訴人應(yīng)當承擔因不能繼續(xù)履行服務(wù)合同的過錯責(zé)任，賠償上訴人已繳納稅金和服務(wù)費的損失，即被上訴人應(yīng)當在上訴人返還款項數(shù)額中，扣除43670元已繳納稅金和服務(wù)費，實際應(yīng)退款6330元；3.原審判決適用法律錯誤。上訴人并不存在違反合同的行為，原審判決也未認定上訴人存在違反合同的行為，因此上訴人返還款項不應(yīng)適用《民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第四項的規(guī)定。被上訴人之組團未按計劃出訪的原因，系被上訴人二次內(nèi)部報批出現(xiàn)問題、二次批件失效，因此應(yīng)當由被上訴人承擔不能繼續(xù)履行服務(wù)合同的民事責(zé)任；4.被上訴人訴訟時效期間已經(jīng)超過兩年，喪失了勝訴權(quán)。被上訴人從未向上訴人主張返還款項的權(quán)利，也沒有證據(jù)證明被上訴人向上訴人的職員方芳主張過返還款項的權(quán)利。被上訴人保定科技局辯稱，1.本案所涉的服務(wù)合同因被上訴人履行不能導(dǎo)致提前終止，貿(mào)促會保定支會國際合作部出具的《情況說明》中載明，上訴人員工方芳已就前期花費及退款事宜作出說明，且已退回部分費用，因此應(yīng)視為上訴人與被上訴人之間已就合同解除及退款事宜達成一致意見；2.上訴人主張扣除43670元已繳納稅金和服務(wù)費的請求無事實及法律依據(jù)。上訴人并未提交相關(guān)證據(jù)，且上訴人在一審中認可收取被上訴人80000元費用的事實，上訴人員工方芳對已繳納稅金和前期花費共計19080元進行了情況說明，并已退還被上訴人30000元，上訴人僅以具體經(jīng)辦人員離職為由企圖否認并逃避還款義務(wù)的理由不能成立；3.上訴人拒絕履行返還義務(wù)的行為違反了《民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第四項的規(guī)定，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。4.貿(mào)促會保定支會國際合作部出具的《情況說明》中載明，自2016年3月起，其協(xié)助被上訴人向上訴人追討費用，且方芳已于2016年8月退回被上訴人30000元費用，因雙方對退款截止期限沒有約定，被上訴人的訴訟請求沒有超過法定訴訟時效。原審被告貿(mào)促會保定支會、楊國慶述稱，保定科技局80000元直接打給了上訴人，被上訴人一行因故沒有成行，上訴人應(yīng)當將除手續(xù)費以外的款項如數(shù)打回被上訴人，同意一審判決。保定科技局向一審法院起訴請求：1.判令中國太和旅行社有限公司（以下簡稱太和旅行社）、貿(mào)促會保定支會、楊國慶返還保定科技局已支付的考察費30920元；2.本案訴訟費由太和旅行社、貿(mào)促會保定支會、楊國慶承擔。一審法院認定事實：楊國慶系貿(mào)促會保定支會工作人員，系該會國際合作部負責(zé)人。2013年保定科技局通過貿(mào)促會保定支會國際部辦理保定科技局方人員帶團出訪俄羅斯、瑞典的一切相關(guān)手續(xù)，由楊國慶具體辦理。楊國慶負責(zé)與太和旅行社歐洲部原負責(zé)經(jīng)理方芳共同辦理相關(guān)手續(xù)。2013年4月15日，保定科技局按楊國慶的要求將80000元考察費匯入太和旅行社賬戶。但該組團一直無法按計劃出訪。2016年3月，保定科技局開始向太和旅行社、貿(mào)促會保定支會、楊國慶追討已支付的考察費用。經(jīng)協(xié)商貿(mào)促會保定支會國際合作部于2016年5月向保定科技局出具說明，認可扣除辦理報批手續(xù)的前期花費19080元，應(yīng)退回保定科技局考察費60920元。2016年9月29日，保定科技局收到楊國慶退回的部分考察費用現(xiàn)金30000元。一審法院認為，保定科技局通過貿(mào)促會保定支會委托太和旅行社辦理該局工作人員出國考察事宜，太和旅行社認可收取了80000元費用，但未能出行，其應(yīng)當在扣除相關(guān)手續(xù)費之后，將剩余費用退還保定科技局。太和旅行社僅以具體經(jīng)辦人員離職為由不予退還，不能成立。貿(mào)促會保定支會及楊國慶，作為保定科技局與太和旅行社之間的聯(lián)系人，未收取費用，未從中牟利，故不應(yīng)承擔退還剩余費用的責(zé)任。綜上所述，太和旅行社應(yīng)返還保定科技局考察費用30920元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第（四）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：“一、被告中國太和旅行社有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告保定市科學(xué)技術(shù)和知識產(chǎn)權(quán)局人民幣30920元；二、駁回原告保定市科學(xué)技術(shù)和知識產(chǎn)權(quán)局的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費574元，減半收取287元，由被告中國太和旅行社有限公司負擔?！北驹憾徠陂g，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人提交的說明1份，系上訴人單方制作，不能證實其真實性，本院不予采信；上訴人提交的中國農(nóng)業(yè)銀行北京市分行電子繳稅付款憑證2份，不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。本院查明，中國太和旅行社有限公司于2017年12月22日更名為中國新絲路中醫(yī)藥有限公司。本院所查明的其他事實與一審無異。
上訴人中國新絲路中醫(yī)藥有限公司（以下簡稱新絲路公司）因與被上訴人保定市科學(xué)技術(shù)和知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱保定科技局）、原審被告中國國際貿(mào)易促進委員會保定支會（以下簡稱貿(mào)促會保定支會）、楊國慶服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初1691號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月7日立案后，依法組成合議庭，對案件進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案各方當事人之間雖未簽訂書面合同，但各方之間存在服務(wù)合同關(guān)系，合同內(nèi)容未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。上訴人關(guān)于應(yīng)當先依法解除雙方之間的服務(wù)合同的主張，因上訴人的工作人員方芳已通過貿(mào)促會保定支會與被上訴人達成協(xié)議并于2016年8月19日將部分款項退回，可以認定，本案各方當事人之間的服務(wù)合同已經(jīng)解除，現(xiàn)被上訴人起訴系因上訴人仍有部分款項未返還，故上訴人的上述上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人應(yīng)退還被上訴人的款項數(shù)額，貿(mào)促會保定支會2016年5月出具的《關(guān)于中國太和旅行社退款事宜的說明》中已認可應(yīng)退款的數(shù)額，并詳細列明了各項扣除的費用，故上訴人應(yīng)退款的數(shù)額應(yīng)以上述說明中所列數(shù)額為準。上訴人雖不認可上述數(shù)額，并主張應(yīng)扣除43670元已繳納稅金和服務(wù)費，但上訴人并未提交足以證明其主張的證據(jù)，故本院對上訴人的上述上訴理由，不予支持。關(guān)于本案訴訟時效問題，被上訴人一審期間提交的收據(jù)，可以認定貿(mào)促會保定支會于2016年9月29日將部分款項退還被上訴人，發(fā)生了訴訟時效中斷的法定事由，故本案的訴訟時效起算時間應(yīng)為保定科技局收到上述款項的次日起算，即2016年9月30日，故上訴人主張本案已超訴訟時效的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，新絲路公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費573元，由中國新絲路中醫(yī)藥有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　郭菡
審判員　　祁峰
審判員　　曲剛

書記員：劉慧