（2006）高民終字第182號
上訴人（原審被告）中國新聞發(fā)展公司，住所地北京市西城區(qū)宣武門西大街57號。
法定代表人崔景明，總經(jīng)理。
委托代理人劉愛義，北京市愛義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京北廣傳媒出版投資管理有限公司，住所地北京市崇文區(qū)安樂林路18號203室。
法定代表人馬朝軍，董事長。
委托代理人胡潔，北京市億中律師事務(wù)所律師。
上訴人中國新聞發(fā)展公司（簡稱新聞發(fā)展公司）因發(fā)行權(quán)合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第11391號民事判決，向本院提起上訴。本院2006年2月21日受理本案后，依法組成合議庭，于2006年3月20日公開開庭進行了審理。上訴人新聞發(fā)展公司的委托代理人劉愛義，被上訴人北京北廣傳媒出版投資管理有限公司（簡稱北廣傳媒出版公司）的委托代理人胡潔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第一中級人民法院判決認定：北廣傳媒出版公司（乙方）與新聞發(fā)展公司（甲方）于2004年4月22日就甲方授予乙方全權(quán)代理《中國政府機構(gòu)名錄》2004/2005版（簡稱《名錄》）中文簡體字、中央卷、地方卷一書發(fā)行事宜簽訂協(xié)議書，約定：甲方承諾享有《名錄》的著作權(quán)，包括作品的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、使用權(quán)、許可使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、獲得報酬權(quán)，并受出版社委托享有《名錄》的總發(fā)行權(quán)。甲方委托乙方獨家代理《名錄》中文簡體版在中國大陸地區(qū)的發(fā)行事宜?！睹洝藩毤野l(fā)行權(quán)的圖書價款為人民幣200萬元。合同簽訂后，北廣傳媒出版公司于2004年11月2日向新聞發(fā)展公司支付200萬元，新聞發(fā)展公司向北廣傳媒出版公司出具了蓋有其財務(wù)專用章的發(fā)票，該發(fā)票載明的收費內(nèi)容為發(fā)行權(quán)。
2004年11月2日，中央文獻出版社（簡稱文獻出版社）與新華社《中國政府機構(gòu)名錄》編輯部（簡稱編輯部）簽訂圖書編輯出版銷售合同，約定：文獻出版社享有2005年版《名錄》的專有出版權(quán)，……編輯部作為2005年版《名錄》的編著者享有《名錄》的著作權(quán)。文獻出版社委托編輯部承擔(dān)2005年版《名錄》的主要發(fā)行業(yè)務(wù)?！墨I出版社應(yīng)在編輯部提交書稿15日內(nèi)，向編輯部提供《名錄》的編輯出版手續(xù)和印刷手續(xù)。
2004年11月23日，文獻出版社與北京京都六環(huán)印刷廠簽訂《名錄》一書的印制委托書，在該委托書的總發(fā)行單位名稱一欄中載明的單位名稱為文獻出版社，印數(shù)為45 000冊。
2004年12月6日，北廣傳媒出版公司與北京京都六環(huán)印刷廠訂立《名錄》印刷合同，印數(shù)為12 000套。
2004年11月30日，文獻出版社與新聞發(fā)展公司就《名錄》一書簽訂出版物征訂發(fā)行委托書。同日，北廣傳媒出版公司給新聞發(fā)展公司出具說明，內(nèi)容為“北廣傳媒出版公司與新聞發(fā)展公司關(guān)于出版發(fā)行2004/2005版《名錄》一書的合作事項，新聞發(fā)展公司已圓滿完成工作任務(wù)”。2005年4月22日，文獻出版社又與北廣傳媒出版公司就《名錄》一書簽訂出版物征訂發(fā)行委托書。
《名錄》一書版權(quán)頁載明，該書由新華社《中國政府機構(gòu)名錄》編輯部編，中央文獻出版社出版發(fā)行，新華書店經(jīng)銷，北京京都六環(huán)印刷廠制版印刷，2004年12月第一版，2004年12月第一次印刷，印數(shù)12 000冊，定價1680元。
新聞出版公司于2005年10月14日在新華書店西城分店購得《名錄》一套，價格為1512元。
另查，新華社《中國政府機構(gòu)名錄》編輯部為新聞發(fā)展公司內(nèi)設(shè)機構(gòu)，無獨立的財產(chǎn)、帳號、人員編制及組織機構(gòu)，不具備法人主體資格。
在一審開庭審理過程中，雙方當(dāng)事人確認《名錄》一書共印制12 000套，新聞發(fā)展公司已按合同約定獲得樣書500套。北廣傳媒出版公司自認《名錄》一書現(xiàn)剩余11 500套，仍置放于北京京都六環(huán)印刷廠。
北京市第一中級人民法院認為：新聞發(fā)展公司在協(xié)議書中明確向北廣傳媒出版公司授權(quán)全權(quán)代理《名錄》一書的發(fā)行，并向北廣傳媒出版公司明示其系受出版社委托享有《名錄》一書的總發(fā)行權(quán)，同時委托北廣傳媒出版公司獨家代理《名錄》一書在中國大陸的發(fā)行事宜。然而，根據(jù)國務(wù)院頒布并于2002年2月1日施行的《出版管理條例》第三十六條第二、三款規(guī)定，我國對報紙、期刊、圖書的總發(fā)行業(yè)務(wù)（發(fā)行權(quán)）及批發(fā)業(yè)務(wù)的管理，實行的是嚴格的審核許可制度，而并非自愿的登記制度。上述規(guī)定具有強制性，違反者將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
新聞發(fā)展公司違反禁止性規(guī)定，在明知沒有資格接受出版社委托的情況下，仍與北廣傳媒出版公司簽訂協(xié)議書并收取發(fā)行權(quán)費，主觀過錯明顯，該過錯責(zé)任直接導(dǎo)致雙方所簽協(xié)議書因違反行政法規(guī)及相關(guān)部門規(guī)章而無效。新聞發(fā)展公司應(yīng)當(dāng)返還已經(jīng)收取北廣傳媒出版公司向其支付的發(fā)行權(quán)費200萬元。
北廣傳媒出版公司作為具有圖書經(jīng)營業(yè)務(wù)的經(jīng)營單位，對于相關(guān)行政法規(guī)和部門規(guī)章中的禁止性規(guī)定應(yīng)當(dāng)是完全清楚的。然而其在沒有驗證新聞發(fā)展公司是否具有相關(guān)資格的情況下，仍與新聞發(fā)展公司簽訂協(xié)議書并向其支付發(fā)行權(quán)費，主觀上亦具有過錯，因此北廣傳媒出版公司對由此產(chǎn)生的損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。北廣傳媒出版公司向印刷廠及紙制品廠支付印刷及包裝費，上述費用共計 1 317 000元應(yīng)由北廣傳媒出版公司自行承擔(dān)。另鑒于目前尚存《名錄》11 500套，總碼洋達1932萬元，該書系合法出版物，并具有一定的使用價值，且北廣傳媒出版公司已獲得文獻出版社的發(fā)行委托書，北廣傳媒出版公司可以通過對《名錄》一書的銷售彌補損失。至于因該版《名錄》的時效性因素可能導(dǎo)致該書難以銷售或銷售數(shù)量下降而造成的損失，應(yīng)由北廣傳媒出版公司自行承擔(dān)。
綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條之規(guī)定，判決：（一）確認北廣傳媒出版公司與新聞發(fā)展公司于2004年4月22日就《中國政府機構(gòu)名錄》一書發(fā)行事宜達成的協(xié)議無效。（二）新聞發(fā)展公司返還北廣傳媒出版公司發(fā)行權(quán)費二百萬元；（三）駁回北廣傳媒出版公司其他訴訟請求。
新聞發(fā)展公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決第一項、第二項，駁回北廣傳媒出版公司的訴訟請求。其理由是：1、新聞發(fā)展公司作為著作權(quán)人，有資格接受出版社的委托聯(lián)系發(fā)行事宜，雙方簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。一審判決關(guān)于新聞發(fā)展公司違反禁止性規(guī)定，在明知沒有資格接受出版社委托的情況下，仍與北廣傳媒出版公司簽定協(xié)議書并收取發(fā)行權(quán)費，主觀過錯明顯，該過錯責(zé)任直接導(dǎo)致雙方所簽協(xié)議書因違反行政法規(guī)及相關(guān)部門規(guī)章而無效的認定是錯誤的。2、新聞發(fā)展公司擁有《名錄》的著作權(quán)以及基于著作權(quán)的受益權(quán)，在《名錄》的實際出版發(fā)行過程中，中央文獻出版社從來沒有向新聞發(fā)展公司直接支付有關(guān)著作權(quán)的使用費，一般都是由新聞發(fā)展公司實際聯(lián)系有關(guān)的發(fā)行事宜并向批發(fā)商收取費用，這種方式中央文獻出版社也是認可的。一審判決對二百萬元費用的性質(zhì)認定事實不清，判決返還沒有法律依據(jù)。3、一審法院在認定北廣傳媒出版公司已經(jīng)實際獲得了發(fā)行代理權(quán)的情況下仍判決新聞發(fā)展公司返還已支付的二百萬元費用，導(dǎo)致北廣傳媒出版公司印刷并無償發(fā)行了《名錄》，卻沒有向《名錄》的著作權(quán)人和總發(fā)行人支付任何費用，是顯失公平的。北廣傳媒出版公司服從一審判決。
經(jīng)審理查明：北廣傳媒出版公司（乙方）與新聞發(fā)展公司（甲方）于2004年4月22日就甲方授予乙方全權(quán)代理《中國政府機構(gòu)名錄》2004/2005版（簡稱《名錄》中文簡體字、中央卷、地方卷）一書發(fā)行事宜簽訂協(xié)議書，約定：甲方承諾享有《名錄》的著作權(quán)，包括作品的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、使用權(quán)、許可使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、獲得報酬權(quán)，并受出版社委托享有《名錄》的總發(fā)行權(quán)。甲方委托乙方獨家代理《名錄》中文簡體版在中國大陸地區(qū)的發(fā)行事宜?！睹洝藩毤野l(fā)行權(quán)的圖書價款為人民幣200萬元?！追綉?yīng)向乙方提供合法、真實、準確、經(jīng)出版社審定通過的、可制作《名錄》膠片的資料（包括版面及封面設(shè)計、文字內(nèi)容、版權(quán)頁、書號）。……甲方負責(zé)聯(lián)系新華社系統(tǒng)的報刊，刊登本書的宣傳資料，其相關(guān)費用由乙方負擔(dān)。甲方負責(zé)辦理出版社的準印手續(xù)和委托發(fā)行手續(xù)，并在交付《名錄》制作資料的同時，將上述手續(xù)交付給乙方?！曳綉?yīng)按合同約定履行向甲方交付圖書價款的義務(wù)，乙方享有本合同約定的《名錄》中文簡體字版在中國大陸地區(qū)的獨家代理的發(fā)行權(quán)。乙方享有的權(quán)利以本合同約定為限?！曳截撚小睹洝返挠∷⒓鞍l(fā)行義務(wù)，并承擔(dān)全部費用。乙方與印刷廠直接簽訂印刷合同，第一次印刷出書后10日內(nèi)，乙方應(yīng)向甲方交付500套樣書。合同有效期至2005年12月31日……。此外雙方還就付款方式及違約責(zé)任的承擔(dān)等內(nèi)容進行了約定。合同簽訂后，北廣傳媒出版公司于2004年11月2日向新聞發(fā)展公司支付200萬元，新聞發(fā)展公司向北廣傳媒出版公司出具了蓋有其財務(wù)專用章的發(fā)票，該發(fā)票載明的收費內(nèi)容為發(fā)行權(quán)。
2004年11月2日，文獻出版社與編輯部簽訂圖書編輯出版銷售合同，約定：文獻出版社享有2005年版《名錄》的專有出版權(quán)，……編輯部作為2005年版《名錄》的編著者享有《名錄》的著作權(quán)。文獻出版社委托編輯部承擔(dān)2005年版《名錄》的主要發(fā)行業(yè)務(wù)?！墨I出版社應(yīng)在編輯部提交書稿15日內(nèi)，向編輯部提供《名錄》的編輯出版手續(xù)和印刷手續(xù)。編輯部在合同簽訂后向文獻出版社支付26 000元。
2004年11月23日，文獻出版社與北京京都六環(huán)印刷廠簽訂《名錄》一書的印制委托書，在該委托書的總發(fā)行單位名稱一欄中載明的單位名稱為文獻出版社，印數(shù)為45 000冊。
2004年12月6日，北廣傳媒出版公司與北京京都六環(huán)印刷廠訂立《名錄》印刷合同，印數(shù)為12 000套，交貨日期為2005年3月10日。該合同約定的印刷、裝訂等費用共計1 441 193元。2004年11月27日至2005年5月31日，北廣傳媒出版公司先后向北京京都六環(huán)印刷廠支付《名錄》一書的印刷費共1 324 193元，其中2005年5月31日的印刷費發(fā)票由于北廣傳媒出版公司未提交原件自行撤回，該發(fā)票載明的金額為124 193元。此外，北廣傳媒出版公司還分別于2004年12月9日至2005年3月10日，先后向北京市幸運河紙制品廠支付包裝《名錄》一書用紙箱款共計117 000元。上述金額共計1 317 000元。
2004年11月30日，文獻出版社與新聞發(fā)展公司就《名錄》一書簽訂出版物征訂發(fā)行委托書，出版單位名稱一欄載明的單位名稱為文獻出版社，發(fā)行單位一欄載明的單位名稱為新聞發(fā)展公司，定價為1680元/套，計劃出版時間為2004年12月， 在該出版物征訂發(fā)行委托書受托方經(jīng)辦人姓名一欄簽字確認的系新聞發(fā)展公司工作人員萬明珍。同日，北廣傳媒出版公司給新聞發(fā)展公司出具說明，內(nèi)容為“北廣傳媒出版公司與新聞發(fā)展公司關(guān)于出版發(fā)行2004/2005版《名錄》一書的合作事項，新聞發(fā)展公司已圓滿完成工作任務(wù)”。2005年4月22日，文獻出版社又與北廣傳媒出版公司就《名錄》一書簽訂出版物征訂發(fā)行委托書，出版單位名稱一欄載明的單位名稱為文獻出版社，發(fā)行單位一欄載明的單位名稱為北廣傳媒出版公司，定價仍為1680元/套，計劃出版時間為2005年4月。在該出版物征訂發(fā)行委托書受托方經(jīng)辦人姓名一欄簽字確認的仍系新聞發(fā)展公司工作人員萬明珍。
《名錄》一書版權(quán)頁載明，該書由新華社《中國政府機構(gòu)名錄》編輯部編，中央文獻出版社出版發(fā)行，新華書店經(jīng)銷，北京京都六環(huán)印刷廠制版印刷，2004年12月第一版，2004年12月第一次印刷，印數(shù)12 000冊，定價1680元。
新聞出版公司于2005年10月14日在新華書店西城分店購得《名錄》一套，價格為1512元。
另查，新華社《中國政府機構(gòu)名錄》編輯部為新聞發(fā)展公司內(nèi)設(shè)機構(gòu)，無獨立的財產(chǎn)、帳號、人員編制及組織機構(gòu)，不具備法人主體資格。
再查，新聞發(fā)展公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照載明，新聞發(fā)展公司的經(jīng)營方式為：編輯、翻譯、制作、自銷、展銷、咨詢、服務(wù)。經(jīng)營范圍（主營）：編輯、翻譯、新聞資料、圖冊和書刊；組織記者招待會、新聞發(fā)布會；技術(shù)轉(zhuǎn)讓和維修服務(wù)；組織各種文化、體育、企業(yè)公共關(guān)系、產(chǎn)品展覽及展銷活動；企業(yè)形象策劃、咨詢；信息咨詢；人才培訓(xùn)。兼營：新聞采訪相關(guān)設(shè)備、印刷設(shè)備、紙張、工藝品的銷售。北廣傳媒出版公司于2004年3月20日獲得北京市新聞出版局頒發(fā)的中華人民共和國出版物經(jīng)營許可證，其具有從事圖書、期刊、報紙的經(jīng)營業(yè)務(wù)資格，有效期至2007年12月31日。
在一審法院庭審過程中，雙方當(dāng)事人確認《名錄》一書共印制12 000套，新聞發(fā)展公司已按合同約定獲得樣書500套。北廣傳媒出版公司自認《名錄》一書現(xiàn)剩余 11 500套，仍置放于北京京都六環(huán)印刷廠。
在本院審理過程中，文獻出版社出具《情況證明》，內(nèi)容為：我社享有《名錄》的總發(fā)行權(quán)，新聞發(fā)展公司享有《名錄》的著作權(quán)。為了有利于發(fā)行，我社與新聞發(fā)展公司協(xié)商，由新聞發(fā)展公司替我社與發(fā)行單位簽訂發(fā)行代理協(xié)議，發(fā)行單位支付給新聞發(fā)展公司的發(fā)行費，將直接作為我社支付給新聞發(fā)展公司的《名錄》的著作權(quán)費。
上述事實，有協(xié)議書、發(fā)行權(quán)費發(fā)票、出版物征訂發(fā)行委托書、新聞發(fā)展公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、北廣傳媒出版公司的出版物經(jīng)營許可證、圖書編輯出版銷售合同、圖書期刊印制委托書、印刷合同、北廣傳媒出版公司支付印刷費及紙箱費的發(fā)票、《名錄》一書的版權(quán)頁、北廣傳媒出版公司向新聞發(fā)展公司出具的說明、新聞發(fā)展公司購買《名錄》一書的發(fā)票、中央文獻出版社出具的《情況證明》及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為：我國合同法第七條規(guī)定，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益；第五十二條第（五）項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定訂立的合同應(yīng)為無效合同。
本案中，新聞發(fā)展公司在與北廣傳媒出版公司的協(xié)議書中明確其系受出版社委托享有《名錄》一書的總發(fā)行權(quán)，同時委托北廣傳媒出版公司獨家代理《名錄》一書在中國大陸地區(qū)的發(fā)行事宜。根據(jù)國務(wù)院頒布并于2002年2月1日施行的《出版管理條例》第三十六條第二、三款規(guī)定，從事報紙、期刊、圖書總發(fā)行業(yè)務(wù)的發(fā)行單位，經(jīng)國務(wù)院出版行政部門審核許可，并向工商行政管理部門依法領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后，方可從事報紙、期刊、圖書總發(fā)行業(yè)務(wù)。從事報紙、期刊、圖書批發(fā)業(yè)務(wù)的發(fā)行單位，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府出版行政部門審核許可，并向工商行政管理部門依法領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后，方可從事報紙、期刊、圖書的批發(fā)業(yè)務(wù)。因此，我國對報紙、期刊、圖書的總發(fā)行業(yè)務(wù)的管理，實行的是嚴格的審核許可制度，上述規(guī)定具有強制性。新聞發(fā)展公司和北廣傳媒公司所簽協(xié)議書違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。
新聞發(fā)展公司明知其不具備圖書總發(fā)行的資質(zhì)，卻受出版社的委托，以自己的名義作為總發(fā)行權(quán)人與北廣傳媒出版公司簽訂涉及總發(fā)行權(quán)的發(fā)行合同，主觀過錯明顯。北廣傳媒出版公司作為具有圖書經(jīng)營業(yè)務(wù)的經(jīng)營單位，對于相關(guān)法律和行政法規(guī)中的強制性規(guī)定亦應(yīng)清楚；從發(fā)行協(xié)議約定的內(nèi)容看，其對于新聞發(fā)展公司不具備相關(guān)總發(fā)行的資質(zhì)亦是完全清楚的，但其仍然與新聞發(fā)展公司簽訂協(xié)議書，其在主觀上亦具有過錯。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，新聞發(fā)展公司應(yīng)當(dāng)返還已經(jīng)向北廣傳媒出版公司收取的發(fā)行費200萬元，因此而受到的經(jīng)濟損失自行承擔(dān)；北廣傳媒出版公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其向印刷廠及紙制品廠支付的印刷及包裝費等經(jīng)濟損失。
關(guān)于北廣傳媒公司已經(jīng)印刷的《名錄》一書的銷售問題，因涉及北廣傳媒公司與中央文獻出版社之間的法律關(guān)系，本院對此不予處理。
綜上，一審判決認定事實基本清楚，適用法律基本正確。新聞發(fā)展公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費二萬七千二百九十五元，由北京北廣傳媒出版投資管理有限公司負擔(dān)七千二百八十五元（已交納），由中國新聞發(fā)展公司負擔(dān)二萬零一十元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費二萬七千二百九十五元，由中國新聞發(fā)展公司負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉 輝
代理審判員 張冬梅
代理審判員 岑宏宇
二 ОО 六年五月十八日
書 記 員 陳 明
成為第一個評論者