上訴人（原審被告）：中國(guó)核工業(yè)中原建設(shè)有限公司。住所地：北京市西城區(qū)車公莊大街**號(hào)。法定代表人：查小東，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：詹靖明，湖北今天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉進(jìn)，中國(guó)核工業(yè)中原建設(shè)有限公司員工。被上訴人（原審原告）：海南中航建筑工程有限公司建筑分公司。住所地：湖北省鄂州市梁子湖大道太和供銷社招待所*樓。法定代表人：宗亞麗，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李劍，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：何飛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢光谷建設(shè)投資有限公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路540號(hào)。法定代表人：程君，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：萬(wàn)彥文，武漢光谷建設(shè)投資有限公司員工。

上訴人中國(guó)核工業(yè)中原建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中核中原公司）因與被上訴人海南中航建筑工程有限公司建筑分公司（以下簡(jiǎn)稱海南中航建筑分公司）、武漢光谷建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱光谷建投公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2016)鄂01民初3497號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中核中原公司的委托訴訟代理人詹靖明、劉進(jìn)，被上訴人海南中航建筑分公司的委托訴訟代理人何飛，光谷建投公司的委托訴訟代理人萬(wàn)彥文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中核中原公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決主文第一項(xiàng)“中核中原公司于判決生效之日起十日內(nèi)向海南中航建筑分公司支付工程款19549095.19元及利息(該利息均應(yīng)以中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期一年期貸款利率為準(zhǔn)，分別以15660306.14元為基數(shù)自2012年10月4日起，以3888789.05元為基數(shù)自2014年7月21日起計(jì)算至付清之日為止)”，改判為“中核中原公司于判決生效之日起十日內(nèi)向海南中航建筑分公司支付工程款4826955.16元”。2.撤銷一審判決主文第二項(xiàng)“中核中原公司于判決生效之日起十日內(nèi)向海南中航建筑分公司支付履約保證金3000000元及利息(該利息以中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期一年期貸款利率為準(zhǔn)，以3000000為基數(shù)自2012年6月21日起計(jì)算至付清之日止)”，改判為“中核中原公司于判決生效之日起十日內(nèi)向海南中航建筑分公司支付履約保證金3000000元”。3.改判光谷建投公司對(duì)中核中原公司欠付海南中航建筑分公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。4.本案一審、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由海南中航建筑分公司承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、一審判決認(rèn)定案涉工程由海南中航建筑分公司實(shí)施系違反舉證規(guī)則，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。案涉變更工程由中核中原公司親自組織施工，并未由海南中航建筑分公司組織實(shí)施。一審判決徑直通過(guò)日常經(jīng)驗(yàn)法則直接認(rèn)定案涉變更工程由海南中航建筑分公司實(shí)施顯然系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。另，一審判決將案涉變更工程分包方的舉證責(zé)任交由中核中原公司承擔(dān)，系舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。第九十一條第一款規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。此外，案涉變更工程實(shí)施的舉證責(zé)任對(duì)中核中原公司來(lái)講，屬于消極事實(shí)，該舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由海南中航建筑分公司承擔(dān)。要海南中航建筑分公司舉證證明案涉變更工程不屬于海南中航建筑分公司實(shí)施，從舉證規(guī)則上講，存在舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。而從現(xiàn)有的現(xiàn)場(chǎng)施工資料來(lái)講，有大量證據(jù)(如現(xiàn)場(chǎng)變更單、工程驗(yàn)收單等)證明案涉工程由中核中原公司親自實(shí)施。二、一審判決存在“以鑒代審”情形導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤?！秾毶w山隧道圍巖變更工程價(jià)款司法鑒定報(bào)告書》的鑒定結(jié)論不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)被采納。1.鑒定結(jié)論的依據(jù)不充分、不真實(shí)，與鑒定結(jié)論無(wú)關(guān)聯(lián)。鑒定人依據(jù)《武漢市花山大道新建工程BT模式融資建設(shè)項(xiàng)目結(jié)算審核報(bào)告書“花山大道寶蓋山隧道圍巖變更匯總”》做出了鑒定意見。首先，海南中航建筑分公司提供的案涉工程結(jié)算審核報(bào)告書系復(fù)印件，中核中原公司及光谷建投公司均對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以否認(rèn)。鑒定人僅憑復(fù)印件作為鑒定報(bào)告的鑒定依據(jù)，缺少事實(shí)依據(jù)，中核中原公司對(duì)鑒定報(bào)告的鑒定結(jié)論真實(shí)性不予認(rèn)可。其次，該項(xiàng)目結(jié)算審核報(bào)告書系武漢東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)財(cái)政局對(duì)案涉工程開展的財(cái)政審計(jì)，該結(jié)算書約束中核中原公司與光谷建投公司，并不約束海南中航建筑分公司與中核中原公司，與海南中航建筑分公司的主張無(wú)任何關(guān)聯(lián)。結(jié)算書涉及的“花山大道寶蓋山隧道圍巖變更匯總”系業(yè)主方對(duì)中核中原公司完成案涉工程工程量及價(jià)款的確認(rèn)。即便涉案工程由海南中航建筑分公司實(shí)施，中核中原公司作為總包方獲取施工利潤(rùn)的方式就是業(yè)主方確認(rèn)對(duì)總包方工程款(工程量乘以單價(jià))與總包方確認(rèn)對(duì)分包方工程款(工程量乘以單價(jià))之間的差額部分，若分包方直接主張業(yè)主方對(duì)總包方確定的工程款(工程量乘以單價(jià))，試問(wèn)總包方如何盈利?最后，案涉工程結(jié)算審核報(bào)告書已被武漢東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)財(cái)政局否定，案涉項(xiàng)目已委托北京中迪信眾華工程造價(jià)咨詢有限公司復(fù)審。故，案涉工程結(jié)算審核報(bào)告書不能作為鑒定結(jié)論的鑒定依據(jù)。2.鑒定人沒(méi)有鑒定資質(zhì)。依據(jù)《司法鑒定許可證和司法鑒定人執(zhí)業(yè)證管理辦法》(司法部制定)第三條規(guī)定，《司法鑒定許可證》和《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》是司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人獲準(zhǔn)行政許可法依法開展司法鑒定執(zhí)行活動(dòng)的有效證件。湖北邊際咨詢有限責(zé)任公司作為鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告書并未載明鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)、執(zhí)業(yè)許可證等。因此，鑒定報(bào)告中的鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。3.鑒定程序嚴(yán)重違法。鑒定報(bào)告中載明了鑒定報(bào)告依據(jù)之一現(xiàn)場(chǎng)勘查核實(shí)工程量。但鑒定人員出庭接受質(zhì)詢時(shí)稱未到現(xiàn)場(chǎng)勘查核實(shí)工程量。另鑒定人僅委派一名鑒定人員到法庭接受質(zhì)證，另外一名加蓋印章的鑒定人員未到法庭接受質(zhì)證。因此，鑒定報(bào)告程序違法，鑒定報(bào)告的鑒定結(jié)論依據(jù)不足。三、一審判決光谷建投公司對(duì)中核中原公司欠付海南中航建筑分公司工程款范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任屬事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤。1.一審判決認(rèn)定《武漢市花山大道新建工程BT模式融資建設(shè)合同》中光谷建投公司系項(xiàng)目發(fā)起人，而非建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系中的發(fā)包人屬事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤?！癇T”模式表面上系由施工企業(yè)墊資施工，竣工驗(yàn)收后由發(fā)包人按約定向施工企業(yè)支付工程款的模式，其實(shí)質(zhì)上是全額墊資施工，中核中原公司與光谷建投公司屬發(fā)承包合同法律關(guān)系，應(yīng)受《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)建筑法》及相關(guān)司法解釋調(diào)整。據(jù)此，本案中核中原公司、光谷建投公司、海南中航建筑分公司等均應(yīng)接受《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款調(diào)整。2.一審判決認(rèn)定光谷建投公司已按時(shí)、足額向中核中原公司支付項(xiàng)目移交所需資金，該資金已支付金額大于花山大道的造價(jià)，更遠(yuǎn)大于案涉的寶蓋山隧道的造價(jià)屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。事實(shí)上，花山大道BT項(xiàng)目結(jié)算價(jià)為76552萬(wàn)元，已支付53604萬(wàn)元，未支付22948.66萬(wàn)元。對(duì)此，光谷建投公司應(yīng)在未支付金額范圍對(duì)海南中航建筑分公司承擔(dān)責(zé)任。四、一審判決未對(duì)重大事實(shí)予以查清并予以認(rèn)定，屬事實(shí)認(rèn)定不清。中核中原公司在一審中提出海南中航建筑分公司喪失主張合同變更價(jià)款的權(quán)利的觀點(diǎn)未在一審判決中查清并予以認(rèn)定。依據(jù)中核中原公司與海南中航建筑分公司簽訂的合同，海南中航建筑分公司未在合同約定的時(shí)限內(nèi)向中核中原公司提出變更工程款的報(bào)告，視為海南中航建筑分公司放棄索賠的權(quán)利。依據(jù)協(xié)議通用條款第22條第22.4款約定，分包人在變更確定后11天內(nèi)不向總承包人提出變更分包工程價(jià)款的報(bào)告，視為該項(xiàng)變更不涉及合同價(jià)款的變更。盡管，海南中航建筑分公司于2011年3月21日向中核中原公司提交了變更價(jià)款的報(bào)告，但該報(bào)告僅對(duì)2011年3月21日前，也即2011年3月10日至2011年3月20日期間發(fā)生的工程變更產(chǎn)生合同約束力。根據(jù)建設(shè)方、勘查方、設(shè)計(jì)院、監(jiān)理方、施工方等五方會(huì)議紀(jì)要，案涉工程變更時(shí)間均發(fā)生在2011年3月11日后。據(jù)此，海南中航建筑分公司未在工程變更后11天向中核中原公司提交工程變更價(jià)款報(bào)告，喪失了主張合同變更價(jià)款的權(quán)利。五、一審判決要求中核中原公司向海南中航建筑分公司支付工程利息，屬事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。中核中原公司向海南中航建筑分公司簽訂的涉案協(xié)議系無(wú)效合同。而海南中航建筑分公司主張中核中原公司支付延遲付款利息，該利息實(shí)質(zhì)上系海南中航建筑分公司要求中核中原公司承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于該合同系無(wú)效合同，中核中原公司要求海南中航建筑分公司支付延遲利息不應(yīng)獲得法庭支持。退一步，即便中核中原公司應(yīng)當(dāng)向海南中航建筑分公司支付利息，但該利息計(jì)算基礎(chǔ)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)以(合同內(nèi)工程價(jià)款+合同外工程價(jià)款)×5%=工程質(zhì)保金×質(zhì)保期屆滿之日起;而一審判決計(jì)算該利息以(合同內(nèi)工程價(jià)款)×5%=工程質(zhì)保金×質(zhì)保期間屆滿之日起。顯然工程利息存在多計(jì)取。六、一審工程造價(jià)司法鑒定的依據(jù)不充分。一審司法鑒定關(guān)于變更部分工程量是直接套用業(yè)主單位光谷建投公司與中核中原公司的結(jié)算審計(jì)報(bào)告，此種鑒定方法不科學(xué)。1、業(yè)主單位與中核中原公司在結(jié)算上存在妥協(xié)與平衡，工程量上存在調(diào)整，業(yè)主單位核算的變更工程量并不一定與客觀上實(shí)際發(fā)生的工程量一致。2、業(yè)主單位與中核中原公司的結(jié)算審計(jì)報(bào)告正在復(fù)審中，該結(jié)算審計(jì)報(bào)告存在被推翻的可能，最終的工程量、工程價(jià)尚存在不確定性，業(yè)主單位也正是以此為由拒付剩余投資款。以此結(jié)算審計(jì)報(bào)告為基礎(chǔ)的司法造價(jià)鑒定所依據(jù)的工程量自然存在不確定。因此，司法鑒定涉及的工程量確認(rèn)不能“偷懶”，應(yīng)當(dāng)按照通常的程序——依據(jù)施工圖紙、變更聯(lián)系單等直接證據(jù)來(lái)確認(rèn)。七、一審工程款利息支持錯(cuò)誤。一審判決關(guān)于利息的裁判依據(jù)是中核中原公司與海南中航建筑分公司簽訂的分包合同通用條款第24.4條款，即中核中原公司簽收結(jié)算報(bào)告后28條內(nèi)開始按照扣除質(zhì)保金后的全部工程款計(jì)算逾期付款利息。該認(rèn)定完全錯(cuò)誤。1、本案已經(jīng)查明分包合同屬于無(wú)效合同。合同無(wú)效的相關(guān)結(jié)算程序條款、違約責(zé)任條款自然無(wú)效。合同無(wú)效情況下應(yīng)當(dāng)視為逾期付款利息沒(méi)有約定，此種情況下利息起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是海南中航建筑分公司主張權(quán)利之時(shí)，即起訴日。2、該合同通用條款第24.4條款也不屬于“工程質(zhì)量合格可參照合同約定結(jié)算”的相關(guān)條款，結(jié)算條款應(yīng)當(dāng)是合同量、價(jià)的計(jì)算方法等直接結(jié)算條款。3、退一步講，即使按照一審判決邏輯，參照合同約定計(jì)算利息，也不能依據(jù)第24.4條。(1)第24.4條明確載明的前提是:工程量已經(jīng)過(guò)監(jiān)理工程師及發(fā)包人認(rèn)可、竣工資料已經(jīng)過(guò)發(fā)包人及檔案館驗(yàn)收合格。該條件當(dāng)時(shí)并不具備。(2)依照一審判決邏輯，可以參照的是分包合同專用條款笫21條。以此計(jì)算，一審判決支持的工程款金額、支付時(shí)間認(rèn)定均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。工程尾款14%的支付時(shí)間為“發(fā)包人竣工結(jié)算手續(xù)辦理后7日內(nèi)支付”，具體時(shí)間應(yīng)為2015年10月15日;工程資料保證金3%的支付時(shí)間為“工程資料移交給當(dāng)?shù)卣畽n案管理部門驗(yàn)收合格后30天”，具體時(shí)間應(yīng)為20l4年5月23日;質(zhì)保金5%的支付時(shí)間為“工程保修期結(jié)束后30天”，而“工程保修期為2年，自工程竣工驗(yàn)收合格并移交后的第二天起算”，具體支付時(shí)間應(yīng)為2016年4月23日。如法庭需要，中核中原公司將據(jù)此制作詳細(xì)的利息計(jì)算表。八、一審法院認(rèn)定光谷建投公司不承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。1、本案中核中原公司與光谷建投公司為違法分包，光谷建投公司為實(shí)際施工人，可以適用建設(shè)工程司法解釋第二十六條。2、業(yè)主單位光谷建投公司與中核中原公司之間的BT模式融資建設(shè)合同是建設(shè)工程施工合同的一種(全額墊資施工承包合同)，雙方的法律關(guān)系仍應(yīng)受建設(shè)工程司法解釋約束。3、根據(jù)光谷建投公司與中核中原公司簽署的BT模式融資建設(shè)合同價(jià)格支付條款，光谷建投公司應(yīng)當(dāng)在工程移交通車后二年內(nèi)支付完概算的投資款(含工程款)。工程移交通車時(shí)間為2014年4月23日，故截止2017年4月23日，光谷建投公司已欠付中核中原公司投資款(主要為工程款)2億余元。綜上，中核中原公司認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，二審應(yīng)予糾正。海南中航建筑分公司答辯稱：一、海南中航建筑分公司提交的證據(jù)足以證明海南中航建筑分公司完成了案涉工程寶蓋山隧道的圍巖變更部分施工，中核中原公司未提交任何證據(jù)證明其主張的事實(shí)，一審法院舉證責(zé)任分配正確，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”第九十三條規(guī)定:“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明:(四)根據(jù)己知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí);前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外;第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！焙Ｄ现泻浇ㄖ止疽粚徱烟峤弧秴f(xié)議書》、《要求變更計(jì)價(jià)報(bào)告》、《會(huì)議紀(jì)要》、《施工技術(shù)聯(lián)系單》、《往來(lái)賬目詢證函》等證據(jù)，能夠證明海南中航建筑分公司是案涉工程的唯一施工人，完成了案涉工程圍巖變更部分的施工，己履行了舉證責(zé)任。一審判決在海南中航建筑分公司已證事實(shí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合圍巖變更的技術(shù)特性，作出海南中航建筑分公司是整個(gè)隧道工程唯一施工主體的推論，符合日常經(jīng)驗(yàn)法則，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。相反，中核中原公司辯稱涉案工程圍巖變更系由其他隊(duì)伍施工、海南中航建筑分公司未提交變更簽證等，均是對(duì)海南中航建筑分公司證明事實(shí)的反駁，但中核中原公司作為項(xiàng)目總承包人，并未提交任何證據(jù)證明其主張的事實(shí)，所以中核中原公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，一審法院舉證責(zé)任分配正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，海南中航建筑分公司已履行了舉證責(zé)任，不存在中核中原公司所稱徑直通過(guò)日常經(jīng)驗(yàn)法則判案的情形，中核中原公司應(yīng)就自己的抗辯承擔(dān)舉證不能的不利后果。二、鑒定人出具的《寶蓋山隧道圍巖變更工程價(jià)款司法鑒定報(bào)告書》依據(jù)充分、鑒定程序合法，可以作為證據(jù)被采納。1.鑒定人具備鑒定資質(zhì)。鑒定人湖北邊際咨詢有限責(zé)任公司是甲級(jí)造價(jià)咨詢公司，屬于武漢市法院鑒定委托單位名錄中的備選機(jī)構(gòu)，經(jīng)公開搖號(hào)方式被選定就本案委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，鑒定意見的簽字人具有注冊(cè)造價(jià)師資格。2.本次鑒定所依據(jù)的《武漢市花山大道新建工程BT模式融資建設(shè)項(xiàng)目核算審核報(bào)告書》(深永武字【2015】4-186號(hào))具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。中核中原公司與光谷建投公司均已在一審中明確對(duì)海南中航建筑分公司提交的深永武字【2015】4-186號(hào)報(bào)告書中花山大道寶蓋山隧道圍巖變更匯總的真實(shí)性、完整性予以認(rèn)可。依據(jù)《協(xié)議書》專用條款19.1(二)風(fēng)險(xiǎn)范圍以外合同價(jià)款調(diào)整方法為:(1)根據(jù)雙方協(xié)商，圍巖支護(hù)類型變更后增加的價(jià)款，發(fā)包人同意支付后，總承包人按批復(fù)的工程量，以分包人的分包單價(jià)計(jì)算的金額的70%進(jìn)行支付。海南中航建筑分公司與中核中原公司就風(fēng)險(xiǎn)范圍外圍巖支護(hù)類型變更的價(jià)款應(yīng)以中核中原公司與光谷建投公司之間確認(rèn)的工程量為準(zhǔn)。深永武字【2015】4-186號(hào)報(bào)告書包含了花山大道寶蓋山隧道圍巖變更單項(xiàng)審核表和匯總表，表格分項(xiàng)記載了Ⅳ級(jí)和V級(jí)圍巖每延米不同項(xiàng)目的工程量、增加工程量、綜合單價(jià)、合價(jià)及變更匯總金額。中核中原公司與光谷建投公司在該報(bào)告書的附件一結(jié)算審定簽署表上予以蓋章確認(rèn)，即對(duì)報(bào)告載明的工程量予以認(rèn)可。因此，該報(bào)告書與鑒定結(jié)論顯然存在關(guān)聯(lián)性，鑒定人以該報(bào)告中海南中航建筑分公司與光谷建投公司認(rèn)可的工程量作為鑒定依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。3.本次鑒定方法具有科學(xué)性。鑒定人已明確表示，本案委托事項(xiàng)清晰、委托材料充分，無(wú)需現(xiàn)場(chǎng)勘查，足以保證鑒定過(guò)程的科學(xué)性。4.鑒定人就中核中原公司對(duì)鑒定意見提出的異議，已按照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定指派本鑒定的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人出庭作證，對(duì)中核中原公司的各種質(zhì)疑均予以清晰地回應(yīng)，并堅(jiān)持其在終稿中作出的結(jié)論性意見。中核中原公司也并未舉出有效證據(jù)證明鑒定意見存在錯(cuò)誤。綜上，鑒定人具備鑒定資質(zhì)，鑒定依據(jù)的材料具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，鑒定方法具有科學(xué)性，并已履行了出庭作證義務(wù)，其作出的《寶蓋山隧道圍巖變更工程價(jià)款司法鑒定報(bào)告書》合法有效，可以作為本案定案依據(jù)。三、中核中原公司主張海南中航建筑分公司因未在工程變更后11天向中核中原公司提交工程變更價(jià)款報(bào)告從而喪失變更合同價(jià)款的權(quán)利沒(méi)有法律依據(jù)。1.中核中原公司認(rèn)為海南中航建筑分公司喪失主張合同變更價(jià)款的權(quán)利僅僅是中核中原公司的觀點(diǎn)，不存在是否查清的問(wèn)題。一審判決是否采納中核中原公司的觀點(diǎn)屬于法律適用問(wèn)題。2.海南中航建筑分公司與中核中原公司簽訂的《協(xié)議書》屬無(wú)效合同，根據(jù)《合同法》第五十六條規(guī)定，無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力?！秴f(xié)議書》對(duì)海南中航建筑分公司和中核中原公司均自始沒(méi)有法律約束力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。上述司法解釋條款規(guī)定“參照合同約定支付工程價(jià)款”主要指參照合同有關(guān)工程款計(jì)價(jià)方法和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的約定，而中核中原公司所稱協(xié)議通用條款第22條第22.4款并不參照適用。因此，中核中原公司主張海南中航建筑分公司因未在工程變更后11天向中核中原公司提交工程變更價(jià)款報(bào)告從而喪失變更合同價(jià)款的權(quán)利，沒(méi)有法律依據(jù)。四、一審判決中核中原公司向海南中航建筑分公司支付的利息是欠付工程款的法定孳息。中核中原公司實(shí)際應(yīng)當(dāng)自2012年10月4日起向海南中航建筑分公司支付欠付的全部工程價(jià)款19549095.19元并支付利息，一審判決在海南中航建筑分公司的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)判令中核中原公司以3888789.05元為基數(shù)自2014年7月21日起計(jì)算至付清之日止，并無(wú)不當(dāng)。1.中核中原公司欠付利息實(shí)質(zhì)是欠付工程款的法定孳息，并非中核中原公司所稱的違約責(zé)任，因此不受合同效力影響。2.《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。基于此原則，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。上述司法解釋條款規(guī)定“參照合同約定支付工程價(jià)款”主要指參照合同有關(guān)工程款計(jì)價(jià)方法和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的約定。而《協(xié)議書》中質(zhì)保金條款實(shí)質(zhì)是對(duì)付款方式與付款時(shí)間的約定，不應(yīng)參照適用?！秴f(xié)議書》專用條款21.2約定，計(jì)量支付達(dá)到合同總價(jià)款(含本合同協(xié)議條款約定的“分包合同價(jià)款”+簽證索賠價(jià)款)的78%后，停止付款。余額中14%為工程尾款、3%為工程資料保證金、5%為工程保修款?！秴f(xié)議書》專用條款21.3約定，在工程完工后，總承包人需支付分包人工程款4%。以上兩條款中中核中原公司應(yīng)付工程款比例合計(jì)104%，超過(guò)了100%，無(wú)法計(jì)算保修金，導(dǎo)致保修金條款客觀上也無(wú)法參照適用。因此，中核中原公司實(shí)際應(yīng)當(dāng)參照通用條款24條之約定，自2012年10月4日起向海南中航建筑分公司支付欠付的全部工程款19549095.19元并支付利息。海南中航建筑分公司的訴訟請(qǐng)求“以3888789.05元為基數(shù)，從2014年6月21日計(jì)至付清之日”是海南中航建筑分公司對(duì)自身合法權(quán)利的自由處分。一審判決在海南中航建筑分公司的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)判令中核中原公司以3888789.05元為基數(shù)自2014年7月21日起計(jì)算至付清之日止，并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，懇請(qǐng)法院依法駁回中核中原公司上訴請(qǐng)求。光谷建投公司答辯稱：該公司與海南中航建筑分公司并不存在合同關(guān)系，沒(méi)有支付工程款的義務(wù)。該公司作為案涉項(xiàng)目的發(fā)起人，而非發(fā)包人，在本案中向中核中原公司支付的不僅是工程款，而是整個(gè)項(xiàng)目的回購(gòu)款，即BT合同所約定的項(xiàng)目移交資金，該資金包括建安工程費(fèi)、工程建設(shè)其他費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)邊界外建安工程費(fèi)用，同時(shí)還包括建設(shè)期及移交期的利息成本及投融資收益，該公司依照BT合同已及時(shí)足額的向中核中原公司支付了案涉項(xiàng)目的回購(gòu)款，中核中原公司在一審以及二審中均未提交證據(jù)證明該公司存在欠付工程款，因此該公司在本案無(wú)需依據(jù)司法解釋，向海南中航建筑分公司支付任何工程款項(xiàng)，更不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)求駁回中核中原公司的上訴請(qǐng)求。一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確。海南中航建筑分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令中核中原公司和光谷建投公司支付剩余工程款20875699.2元及利息3401898.73元（利息計(jì)算至2016年7月4日）；2、判令中核中原公司退還履約保證金3000000元及利息575145.83元（利息計(jì)算至2016年7月4日）；3、判令中核中原公司賠償海南中航建筑分公司誤工費(fèi)1776365元；4、判令中核中原公司和光谷建投公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。2016年9月28日海南中航建筑分公司變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令中核中原公司支付剩余工程款20875699.2元及利息3401898.73元（利息計(jì)算至實(shí)際付清之日止，暫計(jì)算至2016年7月4日為3401898.73元）；2、判令光谷建投公司在欠付中核中原公司工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)中核中原公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；3、判令中核中原公司退還履約保證金3000000元及利息575145.83元（利息從2012年6月21日起按照中國(guó)人民銀行一到五年期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際付清之日止，暫計(jì)算至2016年7月4日為575145.83元）；4、判令中核中原公司賠償海南中航建筑分公司誤工費(fèi)1776365元；5、判令中核中原公司和光谷建投公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。海南中航建筑分公司以提交利息計(jì)算表的方式對(duì)訴訟請(qǐng)求予以了進(jìn)一步明確，該表顯示：其主張合同固定總價(jià)為77775781元，質(zhì)保金占比5%為3888789.05元，該部分下欠尾款4826955.16元。剩余工程款20875699.2元的相應(yīng)利息分兩部分，按不同時(shí)間段以中國(guó)人民銀行一到五年期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息。其中一個(gè)部分是，以質(zhì)保金3888789.05元為基數(shù)，從2014年6月21日起計(jì)至付清之日；另一個(gè)部分是，以20875699.2元與質(zhì)保金3888789.05元的差額16986910.15元為基數(shù)，從2012年10月4日起計(jì)至付清之日。一審法院認(rèn)定事實(shí)：海南中航建筑分公司是海南中航建筑工程有限公司的分支機(jī)構(gòu)，于2010年3月25日領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2016年9月16日海南中航建筑工程有限公司向一審法院作出《情況說(shuō)明》稱：我公司授權(quán)該分公司在2010年與中核中原公司就花山大道寶蓋山隧道主體工程分包事宜進(jìn)行了談判、協(xié)商以及簽訂了分包協(xié)議。我公司認(rèn)可該分公司為實(shí)際履行上述分包協(xié)議而進(jìn)行的施工、聯(lián)絡(luò)及工程款的結(jié)算工作，認(rèn)可該分公司以自己的名義向法院起訴，向發(fā)包人及承包人主張全部與上述工程相關(guān)的權(quán)利。2010年9月25日海南中航建筑工程有限公司向中核中原公司發(fā)出《申請(qǐng)書》稱：我公司承擔(dān)武漢市花山大道新建工程二標(biāo)寶蓋山隧道工程，因考慮工期緊，必須提前做施工前準(zhǔn)備，特此請(qǐng)求領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)提前施工進(jìn)場(chǎng)。中核中原公司中南分公司工作人員吳渤在此申請(qǐng)下方手書：“同意提前進(jìn)場(chǎng)做施工前準(zhǔn)備。保證金應(yīng)在2010年10月8日前匯至中核中原公司指定賬戶。”2010年12月8日中核中原公司與海南中航建筑分公司簽訂建設(shè)工程施工相關(guān)書面合同一份。該合同稱鑒于光谷建投公司作為發(fā)包人與總承包人已經(jīng)簽訂施工總承包合同，總承包人和分包人雙方就分包工程施工事項(xiàng)訂立本合同。該合同第一部分協(xié)議書約定分包工程名稱為寶蓋山隧道（K0+960-K1+542），合同價(jià)款為77775781元，開工日期為2010年12月10日，竣工日期為2011年12月10日。協(xié)議書首部約定總承包人為中核中原公司花山大道工程項(xiàng)目經(jīng)理部，分包人為海南中航建筑工程有限公司；尾部總承包人處加蓋中核中原公司武漢花山大道工程項(xiàng)目部印章，并由委托代理人李炎洲簽名，分包人處加蓋海南中航建筑分公司合同專用章，并由負(fù)責(zé)人宗亞麗簽名。合同第二部分通用條款。第24條為竣工結(jié)算及移交條款。第24.1條約定，分包工程辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)的次日，分包人將竣工工程交付給總承包人，并開始辦理竣工結(jié)算事宜。第24.4條約定，總承包人收到分包工程竣工結(jié)算報(bào)告（工程量已經(jīng)過(guò)監(jiān)理工程師及發(fā)包人認(rèn)可）及結(jié)算資料（竣工資料已經(jīng)過(guò)發(fā)包人及檔案館驗(yàn)收合格）后28天內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起按分包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。合同第三部分專用條款約定總承包人于2010年11月10日向分包人提供一套圖紙，總包項(xiàng)目經(jīng)理為李炎洲，分包項(xiàng)目經(jīng)理為薛萬(wàn)興。第五小節(jié)為工程價(jià)款與支付。第19.1條約定：本合同價(jià)款采用固定總價(jià)合同（工程量、單價(jià)、施工內(nèi)容均不變）方式確定。第（一）款對(duì)固定總價(jià)中合同價(jià)款包括的風(fēng)險(xiǎn)范圍進(jìn)行了明確；第（二）款確定風(fēng)險(xiǎn)范圍以外合同價(jià)款調(diào)整方法。其中第（1）項(xiàng)稱，根據(jù)雙方協(xié)商，圍巖支護(hù)類型變更后增加的價(jià)款，發(fā)包人同意支付后，總承包人按批復(fù)的工程量，以分包人的分包單價(jià)計(jì)算的金額的70%進(jìn)行支付；圍巖支護(hù)類型變更后減少的金額，從分包人固定總價(jià)款中扣除。第21條為工程價(jià)款的支付的約定，其中明確該工程總承包人不向分包人預(yù)付工程款，但支付進(jìn)度款。第一個(gè)支付節(jié)點(diǎn)為洞口工程完成后，支付70萬(wàn)元；此后按月計(jì)量付款，計(jì)量支付達(dá)到合同總價(jià)款（含本合同協(xié)議條款約定的“分包合同價(jià)款”+簽證索賠價(jià)款）的78%后，停止付款。余款中14%為工程尾款、3%為工程資料保證金、5%為工程保修款。工程尾款在發(fā)包人竣工結(jié)算手續(xù)辦理后7天內(nèi)支付，工程資料保證金在工程資料移交給當(dāng)?shù)卣畽n案管理部門驗(yàn)收合格后30天內(nèi)支付，工程保修款在工程保修期結(jié)束后30天內(nèi)支付。若分包人未按規(guī)定完成承包范圍內(nèi)的內(nèi)容，出現(xiàn)丟頭或零星工程不施工的情況，其可計(jì)價(jià)工程的工程量按60%計(jì)價(jià)，在工程施工中和結(jié)束后在合同規(guī)定時(shí)間范圍內(nèi)總承包人對(duì)分包人的欠款雙方約定不計(jì)利息。第七小節(jié)為竣工驗(yàn)收及結(jié)算條款，其中第23.2條約定工程移交及竣工結(jié)算執(zhí)行通用條款24條。第十小節(jié)為其他約定，其中第38.9條載明，履約保證金在分包人按照合同要求完成單洞貫通時(shí)返還一半，完成合同約定的全部工程量之后，并竣工驗(yàn)收合格后返還另一半，不計(jì)利息。第38.10條約定，質(zhì)量保證金按工程計(jì)價(jià)款的5%扣留。在整個(gè)合同工程缺陷責(zé)任期滿，待發(fā)包人頒發(fā)缺陷責(zé)任期終止證書后，由總承包人將分包人所承建工程質(zhì)量保證金在30日內(nèi)無(wú)息一次性支付給分包人。第38.11條約定，資料保證金按工程計(jì)價(jià)款的3%扣留。在工程竣工后，竣工資料達(dá)到竣工驗(yàn)收合格標(biāo)準(zhǔn)并移交給相關(guān)職能部門后30日內(nèi)，由總承包人將資料保證金無(wú)息一次性支付給分包人。第38.12條約定，本工程保修期2年（保修期自工程竣工驗(yàn)收合格并移交后的第二天起算），在保修期內(nèi)發(fā)生的返修費(fèi)用，在分包人的質(zhì)量保證金中支付，質(zhì)量保證金不能滿足支付返修費(fèi)用時(shí)，由分包人補(bǔ)足。2011年3月至10月寶蓋山隧道因圍巖支護(hù)類型變更召開多次專家論證會(huì)、專題會(huì)。海南中航建筑分公司向一審法院提交了與此相關(guān)HXBG-001至004、006至008號(hào)會(huì)議紀(jì)要，及001號(hào)至027號(hào)《施工技術(shù)聯(lián)系單》復(fù)印件。所有會(huì)議紀(jì)要均記錄了時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容、參加人員，人員主要包括主持人、建設(shè)單位、政府監(jiān)督部門、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位、勘察單位、專家和承包單位（中核中原公司武漢花山大道工程項(xiàng)目部）等，部分會(huì)議紀(jì)要后附簽到表。其中HXBG-001號(hào)《寶蓋山隧道圍巖變更專家論證會(huì)會(huì)議紀(jì)要》和HXBG-002號(hào)和-004號(hào)《專題會(huì)議紀(jì)要》將薛萬(wàn)興作為承包單位人員列在李炎洲、吳渤等人之后。HXBG-001號(hào)《寶蓋山隧道圍巖變更專家論證會(huì)會(huì)議紀(jì)要》記載的主要內(nèi)容為：隧道工程變更。1、地質(zhì)水文非常關(guān)鍵，地勘單位應(yīng)給出定性判斷，地勘單位確定為上層滯水；2、與會(huì)專家提出的工法、工藝應(yīng)按照設(shè)計(jì)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)要求施作，做好施工場(chǎng)地的排水工作；3、針對(duì)目前現(xiàn)狀，考慮上層滯水影響，專家建議寶蓋山隧道左線K1+035～K1+050段圍巖降級(jí)使用，采用Ⅴ級(jí)加強(qiáng)工法開挖及支護(hù)，增強(qiáng)支護(hù)參數(shù)和早期剛性，縱向長(zhǎng)度暫定15米，確保施工安全，此段過(guò)后根據(jù)圍巖情況再做調(diào)整。HXBG-004號(hào)《專題會(huì)議紀(jì)要》記載的主要內(nèi)容為：寶蓋山隧道左、右線工程變更。1、寶蓋山隧道左、右線K1+060～K1+070圍巖級(jí)別調(diào)整為Ⅴ級(jí)，采用Ⅴ級(jí)加強(qiáng)參數(shù)施工；2、寶蓋山隧道左、右線K1+070～K1+075圍巖級(jí)別依照目前巖層走向有好轉(zhuǎn)的跡象，建議保持Ⅳ級(jí)，采用Ⅳ級(jí)加強(qiáng)參數(shù)施工過(guò)渡此段。但是如果圍巖依然破碎，則需經(jīng)業(yè)主單位組織建設(shè)、勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工單位到現(xiàn)場(chǎng)踏勘后作降級(jí)調(diào)整，若巖體整體性較好恢復(fù)到Ⅳ級(jí)，采用Ⅳ級(jí)加強(qiáng)施工。通過(guò)K1+075后，依據(jù)此程序視情況而定。其他會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容與此前述會(huì)議紀(jì)要議題一致，行文通常首先描述當(dāng)前施工狀況所反映的地質(zhì)狀況，然后記敘踏勘狀況，確定隧道施工某段位置的圍巖級(jí)別，原則確定相應(yīng)的支護(hù)等技術(shù)參數(shù)和施工方法?！妒┕ぜ夹g(shù)聯(lián)系單》則在會(huì)議紀(jì)要的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，記錄了施工單位（中核中原公司）就圍巖變更的具體技術(shù)指標(biāo)作出的請(qǐng)示，主要內(nèi)容包括原設(shè)計(jì)情況（含原設(shè)計(jì)地質(zhì)級(jí)別、圍巖施工級(jí)別、支護(hù)參數(shù)），現(xiàn)施工情況（含施工里程、開挖后反映的地質(zhì)情況），建議處理措施（確定調(diào)整后的圍巖級(jí)別、對(duì)應(yīng)的施工工藝、具體的參數(shù)）。監(jiān)理公司、勘察設(shè)計(jì)單位會(huì)針對(duì)其請(qǐng)示內(nèi)容明確回復(fù)，確認(rèn)施工方案。2011年3月4日海南中航建筑分公司向中核中原公司發(fā)出《要求誤工補(bǔ)償報(bào)告》，載明：我公司施工寶蓋山隧道，在接到貴公司同意進(jìn)場(chǎng)后，從2010年9月25日起至從2010年12月8日止，我公司投入施工人員、管理人員、技術(shù)人員及設(shè)備，滿足施工要求。因貴項(xiàng)目部原因不能開工待工。造成其經(jīng)濟(jì)損失要求項(xiàng)目部給予補(bǔ)償。李炎洲在該報(bào)告上簽名并手書：“具體人工誤工、機(jī)械閑置，待交工后酌情解決?！?011年3月海南中航建筑分公司向中核中原公司發(fā)出《要求變更工程量計(jì)價(jià)報(bào)告》，載明：我隊(duì)施工寶蓋山隧道因資金困難，在施工中難以運(yùn)轉(zhuǎn)，今要求項(xiàng)目部將我隊(duì)施工中所有變更增加量給予計(jì)價(jià)。李炎洲在該報(bào)告上簽名并手書：“待交工后，甲方確定變更增量，項(xiàng)目部給予計(jì)價(jià)。2011年3月25日?！?011年12月9日光谷建投公司（甲方）和中核中原公司（乙方）簽訂《武漢市花山大道新建工程BT模式融資建設(shè)合同》。合同總則部分記載，甲方經(jīng)東湖開發(fā)區(qū)管委會(huì)授權(quán)作為本項(xiàng)目的項(xiàng)目發(fā)起人，甲方按照武漢市BT融資建設(shè)模式相關(guān)規(guī)定就本項(xiàng)目進(jìn)行了公開招標(biāo)，乙方參加了本項(xiàng)目的投標(biāo)并中標(biāo)，作為投融資人暨施工總承包方。在該合同1.1定義中表述：BT模式指乙方按約定將本項(xiàng)目建成完工并移交給甲方或甲方報(bào)東湖開發(fā)區(qū)建設(shè)行政主管部門同意指定的接管單位，甲方按約定向乙方支付項(xiàng)目移交所需資金；項(xiàng)目移交所需資金指甲方按照本合同約定并經(jīng)審計(jì)確認(rèn)后需要向乙方支付與項(xiàng)目有關(guān)的所有款項(xiàng)，包括建安工程費(fèi)、工程建設(shè)其他費(fèi)、利息（建設(shè)期及移交期利息）、風(fēng)險(xiǎn)邊界外建安工程費(fèi)用調(diào)整據(jù)實(shí)結(jié)算的部分。合同2.1項(xiàng)目概況中表述：工程位于洪山區(qū)花山鎮(zhèn)，花山大道分為三段，本次招標(biāo)項(xiàng)目為工程第一段（東湖高新段），起點(diǎn)自光谷五路至武九鐵路，長(zhǎng)約4200米，全線包含寶蓋山隧道592米，長(zhǎng)山隧道東線長(zhǎng)415米、西線長(zhǎng)460米、跨越老武黃公路立交橋、其余路段城市道路或公路。合同第3.2條載明：項(xiàng)目移交所需資金（710436663元）＝移交所需資金基數(shù)＋投融資的財(cái)務(wù)費(fèi)用及投資回報(bào)＋其他，移交所需資金基數(shù)＝建安工程費(fèi)（含固定部分、暫列金額、專業(yè)工程暫估價(jià)）＋建設(shè)工程其他費(fèi)＋預(yù)備費(fèi)＋風(fēng)險(xiǎn)邊界外調(diào)整－合同范圍內(nèi)未完成或不需完成部分。合同雙方以項(xiàng)目移交資金及利息支付計(jì)劃明細(xì)表的形式確定了移交資金支付的節(jié)點(diǎn)和金額，其中首年償還總額為21024元，次年為21024元、末年為26280元，保修結(jié)束償還總額2717元。2012年6月6日海南中航建筑分公司制作了《武漢市花山大道新建工程二工區(qū)（寶蓋山隧道）工程總結(jié)算》，結(jié)算總價(jià)由四個(gè)部分構(gòu)成，分別為合同清單總計(jì)工程量76601781元，工程變更16048744元，材料調(diào)差7268238元，人員及機(jī)械誤工費(fèi)用1776365元。總結(jié)算說(shuō)明稱：一、合同清單總計(jì)工程量為原合同清單工程量77775781元扣除根據(jù)承包商要求由其他施工隊(duì)伍施工的部分1174000元；二、變更工程量的依據(jù)是合同可變更的圍巖變更和經(jīng)光谷建投公司、監(jiān)理、設(shè)計(jì)院、承包商四方會(huì)簽的洞口防護(hù)變更；四、因本工區(qū)在承包商的要求下，各類人員和機(jī)械在2010年9月份開始進(jìn)場(chǎng)，直到2010年12月10日（開工令時(shí)間）才正常進(jìn)行施工，未能施工的原因均非本工區(qū)原因?qū)е?，故我工區(qū)要求承包人對(duì)于2010年10月1日至2010年12月10日期間的人員工資及機(jī)械費(fèi)用、生活費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償。2012年6月21日案涉工程的建設(shè)、設(shè)計(jì)、監(jiān)理、勘察、承包單位和武漢市市政工程質(zhì)量監(jiān)督站召開驗(yàn)收會(huì)議，形成《武漢市花山大道隧道及橋梁工程主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收小組意見》、《武漢市花山大道隧道橋梁主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》。驗(yàn)收小組意見中記載的結(jié)論為“該工程隧道和橋梁工程主體結(jié)構(gòu)保證資料齊全、質(zhì)量合格、同意驗(yàn)收”，會(huì)議紀(jì)要中記載了監(jiān)理、設(shè)計(jì)、建設(shè)單位對(duì)花山大道跨武黃立交橋、寶蓋山隧道、長(zhǎng)山隧道主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收的意見，各方驗(yàn)收結(jié)論均為合格，李炎洲和薛萬(wàn)興都列為承包單位人員，監(jiān)理單位作為會(huì)議整理記錄單位在尾端加蓋公章。2012年9月6日中核中原公司工作人員姚冰手書：今收到海南中航建筑工程有限公司關(guān)于花山大道二標(biāo)寶蓋山隧道工程結(jié)算書四份。2012年12月至2015年12月光谷建投公司分期向中核中原公司支付回購(gòu)款，累計(jì)達(dá)53604萬(wàn)元。2014年2月、2014年7月、2015年8月、2016年1月中核中原公司聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所向海南中航建筑分公司發(fā)出兩類《往來(lái)賬項(xiàng)詢證函》，其中一類均載明在指定期間，中核中原公司欠貴公司300萬(wàn)元其他應(yīng)付款；另一類分別載明在指定期間，中核中原公司欠貴公司6393731.16元、5326955.16元、4826955.16元、4826955.16元。海南中航建筑工程有限公司在前述兩類詢證函其他事項(xiàng)處均有手書，內(nèi)容涉及其主張的變更金額、材差、開工誤工費(fèi)等，并標(biāo)注具體數(shù)字以工程總決算為準(zhǔn)。2014年4月23日建設(shè)、設(shè)計(jì)、勘查、監(jiān)理、施工單位以及武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)城市管理局、武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)水務(wù)局共同參與武漢市花山大道新建工程項(xiàng)目竣工驗(yàn)收，武漢市市政工程質(zhì)量監(jiān)督站監(jiān)制《竣工驗(yàn)收證書》，載明該日工程竣工，工程評(píng)定為合格工程。2015年10月8日深圳永達(dá)信工程造價(jià)咨詢有限公司受武漢東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)財(cái)政局就武漢市花山大道新建工程BT模式融資建設(shè)竣工項(xiàng)目結(jié)算審核作出深永武字【2015】4-186號(hào)《財(cái)政投資工程結(jié)算評(píng)審報(bào)告書》。報(bào)告載明，評(píng)估人員以2014年9月10日為評(píng)審基準(zhǔn)日，對(duì)2014年9月10日至2015年10月8日期間武漢市花山大道新建工程BT模式融資建設(shè)竣工項(xiàng)目進(jìn)行了工程造價(jià)結(jié)算評(píng)審，審查范圍為武漢市花山大道新建工程BT模式融資項(xiàng)目移交所需資金的全部?jī)?nèi)容，包括建安工程費(fèi)、建設(shè)工程其他費(fèi)用、預(yù)備費(fèi)、建設(shè)期利息及回購(gòu)期利息、項(xiàng)目回購(gòu)的資金計(jì)劃等，最終確定項(xiàng)目回購(gòu)款及利息的支付明細(xì)。報(bào)告在建安造價(jià)評(píng)審結(jié)果中稱，本工程概（預(yù)）算建安工程總金額為148054.98萬(wàn)元，BT合同總金額（移交所需資金）為71044萬(wàn)元，報(bào)審結(jié)算總金額為79954.7萬(wàn)元，審定結(jié)算造價(jià)總金額為76552.66萬(wàn)元。其中，建安工程費(fèi)合同金額為54337.51萬(wàn)元，審定結(jié)算造價(jià)金額為59846.51萬(wàn)元，并特別說(shuō)明按BT合同約定合同范圍內(nèi)的工程費(fèi)用包干不作調(diào)整，主要調(diào)整內(nèi)容第1.5條載明：合同約定隧道的圍巖等級(jí)變更及樁基溶洞處理屬甲方風(fēng)險(xiǎn)范圍，發(fā)生時(shí)按實(shí)調(diào)整。寶蓋山隧道、長(zhǎng)山隧道都發(fā)生了圍巖等級(jí)變化，老武黃立交橋的樁基處也出現(xiàn)了溶洞處理，此項(xiàng)費(fèi)用審核金額5833.10萬(wàn)元，審減279.74元，審減的主要原因是工程量的核減產(chǎn)生的。此意見被制成結(jié)算審定簽署表作為報(bào)告附件1，光谷建投公司、中核中原公司均在此表格上蓋章確認(rèn)；同時(shí)還形成了花山大道寶蓋山隧道圍巖變更單項(xiàng)審核表和匯總表，匯總金額為33882810.3元。2017年3月10日武漢東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)財(cái)政局向光谷建投公司發(fā)出《關(guān)于對(duì)花山大道項(xiàng)目進(jìn)行工程結(jié)算復(fù)審的通知》，載明：根據(jù)《湖北省財(cái)政投資評(píng)審質(zhì)量控制辦法》第三十七條的規(guī)定，為加強(qiáng)政府投資項(xiàng)目成本控制，防范工程結(jié)算質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)，提高財(cái)政資金使用效益，我局決定委托北京中迪信眾華工程造價(jià)咨詢有限公司作為項(xiàng)目復(fù)審單位，自2017年3月20日起，對(duì)你單位承建的花山大道項(xiàng)目（已出結(jié)算報(bào)告部分）進(jìn)行工程結(jié)算復(fù)審，必要時(shí)延伸到項(xiàng)目建設(shè)有關(guān)單位，請(qǐng)予以積極配合，并提供有關(guān)資料（包括電子數(shù)據(jù)資料）。另認(rèn)定，湖北邊際造字【2017】D-002號(hào)《寶蓋山隧道圍巖變更工程價(jià)款司法鑒定報(bào)告書》鑒定結(jié)論意見為：根據(jù)合同條款寶蓋山隧道圍巖變更工程價(jià)款鑒定造價(jià)為14722140.03元；最終結(jié)果由法院裁定。海南中航建筑分公司共預(yù)付鑒定費(fèi)192500元。一審法院認(rèn)為，案涉合同沒(méi)有文件名，但從內(nèi)容看應(yīng)為建設(shè)工程施工合同。該合同第一部分協(xié)議書首部對(duì)締約雙方身份的文字記載和尾部印文不一致，應(yīng)當(dāng)以用印情況判斷締約當(dāng)事人，即合同總承包人為中核中原公司武漢花山大道工程項(xiàng)目部，分包人為海南中航建筑分公司。中核中原公司武漢花山大道工程項(xiàng)目部并非獨(dú)立法人，中核中原公司認(rèn)可應(yīng)由其對(duì)下設(shè)項(xiàng)目部承擔(dān)合同責(zé)任，一審法院予以確認(rèn)。海南中航建筑分公司亦非獨(dú)立法人，但是其已取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本次締約、履約行為均取得了海南中航建筑工程有限公司的授權(quán)，在授權(quán)范圍內(nèi)其有權(quán)以自己的名義締結(jié)案涉合同，并以其他組織的身份提起本案訴訟。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、案涉建設(shè)工程施工合同的性質(zhì)和效力；2、中核中原公司欠付工程款、履約保證金和利息的金額；3、中核中原公司是否應(yīng)承擔(dān)海南中航建筑分公司所訴誤工費(fèi)；4、光谷建投公司是否應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)中核中原公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一、案涉建設(shè)工程施工合同的性質(zhì)和效力。2011年12月9日光谷建投公司與中核中原公司簽訂的《武漢市花山大道新建工程BT模式融資建設(shè)合同》載明武漢市花山大道新建工程（光谷五路至武九鐵路）項(xiàng)目是采取BT模式運(yùn)作的，中核中原公司在此項(xiàng)目中具有項(xiàng)目投融資人和施工總承包方的雙重身份。在此投融資框架下，項(xiàng)目融資建設(shè)期間光谷建投公司法律上并不擁有項(xiàng)目，直到項(xiàng)目建設(shè)完成和移交后方擁有項(xiàng)目的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，中核中原公司在建設(shè)期間行使業(yè)主職能，對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行融資、建設(shè)并承擔(dān)建設(shè)中的風(fēng)險(xiǎn)。鑒于中核中原公司在BT項(xiàng)目下的雙重身份，其與海南中航建筑分公司所簽訂的建設(shè)工程施工合同可做發(fā)包和分包雙重理解?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；（二）全部或者部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的項(xiàng)目；（三）使用國(guó)際組織或者外國(guó)政府貸款、援助資金的項(xiàng)目。”《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條第一款規(guī)定：“建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成?！睆闹泻酥性驹诮ㄔO(shè)期間行使業(yè)主職能的角度來(lái)看，其將項(xiàng)目二標(biāo)段即寶蓋山隧道工程交予海南中航建筑分公司施工，屬于發(fā)包行為，但未依法進(jìn)行招投標(biāo)，違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定；從中核中原公司施工總承包方身份的角度看，其將項(xiàng)目部分標(biāo)段的主體工程轉(zhuǎn)交海南中航建筑分公司施工，且未經(jīng)光谷建投公司同意，違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》的規(guī)定；案涉建設(shè)工程施工合同應(yīng)屬無(wú)效合同。對(duì)此，一審法院已予以釋明，海南中航建筑分公司表明堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求。因該項(xiàng)目整體，包括案涉工程，已經(jīng)取得竣工驗(yàn)收證書、質(zhì)量合格，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，海南中航建筑分公司有權(quán)請(qǐng)求中核中原公司參照雙方合同約定支付工程價(jià)款。二、中核中原公司欠付工程款和履約保證金及相應(yīng)利息的金額。根據(jù)案涉建設(shè)工程施工合同第三部分專用條款第19.1條約定，此合同計(jì)價(jià)采固定總價(jià)，總價(jià)風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的因素均不予調(diào)價(jià)，雙方爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)范圍外的調(diào)價(jià)范圍系圍巖支護(hù)類型變更后增減的部分。（一）工程價(jià)款中固定總價(jià)風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的部分。庭審中，中核中原公司自認(rèn)海南中航建筑分公司完成了所謂“合同內(nèi)部分”的施工，下欠金額與海南中航建筑分公司訴請(qǐng)金額一致，即4826955.16元。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十二條第一款規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。”據(jù)此，一審法院從合同關(guān)于固定價(jià)77775781元的約定、其他施工隊(duì)完成清單內(nèi)部分工程計(jì)價(jià)1174000元的事實(shí)、中核中原公司已支付情況等三方面對(duì)此部分款項(xiàng)的形成予以了審核，確認(rèn)工程價(jià)款中固定總價(jià)風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)付金額為76601781元，已付金額為71774825.84元，此部分尾款為4826955.16元。（二）工程價(jià)款中固定總價(jià)風(fēng)險(xiǎn)范圍外的部分。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實(shí)；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；（四）根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)；（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（七）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！敝泻酥性疽旬?dāng)庭自認(rèn)海南中航建筑分公司完成了所謂“合同內(nèi)部分”的施工，據(jù)此已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，結(jié)合舉證責(zé)任分配的原則，一審法院認(rèn)定海南中航建筑分公司是整個(gè)隧道工程的唯一施工主體，中核中原公司對(duì)案涉工程價(jià)款中固定總價(jià)風(fēng)險(xiǎn)范圍外的部分應(yīng)依約予以計(jì)價(jià)支付，主要理由包括：1、中核中原公司與海南中航建筑分公司所簽案涉建設(shè)工程施工合同中明確約定薛萬(wàn)興為分包單位海南中航建筑分公司的項(xiàng)目經(jīng)理。而在多份圍巖支護(hù)類型變更的聽證會(huì)議記錄中，乃至隧道工程驗(yàn)收會(huì)議中，薛萬(wàn)興皆作為承包單位中核中原公司員工參與會(huì)議。2、海南中航建筑分公司和中核中原公司均認(rèn)可在施工過(guò)程中，中核中原公司并未如案涉建設(shè)工程施工合同約定向海南中航建筑分公司單獨(dú)發(fā)送書面指令，而是通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)人員口頭指令的方式組織施工。3、寶蓋山隧道因圍巖支護(hù)類型變更召開多次專家聽證會(huì)、專題會(huì)，其時(shí)間區(qū)間為2011年3月至10月。與此同步的是，在2011年3月海南中航建筑分公司向中核中原公司發(fā)出了《要求變更工程量計(jì)價(jià)報(bào)告》要求“項(xiàng)目部將我隊(duì)施工中所有變更增加量給予計(jì)價(jià)”，中核中原公司項(xiàng)目經(jīng)理李炎洲表示“待交工后，甲方確定變更增量，項(xiàng)目部給予計(jì)價(jià)”。此手書同時(shí)使用了甲方和項(xiàng)目部?jī)蓚€(gè)主語(yǔ)，其中甲方的權(quán)限是確定變更增量，項(xiàng)目部的義務(wù)是給予計(jì)價(jià)，按照語(yǔ)義此甲方應(yīng)指代的是光谷建投公司，項(xiàng)目部等同于本案中的中核中原公司。中核中原公司項(xiàng)目經(jīng)理既未提到有另外的施工隊(duì)來(lái)完成變更增量部分的施工，也沒(méi)有提到中核中原公司會(huì)按照案涉合同約定依雙方單獨(dú)的施工記錄另行為海南中航建筑分公司計(jì)量、計(jì)價(jià)，充分說(shuō)明當(dāng)時(shí)中核中原公司認(rèn)可海南中航建筑分公司的施工隊(duì)完成了相應(yīng)變更增加量，并以光谷建投公司確認(rèn)的變更增量作為計(jì)價(jià)依據(jù)。4、綜合圍巖變更會(huì)議紀(jì)要和施工技術(shù)聯(lián)系單內(nèi)容看，合同所稱的圍巖支護(hù)類型變更后增減的部分之所以會(huì)發(fā)生且在隧道挖掘中被單列進(jìn)行調(diào)價(jià)是因?yàn)椋核淼劳诰虻墓こ塘?、安全性、造價(jià)金額與工程項(xiàng)目所處施工位置的圍巖等級(jí)密切相關(guān)。無(wú)論前期的勘察和設(shè)計(jì)多么嚴(yán)密，進(jìn)入施工階段，都會(huì)出現(xiàn)某施工位置圍巖等級(jí)的客觀狀況與前期勘察結(jié)論不一致的情形，導(dǎo)致相應(yīng)的設(shè)計(jì)、施工方案必須進(jìn)行調(diào)整，以確保隧道施工安全且保證質(zhì)量地推進(jìn)下去。換句話說(shuō)，圍巖支護(hù)應(yīng)當(dāng)是隧道施工中的一個(gè)環(huán)節(jié)，是完整工序的一個(gè)組成部分。中核中原公司所謂認(rèn)可海南中航建筑分公司完成“合同內(nèi)部分”施工，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)海南中航建筑分公司完成案涉隧道工程施工的概括認(rèn)可。而按照圍巖變更的技術(shù)特性，沒(méi)有在發(fā)現(xiàn)圍巖等級(jí)變更的施工位置另行引入施工隊(duì)，專門對(duì)變更增量部分予以施工的必要，既不經(jīng)濟(jì)也不合理。海南中航建筑分公司所提證據(jù)已經(jīng)足以證實(shí)在案涉工程施工過(guò)程中，海南中航建筑分公司在施工現(xiàn)場(chǎng)并非以自身名義而是以中核中原公司下屬施工隊(duì)名義進(jìn)行的施工；中核中原公司與其之間沒(méi)有就施工、工程量確認(rèn)單獨(dú)形成相關(guān)施工記錄，而是以光谷建投公司及其聘請(qǐng)的監(jiān)理機(jī)構(gòu)確認(rèn)為準(zhǔn)；在工程施工中出現(xiàn)圍巖等級(jí)變更情況時(shí)，中核中原公司已經(jīng)認(rèn)可了其對(duì)海南中航建筑分公司就此變更造價(jià)有支付義務(wù)。中核中原公司關(guān)于海南中航建筑分公司沒(méi)有提交相關(guān)價(jià)款對(duì)應(yīng)工程由其施工的證據(jù)的抗辯沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采信。在中核中原公司主動(dòng)依約向海南中航建筑分公司支付絕大部分工程價(jià)款，并在訴訟中自認(rèn)海南中航建筑分公司完成所謂“合同內(nèi)部分”施工的情況下，一審法院依據(jù)圍巖變更的技術(shù)特性以及海南中航建筑分公司提交的證實(shí)相關(guān)施工內(nèi)容由其完成的證據(jù)，作出海南中航建筑分公司是整個(gè)隧道工程的唯一施工主體推論，符合日常經(jīng)驗(yàn)法則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條第二款對(duì)此種情形下舉證義務(wù)分配原則的規(guī)定，中核中原公司既然堅(jiān)稱其自身或另行委托施工隊(duì)完成了所謂“合同外”變更部分的施工，就應(yīng)當(dāng)在舉證期間內(nèi)提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，即承擔(dān)工程價(jià)款中固定總價(jià)風(fēng)險(xiǎn)范圍外的部分的支付義務(wù)。海南中航建筑分公司就此部分價(jià)款申請(qǐng)了司法鑒定，中核中原公司提出了關(guān)于鑒定意見不合法、不科學(xué)的抗辯意見，對(duì)此一審法院認(rèn)為：1、就鑒定資質(zhì)而言，本次鑒定程序合法。湖北邊際咨詢有限責(zé)任公司是甲級(jí)造價(jià)咨詢公司，屬于武漢市法院鑒定委托單位名錄中的備選機(jī)構(gòu)，經(jīng)公開搖號(hào)方式被選定就本案委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。鑒定意見的簽字人具有注冊(cè)造價(jià)師資格。2、就鑒定所依據(jù)的相關(guān)證據(jù)而言，本次鑒定程序合法。深永武字【2015】4-186號(hào)報(bào)告書中花山大道寶蓋山隧道圍巖變更匯總是海南中航建筑分公司提交的證據(jù)之一，已經(jīng)在鑒定前進(jìn)行了質(zhì)證，在首次質(zhì)證時(shí)中核中原公司表示對(duì)復(fù)印件的真實(shí)性需加以核實(shí)，在第二次質(zhì)證過(guò)程中明確回復(fù)一審法院“該證據(jù)（報(bào)告書）確實(shí)有附表，是完整的，真實(shí)性無(wú)異議”，同時(shí)光谷建投公司也表示對(duì)此報(bào)告附件1的真實(shí)性無(wú)異議。中核中原公司在辯論階段提出關(guān)于不應(yīng)當(dāng)依據(jù)此真實(shí)性存疑的證據(jù)作出鑒定意見的主張，是一種無(wú)理的反言行為。3、就鑒定方法而言，本次鑒定具有科學(xué)性。鑒定人已經(jīng)在作證中明確表示，本案委托事項(xiàng)清晰、委托材料充分，無(wú)需通過(guò)竣工圖紙來(lái)確認(rèn)工程量，無(wú)需現(xiàn)場(chǎng)勘查，足以保證鑒定過(guò)程的科學(xué)性。鑒定所采用的計(jì)算式符合合同約定，雖然在形式上與中核中原公司提出的不完全一致，但只是變形式而已，實(shí)質(zhì)相同。鑒定意見形成后，光谷建投公司提交了2017年3月10日《關(guān)于對(duì)花山大道項(xiàng)目進(jìn)行工程結(jié)算復(fù)審的通知》，擬證明因花山大道項(xiàng)目需重新審計(jì)結(jié)算，工程回購(gòu)款的最終計(jì)價(jià)依據(jù)尚未確定，不具備繼續(xù)支付回購(gòu)款的條件。中核中原公司則在質(zhì)證中提出，此通知表明武漢東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)財(cái)政局不認(rèn)可深永武字【2015】4-186號(hào)報(bào)告書對(duì)工程竣工結(jié)算審核作出的結(jié)論，本案現(xiàn)有鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，深永武字【2015】4-186號(hào)報(bào)告書系政府行政主管部門為履行相應(yīng)職權(quán)委托中介機(jī)構(gòu)而作。無(wú)論武漢東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)是否通知將對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行工程結(jié)算的復(fù)審，已有報(bào)告書的結(jié)論和未來(lái)或有的復(fù)審結(jié)論都不是一審法院審理海南中航建筑分公司和中核中原公司工程結(jié)算糾紛的直接依據(jù)，不直接約束海南中航建筑分公司和中核中原公司對(duì)案涉工程價(jià)款的結(jié)算。但是，現(xiàn)有作為證據(jù)的報(bào)告書包含了花山大道寶蓋山隧道圍巖變更單項(xiàng)審核表和匯總表，表格分項(xiàng)記載了Ⅳ級(jí)和Ⅴ級(jí)圍巖每延米不同項(xiàng)目的工程量、增加工程量、綜合單價(jià)、合價(jià)以及變更匯總金額。該報(bào)告書的附件一結(jié)算審定簽署表上有光谷建投公司和中核中原公司的蓋章確認(rèn)。以上表明，光谷建投公司和中核中原公司均認(rèn)可結(jié)算審定意見、認(rèn)可經(jīng)審核的圍巖變更每延米工程量。無(wú)論是按照中核中原公司項(xiàng)目經(jīng)理李炎洲“交工后，甲方確定變更增量，項(xiàng)目部給予計(jì)價(jià)”的手書，還是中核中原公司與海南中航建筑分公司簽訂的案涉建設(shè)工程施工合同對(duì)工程價(jià)款計(jì)價(jià)方式的約定，依據(jù)光谷建投公司和中核中原公司認(rèn)可的工程量來(lái)計(jì)算工程造價(jià)，既符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，也符合工程造價(jià)鑒定的準(zhǔn)則。況且，鑒定意見并非直接采用深永武字【2015】4-186號(hào)報(bào)告書中造價(jià)結(jié)論，或?qū)ζ浜?jiǎn)單加工，而是嚴(yán)格按照合同結(jié)算條款的約定，通過(guò)將工程簽證單與報(bào)告書中的項(xiàng)目對(duì)照逐一核實(shí)來(lái)取值、并重新計(jì)算得出。本案審理過(guò)程中，鑒定人已圍繞委托事項(xiàng)，依據(jù)經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)材料，按照鑒定的專業(yè)規(guī)范要求完成鑒定工作，對(duì)當(dāng)事人提出的各種質(zhì)疑均予以了清晰地回應(yīng)，并最終表示堅(jiān)持其在終稿中作出的結(jié)論性意見。中核中原公司雖提出各種質(zhì)疑，卻沒(méi)有舉出有效證據(jù)證實(shí)鑒定意見存在錯(cuò)誤，一審法院對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)專業(yè)范圍內(nèi)的意見予以尊重，對(duì)其合法、合規(guī)的鑒定結(jié)論予以采信，確認(rèn)案涉工程價(jià)款中固定總價(jià)風(fēng)險(xiǎn)范圍外，中核中原公司應(yīng)支付金額為14722140.03元。鑒于中核中原公司堅(jiān)持認(rèn)為其應(yīng)付款僅限于固定總價(jià)部分，而其已支付金額占固定總價(jià)金額的比例大于92%，在訴訟中亦未就竣工資料不完全、交付不及時(shí)，應(yīng)繼續(xù)保留資料保證金提出異議；參照案涉建設(shè)工程施工合同專用條款第21條關(guān)于工程價(jià)款支付的約定，結(jié)合合同通用條款第24條、專用條款第38.10、38.11、38.12條的約定；中核中原公司最遲應(yīng)在其工作人員姚冰收到分包工程結(jié)算書（2012年9月6日）后28天內(nèi)支付案涉工程全部結(jié)算價(jià)款扣除工程保修款的部分，該款項(xiàng)再扣除已支付金額即為15660306.14元（4826955.16元＋14722140.03元－3888789.05元）；應(yīng)在寶蓋山隧道工程兩年保修期滿后30天內(nèi)支付工程保修款3888789.05元（77775781元×5%）。工程保修期應(yīng)當(dāng)從寶蓋山隧道竣工驗(yàn)收之日起算。海南中航建筑分公司已經(jīng)提交了2012年6月21日由建設(shè)、設(shè)計(jì)、監(jiān)理、勘察、承包單位和武漢市市政工程質(zhì)量監(jiān)督站召開驗(yàn)收會(huì)議形成的驗(yàn)收意見和會(huì)議紀(jì)要，各方驗(yàn)收結(jié)論均為合格。該驗(yàn)收結(jié)論形成之日即為寶蓋山隧道竣工驗(yàn)收合格之日。寶蓋山隧道工程只是花山大道項(xiàng)目的一個(gè)標(biāo)段，中核中原公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)以花山大道項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格時(shí)間作為案涉工程驗(yàn)收合格之日的主張沒(méi)有法律依據(jù)也不合常理，一審法院不予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！钡谑藯l規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！睋?jù)此，中核中原公司應(yīng)于2012年10月4日前支付15660306.14元，于2014年7月21日前支付3888789.05元，對(duì)前述日期前應(yīng)付未付的工程款，應(yīng)當(dāng)自該日開始按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期一年期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息。依據(jù)案涉建設(shè)工程施工合同，中核中原公司收取了600萬(wàn)元履約保證金。因案涉建設(shè)工程施工合同無(wú)效，中核中原公司應(yīng)向海南中航建筑分公司返還尚扣留的300萬(wàn)元。鑒于雙方對(duì)合同的無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，一審法院酌定海南中航建筑分公司自行承擔(dān)工程驗(yàn)收合格日之前該款項(xiàng)的資金占用損失，中核中原公司承擔(dān)自工程驗(yàn)收合格之日即2012年6月21日之后按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期一年期貸款利率計(jì)算的資金占用損失。三、中核中原公司是否應(yīng)承擔(dān)海南中航建筑分公司所訴誤工費(fèi)。海南中航建筑分公司所訴誤工，并非通常所指在開工令發(fā)出之后因中核中原公司原因而產(chǎn)生的工期延誤，而是指在提前進(jìn)場(chǎng)的情形下進(jìn)場(chǎng)日和開工日之間產(chǎn)生的誤工，所稱費(fèi)用指向此期間人員、機(jī)械的成本。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，所有建設(shè)工程施工合同的履行，都需要準(zhǔn)備時(shí)間，若非提前進(jìn)場(chǎng)則相應(yīng)的準(zhǔn)備時(shí)間必然要占用工期。適當(dāng)提前進(jìn)場(chǎng)準(zhǔn)備，是施工人為完全履約而做出的對(duì)自身有利的選擇。從2010年9月25日海南中航建筑工程有限公司向中核中原公司發(fā)出的《申請(qǐng)書》內(nèi)容看，本案中的提前進(jìn)場(chǎng)也系由海南中航建筑有限公司提出。中核中原公司中南分公司工作人員吳渤的回復(fù)意見表明，中核中原公司僅同意其提前進(jìn)場(chǎng)準(zhǔn)備，并非確認(rèn)其進(jìn)場(chǎng)日即是開工日。故，海南中航建筑分公司所訴的“誤工”并不適用《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十四條關(guān)于“因發(fā)包人的原因致使工程中途停建、緩建的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取措施彌補(bǔ)或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運(yùn)、機(jī)械設(shè)備調(diào)遷、材料和構(gòu)件積壓等損失和實(shí)際費(fèi)用”的規(guī)定。加之，中核中原公司也并未對(duì)海南中航建筑分公司提前進(jìn)場(chǎng)準(zhǔn)備行為作出明確的補(bǔ)償承諾，海南中航建筑分公司關(guān)于中核中原公司在其進(jìn)場(chǎng)時(shí)未能提供完善施工條件故應(yīng)承擔(dān)人員、機(jī)械損失的主張沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持。四、光谷建投公司是否應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)中核中原公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。光谷建投公司并未與海南中航建筑分公司建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，不應(yīng)對(duì)海南中航建筑分公司所訴工程款的支付承擔(dān)合同義務(wù)。寶蓋山隧道工程僅為花山大道新建工程項(xiàng)目的一個(gè)組成部分，且該項(xiàng)目采用BT投融資模式興建。本案審理過(guò)程中各方當(dāng)事人均未提交光谷建投公司與中核中原公司簽訂的案涉建設(shè)工程施工合同中所稱的“武漢市花山大道新建工程項(xiàng)目BT融資代建暨施工總承包合同”。從光谷建投公司提交的《武漢市花山大道新建工程BT模式融資建設(shè)合同》來(lái)看，如一審法院在此前分析案涉建設(shè)工程施工合同效力的部分所闡述的，光谷建投公司在整個(gè)項(xiàng)目中的地位并非通常建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系中的發(fā)包人而是項(xiàng)目發(fā)起人。光谷建投公司基于該合同應(yīng)向中核中原公司支付的款項(xiàng)系“項(xiàng)目移交所需資金”，該資金的組成包含建安工程費(fèi)、工程建設(shè)其他費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)邊界外建安工程費(fèi)用調(diào)整據(jù)實(shí)結(jié)算的部分等工程款，同時(shí)還包含建設(shè)期及移交期利息等融資成本和投融資收益。故，海南中航建筑分公司無(wú)權(quán)隨意突破合同的相對(duì)性，請(qǐng)求光谷建投公司對(duì)中核中原公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。即使以傳統(tǒng)發(fā)包人、總承包人、實(shí)際施工人的身份來(lái)界定案件當(dāng)事人間的關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款關(guān)于“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，光谷建投公司也已經(jīng)按時(shí)、足額向中核中原公司支付了項(xiàng)目移交所需資金，該資金已支付金額大于花山大道的造價(jià)，更遠(yuǎn)大于案涉的寶蓋山隧道的造價(jià)，光谷建投公司亦不應(yīng)在本案中對(duì)中核中原公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。此外，無(wú)論政府有關(guān)部門是否依職權(quán)對(duì)該項(xiàng)目結(jié)算進(jìn)行復(fù)審，以及復(fù)審結(jié)論如何，中核中原公司和光谷建投公司關(guān)于后續(xù)項(xiàng)目移交資金支付的爭(zhēng)議都不屬于本案處理的范圍，也不影響本案關(guān)于當(dāng)前支付金額已大于建設(shè)工程造價(jià)的判斷，當(dāng)然也就不影響本案關(guān)于光谷建投公司當(dāng)前支付已足額不應(yīng)對(duì)海南中航建筑分公司承擔(dān)支付責(zé)任的判斷。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四款、第五十八條，《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十二條、第九十二條、第九十三條規(guī)定，判決：一、中核中原公司于判決生效之日起十日內(nèi)向海南中航建筑分公司支付工程款19549095.19元及利息（該利息均應(yīng)以中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期一年期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，分別以15660306.14元為基數(shù)自2012年10月4日起、以3888789.05元為基數(shù)自2014年7月21日起計(jì)算至付清之日止）；二、中核中原公司于判決生效之日起十日內(nèi)向海南中航建筑分公司支付履約保證金3000000元及利息（該利息以中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期一年期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，以3000000元為基數(shù)自2012年6月21日起計(jì)算至付清之日止）；三、駁回海南中航建筑分公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)189946元由海南中航建筑分公司承擔(dān)18995元，由中核中原公司承擔(dān)170951元；鑒定費(fèi)192500元由中核中原公司承擔(dān)。在二審審理過(guò)程中，中核中原公司向本庭提交工程技術(shù)聯(lián)系單27份和統(tǒng)計(jì)表1份；證明內(nèi)容：案涉隧道變更工程的技術(shù)聯(lián)系單及相應(yīng)的發(fā)生時(shí)間；證明目的：海南中航建筑分公司未在合同約定期限內(nèi)提交變更申請(qǐng)，視為其喪失變更合同價(jià)格的請(qǐng)求權(quán)；一審在海南中航建筑分公司沒(méi)有提交充分證據(jù)證明其完成施工的情況下，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定其實(shí)際施工人，有違日常經(jīng)驗(yàn)法則，其作為實(shí)際施工人的唯一性值得懷疑。海南中航建筑分公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但上述證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，該證據(jù)中核中原公司在一審之前就持有，但在一審中故意不提交，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)予以采納。且海南中航建筑分公司在一審中提交了該證據(jù)，中核中原公司在一審質(zhì)證過(guò)程中也發(fā)表了質(zhì)證意見。對(duì)中核中原公司提出的證明目的不予認(rèn)可，中核中原公司與海南中航建筑分公司的合同無(wú)效，因此不受合同關(guān)于變更合同價(jià)款程序上的約定的法律約束。一審中鑒定人已明確表示可以通過(guò)現(xiàn)有材料得出科學(xué)鑒定結(jié)果。光谷建投公司未針對(duì)該份證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。本院審查認(rèn)為，中核中原公司提交的證據(jù)因海南中航建筑分公司、光谷建投公司對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：中核中原公司應(yīng)否向海南中航建筑分公司支付變更工程價(jià)款1470余萬(wàn)元，并承擔(dān)應(yīng)付工程款的利息；光谷建投公司應(yīng)否在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)2010年12月8日中核中原公司與海南中航建筑分公司簽訂的協(xié)議書所約定的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容，該協(xié)議書性質(zhì)屬于建設(shè)工程施工合同，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)建筑法》、《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》、《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于建設(shè)工程合同的規(guī)范及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。2011年12月9日光谷建投公司與中核中原公司簽訂的《武漢市花山大道新建工程BT模式融資建設(shè)合同》（光谷五路至武九鐵路）所涉的項(xiàng)目是采取BT模式運(yùn)作建設(shè)的，故中核中原公司在此項(xiàng)目中具有項(xiàng)目融資人和施工總承包方人的雙重身份。其與海南中航建筑分公司簽訂建設(shè)工程施工合同具有發(fā)包和分包的雙重法律關(guān)系。從發(fā)包關(guān)系看，中核中原公司在建設(shè)期間行使業(yè)主職能，將案涉項(xiàng)目二標(biāo)段即寶蓋山隧道工程發(fā)包給海南中航建筑分公司施工，因未履行招投標(biāo)程序，違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款的規(guī)定雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；從分包關(guān)系看，中核中原公司以施工總承包方身份將項(xiàng)目部分標(biāo)段的主體工程轉(zhuǎn)交海南中航建筑分公司施工，但未經(jīng)光谷建投公司同意，違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條第一款的規(guī)定。雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同也屬無(wú)效合同。案涉建設(shè)工程施工合同雖無(wú)效，但因案涉工程已經(jīng)取得竣工驗(yàn)收證書、質(zhì)量合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，海南中航建筑分公司有權(quán)請(qǐng)求中核中原公司參照雙方合同約定支付工程價(jià)款。根據(jù)案涉建設(shè)工程施工合同第三部分專用條款19.1條約定，案涉合同計(jì)價(jià)采固定總價(jià)，總價(jià)風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的因素均不予調(diào)價(jià)。經(jīng)查，中核中原公司在一審?fù)徶凶哉J(rèn)海南中航建筑分公司完成了“合同內(nèi)部分”的施工，其中，雙方當(dāng)事人約定的固定價(jià)77775781元、其他施工隊(duì)完成清單內(nèi)部分工程計(jì)價(jià)1174000元、中核中原公司已支付71774825.84元，中核中原公司還應(yīng)欠付的尾款為4826955.16元，一審法院對(duì)此認(rèn)定屬實(shí)。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，中核中原公司應(yīng)于其工作人員收到分包工程結(jié)算后的28日，即2012年10月4日前支付，否則自該日開始按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期一年期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息。對(duì)于工程價(jià)款中固定總價(jià)風(fēng)險(xiǎn)范圍外的部分，即風(fēng)險(xiǎn)范圍外的調(diào)價(jià)范圍系圍巖支護(hù)類型變更后增減的部分的結(jié)算，應(yīng)參照雙方的約定予以確定。根據(jù)雙方在合同專用條款五、工程價(jià)款與支付項(xiàng)下19.1第（二）目關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)范圍以外合同價(jià)款調(diào)整方法為：（1）根據(jù)雙方協(xié)商，圍巖支護(hù)類型變更后增加的價(jià)款，發(fā)包人同意支付后，總承包人按批復(fù)的工程量，以分包人的分包單價(jià)計(jì)算的金額的70%進(jìn)行支付…”的約定，該部分工程款的支付條件是“發(fā)包人同意支付”，并由中核中原公司按光谷建投公司批復(fù)（認(rèn)可）的工程量，以中核中原公司與海南中航建筑分公司約定的分包單價(jià)計(jì)算的金額，按70%予以計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第五條第二款關(guān)于“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定，海南中航建筑分公司應(yīng)對(duì)已經(jīng)履行了爭(zhēng)議工程以及完成爭(zhēng)議工程的工程量承擔(dān)舉證責(zé)任。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)作出的關(guān)于海南中航建筑分公司實(shí)際履行了爭(zhēng)議工程的認(rèn)定依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。中核中原公司在二審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)雖然屬實(shí)，但因涉案建設(shè)工程合同無(wú)效，合同關(guān)于價(jià)款變更程序上的約定對(duì)雙方當(dāng)事人不具有約束力，海南中航建筑分公司的相關(guān)抗辯理由成立，本院予以采信。一審法院委托湖北邊際咨詢有限責(zé)任公司對(duì)固定總價(jià)風(fēng)險(xiǎn)范圍外的價(jià)格作出了鑒定結(jié)論，湖北邊際咨詢有限責(zé)任公司鑒定所依據(jù)的工程量系光谷建投公司與中核中原公司所確認(rèn)的工程量，但該工程量系光谷建投公司與中核中原公司為了確定工程價(jià)款而委托工程造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定時(shí)作出的確認(rèn)，現(xiàn)光谷建投公司提交了2017年3月10日《關(guān)于對(duì)花山大道項(xiàng)目進(jìn)行工程結(jié)算復(fù)審的通知》，故花山大道項(xiàng)目需要重新審計(jì)結(jié)算，固定總價(jià)風(fēng)險(xiǎn)外的價(jià)格所涉工程量尚待工程結(jié)算復(fù)審予以最終確定，湖北邊際咨詢有限責(zé)任公司作出的鑒定結(jié)論并不能作為本案的定案依據(jù)，該部分工程款的條件尚未成就，可待條件成就時(shí)另行主張權(quán)利。一審法院對(duì)此處理不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，光谷建投公司已經(jīng)按進(jìn)度、足額向中核中原公司支付項(xiàng)目移交所需回購(gòu)款，該款所涉金額大于花山大道的造價(jià)，更遠(yuǎn)大于案涉的寶蓋山隧道的造價(jià)，中核中原公司對(duì)光谷建投公司不享有到期債權(quán)，而且，政府有關(guān)部門正在依職權(quán)對(duì)該項(xiàng)目結(jié)算進(jìn)行復(fù)審，復(fù)審結(jié)論亦可能導(dǎo)致工程量的變動(dòng)及工程造價(jià)的變動(dòng)，光谷建投公司與中核中原公司之間是否存在及存在多少債權(quán)債務(wù)尚不確定，故光谷建投公司在本案中無(wú)需對(duì)中核中原公司的工程價(jià)款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。綜上所述，中核中原公司的上訴部分請(qǐng)求成立。依照實(shí)體法《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2016)鄂01民初3497號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；二、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2016)鄂01民初3497號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、中國(guó)核工業(yè)中原建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向海南中航建筑工程有限公司建筑分公司支付工程款4826955.16元及利息（該利息以中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期一年期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，分別以938166.11元為基數(shù)自2012年10月4日起、以3888789.05元為基數(shù)自2014年7月21日起計(jì)算至付清之日止）；四、中國(guó)核工業(yè)中原建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向海南中航建筑工程有限公司建筑分公司支付履約保證金3000000元及利息（該利息以中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期一年期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，以3000000元為基數(shù)自2012年6月21日起計(jì)算至付清之日止）；三、駁回海南中航建筑工程有限公司建筑分公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)189946元，由海南中航建筑工程有限公司建筑分公司負(fù)擔(dān)140000元，中國(guó)核工業(yè)中原建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)49946元；鑒定費(fèi)192500元由海南中航建筑工程有限公司建筑分公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)110133元，由中國(guó)核工業(yè)中原建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)28133元，由海南中航建筑工程有限公司建筑分公司負(fù)擔(dān)82000元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　邵震宇
審判員　　王潛勇
審判員　　王捷明

書記員：張本蕤