原告：中國民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路396號中國民生銀行大廈。
負責人：楊德，行長。
委托訴訟代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律師事務所律師。特別授權。
被告：程林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省樂平市。
被告：劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省洪湖市。
被告：武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司，住所地武漢市青山區(qū)49街坊167門8號。
法定代表人：程林。

原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）與被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司金融借款合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。公開開庭時，原告民生銀行武漢分行的委托訴訟代理人袁斗斗到庭參加訴訟。被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告民生銀行武漢分行向本院提出訴訟請求：1、判令第一至三被告立即清償所欠原告借款本金45萬元，利息16170.38元、罰息8929.32元，共計475099.7元（暫算至2016年5月21日，以后本息以合同及原告銀行計算機系統(tǒng)為準計算至償清之日）。2、判令第一至三被告承擔原告為實現(xiàn)債權所發(fā)生的律師費28506元。3、確認原告對第二被告提供抵押的房產享有優(yōu)先受償權。4、判令上述三被告承擔本案保全費、訴訟費、公告費、郵寄費等訴訟費用。事實和理由：第一、二被告與原告于2015年2月26日簽訂《綜合授信合同》，約定原告在45萬元的授信范圍內向第一被告提供貸款，第一被告可在2015年3月18日至2020年3月18日期間申請支用。同日，第三被告與原告簽訂《借款合同之補充協(xié)議》，約定第三被告為第一被告的共同借款人。同日，第一、二被告與原告簽訂《最高額擔保合同》，第一、二被告將共有的位于武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)光谷軟件園三路10號清江山水35棟2單元11層3室的房屋抵押給原告，為第一被告《借款合同》項下的全部債務提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。2015年3月19日，第一被告與原告簽訂《借款支用申請書》，向原告申請支用借款45萬元，支用期限一年，年利率為6.955%。原告依約定于2015年3月19日向第一被告放款45萬元，履行了全部義務。但被告未能按期還本付息，嚴重違反了雙方合同約定。
經審理查明，原告民生銀行武漢分行所訴事實屬實，本院予以認定。
另查明，借款時被告程林與劉某系夫妻關系。上述《綜合授信合同》及《借款支用申請書》還約定：貸款年利率為6.955%，固定利率；若借款人逾期還款，逾期利率和罰息利率均按約定利率上浮50%收?。蝗缡谛盘嵊萌诉`反合同約定義務，授信人有權調整或取消全部或部分授信額度，有權行使擔保權，有權要求授信提用人賠償授信人為行使權利而支付的訴訟費、保全費、公告費、律師費及其他實現(xiàn)債權的費用以及因此而遭受的其它經濟損失。原告民生銀行武漢分行與被告武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司簽訂的《借款合同之補充協(xié)議》中約定，被告武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司作為被告程林的共同借款人，愿意與被告程林共同承擔原合同中所有借款人的義務，承諾按照原合同的約定，與被告程林共同清償原合同項下所有應付款項。
被告程林、劉某與原告民生銀行武漢分行簽訂《最高額擔保合同》，約定將其共有的位于武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)光谷軟件園三路10號清江山水35棟2單元11層03室的房屋抵押給原告，為被告程林、劉某《綜合授信合同》項下的全部債務提供抵押擔保。2015年3月6日，上述抵押房屋在武漢東湖技術開發(fā)區(qū)房產管理局辦理了房屋他項權證。
又查明，截止2016年5月21日，被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司尚欠原告民生銀行武漢分行借款本金45萬元，利息16170.38元、罰息8929.32元。
還查明，原告民生銀行武漢分行因本案訴訟支出律師代理費28506元。
上述事實，有原告民生銀行武漢分行的陳述及原告民生銀行武漢分行提交《綜合授信合同》、《借款支用申請書》、《借款合同之補充協(xié)議》、《最高額擔保合同》及他項權證、借款憑證、還款計劃表、《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》、律師費回單及進賬單、律師費支付明細等證據(jù)予以證明，以上證據(jù)均經庭審質證屬實，本院予以認定。

本院認為，上述《綜合授信合同》、《借款支用申請書》、《借款合同之補充協(xié)議》、《最高額擔保合同》，
均系合同當事人的真實意思表示，其內容未違反相關法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原告民生銀行武漢分行已依約提供了借款，但被告程林、劉某未依約歸還借款本息，構成違約。被告武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司作為共同借款人，應按合同約定對被告程林的全部債務承擔共同清償責任。原告民生銀行武漢分行主張被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司償還借款及利、罰息的訴訟請求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。原告民生銀行武漢分行主張由被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司支付律師代理費的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。被告程林、劉某作為抵押人，應以其名下的位于武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)光谷軟件園三路10號清江山水35棟2單元11層03室的房屋向原告民生銀行武漢分行承擔抵押擔保責任。被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，視為其放棄訴訟權利，應承擔舉證不能的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國物權法》第五條、第一百七十九條、第一百九十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金45萬元；
二、被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付利息、罰息（截止2016年5月21日利息16170.38元、罰息8929.32元，此后的利、罰息以實際所欠借款金額為基數(shù)，按合同約定標準計算至全部欠款清償之日止）；
三、被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行賠償律師代理費損失28506元；
四、如被告程林、劉某未履行上述第一、二、三項判決確定的還款義務，則原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行有權對被告劉某名下坐落于武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)光谷軟件園三路10號清江山水35棟2單元11層03室的房屋享有優(yōu)先受償權；
五、駁回原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
上述款項，于判決生效后十日內給付，負有金錢給付義務的當事人，如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8836元，公告費45元，共計8881元，由被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司共同負擔（此款原告已預付，被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司隨上述判決款項一并給付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　李海燕 人民陪審員　　錢道斌 人民陪審員　　徐漢忠

書記員：葉俊