中國水利水電出版社
JuliaBannerAlexander
楊芳（湖北法正大律師事務所）
何其莘

上訴人（原審被告）:中國水利水電出版社，住所地北京市西城區(qū)三里河路6號。
法定代表人:湯鑫華，該社社長。
被上訴人（原審原告）:JuliaBannerAlexander。
委托代理人:楊芳，湖北法正大律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）:何其莘。
委托代理人:楊芳，湖北法正大律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原審被告:張燕妮。
上訴人中國水利水電出版社因與被上訴人JuliaBannerAlexander、何其莘及原審被告張燕妮侵害著作權糾紛管轄權異議一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2014）鄂襄陽中民初字第00008-1號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國水利水電出版社對本案管轄權提出異議，認為:其住所地在北京市，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?“對法人或其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”之規(guī)定，本案應移送至北京市有管轄權的人民法院審理。
一審法院經(jīng)審查認為，本案系涉外知識產(chǎn)權侵犯著作權案件，不適用涉外民商事案件集中管轄的規(guī)定，而應依據(jù)侵犯著作權的相關規(guī)定確定案件管轄?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條 ?規(guī)定:在中華人民共和國領域內(nèi)進行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關規(guī)定。第二十八條 ?規(guī)定:因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?第一款 ?規(guī)定:因侵犯著作權行為提起的民事訴訟，由著作權法第四十六條 ?、第四十七條 ?所規(guī)定侵權行為的實施地、侵權復制品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。第五條 ?規(guī)定:對涉及不同侵權行為實施地的多個被告提起的共同訴訟，原告可以選擇其中一個被告的侵權行為實施地人民法院管轄；僅對其中某一個被告提起的訴訟，該被告侵權行為實施地的人民法院有管轄權。本案張燕妮系所訴被告之一，其本人陳述自己住所地位于湖北省襄陽市樊城區(qū)，屬于一審法院轄區(qū)。同時，本案系原告對中國水利水電出版社出版發(fā)行行為及張燕妮銷售行為提起的共同訴訟，據(jù)原告提供的涉案圖書購買發(fā)票以及張燕妮作為業(yè)主的襄陽開明書店的個體信息顯示，張燕妮銷售地點位于湖北省襄陽市襄城區(qū)，也屬一審法院轄區(qū)。綜上，湖北省襄陽市中級人民法院作為張燕妮住所地及銷售行為地人民法院，對本案依法享有管轄權。中國水利水電出版社提出異議稱:其單位住所地位于北京市，要求將案件移送至北京市有管轄權的人民法院審理。因本案系原告對中國水利水電出版社出版發(fā)行行為及張燕妮銷售行為共同提起之訴訟，原告選擇張燕妮銷售行為地法院提起訴訟，符合法律規(guī)定，中國水利水電出版社要求將本案移送管轄的請求及理由與法相悖，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、第二百五十九條 ?的規(guī)定，裁定:駁回中國水利水電出版社對本案管轄權提出的異議。
中國水利水電出版社不服，向本院提起上訴，請求:將本案移送北京市有管轄權的人民法院審理。主要事實與理由:原審原告提交的由張燕妮出具的發(fā)票顯示書名不是本案被訴侵權的《5in1新概念英語3學這本就夠》，不能證明張燕妮是本案適格被告，故一審法院依據(jù)張燕妮的住所地及銷售行為地來認定其有管轄權是錯誤的。
JuliaBannerAlexander和何其莘在上訴答辯期間提交了答辯意見，認為:依據(jù)其在一審期間提交的證據(jù)可確認張燕妮是本案適格被告，且湖北省襄陽市中級人民法院作為張燕妮的經(jīng)常居住地和銷售行為地法院，依法享有本案管轄權。
本院認為，本案為涉外侵害著作權糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條 ?“在中華人民共和國領域內(nèi)進行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關規(guī)定”之規(guī)定，本案應按一般民事侵權案件確定管轄。從本案初步證據(jù)可確認，被訴侵權的銷售行為地為湖北省襄陽市，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條 ?“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄”之規(guī)定，湖北省襄陽市中級人民法院作為侵權行為地法院，依法對本案享有管轄權。關于上訴人中國水利水電出版社提出被上訴人所提交的發(fā)票顯示所購書籍并非本案所涉標的物，進而不能依據(jù)張燕妮住所地及銷售行為地確定管轄的理由，此屬實體審理范疇，本案現(xiàn)處管轄權異議階段，對上訴人該項理由不予支持。
綜上，湖北省襄陽市中級人民法院對本案享有管轄權，上訴人中國水利水電出版社的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認為，本案為涉外侵害著作權糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條 ?“在中華人民共和國領域內(nèi)進行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關規(guī)定”之規(guī)定，本案應按一般民事侵權案件確定管轄。從本案初步證據(jù)可確認，被訴侵權的銷售行為地為湖北省襄陽市，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條 ?“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄”之規(guī)定，湖北省襄陽市中級人民法院作為侵權行為地法院，依法對本案享有管轄權。關于上訴人中國水利水電出版社提出被上訴人所提交的發(fā)票顯示所購書籍并非本案所涉標的物，進而不能依據(jù)張燕妮住所地及銷售行為地確定管轄的理由，此屬實體審理范疇，本案現(xiàn)處管轄權異議階段，對上訴人該項理由不予支持。
綜上，湖北省襄陽市中級人民法院對本案享有管轄權，上訴人中國水利水電出版社的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：陳輝
審判員：張浩
審判員：毛向榮

書記員：楊新