上訴人（原審被告）中國(guó)煤炭國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司建筑安裝第六工程處，住所地哈爾濱市南崗區(qū)民益街24號(hào)。
負(fù)責(zé)人張忠江，經(jīng)理。
委托代理人趙繼光，黑龍江萬(wàn)開(kāi)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國(guó)煤炭國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)民益街24號(hào)。
法定代表人王玉泉，董事長(zhǎng)。
委托代理人苗淑文，黑龍江廣源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）秦殿昌。
委托代理人張寶強(qiáng)，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王麗娟，現(xiàn)羈押于哈爾濱市女子監(jiān)獄。
被上訴人（原審被告）黑龍江省鴻淼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市雙城區(qū)景觀大道鴻源小區(qū)。
法定代表人郭永利，董事長(zhǎng)。
委托代理人王旭昭，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人中國(guó)煤炭國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作總公司建筑安裝第六工程處（簡(jiǎn)稱(chēng)中煤六處）、中國(guó)煤炭國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中煤公司）因與被上訴人秦殿昌、王麗娟、黑龍江省鴻淼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)鴻淼公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙民初字第420號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的方式對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定：2011年7月26日，王麗娟以中煤六處的名義與鴻淼公司簽訂了《建筑安裝工程合同》，承建雙城市五家鎮(zhèn)保利新城7、8號(hào)樓工程。王麗娟在合同書(shū)乙方代表人處簽字，鴻淼公司與中煤六處加蓋了公章。2011年9月12日，案外人王振河代表王麗娟（甲方）與秦殿昌（乙方）簽訂《勞務(wù)分包合同》，約定由秦殿昌負(fù)責(zé)五家鎮(zhèn)保利新城7、8號(hào)綜合樓主體力、瓦工工程，每平米58元計(jì)算，由甲方為施工提供場(chǎng)地材料，并就付款方式等其它事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2012年5月6日，王振河代王麗娟向秦殿昌出具《欠條》兩份，內(nèi)容分別為：“欠秦殿昌人工費(fèi)叁拾萬(wàn)元整，位于五家鎮(zhèn)保利新城小區(qū)工地”；“欠秦殿昌人工費(fèi)壹拾萬(wàn)元整”?，F(xiàn)王麗娟尚拖欠秦殿昌勞務(wù)費(fèi)363,000元未給付。另查明，中煤六處為中煤公司內(nèi)設(shè)分支機(jī)構(gòu)。截止2012年11月30日，鴻淼公司與王麗娟已就五家鎮(zhèn)保利新城7、8號(hào)樓工程款結(jié)算并清結(jié)。
秦殿昌訴稱(chēng)：1、2011年7月26日，中煤六處作為承包方與鴻淼公司簽訂《建筑安裝工程合同》，承建雙城市五家鎮(zhèn)保利新城5、6、7、8號(hào)樓。王麗娟作為中煤六處代表人在該協(xié)議上簽字。王麗娟的哥哥王振河將五家鎮(zhèn)保利新城7、8號(hào)樓主體力工、瓦工承包給秦殿昌。王麗娟及王振河承諾每建一層樓立即支付農(nóng)民工工資，但施工到第四層時(shí)停止了支付。后王振河為秦殿昌出具《欠條》兩張計(jì)400,000元；2、王麗娟作為承包方中煤六處的代表與發(fā)包方鴻淼公司在合同上簽字，工程結(jié)算也是其代表中煤六處與發(fā)包方結(jié)算。王振河代表承包方中煤六處簽訂《勞務(wù)分包合同》。王麗娟將房屋售房款用于工程抵賬，發(fā)包方鴻淼公司在收據(jù)上加蓋財(cái)務(wù)章對(duì)該行為予以認(rèn)可。王振河在房屋抵賬上簽字并出具數(shù)份《欠條》。王麗娟及王振河簽訂的《勞務(wù)分包合同》并用房屋抵頂工程欠款的行為系職務(wù)行為，代表承包方中煤六處。依據(jù)法律規(guī)定，中煤六處應(yīng)對(duì)王麗娟、王振河因履行該合同拖欠農(nóng)民工工資承擔(dān)給付責(zé)任；3、鴻淼公司作為施工受益方，無(wú)任何證據(jù)證明自己付清全部工程款，應(yīng)在其欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任；4、2012年9月，鴻淼公司總經(jīng)理王旭昭與秦殿昌在雙城市勞動(dòng)局共同簽訂一份還款協(xié)議：“承諾如拖欠工人工資，將三套房屋收回為工人開(kāi)支”；5、王振河稱(chēng)其所簽訂的合同和《欠條》都是王麗娟叫其簽字。勞動(dòng)社保局下達(dá)限期《改正指令書(shū)》是王振河代王麗娟簽字。王振河出具的還款計(jì)劃證明以中煤六處名義，承諾所欠秦殿昌工資于2012年9月28日前支付30萬(wàn)元，剩余人工費(fèi)于10月末前全部支付，王麗娟同時(shí)出具一份保證書(shū)；6、中煤六處與鴻淼公司應(yīng)對(duì)拖欠農(nóng)民工工資承擔(dān)給付責(zé)任。故提起訴訟，要求判令中煤六處、中煤公司、王麗娟、鴻淼公司給付工資363,000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
王麗娟辯稱(chēng)：債務(wù)屬于王麗娟個(gè)人債務(wù)，與中煤公司、中煤六處及鴻淼公司無(wú)關(guān)。欠款數(shù)額屬實(shí)，但現(xiàn)在服刑無(wú)力償還。
中煤六處辯稱(chēng)：2011年7月，王麗娟要求與中煤六處簽訂掛靠協(xié)議，參加鴻淼公司承建的雙城市五家鎮(zhèn)保利新城7、8號(hào)樓的招投標(biāo)競(jìng)標(biāo)。雖然競(jìng)標(biāo)成功，但事后發(fā)現(xiàn)鴻淼公司招標(biāo)的工程早已開(kāi)工，因此棄標(biāo)，未與鴻淼公司簽署任何協(xié)議，也未同意王麗娟掛靠中煤六處。故此，對(duì)于秦殿昌無(wú)任何給付的理由和責(zé)任。1、中煤公司與王麗娟之間沒(méi)有任何法人委托、授權(quán)的手續(xù)及協(xié)議；2、雙城市五家鎮(zhèn)保利新城5、6、7、8號(hào)樓由雙城市宏興建筑工程公司承建，與中煤六處無(wú)關(guān)；3、王麗娟以中煤六處的名義與鴻淼公司簽訂的承建協(xié)議為意向協(xié)議，不是正式施工合同，不具有合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容；4、張忠江并非中煤公司法人，而是國(guó)有分支機(jī)構(gòu)中煤六處的負(fù)責(zé)人，本案的法人主體不對(duì)；5、中煤公司及中煤六處與鴻淼公司未簽署正規(guī)的招投標(biāo)施工備案合同；6、中煤公司及中煤六處未參與鴻淼公司承建的此項(xiàng)工程;7、鴻淼公司從未向中煤公司及中煤六處撥付過(guò)工程款。綜上，中煤六處對(duì)拖欠農(nóng)民工工資的勞務(wù)合同糾紛沒(méi)有任何責(zé)任。
鴻淼公司辯稱(chēng)：鴻淼公司作為開(kāi)發(fā)商于2011年7月26日與承建商中煤六處簽訂了保利新城7、8號(hào)樓《建筑安裝工程合同》，王麗娟作為中煤六處的負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)此項(xiàng)工程。鴻淼公司已向王麗娟超額支付了工程款，不應(yīng)承擔(dān)給付施工工人工資的責(zé)任，也不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。本案中，王麗娟借用中煤六處的資質(zhì)承建工程，因違反法律規(guī)定，為無(wú)效合同。同時(shí)，王麗娟將工程勞務(wù)分包給無(wú)資質(zhì)的秦殿昌進(jìn)行施工，亦因違反法律規(guī)定而無(wú)效。但秦殿昌作為實(shí)際施工人，其勞務(wù)已付出，且該工程已交付使用，秦殿昌要求參照合同給付工程價(jià)款，應(yīng)予支持。中煤六處向沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人王麗娟出借資質(zhì)，屬違法行為，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)王麗娟的給付責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。但由于中煤六處不具有獨(dú)立法人資格，應(yīng)由設(shè)立該工程處的中煤公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。因鴻淼公司作為發(fā)包方已就五家鎮(zhèn)保利新城7、8號(hào)樓工程款結(jié)算并清結(jié)的事實(shí)，已被發(fā)生法律效力的（2013）雙刑初字第232號(hào)刑事判決書(shū)所確認(rèn)，對(duì)于秦殿昌要求其承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此判決：一、王麗娟給付秦殿昌勞務(wù)費(fèi)363,000元。于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、中煤公司對(duì)王麗娟給付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回秦殿昌的其它訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6745元，由王麗娟、中煤總公司共同負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：王麗娟以中煤六處代表人身份簽字與鴻淼公司簽訂《建筑安裝工程合同》，并由中煤六處在合同中加蓋印章，中煤六處對(duì)王麗娟要求與其簽訂掛靠協(xié)議參加爭(zhēng)議工程競(jìng)標(biāo)的事實(shí)予以認(rèn)可，其雖主張棄標(biāo)，但未舉示證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)中煤六處與鴻淼公司簽訂《建筑安裝工程合同》的事實(shí)予以認(rèn)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)┑谝粭l：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：一、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；二、沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”之規(guī)定，本案無(wú)論中煤六處是否為企業(yè)法人，是否具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與鴻淼公司簽訂的《建筑安裝工程合同》無(wú)效。王麗娟將工程勞務(wù)分包給無(wú)資質(zhì)的秦殿昌進(jìn)行施工，違反上述法律規(guī)定，故《勞務(wù)分包合同》無(wú)效?！督忉尅返诙l規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。秦殿昌在勞務(wù)已付出，工程竣工交付使用后，請(qǐng)求工程實(shí)際施工人王麗娟參照合同給付工程價(jià)款，符合上述法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。《解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。因鴻淼公司作為發(fā)包方已就五家鎮(zhèn)保利新城7、8號(hào)樓工程款結(jié)算并清結(jié)的事實(shí)，被生效的（2013）雙刑初字第232號(hào)刑事判決書(shū)確認(rèn)，故鴻淼公司不承擔(dān)本案給付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)?！督ㄖā返诙艞l第（二）項(xiàng)規(guī)定：“建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對(duì)建設(shè)單位負(fù)責(zé)；分包單位按照分包合同的約定對(duì)總承包單位負(fù)責(zé)?？偝邪鼏挝缓头职鼏挝痪头职こ虒?duì)建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任”。中煤六處向王麗娟出借企業(yè)資質(zhì)，屬違法行為，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)對(duì)王麗娟的給付責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因中煤六處不具有獨(dú)立法人資格，應(yīng)由設(shè)立該工程處的中煤公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。中煤六處、中煤公司的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6745元，由上訴人中國(guó)煤炭國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作總公司建筑安裝第六工程處、中國(guó)煤炭國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曹軼偉 代理審判員　　邵　田 代理審判員　　楊　波

書(shū)記員：吳浩松