中國(guó)電信股份有限公司武漢分公司
余佳奇（湖北忠三律師事務(wù)所）
中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司
池江海
四川省艾某網(wǎng)絡(luò)有限公司武漢分公司
夏祖烈

原告:中國(guó)電信股份有限公司武漢分公司。
代表人:龔勃，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:余佳奇，系湖北忠三律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司。
代表人:王小輝，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:池江海，系該公司員工。特別授權(quán)代理。
被告:四川省艾某網(wǎng)絡(luò)有限公司武漢分公司。
代表人:殷志文，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:夏祖烈，系該公司員工。一般授權(quán)代理。
原告中國(guó)電信股份有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢電信公司）訴被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢聯(lián)通公司）排除妨礙、賠償損失糾紛一案，本院于2011年12月28日立案受理后，于2012年1月17日由審判員吳勇勝適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，同年2月21日本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。同年3月8日武漢電信公司申請(qǐng)追加四川省艾某網(wǎng)絡(luò)有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢艾某公司）作為本案被告參加訴訟。同年3月13日本院依法追加武漢艾某公司為被告并向其送達(dá)了參加訴訟通知書(shū)等訴訟材料。同年4月1日武漢電信公司提出增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)，同年4月5日本院將原告增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)送達(dá)兩被告，兩被告均表示因原告增加訴訟請(qǐng)求，故請(qǐng)求法院給予15天舉證期限和答辯期限。同年4月5日武漢電信公司申請(qǐng)法院到本案的涉案現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，同日本院到漢陽(yáng)區(qū)金橋港灣方向的涉案現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查。同年5月11日，本案由審判員吳勇勝擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員沈紀(jì)奎、劉國(guó)鳳組成合議庭適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武漢電信公司的委托代理人余佳奇，被告武漢聯(lián)通公司的委托代理人池江海、被告武漢艾某公司的委托代理人夏祖烈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:未經(jīng)允許利用他人的物權(quán)進(jìn)行盈利性活動(dòng)的行為系侵權(quán)行為。侵權(quán)主體及賠償標(biāo)準(zhǔn)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
一、本案的侵權(quán)主體問(wèn)題。
本案訴爭(zhēng)管道系武漢電信公司所有。訴爭(zhēng)光纜上有“中國(guó)聯(lián)通”標(biāo)志，2011年5月10日武漢聯(lián)通公司運(yùn)維部的工作人員在武漢電信公司向武漢聯(lián)通公司發(fā)送的《關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)不明光纜的認(rèn)領(lǐng)書(shū)》中簽字確認(rèn):漢陽(yáng)交通大隊(duì)對(duì)面金橋港灣小區(qū)路口認(rèn)領(lǐng)一條不明光纜為武漢聯(lián)通公司屬有。2012年1月17日庭審中武漢聯(lián)通公司亦承認(rèn)訴爭(zhēng)線(xiàn)路系武漢聯(lián)通公司所有，但實(shí)際使用人并不是該公司。綜上，本院認(rèn)定訴爭(zhēng)光纜系武漢聯(lián)通公司所有。被告武漢聯(lián)通公司辯稱(chēng)向原告的管道里安裝光纜系根據(jù)工信部關(guān)于電信共享的通知，并曾經(jīng)向原告公司發(fā)函告知，但武漢聯(lián)通公司未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且庭審中武漢聯(lián)通公司亦稱(chēng)武漢電信公司對(duì)于其利用管道的函告未予回復(fù)。故武漢聯(lián)通公司未經(jīng)武漢電信公司允許在武漢電信公司所有的管道內(nèi)安裝光纜的行為系侵權(quán)行為。
因該光纜走向?yàn)楹蠀R景苑小區(qū)，本院曾到合匯景苑小區(qū)調(diào)查2012年1月11日左右武漢艾某公司在該小區(qū)提供的網(wǎng)絡(luò)是否有中斷情況。但因該小區(qū)居民系自主選擇網(wǎng)絡(luò)公司，且供選擇的網(wǎng)絡(luò)公司較多，無(wú)法查知哪些用戶(hù)使用的是武漢艾某公司的網(wǎng)絡(luò)，后隨機(jī)走訪亦未果。法庭調(diào)查過(guò)程中，武漢艾某公司稱(chēng)其在合匯景苑小區(qū)有利用訴爭(zhēng)線(xiàn)路以外的線(xiàn)路提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，為查清事實(shí)，本院要求武漢艾某公司提供至少十戶(hù)合匯景苑小區(qū)用戶(hù)及戶(hù)主的詳細(xì)情況，并向其釋明如拒不提供將視為證據(jù)失權(quán)，但武漢艾某公司未提供上述材料。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的訴訟主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因武漢艾某公司拒絕承擔(dān)舉證責(zé)任，本院對(duì)于上述事實(shí)作出對(duì)武漢艾某公司不利的推斷，武漢艾某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。綜上，結(jié)合原告提交的證據(jù)十一、十二和本院的調(diào)查情況綜合判斷，本院認(rèn)定武漢艾某公司系訴爭(zhēng)光纜的實(shí)際使用人。因兩被告均未提供證據(jù)證明武漢艾某公司系合理使用訴爭(zhēng)光纜，故武漢艾某公司作為訴爭(zhēng)光纜的實(shí)際使用人亦構(gòu)成對(duì)原告武漢電信公司的侵權(quán)。
二、本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
管道使用及租賃的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)表現(xiàn)為公允的市場(chǎng)價(jià)格，且網(wǎng)絡(luò)通信行業(yè)有其特殊性，國(guó)家和地方有關(guān)部門(mén)均有對(duì)于電信基礎(chǔ)設(shè)施收費(fèi)項(xiàng)目的相關(guān)規(guī)定。但鄂通信局199號(hào)文已標(biāo)明:《指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》僅作為湖北省內(nèi)各電信運(yùn)營(yíng)企業(yè)之間電信基礎(chǔ)設(shè)施自愿共建共享時(shí)采用。本案系侵權(quán)之訴，缺乏上述“自愿共建共享”之基礎(chǔ)，故按照《指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算賠償數(shù)額并不合理。綜上，考慮到兩被告的惡意侵權(quán)行為，為維護(hù)有序的市場(chǎng)運(yùn)行環(huán)境，并結(jié)合本案的實(shí)際情況，原告要求兩被告依據(jù)中國(guó)電信集團(tuán)公司內(nèi)部文件按照租賃管道的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償并無(wú)不妥。原告的損失經(jīng)計(jì)算為:6，000元（勘察設(shè)計(jì)費(fèi)）＋8，000元（連接費(fèi)）＋700元／月（月租費(fèi)）×3（武漢市漢陽(yáng)區(qū)金橋港灣編號(hào)為001號(hào)管線(xiàn)至編號(hào)為009號(hào)管線(xiàn)實(shí)際長(zhǎng)度為278.59米，但原告方訴請(qǐng)中稱(chēng)管道距離為245米，訴爭(zhēng)管道的實(shí)際距離與原告訴稱(chēng)距離的差額應(yīng)視為原告對(duì)部分權(quán)利的放棄，故本院認(rèn)定訴爭(zhēng)管道的長(zhǎng)度為245米?？紤]到中國(guó)電信集團(tuán)市場(chǎng)（2005）6號(hào)文有關(guān)于普通地段的管道尾數(shù)不足一百米的按一百米計(jì)算的說(shuō)明，故在計(jì)算月租費(fèi)時(shí)訴爭(zhēng)管道按300米計(jì)算。）×10個(gè)月（2011年5月10日武漢聯(lián)通公司運(yùn)維部到現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)領(lǐng)訴爭(zhēng)光纜歸其屬有之日起至2012年3月10日（本院酌情認(rèn)定武漢艾某公司結(jié)束適用光纜之日）止，經(jīng)計(jì)算為10個(gè)月。）=35，000元。
本案中，武漢電信公司對(duì)訴爭(zhēng)管道依法享有占有、使用、收益、分配和處分的權(quán)利。武漢艾某公司未經(jīng)允許利用武漢電信公司管道中的武漢聯(lián)通公司裝設(shè)的光纜進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的行為是侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額為35，000元。武漢聯(lián)通公司未經(jīng)允許在他人的管道中裝設(shè)光纜的行為亦屬侵權(quán)行為，且對(duì)于訴爭(zhēng)光纜疏于管理，其裝設(shè)光纜的行為客觀上為武漢艾某公司的侵權(quán)行為提供了便利，故武漢聯(lián)通公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案在審理期間，武漢艾某公司已將占用上述管道內(nèi)的光纜剪斷，其侵權(quán)行為已在訴訟中終止，原告武漢電信公司訴請(qǐng)的部分事項(xiàng)已由被告自動(dòng)履行，但武漢聯(lián)通公司所有的訴爭(zhēng)光纜仍然裝設(shè)在武漢電信公司的管道內(nèi)，為維護(hù)有序的市場(chǎng)環(huán)境，武漢聯(lián)通公司應(yīng)當(dāng)將訴爭(zhēng)光纜予以清除。對(duì)于武漢電信公司訴訟請(qǐng)求中不合理或過(guò)高的部分本院不予支持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、四川省艾某網(wǎng)絡(luò)有限公司武漢分公司賠償中國(guó)電信股份有限公司武漢分公司經(jīng)濟(jì)損失35，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司對(duì)本判決第一項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)對(duì)位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)金橋港灣中國(guó)電信所有的編號(hào)為001號(hào)至編號(hào)為009號(hào)管道中的訴爭(zhēng)光纜予以清除；
四、駁回中國(guó)電信股份有限公司武漢分公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)1，280元（中國(guó)電信股份有限公司武漢分公司已預(yù)交），由四川省艾某網(wǎng)絡(luò)有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付中國(guó)電信股份有限公司武漢分公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng):武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；帳號(hào):07×××93；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:未經(jīng)允許利用他人的物權(quán)進(jìn)行盈利性活動(dòng)的行為系侵權(quán)行為。侵權(quán)主體及賠償標(biāo)準(zhǔn)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
一、本案的侵權(quán)主體問(wèn)題。
本案訴爭(zhēng)管道系武漢電信公司所有。訴爭(zhēng)光纜上有“中國(guó)聯(lián)通”標(biāo)志，2011年5月10日武漢聯(lián)通公司運(yùn)維部的工作人員在武漢電信公司向武漢聯(lián)通公司發(fā)送的《關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)不明光纜的認(rèn)領(lǐng)書(shū)》中簽字確認(rèn):漢陽(yáng)交通大隊(duì)對(duì)面金橋港灣小區(qū)路口認(rèn)領(lǐng)一條不明光纜為武漢聯(lián)通公司屬有。2012年1月17日庭審中武漢聯(lián)通公司亦承認(rèn)訴爭(zhēng)線(xiàn)路系武漢聯(lián)通公司所有，但實(shí)際使用人并不是該公司。綜上，本院認(rèn)定訴爭(zhēng)光纜系武漢聯(lián)通公司所有。被告武漢聯(lián)通公司辯稱(chēng)向原告的管道里安裝光纜系根據(jù)工信部關(guān)于電信共享的通知，并曾經(jīng)向原告公司發(fā)函告知，但武漢聯(lián)通公司未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且庭審中武漢聯(lián)通公司亦稱(chēng)武漢電信公司對(duì)于其利用管道的函告未予回復(fù)。故武漢聯(lián)通公司未經(jīng)武漢電信公司允許在武漢電信公司所有的管道內(nèi)安裝光纜的行為系侵權(quán)行為。
因該光纜走向?yàn)楹蠀R景苑小區(qū)，本院曾到合匯景苑小區(qū)調(diào)查2012年1月11日左右武漢艾某公司在該小區(qū)提供的網(wǎng)絡(luò)是否有中斷情況。但因該小區(qū)居民系自主選擇網(wǎng)絡(luò)公司，且供選擇的網(wǎng)絡(luò)公司較多，無(wú)法查知哪些用戶(hù)使用的是武漢艾某公司的網(wǎng)絡(luò)，后隨機(jī)走訪亦未果。法庭調(diào)查過(guò)程中，武漢艾某公司稱(chēng)其在合匯景苑小區(qū)有利用訴爭(zhēng)線(xiàn)路以外的線(xiàn)路提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，為查清事實(shí)，本院要求武漢艾某公司提供至少十戶(hù)合匯景苑小區(qū)用戶(hù)及戶(hù)主的詳細(xì)情況，并向其釋明如拒不提供將視為證據(jù)失權(quán)，但武漢艾某公司未提供上述材料。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的訴訟主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因武漢艾某公司拒絕承擔(dān)舉證責(zé)任，本院對(duì)于上述事實(shí)作出對(duì)武漢艾某公司不利的推斷，武漢艾某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。綜上，結(jié)合原告提交的證據(jù)十一、十二和本院的調(diào)查情況綜合判斷，本院認(rèn)定武漢艾某公司系訴爭(zhēng)光纜的實(shí)際使用人。因兩被告均未提供證據(jù)證明武漢艾某公司系合理使用訴爭(zhēng)光纜，故武漢艾某公司作為訴爭(zhēng)光纜的實(shí)際使用人亦構(gòu)成對(duì)原告武漢電信公司的侵權(quán)。
二、本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
管道使用及租賃的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)表現(xiàn)為公允的市場(chǎng)價(jià)格，且網(wǎng)絡(luò)通信行業(yè)有其特殊性，國(guó)家和地方有關(guān)部門(mén)均有對(duì)于電信基礎(chǔ)設(shè)施收費(fèi)項(xiàng)目的相關(guān)規(guī)定。但鄂通信局199號(hào)文已標(biāo)明:《指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》僅作為湖北省內(nèi)各電信運(yùn)營(yíng)企業(yè)之間電信基礎(chǔ)設(shè)施自愿共建共享時(shí)采用。本案系侵權(quán)之訴，缺乏上述“自愿共建共享”之基礎(chǔ)，故按照《指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算賠償數(shù)額并不合理。綜上，考慮到兩被告的惡意侵權(quán)行為，為維護(hù)有序的市場(chǎng)運(yùn)行環(huán)境，并結(jié)合本案的實(shí)際情況，原告要求兩被告依據(jù)中國(guó)電信集團(tuán)公司內(nèi)部文件按照租賃管道的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償并無(wú)不妥。原告的損失經(jīng)計(jì)算為:6，000元（勘察設(shè)計(jì)費(fèi)）＋8，000元（連接費(fèi)）＋700元／月（月租費(fèi)）×3（武漢市漢陽(yáng)區(qū)金橋港灣編號(hào)為001號(hào)管線(xiàn)至編號(hào)為009號(hào)管線(xiàn)實(shí)際長(zhǎng)度為278.59米，但原告方訴請(qǐng)中稱(chēng)管道距離為245米，訴爭(zhēng)管道的實(shí)際距離與原告訴稱(chēng)距離的差額應(yīng)視為原告對(duì)部分權(quán)利的放棄，故本院認(rèn)定訴爭(zhēng)管道的長(zhǎng)度為245米?？紤]到中國(guó)電信集團(tuán)市場(chǎng)（2005）6號(hào)文有關(guān)于普通地段的管道尾數(shù)不足一百米的按一百米計(jì)算的說(shuō)明，故在計(jì)算月租費(fèi)時(shí)訴爭(zhēng)管道按300米計(jì)算。）×10個(gè)月（2011年5月10日武漢聯(lián)通公司運(yùn)維部到現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)領(lǐng)訴爭(zhēng)光纜歸其屬有之日起至2012年3月10日（本院酌情認(rèn)定武漢艾某公司結(jié)束適用光纜之日）止，經(jīng)計(jì)算為10個(gè)月。）=35，000元。
本案中，武漢電信公司對(duì)訴爭(zhēng)管道依法享有占有、使用、收益、分配和處分的權(quán)利。武漢艾某公司未經(jīng)允許利用武漢電信公司管道中的武漢聯(lián)通公司裝設(shè)的光纜進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的行為是侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額為35，000元。武漢聯(lián)通公司未經(jīng)允許在他人的管道中裝設(shè)光纜的行為亦屬侵權(quán)行為，且對(duì)于訴爭(zhēng)光纜疏于管理，其裝設(shè)光纜的行為客觀上為武漢艾某公司的侵權(quán)行為提供了便利，故武漢聯(lián)通公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案在審理期間，武漢艾某公司已將占用上述管道內(nèi)的光纜剪斷，其侵權(quán)行為已在訴訟中終止，原告武漢電信公司訴請(qǐng)的部分事項(xiàng)已由被告自動(dòng)履行，但武漢聯(lián)通公司所有的訴爭(zhēng)光纜仍然裝設(shè)在武漢電信公司的管道內(nèi)，為維護(hù)有序的市場(chǎng)環(huán)境，武漢聯(lián)通公司應(yīng)當(dāng)將訴爭(zhēng)光纜予以清除。對(duì)于武漢電信公司訴訟請(qǐng)求中不合理或過(guò)高的部分本院不予支持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、四川省艾某網(wǎng)絡(luò)有限公司武漢分公司賠償中國(guó)電信股份有限公司武漢分公司經(jīng)濟(jì)損失35，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司對(duì)本判決第一項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)對(duì)位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)金橋港灣中國(guó)電信所有的編號(hào)為001號(hào)至編號(hào)為009號(hào)管道中的訴爭(zhēng)光纜予以清除；
四、駁回中國(guó)電信股份有限公司武漢分公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)1，280元（中國(guó)電信股份有限公司武漢分公司已預(yù)交），由四川省艾某網(wǎng)絡(luò)有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付中國(guó)電信股份有限公司武漢分公司。

審判長(zhǎng)：吳勇勝
審判員：沈紀(jì)奎
審判員：劉國(guó)鳳

書(shū)記員：孫嬌