原告：中國電信股份有限公司綏化分公司（以下簡稱電信公司），地址綏化市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)興綏路25號。
法定代表人林洪博，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王玉英，黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。
被告：蘭西縣建午電信收費(fèi)合作營業(yè)廳（以下簡稱建午營業(yè)廳），地址蘭西縣北安鄉(xiāng)隆安村隆盛河屯。
經(jīng)營者王超，男，漢族，1983年9月15日出生，住蘭西縣。
委托訴訟代理人：張閱強(qiáng)，黑龍ＸＸ遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告電信公司與被告建午營業(yè)廳不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年3月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告電信公司委托訴訟代理人王玉英、被告建午營業(yè)廳負(fù)責(zé)人王超、委托訴訟代理人張閱強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
電信公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告建午營業(yè)廳返還因虛報回購資產(chǎn)的數(shù)量致使原告多支付的368,682.97元;2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年至2015年期間，原告與被告蘭西縣建午電信收費(fèi)合作營業(yè)廳就蘭西鎮(zhèn)部分小區(qū)網(wǎng)絡(luò)寬帶經(jīng)營進(jìn)行合作。2015年原告決定對建午營業(yè)廳投資建設(shè)的天意小區(qū)等14個小區(qū)經(jīng)營業(yè)務(wù)進(jìn)行回購，雙方簽訂了《關(guān)于
的補(bǔ)充協(xié)議》。在合同第四條關(guān)于“合同價款、支付條件及支付方式”中，雙方約定本合同價款總額人民幣898,982.97元（被告提供的通訊設(shè)備明細(xì)表載明的金額合計872,799.00元,稅款26,183.97元），同時約定原告預(yù)留10%的質(zhì)保金，其余款項原告在收到被告開具增值稅發(fā)票30日內(nèi)向其支付。該合同簽訂后，原告于2015年12月9日已經(jīng)按照合同約定將10%質(zhì)保金留下后，將其余809,084.67元匯入被告建午合作廳銀行賬戶。該合同中約定的合同價款是按照該營業(yè)廳負(fù)責(zé)人王超向原告提供的回購資產(chǎn)清單的數(shù)量簽訂的，原告接到舉報人反映被告所反映價款不實，原告就對資產(chǎn)進(jìn)行評估，邀請北京中企華資產(chǎn)評估有限公司，對收購的資產(chǎn)進(jìn)行評估，經(jīng)過評估收購的資產(chǎn)價格是530,300.00元，被告多報資產(chǎn)價值368,682.97元，所以被告因虛報價款致使原告多付給其款項368,682.97元，所以原告要求返還368,682.97元，向法院提起訴訟。
建午營業(yè)廳辯稱，對原告訴訟主體的確定沒有異議,王超是建午電信合作營業(yè)廳的經(jīng)營者，為個體工商戶。對原告的訴訟請求依據(jù)的事實與理由不存在，天益小區(qū)等14個小區(qū)的回購業(yè)務(wù)，原告與被告簽訂的協(xié)議中，對合同價款、支付條件和方式做出了明確的約定，且基本履行完畢，在確定合同價款時是原告委托北京中企華資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司做出評估報告，評估結(jié)論是與本案相關(guān)的14個小區(qū)寬帶接入網(wǎng)資產(chǎn)，評估價格是898,982.97元，被告對該評估報告結(jié)果表示認(rèn)可，在合同履行完畢之后，原告因其他原因反悔，認(rèn)為虛報資產(chǎn)數(shù)量是違約行為，而且據(jù)支持原告請求的評估報告被告并沒有參加，不認(rèn)可其內(nèi)容，應(yīng)與最初的雙方認(rèn)可的評估報告為準(zhǔn)。綜上請求駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其所主張的事實，提交了以下證據(jù)：1.關(guān)于《關(guān)于
的補(bǔ)充協(xié)議》，證實2015年原告決定對蘭西縣建午營業(yè)廳投資建設(shè)的小區(qū)經(jīng)營業(yè)務(wù)進(jìn)行回購，原、被告簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，在協(xié)議中約定資產(chǎn)回購的金額合計為人民幣898,982.97元，原告預(yù)留10%質(zhì)保金，其余款項原告在收到被告開具的增值稅發(fā)票后30日內(nèi)向其支付的事實；2.《通訊設(shè)備明細(xì)表》，證實14個小區(qū)通訊設(shè)備的名稱、規(guī)格、數(shù)量、價款等內(nèi)容；3.蘭西小區(qū)回購付款申請、供應(yīng)商付款審批表、付款流程、付款單（復(fù)印件），證實補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，原告于2015年12月9日按照合同約定將10%質(zhì)保金留下后，將其余809,084.67元匯入被告建午合作廳銀行賬戶的事實；4.北京中企華評估有限責(zé)任公司對寬帶網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)項目評估報告，證實經(jīng)原告委托北京中企華資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對收購的資產(chǎn)進(jìn)行評估，其價值為530,300.00元的事實。
建午營業(yè)廳質(zhì)證意見，對證據(jù)1的真實性沒有異議，對證實的問題有異議，原告不存在錯誤認(rèn)為數(shù)量和價款的問題；對證據(jù)2異議，不是被告提供的；對證據(jù)3的真實性沒有異議；對證據(jù)4的真實性、證明問題均有異議，該評估報告的產(chǎn)生被告不知情，沒有參與，是原告的單方行為，而且該報告制作程序不合規(guī)定，該報告與原告第一次委托出具的報告相矛盾，如果原告認(rèn)可該份評估報告合法、有效，那么原告與被告在2015年6月1日簽訂補(bǔ)充協(xié)議將回購金額確定為898,982.97元，也是對自己實體權(quán)利的一種處分，不應(yīng)反悔。
被告為反駁原告的主張，提交了一份提出日期為2015年5月30日的評估報告復(fù)印件，證明經(jīng)原告委托對被告投資建設(shè)的天益小區(qū)資產(chǎn)評估價值為1,051,300.00元。
電信公司質(zhì)證意見，對證據(jù)的真實性、有效性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能作為證據(jù)使用。
通過對原告所舉證據(jù)的審查，本院認(rèn)證如下：原告所舉證據(jù)1，被告無異議，予以采信，原告所舉證據(jù)2，被告有異議，證據(jù)無被告的簽名或印章，不予采信；原告所舉證據(jù)3，被告無異議，予以采信；原告所舉證據(jù)4，被告對其真實性有異議，該報告評估過程被告是否參與、被告是否提供資產(chǎn)清單和評估申請表、被告是否參與了評估單位組織的人員培訓(xùn)、被告是否在清查的基礎(chǔ)上填報了評估范圍的資產(chǎn)等，原告均未能舉證證明，對該評估報告不予采信。原告對被告所舉證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)系復(fù)印件，無其他證據(jù)佐證，不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
蘭西縣建午電信收費(fèi)合作營業(yè)廳為個體工商戶，經(jīng)營者為王超。2014年至2015年期間，原告電信公司與被告建午營業(yè)廳就蘭西鎮(zhèn)部分小區(qū)網(wǎng)絡(luò)寬帶經(jīng)營進(jìn)行合作。2015年原告決定對建午營業(yè)廳投資建設(shè)的天意小區(qū)等14個小區(qū)經(jīng)營業(yè)務(wù)進(jìn)行回購，雙方簽訂了《關(guān)于
的補(bǔ)充協(xié)議》。在合同第四條關(guān)于“合同價款、支付條件及支付方式”中，雙方約定本合同含稅價款總額898,982.97元（不含稅價872,799.00元,稅款26,183.97元），同時約定原告預(yù)留10%的質(zhì)保金，其余款項原告在收到被告開具增值稅發(fā)票30日內(nèi)向其支付。該合同簽訂后，原告于2015年12月9日已經(jīng)按照合同約定將10%質(zhì)保金留下后，將其余809,084.67元匯入被告建午營業(yè)廳銀行賬戶。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的“補(bǔ)充協(xié)議”是雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)該協(xié)議合法、有效。原告主張被告采取欺騙手段虛報回購資產(chǎn)的數(shù)量，證據(jù)不足，不予采信。原告主張北京中企華資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對寬帶網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)項目評估報告是2015年12月9日付款之后做出的評估，評估報告時間2015年5月30日是筆誤，證據(jù)不足，不予采信。不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失，原告依據(jù)與被告簽訂的“補(bǔ)充協(xié)議”的約定，將809,084.67元匯入被告賬戶的行為是正常履行合同義務(wù)，有合法的依據(jù)，原告主張多支付給被告368,682.97元，證據(jù)不足，對原告的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國電信股份有限公司綏化分公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6,380.00元，由原告中國電信股份有限公司綏化分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判長 張喜鳳
審判員 劉海波
審判員 孫繼光

書記員： 劉思源