上訴人(一審被告)：中國電建市政建設(shè)集團有限公司上海分公司，地址上海市寶山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：蔡振春，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃海雷，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審原告)：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉振宇。
　　被上訴人(一審被告)：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被上訴人(一審被告)：黃惠賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　上訴人中國電建市政建設(shè)集團有限公司上海分公司(以下簡稱“電建市政集團”)因與被上訴人袁某某、錢某某、黃惠賢提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初2075號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　電建市政集團上訴請求：二審法院撤銷一審判決，改判電建市政集團對一審判決確定的賠償數(shù)額承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。事實和理由：袁某某在一審審理中自認(rèn)受雇于錢某某。一審判決在本院確認(rèn)事實中認(rèn)定錢某某雇傭了袁某某，黃惠賢從電建市政集團承包工程后轉(zhuǎn)包給錢某某，但一審判決認(rèn)定整個項目的承包方是電建市政集團并判決由電建市政集團承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，屬事實認(rèn)定錯誤、適用法律不當(dāng)。
　　袁某某、錢某某、黃惠賢均未作答辯。
　　袁某某向一審法院起訴請求：1、判令電建市政集團、錢某某、黃惠賢共同賠償人民幣(以下幣種均為人民幣)177,303.90元，其中醫(yī)療費3,173.90元(錢某某墊付)，住院伙食補助費280元，殘疾賠償金121,500元，誤工費33,000元，護理費3,600元，營養(yǎng)費1,800元，精神撫慰金10,000元，鑒定費1,950元，代理費2,000元；2、訴訟費由電建市政集團、錢某某、黃惠賢承擔(dān)。后袁某某在一審第二次庭審時變更訴訟請求，其最終訴請為：由電建市政集團賠償177,303.90元及承擔(dān)訴訟費。
　　一審法院認(rèn)定事實：一、電建市政集團承包了位于上海市崇明區(qū)三星鎮(zhèn)新安村“村級辦事處、服務(wù)設(shè)施新建”項目后，將該工程項目的部分工程分包給黃惠賢，黃惠賢接手后沒有參與施工，即將其承包之工程轉(zhuǎn)包給錢某某。錢某某在組織人員施工時雇用了袁某某。2016年10月17日下午14時許，袁某某在制作混凝土模型時(俗稱“扎殼子板”)，因腳踩的1根木棍(俗稱“二四杠子”)突然斷裂，袁某某從2米高處跌落(墜地)受傷。當(dāng)即被送往醫(yī)院。其傷情經(jīng)診斷為腰2錐體壓縮性粉碎性骨折，構(gòu)成XXX傷殘。二、電建市政集團制作的“分部分項安全技術(shù)交底”材料上，交底人劉含龍系電建市政集團的施工員與安全員，被交底人為錢某某與顧小毛，該份材料說明工程現(xiàn)場的施工安全，電建市政集團直接管理，同時說明電建市政集團認(rèn)可錢某某為工程分部分負(fù)責(zé)人。三、錢某某、黃惠賢兩人均無工程承包相關(guān)資質(zhì)。事故發(fā)生時，袁某某僅佩戴了安全帽，無其他安全防護措施。袁某某在上崗前，也未按“分部分項安全技術(shù)交底”上的要求經(jīng)過安全技術(shù)培訓(xùn)。一審法院認(rèn)為，袁某某在電建市政集團承包的工地上因施工而受傷，要求電建市政集團承擔(dān)雇主賠償責(zé)任合法有據(jù)。電建市政集團未對袁某某進行安全技術(shù)培訓(xùn)即允許其上崗工作，且未向袁某某等相關(guān)施工人員提供和采取相應(yīng)的安全防護措施，其工作存在失誤是明顯的。電建市政集團把工程分包給沒有相應(yīng)施工資質(zhì)的黃惠賢、錢某某，該做法是違法的，雙方所簽的分包合同是無效的。袁某某雖直接受雇于錢某某，但錢某某僅是“三星鎮(zhèn)新安村村級辦事處、服務(wù)設(shè)施新建”工程中的小頭頭，小老板，整個項目的承包老板還是電建市政集團。故電建市政集團應(yīng)該對袁某某在施工過程中發(fā)生的人身傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。袁某某缺乏安全生產(chǎn)意識，空中作業(yè)時未對腳下所踩木棍(俗稱“二四杠子”)的材質(zhì)及其牢固程度作檢查，誤認(rèn)為木棍上可以站人，并且沒有系上保險帶(繩索)，以致跌落受傷也存在過錯，可以減輕電建市政集團的賠償責(zé)任。袁某某的經(jīng)濟損失，法院核定如下：1、袁某某主張醫(yī)療費3,173.90元，因電建市政集團、錢某某、黃惠賢無異議，法院予以確認(rèn)。2、袁某某主張住院伙食補助費280元。法院將醫(yī)療費中已包含的飲食費217.50元予以扣除，故確認(rèn)伙食補助費為62.50元。3、袁某某主張營養(yǎng)費1,800元。電建市政集團、錢某某、黃惠賢對此無異議，法院予以確認(rèn)。4、袁某某主張護理費3,600元，法院根據(jù)袁某某受傷程度、司法鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)袁某某的護理費為3,000元(50元/天×60天)。5、袁某某主張誤工費33,000元。法院根據(jù)袁某某從事的職業(yè)系農(nóng)村閑散木匠，故對袁某某主張的誤工費根據(jù)其職業(yè)的平均收入標(biāo)準(zhǔn)，法院酌定袁某某誤工費為20,000元。6、袁某某主張鑒定費1,950元。電建市政集團、錢某某、黃惠賢認(rèn)為其雖不認(rèn)可袁某某自行委托鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書，但同意袁某某的該筆鑒定費與重新鑒定的費用4,500元一并納入袁某某的損失范圍，法院認(rèn)為兩次司法鑒定均系為明確袁某某傷情及損失范圍發(fā)生的合理費用，袁某某對第二次重新鑒定的司法鑒定意見書亦予以認(rèn)可，故法院確認(rèn)本案鑒定費為6,450元。7、袁某某主張殘疾賠償金121,500元。法院認(rèn)為，據(jù)受害人傷殘等級，按照上海市上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，袁某某主張具有法定依據(jù)，法院予以確認(rèn)。8、袁某某主張精神損害撫慰金10,000元。電建市政集團、錢某某、黃惠賢無異議，法院予以確認(rèn)。9、袁某某主張代理費2,000元。電建市政集團、錢某某、黃惠賢無異議，法院予以確認(rèn)。以上各項，合計本案總經(jīng)濟損失為167,986.40元。判決：一、中國電建市政建設(shè)集團有限公司上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償袁某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、代理費共計117,590.48元；(袁某某應(yīng)返還錢某某墊付之醫(yī)療費3,173.90元，鑒定費4,500元)；二、袁某某其余訴訟請求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，袁某某、電建市政集團、錢某某、黃惠賢在一審審理中均陳述錢某某為袁某某墊付了醫(yī)療費3,173.90元。錢某某陳述其墊付了第二次鑒定費4,500元，袁某某對此表示袁某某沒有支出第二次鑒定費。本節(jié)事實，有一審法院2019年4月22日法庭筆錄為證。
　　本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，袁某某系由錢某某雇傭于系爭工地提供勞務(wù)，袁某某與錢某某之間屬于勞務(wù)雇傭關(guān)系。袁某某在從事雇傭活動中落地致傷，錢某某作為雇主理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，袁某某作為完全民事行為能力人，對自身的安全應(yīng)具有防范和注意義務(wù)，其在空中作業(yè)時未對所踩木棍進行檢查，亦未采取任何保險措施，自身亦有安全意識淡薄、未盡注意義務(wù)的過錯，故可適當(dāng)減輕錢某某的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，酌情由錢某某承擔(dān)70%的過錯責(zé)任、袁某某承擔(dān)30%的過錯責(zé)任為宜。此外，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案系爭工程由電建市政集團承包，其承包后將工程分包給黃惠賢，黃惠賢又將工程轉(zhuǎn)包給錢某某，而黃惠賢、錢某某均無任何從事工程承包的資質(zhì)，故電建市政集團、黃惠賢應(yīng)當(dāng)在本案中與錢某某承擔(dān)連帶賠償之責(zé)。然而，袁某某在一審審理中明確僅要求電建市政集團在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，此系袁某某處分自己民事權(quán)利的行為，與法不悖，可予支持。至于電建市政集團、黃惠賢、錢某某之間的責(zé)任分擔(dān)，電建市政集團可在向袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任之后，另案主張。電建市政集團上訴要求在本案中僅承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。電建市政集團對一審法院確定的各賠償項目及數(shù)額均無異議，本院予以確認(rèn)。綜上所述，電建市政集團的上訴請求不能成立，本院予以駁回。一審法院根據(jù)查明的事實所作的判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣2,651.81元，由上訴人中國電建市政建設(shè)集團有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：武之歌

書記員：汪??毅