上訴人（原審被告）：中國(guó)石油天然氣管道通信電力工程有限公司。住所地：河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)金光道49號(hào)管道信息調(diào)度中心大廈。
法定代表人：朱建新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李建民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司工作人員，住河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：郭靜，河北宇闊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市公安局退休職工，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：張意，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡毅彬，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：大慶市龍鳳區(qū)鳳陽(yáng)路3—*號(hào)辦公樓。
法定代表人：王作林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：高喜鈞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：張?jiān)妼殻?，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工，住大慶市龍鳳區(qū)。
被上訴人（原審被告）：大慶新聞傳媒集團(tuán)。住所地：大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)路**號(hào)。
法定代表人：冀年勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：林景玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶新聞傳媒集團(tuán)職工，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：林寶民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶新聞傳媒集團(tuán)物業(yè)公司職工，住大慶市薩爾圖區(qū)。

上訴人中國(guó)石油天然氣管道通信電力工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱管道公司）因與被上訴人張某某、大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建安集團(tuán)）、大慶新聞傳媒集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱傳媒集團(tuán)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初2008號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人管道公司的委托訴訟代理人李建民、郭靜，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人張意，被上訴人建安集團(tuán)的委托訴訟代理人高喜鈞，被上訴人傳媒集團(tuán)的委托訴訟代理人林景玲、林寶民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人管道公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初2008號(hào)民事判決，依法改判或者發(fā)回重審；二、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由如下：
一、一審法院判決傳媒集團(tuán)在欠付土建工程款109萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，認(rèn)定其不承擔(dān)支付利息的義務(wù)，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。（一）在2009年8月3日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中，約定的工程內(nèi)容為新建變電所項(xiàng)目為土建、裝修、設(shè)備等整體項(xiàng)目，同時(shí)約定整體項(xiàng)目總體金額為800萬(wàn)元，其中送變電設(shè)備部分為486萬(wàn)元，其余部分為314萬(wàn)元。在《送變電設(shè)備采購(gòu)合同》中，第七條第4項(xiàng)約定，該合同項(xiàng)下包括建裝修等工程，全部由我公司負(fù)責(zé)施工，為總體交鑰匙工程。雖然該合同名稱為采購(gòu)合同，但根據(jù)合同性質(zhì)和上述約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同?？梢?jiàn)，涉案工程實(shí)際上是同一工程，但簽訂了兩份包工包料的合同，且兩份合同均對(duì)設(shè)備采購(gòu)和工程施工進(jìn)行了約定，所以涉案工程的總價(jià)款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為800萬(wàn)元。但一審法院將涉案同一工程款項(xiàng)區(qū)分為土建部分和設(shè)備采購(gòu)部分，僅判決傳媒集團(tuán)在土建部分欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，明顯是對(duì)傳媒集團(tuán)的偏袒，造成本案事實(shí)認(rèn)定不清。（二）傳媒集團(tuán)在庭審中認(rèn)可大慶廣電變電所改擴(kuò)建工程是一個(gè)整體工程，也多次陳述在涉案工程中只針對(duì)上訴人，但實(shí)際上在涉案工程施工過(guò)程中，傳媒集團(tuán)向大慶高科互感器制造有限公司直接支付了50萬(wàn)元設(shè)備款。在2017年6月14日《關(guān)于大慶廣電變電所設(shè)備存在主要問(wèn)題及情況說(shuō)明》中，傳媒集團(tuán)所稱的乙方為被上訴人張某某，并非我公司。根據(jù)傳媒集團(tuán)的付款情況，足以認(rèn)定其并未區(qū)分土建工程款和設(shè)備采購(gòu)款，而是統(tǒng)稱為工程款或者進(jìn)度款。所以，傳媒集團(tuán)早已突破了所謂的合同相對(duì)性，不論是土建工程款還是設(shè)備采購(gòu)款，不論是向大慶高科互感器制造有限公司支付的50萬(wàn)元設(shè)備款還是扣除的16.5萬(wàn)元設(shè)備款，傳媒集團(tuán)均是作為工程款予以支付或者主張的，這足以認(rèn)定涉案工程的總價(jià)款既包括土建工程款，也包括設(shè)備采購(gòu)款，傳媒集團(tuán)應(yīng)在800萬(wàn)元范圍之內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)連帶給付責(zé)任。一審法院認(rèn)定送變電設(shè)備采購(gòu)合同是傳媒集團(tuán)與我公司簽訂的獨(dú)立于變電所改擴(kuò)建土建工程的單獨(dú)有效合同，合同相對(duì)方為我公司，判決其向我公司支付剩余采購(gòu)部分的合同履行款，在欠付工程款109萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，明顯與實(shí)際事實(shí)不符。（三）在傳媒集團(tuán)支付的款項(xiàng)中，有2010年9月14日支付給大慶高科互感器制造有限公司的50萬(wàn)元，該款用于支付設(shè)備款。既然一審法院對(duì)土建和設(shè)備采購(gòu)進(jìn)行了區(qū)分，既然前述款項(xiàng)是用于設(shè)備采購(gòu)，那么該筆款項(xiàng)就應(yīng)當(dāng)從其欠付的設(shè)備款中予以扣除，而一審法院卻在將上述款項(xiàng)認(rèn)定為設(shè)備款的情況下又將其從工程款中予扣除，顯然自相矛盾，也足以說(shuō)明一審法院實(shí)際上也未并將設(shè)備款和工程款進(jìn)行區(qū)分。且判決書(shū)中也認(rèn)定傳媒集團(tuán)按照合同約定的總價(jià)款尚欠432.7萬(wàn)元工程款未付，該表述也是將設(shè)備采購(gòu)款認(rèn)定為工程款的，故一審法院應(yīng)當(dāng)判決傳媒集團(tuán)在欠付全部工程款460萬(wàn)元及利息的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)僅判決其在欠付土建工程款109萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，是錯(cuò)誤的，與事實(shí)及法律嚴(yán)重不符。一審法院這一認(rèn)定太過(guò)牽強(qiáng)，是想免除傳媒集團(tuán)的法律責(zé)任，無(wú)端加重我公司的責(zé)任，明顯存在地方保護(hù)主義。（四）涉案工程已經(jīng)完工，已被傳媒集團(tuán)接收并投入使用，完工投入使用的時(shí)間為2010年10月15日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，自2010年10月15日起，傳媒集團(tuán)不僅負(fù)有支付剩余工程款的義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)負(fù)有按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算并支付利息的義務(wù)。傳媒集團(tuán)除了對(duì)欠付工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任外，對(duì)逾期付款利息也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，但一審法院僅認(rèn)定我公司應(yīng)給付利息，卻未判決傳媒集團(tuán)支付利息，不僅屬于法律適用錯(cuò)誤，對(duì)當(dāng)事人更是明顯的區(qū)別對(duì)待，幫助傳媒集團(tuán)逃避法律責(zé)任。
二、一審法院認(rèn)定我公司應(yīng)給付張某某未結(jié)工程款460萬(wàn)元，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。（一）張某某起訴的事實(shí)之一是建安集團(tuán)將工程分包給了張某某，所以首先對(duì)張某某承擔(dān)支付工程款及利息義務(wù)的是建安集團(tuán)，并非我公司。如果建安集團(tuán)承擔(dān)了給付工程款及利息的責(zé)任，我公司才有可能承擔(dān)給付責(zé)任；如果建安集團(tuán)不承擔(dān)，我公司肯定也不應(yīng)承擔(dān)。但一審法院卻認(rèn)定建安集團(tuán)不承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，認(rèn)定我公司承擔(dān)支付工程款和利息的責(zé)任，明顯是在偷換概念，混淆事實(shí)，造成本案事實(shí)認(rèn)定不清。（二）一審法院對(duì)建安集團(tuán)是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任作出了認(rèn)定，即建安集團(tuán)作為張某某所掛靠的公司，并未實(shí)際施工，盡到了工程款管理轉(zhuǎn)付的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。但是，在整個(gè)涉案工程中，包括招投標(biāo)、采購(gòu)、施工、結(jié)算、洽商等全部過(guò)程，我公司并未參與，全部都是張某某處理的，張某某是涉案工程的實(shí)際承包人，工程是其承攬的，涉案合同是根據(jù)張某某的要求以我公司的名義簽訂的。從傳媒集團(tuán)有關(guān)涉案工程的往來(lái)函件也可以看出，所有事宜都是由傳媒集團(tuán)與張某某直接對(duì)接的。在涉案的兩份合同中，均體現(xiàn)張某某為我公司或者建安集團(tuán)的負(fù)責(zé)人或項(xiàng)目經(jīng)理，而依據(jù)庭審查明的事實(shí)可以認(rèn)定的是張某某既不是上我公司的員工，也不是建安集團(tuán)的員工。由此可見(jiàn)，張某某為涉案工程的實(shí)際承包人，實(shí)際上借用了我公司和建安集團(tuán)兩個(gè)公司的資質(zhì)，先是以我公司的名義與傳媒集團(tuán)簽訂了合同并承攬到涉案工程，后又以建安集團(tuán)的名義與我公司簽訂合同，通過(guò)與建安集團(tuán)之間工程款轉(zhuǎn)付的方式取得工程款。所以，根據(jù)這一事實(shí)和一審法院的裁判意見(jiàn)，我公司與張某某之間也應(yīng)認(rèn)定為掛靠關(guān)系，而事實(shí)上也確實(shí)是掛靠關(guān)系，故我公司不應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。（三）一審法院認(rèn)定涉案工程在使用過(guò)程中出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，變電設(shè)備不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)給付全部工程款，且傳媒集團(tuán)沒(méi)有進(jìn)行竣工驗(yàn)收就進(jìn)行了接收和投入使用，雖辯稱工程存在質(zhì)量問(wèn)題，但應(yīng)另案主張權(quán)利。但與此同時(shí)，又依據(jù)工程總價(jià)款為776萬(wàn)元的結(jié)算數(shù)額認(rèn)定我公司尚欠張某某工程款為460萬(wàn)元：這兩處認(rèn)定明顯前后矛盾。一方面，對(duì)于工程質(zhì)量問(wèn)題以及是否應(yīng)減少工程價(jià)款的問(wèn)題，沒(méi)有在本案中一并審理，對(duì)該問(wèn)題賦予傳媒集團(tuán)另案處理的權(quán)利；另一方面，又按照工程質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題且對(duì)張某某的工程款分文未減的基礎(chǔ)上，認(rèn)定我公司應(yīng)支付剩余全部460萬(wàn)元的工程款。退一萬(wàn)步講，即便我公司按照一審判決向張某某支付了剩余全部工程款，但傳媒集團(tuán)還可以主張工程存在質(zhì)量問(wèn)題，拒絕全部支付工程款，這樣我公司也就無(wú)法從傳媒集團(tuán)處取得全部剩余工程款。由此可見(jiàn)，一審法院作出如此矛盾的認(rèn)定，是明顯傾向于張某某和傳媒集團(tuán)的。這不僅使張某某按照工程沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)取得了剩余全部工程款，還使傳媒集團(tuán)在我公司向其索要工程款時(shí)“有據(jù)可依”。而且，一審法院的上述認(rèn)定，嚴(yán)重違背了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條、第十一條的規(guī)定：建設(shè)工程不合格的，不予支持支付工程款的訴訟請(qǐng)求。建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定未修理、返工或者改建的，應(yīng)減少工程價(jià)款。工程質(zhì)量問(wèn)題查不清，是否應(yīng)當(dāng)減少工程款查不清，張某某最終結(jié)算的欠付工程款數(shù)額就根本無(wú)法查清。只有認(rèn)定傳媒集團(tuán)應(yīng)付我公司的工程款數(shù)額，才能計(jì)算出張某某的工程款數(shù)額。一審法院明顯用“兩頭堵”的方式，既為張某某爭(zhēng)取到了460萬(wàn)元工程款，又為傳媒集團(tuán)少付款做好了前期準(zhǔn)備。本著這一態(tài)度裁判案件，必然造成事實(shí)認(rèn)定不清，更不用再說(shuō)法律是否適用正確的問(wèn)題。（四）張某某起訴欠付工程款的數(shù)額是扣除了271.5萬(wàn)元的，而且其對(duì)于我公司從271.5萬(wàn)元中扣除27萬(wàn)元的事實(shí)是認(rèn)可的，并且簽署了《收付款確認(rèn)單》。一審法院對(duì)該事實(shí)也予以確認(rèn)，但又認(rèn)定我公司向建安集團(tuán)支付工程款244.5萬(wàn)元，并由此認(rèn)定我公司欠付張某某460萬(wàn)元，前后矛盾，嚴(yán)重違背事實(shí)，更造成了判決結(jié)果的嚴(yán)重偏頗。（五）一審法院認(rèn)定建安集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，但實(shí)際上該公司扣留了26.5萬(wàn)元的管理費(fèi)。按照這一認(rèn)定，建安集團(tuán)有權(quán)扣留26.5萬(wàn)元的管理費(fèi)，同樣上訴人也就有權(quán)從271.5萬(wàn)元中扣除24萬(wàn)元管理費(fèi)，但一審法院卻未予認(rèn)定，很明顯對(duì)同一事實(shí)作出了截然相反的認(rèn)定，只是因?yàn)槲夜静⒎鞘茉V法院的當(dāng)?shù)仄髽I(yè)才作出傾向性判決，旨在保護(hù)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)而肆意侵害我公司的合法權(quán)益。
綜上所述，一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤，前后矛盾。對(duì)于同樣的事實(shí)，凡是對(duì)被上訴人有利的，就予以支持；凡是對(duì)我公司有利的，則不予認(rèn)定。地方保護(hù)主義嚴(yán)重，極大損害了我公司的合法權(quán)益?，F(xiàn)依法提起上訴，懇請(qǐng)二審法院依法查明事實(shí)，支持我公司的上訴請(qǐng)求。
被上訴人張某某、建安集團(tuán)辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人傳媒集團(tuán)辯稱：一、一審法院認(rèn)定我方只在土建工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，事出有因、于法有據(jù)，懇請(qǐng)二審法院予以維持。我方涉訴的變電所工程的設(shè)備部分走的是政府采購(gòu)，在政府采購(gòu)程序完成后單獨(dú)簽訂的《設(shè)備采購(gòu)合同》。約定供貨合格后，政府將設(shè)備款直接支付給上訴人。采購(gòu)合同在合同類別中屬于買(mǎi)賣(mài)合同，買(mǎi)賣(mài)合同具有相對(duì)性，對(duì)于設(shè)備部分我方只能針對(duì)上訴人結(jié)算，針對(duì)張某某個(gè)人的起訴，我方不應(yīng)承擔(dān)設(shè)備款的連帶責(zé)任。二、上訴人違反了建筑法第二十八條的規(guī)定，違反了合同約定及誠(chéng)實(shí)信用原則，擅自將中標(biāo)的設(shè)備采購(gòu)和政府招標(biāo)中明確要求由其親自施工的土建工程，在未通知我方的情況下整體打包、層層發(fā)包，給我方造成了巨大損失，這既是違法行為也是違約行為。根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，土建工程款的利息應(yīng)由上訴人承擔(dān)，懇請(qǐng)二審法院予以維持。目前變電所的狀況是：變電設(shè)備多處與政府采購(gòu)合同清單中的約定不符，從進(jìn)線柜、母聯(lián)柜、饋線柜到高壓保護(hù)及進(jìn)線系統(tǒng)，與采購(gòu)清單出入甚大。特別是變壓器存在噪音問(wèn)題，合同中承諾的噪音標(biāo)準(zhǔn)是53db，而實(shí)際安裝的是69db，給我方工作人員的身心造成很大傷害，后已于2011年停止使用。土建工程部分也存在諸多問(wèn)題。我方于2011年8月10日給上訴人發(fā)出了《關(guān)于廣電變電所物業(yè)辦公樓需修繕項(xiàng)目說(shuō)明》的催辦函，通知上訴人如不能在2011年8月30日前派人修繕我方將聘用其他施工隊(duì)，并在土建工程款中扣除15萬(wàn)元作為施工費(fèi)用和罰款。而土建工程需要修繕的十三項(xiàng)瑕疵，上訴人也一直未予整改。鑒于上訴人的重大過(guò)錯(cuò)，土建工程款的利息應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三、在政府采購(gòu)合同中，約定上訴人應(yīng)提供的變壓器數(shù)量為四臺(tái)，上訴人實(shí)際采購(gòu)三臺(tái)，第四臺(tái)由我方代為采購(gòu)，價(jià)格為16.5萬(wàn)元。根據(jù)我方與張某某的協(xié)議約定，代為采購(gòu)的變壓器應(yīng)在土建工程款中扣除。因此，懇請(qǐng)二審法院改判我方只在92.5萬(wàn)元土建工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。四、基于送變電設(shè)備多處不合格的實(shí)際情況，懇請(qǐng)二審法院判決上訴人對(duì)照采購(gòu)清單進(jìn)行整改。在一審?fù)徶?，上訴人和張某某都強(qiáng)調(diào)設(shè)備雖然不合格但我方已經(jīng)投入使用。在這里我方需強(qiáng)調(diào)的是，廣播電視的送變電設(shè)備不同與一般的電力設(shè)備，因?yàn)閺V播電視信號(hào)傳輸一刻都不能停歇，如果我們等整改合格再投入使用，那廣播電視播出就會(huì)停止，而停止播出是重大的政治錯(cuò)誤。待設(shè)備對(duì)照采購(gòu)清單整改完成后，我方將立即申請(qǐng)政府驗(yàn)收并申請(qǐng)支付設(shè)備款340.2萬(wàn)元。
被上訴人張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令建安集團(tuán)、管道公司連帶給付工程款628萬(wàn)元及利息（從2011年1月1日開(kāi)始計(jì)算按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日）；二、判令傳媒集團(tuán)在未結(jié)款范圍內(nèi)支付工程款；三、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年8月3日、2010年3月30日，傳媒集團(tuán)（原名大慶廣播電視集團(tuán)）與管道公司分別簽訂了編號(hào)為HF－2007－0201號(hào)的《建設(shè)工程施工合同》，編號(hào)為DZC100023號(hào)的《送變電設(shè)備采購(gòu)合同》，傳媒集團(tuán)將大慶廣播電視集團(tuán)變電所改擴(kuò)建工程及送變電設(shè)備采購(gòu)發(fā)包給管道公司，約定新建變電所總項(xiàng)目總體金額為800萬(wàn)元，其中送變電設(shè)備部分為486萬(wàn)元，變電所改擴(kuò)建部分為314萬(wàn)元。2009年8月13日，張某某借用建安集團(tuán)的資質(zhì)與管道公司簽訂了《建筑工程施工合同》，承包了大慶廣播電視集團(tuán)變電所改擴(kuò)建工程，工程內(nèi)容包括：新建變電所土建、裝修、設(shè)備工程項(xiàng)目，合同價(jià)款為776萬(wàn)元。張某某作為實(shí)際施工人，于2009年8月份進(jìn)行了實(shí)際施工，工程包括土建部分與變電設(shè)備采購(gòu)，并于2010年10月15日完工并交付傳媒集團(tuán)投入使用。傳媒集團(tuán)向管道公司共支付設(shè)備采購(gòu)款145.8萬(wàn)元，土建部分工程款150萬(wàn)元，并通過(guò)向大慶高科互感器制造有限公司打款及直接給付的方式給付張某某土建部分工程款55萬(wàn)元，扣除傳媒集團(tuán)自行購(gòu)買(mǎi)的變壓器價(jià)款16.5萬(wàn)元，傳媒集團(tuán)按照合同約定的總價(jià)款尚欠432.7萬(wàn)元工程款未付：其中未付土建部分工程款為109萬(wàn)元，未付采購(gòu)貨款為323.7萬(wàn)元。管道公司共計(jì)收到傳媒集團(tuán)工程款共計(jì)295.8萬(wàn)元，向建安集團(tuán)支付工程款244.5萬(wàn)元。建安集團(tuán)扣除管理費(fèi)后，通過(guò)案外人大慶市海源建筑勞務(wù)分包有限公司及高思展向張某某支付218萬(wàn)元。張某某共計(jì)收到實(shí)際施工的工程價(jià)款為273萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為：依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。本案中，張某某作為自然人并沒(méi)有建筑企業(yè)施工資質(zhì)卻以建安集團(tuán)大慶廣播電視集團(tuán)變電所改擴(kuò)建工程乙方駐工地項(xiàng)目經(jīng)理的名義與管道公司簽訂《建筑工程施工合同》，該合同顯屬無(wú)效合同。根據(jù)合同法第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。雖合同無(wú)效，但承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的主張，應(yīng)予支持。經(jīng)庭審雙方當(dāng)事人舉證，管道公司向建安集團(tuán)支付工程款244.5萬(wàn)元，扣除建安集團(tuán)收取的的管理費(fèi)26.5萬(wàn)元后，向張某某支付工程款218萬(wàn)元，被告?zhèn)髅郊瘓F(tuán)通過(guò)向大慶高科互感器制造有限公司打款及直接給付的方式給付張某某土建部分工程款55萬(wàn)元，扣除傳媒集團(tuán)自行購(gòu)買(mǎi)的變壓器價(jià)款16.5萬(wàn)元，張某某共計(jì)收到涉案工程的工程款為273元，加上建安集團(tuán)扣除的管理費(fèi)26.5萬(wàn)元，按照建安集團(tuán)與管道公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定工程總價(jià)款776萬(wàn)元計(jì)算，管道公司尚欠張某某工程款460萬(wàn)元，管道公司應(yīng)給付張某某未結(jié)工程款460萬(wàn)元。傳媒集團(tuán)已向管道公司支付土建工程款150萬(wàn)元，直接支付張某某的土建工程款55萬(wàn)元，故變電所改擴(kuò)建土建部分未結(jié)工程款為109萬(wàn)元。因送變電設(shè)備采購(gòu)合同是傳媒集團(tuán)與管道公司簽訂的獨(dú)立于變電所改擴(kuò)建土建工程的單獨(dú)有效的合同，合同履行相對(duì)方為管道公司，故傳媒集團(tuán)應(yīng)向管道公司支付剩余采購(gòu)部分的合同履行款。故傳媒集團(tuán)應(yīng)在欠付變電所改擴(kuò)土建部分工程款109萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)張某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。對(duì)于張某某提出的從2011年1月1日起至實(shí)際給付之日按照人民銀行同期貸款利率支付利息的請(qǐng)求，法院認(rèn)為，涉案工程雖沒(méi)有進(jìn)行結(jié)算，但已經(jīng)完工并已由傳媒集團(tuán)接收并投入使用，完工投入使用的時(shí)間為2010年10月15日。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付，當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日……”故支持利息以460萬(wàn)元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算自2011年1月1日至實(shí)際給付之日止。對(duì)于張某某主張工程增量及代購(gòu)材料款共計(jì)793297元的請(qǐng)求，法院認(rèn)為，傳媒集團(tuán)與管道公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的價(jià)款為固定價(jià)格合同，不存在工程量的增加及材料代購(gòu)，并且庭后組織張某某與傳媒集團(tuán)進(jìn)行對(duì)賬，雙方也未對(duì)該工程增量達(dá)成一致意見(jiàn)。故對(duì)張某某主張工程增量及代購(gòu)材料款793297元的訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)于涉案工程在使用過(guò)程中是否出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題、變電設(shè)備是否符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)、是否應(yīng)當(dāng)給付全部工程款的問(wèn)題，法院認(rèn)為，涉案工程在完工后，傳媒集團(tuán)沒(méi)有進(jìn)行竣工驗(yàn)收，進(jìn)行了接收和使用，傳媒集團(tuán)現(xiàn)辯稱工程存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)另案主張權(quán)利，故對(duì)傳媒集團(tuán)的辯解不予采信。建安集團(tuán)作為張某某的被掛靠公司，未對(duì)涉案工程進(jìn)行實(shí)際施工，盡到了工程款管理轉(zhuǎn)付的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。綜上所述，管道公司應(yīng)給付張某某工程款460萬(wàn)元并支付利息，從2011年1月1日按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日；傳媒集團(tuán)在欠付變電所改擴(kuò)土建部分工程款109萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)張某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條一款五項(xiàng)、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十六條一款、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、管道公司于判決生效之日立即給付張某某工程款460萬(wàn)元并支付利息，從2011年1月1日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止；二、傳媒集團(tuán)在欠付變電所改擴(kuò)土建工程款109萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)張某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)55760元，由管道公司、傳媒集團(tuán)負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人管道公司提交與被上訴人張某某簽訂于2016年3月12日的協(xié)議書(shū)、大慶市中級(jí)人民法院（2018）黑06民終1025號(hào)案件開(kāi)庭傳票及庭審筆錄照片（節(jié)選第5、6頁(yè)）。證明內(nèi)容：上訴人與傳媒集團(tuán)、建安集團(tuán)訂立建設(shè)工程施工合同均是按照張某某的要求進(jìn)行的，張某某與上訴人是掛靠關(guān)系，上訴人與建安集團(tuán)之間不存在轉(zhuǎn)包關(guān)系。被上訴人張某某質(zhì)證稱，對(duì)協(xié)議書(shū)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，協(xié)議書(shū)中最后一頁(yè)“張某某”的簽字確是本人簽字，但對(duì)前面兩頁(yè)的內(nèi)容并不認(rèn)可。開(kāi)庭傳票及筆錄與本案無(wú)關(guān)。被上訴人建安集團(tuán)質(zhì)證稱，該協(xié)議書(shū)與我公司沒(méi)有關(guān)系。協(xié)議書(shū)的形成時(shí)間為2016年，該證據(jù)在一審時(shí)沒(méi)有向法庭提交，現(xiàn)已超過(guò)舉證時(shí)限的規(guī)定，不應(yīng)作為新證據(jù)出示。從協(xié)議內(nèi)容看，甲方是張某某，乙方是上訴人，他們之間才是出借執(zhí)照的關(guān)系，涉案工程的總承包單位是上訴人，按照建筑法的相關(guān)規(guī)定，主體工程必須自行完成，上訴人違反法律強(qiáng)制性規(guī)定將涉案工程整體轉(zhuǎn)包給張某某，屬非法轉(zhuǎn)包。對(duì)此上訴人雖予否認(rèn)，但該協(xié)議恰恰證明了非法轉(zhuǎn)包的事實(shí)。既然上訴人是非法轉(zhuǎn)包人，按照司法解釋的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)負(fù)有向?qū)嶋H施工人支付工程款的法定義務(wù)，因?yàn)樯显V人要從甲方收取工程款，然后將款項(xiàng)支付給實(shí)際施工人，如果沒(méi)有支付就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。對(duì)傳票、筆錄無(wú)異議，但無(wú)法證明上訴人的主張，該筆錄與本案無(wú)關(guān)，該案也未發(fā)生法律效力。即便張某某在該案中作出了相應(yīng)陳述，如果與本案事實(shí)不符，那么其陳述也不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。被上訴人傳媒集團(tuán)質(zhì)證稱，對(duì)協(xié)議書(shū)的真實(shí)性不能確認(rèn)，而且也不能證明上訴人與張某某之間是掛靠關(guān)系。一審時(shí)上訴人已經(jīng)承認(rèn)將涉案工程分包給張某某，現(xiàn)在又稱兩者是掛靠關(guān)系，前后矛盾。對(duì)于傳票、筆錄的意見(jiàn)同建安集團(tuán)。本院對(duì)開(kāi)庭傳票、庭審筆錄的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)于上訴人管道公司與張某某之間的法律關(guān)系以及張某某在該案審理過(guò)程中的陳述等問(wèn)題，將另行論述。
本院查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。針對(duì)上訴人管道公司提出的上訴請(qǐng)求、理由及相關(guān)申請(qǐng)，本院總結(jié)本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)并評(píng)價(jià)如下：
一、關(guān)于張某某與建安集團(tuán)、管道公司在涉案工程中法律關(guān)系的問(wèn)題。張某某并非建安公司的工作人員，其以建安集團(tuán)的項(xiàng)目經(jīng)理的名義于2009年8月13日與管道公司訂立建設(shè)工程施工合同后，負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)的全部施工活動(dòng)，負(fù)責(zé)工程的管理、款項(xiàng)的收取和支付等全面工作，在一審?fù)徶薪ò补九e證時(shí)也對(duì)張某某系實(shí)際施工人的事實(shí)予以承認(rèn)且實(shí)際上也已按約定比例向其收取了管理費(fèi)，因此在涉案工程中，張某某系借用建安公司的資質(zhì)與管道公司訂立的合同并已實(shí)際履行，二者系借用資質(zhì)的關(guān)系，建安公司并不負(fù)責(zé)工程的具體施工，張某某是涉案工程的實(shí)際施工人。對(duì)于張某某與管道公司之間法律關(guān)系的問(wèn)題，本院認(rèn)為，在管道公司與傳媒集團(tuán)訂立的建設(shè)工程施工合同中，作為管道公司委托代理人訂立合同的是案外人唐宏杰，在送變電設(shè)備采購(gòu)合同中也并無(wú)張某某的出現(xiàn)，因此本院依現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定涉案工程系傳媒集團(tuán)發(fā)包給管道公司施工，再由管道公司轉(zhuǎn)包給借用建安公司資質(zhì)的自然人張某某進(jìn)行施工。關(guān)于管道公司提出的張某某在本院（2018）黑06民終1025號(hào)案件庭審時(shí)作出的相關(guān)陳述的問(wèn)題，本院認(rèn)為，該案目前已調(diào)解結(jié)案，該案原告已與張某某、管道公司達(dá)成和解協(xié)議，該案合議庭也未對(duì)張某某與管道公司之間法律關(guān)系作出認(rèn)定，故張某某在該案中關(guān)于其與管道公司之間法律關(guān)系的陳述的效力，不及本案相關(guān)的書(shū)面證據(jù)，本院因此作出上述認(rèn)定。
二、關(guān)于傳媒集團(tuán)應(yīng)當(dāng)在何種范圍內(nèi)向張某某承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。傳媒集團(tuán)分別與管道公司訂立的建設(shè)工程施工合同與送變電設(shè)備采購(gòu)合同，在訂立的時(shí)間、合同的性質(zhì)、雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容等方面均不相同，二者是相互獨(dú)立的合同。但是，送變電設(shè)備采購(gòu)合同中變壓器、配電柜、電氣保護(hù)及監(jiān)控系統(tǒng)等設(shè)備系用于涉案工程的專屬設(shè)備，上述設(shè)備的購(gòu)買(mǎi)雖并不包含在建設(shè)工程施工合同約定的承包方義務(wù)的范圍之內(nèi)，但從用途上來(lái)看采購(gòu)設(shè)備與涉案工程具有密切的關(guān)聯(lián)性。從轉(zhuǎn)包合同的角度來(lái)看，建設(shè)工程施工合同的標(biāo)的額為314萬(wàn)元，采購(gòu)合同的標(biāo)的額為486萬(wàn)元，管道公司與張某某轉(zhuǎn)包合同的價(jià)款為776萬(wàn)元，無(wú)論從施工內(nèi)容、包工包料的承包方式還是工程價(jià)款的金額來(lái)看，轉(zhuǎn)包合同顯然已經(jīng)包含了采購(gòu)合同的全部?jī)?nèi)容，故傳媒集團(tuán)已付及未付的土建工程款及設(shè)備采購(gòu)款，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉案工程的工程款。因此，一審法院在未將土建工程款和設(shè)備款進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)定傳媒集團(tuán)未付工程價(jià)款總金額為432.7萬(wàn)元的情況下，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，判決傳媒集團(tuán)在管道公司不能履行給付義務(wù)的情況下，在未付工程款432.7萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)張某某承擔(dān)給付責(zé)任。現(xiàn)判決傳媒集團(tuán)僅在未付土建工程款109萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)張某某承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)存在偏差，適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。
三、關(guān)于管道公司應(yīng)付工程款金額的問(wèn)題。在對(duì)管道公司向建安集團(tuán)賬戶付款、建安集團(tuán)收取管理費(fèi)、傳媒集團(tuán)通過(guò)其他公司直接付款等事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定后，一審法院確認(rèn)張某某共計(jì)收到工程款273萬(wàn)元，在扣除傳媒集團(tuán)自行購(gòu)買(mǎi)的變壓器款項(xiàng)及建安集團(tuán)收取的管理費(fèi)后，認(rèn)定張某某上有460萬(wàn)元的工程款尚未得到清償，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)于管道公司主張其有權(quán)扣除管理費(fèi)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，如前所述，向張某某出借施工資質(zhì)并與其成立掛靠關(guān)系的是主體是建安集團(tuán)，并非管道公司，管道公司與張某某之間系工程的轉(zhuǎn)包關(guān)系，現(xiàn)主張亦有權(quán)向其收取管理費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。關(guān)于傳媒集團(tuán)主張的工程存在質(zhì)量問(wèn)題與欠付工程款金額之間關(guān)系的問(wèn)題，本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，實(shí)際施工人可以以發(fā)包人、違法轉(zhuǎn)包人為被告提起訴訟要求其支付工程款，發(fā)包人也可以就工程質(zhì)量問(wèn)題提出抗辯或反訴，旨在減輕或者免除自己的付款義務(wù)。本案中，傳媒集團(tuán)雖提出涉案工程存在質(zhì)量問(wèn)題，但未能提交充分證據(jù)證明，相關(guān)事實(shí)無(wú)法認(rèn)定，在沒(méi)有確切證據(jù)證明工程存在質(zhì)量問(wèn)題及相應(yīng)損失的情況下，人民法院不能直接認(rèn)定其損失進(jìn)而對(duì)欠付工程款的金額作出調(diào)整。在這種情況下，一審法院告知傳媒集團(tuán)可以在證據(jù)充分時(shí)另行提起訴訟，既先行保護(hù)了實(shí)際施工人的合法權(quán)益，同時(shí)也未剝奪傳媒集團(tuán)的救濟(jì)權(quán)利，符合民事訴訟法的基本原則。
四、關(guān)于管道公司提出的相關(guān)申請(qǐng)的問(wèn)題。二審期間，管道公司向本院申請(qǐng)對(duì)張某某提交的相關(guān)資料上公章進(jìn)行鑒定及對(duì)證據(jù)進(jìn)行保全，本院認(rèn)為，依照已查明的事實(shí)及各方當(dāng)事人提交的證據(jù)，能夠認(rèn)定張某某借用建安集團(tuán)的資質(zhì)自管道公司處承包涉案工程并實(shí)際進(jìn)行施工的事實(shí)，在一審、二審過(guò)程中，管道公司實(shí)際上也并未對(duì)欠付工程款的基本事實(shí)予以否認(rèn)，因此管道公司提出的上述申請(qǐng)與本案待證事實(shí)并無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予準(zhǔn)許。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百六十七條的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。一審期間，張某某申請(qǐng)凍結(jié)的系管道公司賬戶內(nèi)的資金，現(xiàn)管道公司申請(qǐng)將保全標(biāo)的物變更為房產(chǎn)，并不更加有利于案件的執(zhí)行，且張某某本人并不同意將保全標(biāo)的物進(jìn)行變更。因此本院對(duì)該項(xiàng)申請(qǐng)亦不予準(zhǔn)許。
綜上所述，中國(guó)石油天然氣管道通信電力工程有限公司的部分上訴理由成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定的部分事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初2008號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；
二、變更大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初2008號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為：在中國(guó)石油天然氣管道通信電力工程有限公司不能履行給付義務(wù)的情況下，由大慶新聞傳媒集團(tuán)在欠付工程款432.7萬(wàn)元的范圍內(nèi)向張某某承擔(dān)給付責(zé)任；
三、撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初2008號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)；
四、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)43600元，由上訴人中國(guó)石油天然氣管道通信電力工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 周鐵峰
審判員 楊社娟
審判員 齊少游

書(shū)記員： 王曉萍