中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司滄州分公司
夏東昌（河北海岳律師事務(wù)所）
上海漢某康某電線電纜有限公司
陳皓（上海浩信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司滄州分公司。
負(fù)責(zé)人:韓士忠，系該公司經(jīng)理。
委托代理人夏東昌，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）上海漢某康某電線電纜有限公司。
法定代表人徐國(guó)安，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳皓，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司滄州分公司因與被上訴人上海漢某康某電線電纜有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第1209號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人上海漢某康某電線電纜有限公司無(wú)證據(jù)證明2009年至2013年9月4日期間，其向上訴人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司滄州分公司追要過(guò)本案所涉貨款，在此情況下，被上訴人起訴追要該貨款已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。2013年9月4日上訴人單位工作人員劉春明在爭(zhēng)議的送貨回單上書寫“經(jīng)確認(rèn):此回單是正確，此貨收到過(guò)”并簽字，該書寫的文字內(nèi)容為確認(rèn)收到貨物，不能證明上訴人一方認(rèn)可欠款并同意給付，被上訴人以此主張?jiān)V訟時(shí)效重新計(jì)算理?yè)?jù)不足。綜上，因被上訴人的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)其訴訟主張不應(yīng)支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第1209號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人上海漢某康某電線電纜有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2463元，二審案件受理費(fèi)1700元，由被上訴人上海漢某康某電線電纜有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人上海漢某康某電線電纜有限公司無(wú)證據(jù)證明2009年至2013年9月4日期間，其向上訴人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司滄州分公司追要過(guò)本案所涉貨款，在此情況下，被上訴人起訴追要該貨款已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。2013年9月4日上訴人單位工作人員劉春明在爭(zhēng)議的送貨回單上書寫“經(jīng)確認(rèn):此回單是正確，此貨收到過(guò)”并簽字，該書寫的文字內(nèi)容為確認(rèn)收到貨物，不能證明上訴人一方認(rèn)可欠款并同意給付，被上訴人以此主張?jiān)V訟時(shí)效重新計(jì)算理?yè)?jù)不足。綜上，因被上訴人的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)其訴訟主張不應(yīng)支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第1209號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人上海漢某康某電線電纜有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2463元，二審案件受理費(fèi)1700元，由被上訴人上海漢某康某電線電纜有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：范秉華
審判員：穆慶偉
審判員：郭亞寧

書記員：霍燦磊