原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市分行（以下簡稱郵政儲蓄銀行宜昌分行），住所地宜昌市西陵區(qū)福綏路47號。負責人汪飛，系該分行行長。委托代理人李靖，湖北前鋒律師事務所律師。（一般授權代理）委托代理人李丹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地武漢市洪山區(qū)，現(xiàn)住宜昌市，系該分行職工。（一般授權代理）被告袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省秭歸縣。被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省秭歸縣。被告彭乃芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省秭歸縣。被告鄭祥富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。被告鄭磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。

原告郵政儲蓄銀行宜昌分行訴稱，2013年6月4日，原告（貸款人）與被告袁某（借款人）簽訂《個人額度借款合同》，約定，貸款人為借款人提供授信額度20萬元，該額度有效期10年。同時，該合同對貸款利率、罰息、還款方式、借款擔保、違約責任等進行了約定。彭乃芬、鄭祥富將其所有的位于秭歸縣茂坪鎮(zhèn)××號房屋（房屋所有權證號為秭歸縣房權證茅坪鎮(zhèn)字字第××號）作為抵押物，為前述《個人額度借款合同》項下債務提供20萬元最高額抵押擔保；2013年6月4日，被告袁某申請支用20萬元，借款期限60個月，采取等額本息的還款方式，貸款利率為浮動利率，即在人民銀行同期同檔次貸款基準利率水平上上浮30%。被告償還前36期應還款項后，出現(xiàn)逾期，截止2018年8月8日尚欠本金50823.29元、利息及罰息5839.56元。被告李某某與被告袁某系夫妻關系，被告鄭磊出具了擔保函，為袁某的借款提供連帶責任保證。請求法院依法判令：1、解除原告與被告袁某于2013年6月4日簽訂的《個人額度借款合同》；2、被告袁某、李某某共同償還原告借款本金50823.29元、利息及罰息5839.56元（截止2018年8月8日），并以50823.29元為基數(shù)，自2018年8月9日起至貸款清償之日止，按年利率12.48%（8.32%×1.5）支付利息、罰息；3、被告鄭磊對第二項承擔連帶給付責任；4、依法拍賣、變賣產(chǎn)權人彭乃芬、鄭祥富所有的位于秭歸縣××號房屋（房屋所有權證號為秭歸縣房權證茅坪鎮(zhèn)字第××號），優(yōu)先償還上述借款本金、利息、罰息、律師費等；5、被告承擔本案的訴訟費用。被告袁某、李某某、彭乃芬、鄭祥富、鄭磊未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面答辯意見。經(jīng)審理查明，2013年6月4日，袁某（借款人、甲方）與郵政儲蓄銀行宜昌分行（貸款人、乙方）簽訂《個人額度借款合同》約定，乙方為甲方提供授信額度（甲方在一定條件下可以申請支用的借款本金的限額）20萬元，該額度有效期10年，貸款利率以《個人額度借款支用單》中的約定為準，罰息利率按在貸款利率基礎上加收50%確定；在額度有效期內(nèi)，甲方對額度內(nèi)任意一期借款的最長逾期超過90天或累計逾期次數(shù)超過6次，乙方有權終止對甲方的授信額度，對已經(jīng)發(fā)放的額度項下的貸款，乙方有權提前收回貸款。2013年6月4日，鄭磊向郵政儲蓄銀行宜昌分行出具《擔保函》一份，表示其自愿為袁某與郵政儲蓄銀行宜昌分行簽訂的《個人額度借款合同》項下的所有貸款提供連帶責任保證；保證的范圍為《個人額度借款合同》項下的貸款本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金及債權人實現(xiàn)債權的費用；承擔保證責任的期間為債務履行期間至債務履行期限屆滿之日后兩年止，債權人與債務人就債務履行期限達成展期協(xié)議的，保證人保證期間至展期協(xié)議重新約定的債務履行期限屆滿之日后兩年止。2013年6月4日，彭乃芬（抵押人、甲方）與郵政儲蓄銀行宜昌分行（抵押權人、乙方）簽訂《個人最高額抵押合同》約定，為確保債務人袁某與乙方于2013年6月4日簽訂的《個人額度借款合同》及其項下各單項業(yè)務合同的履行，甲方愿意以其所有的位于秭歸縣××號房屋（房屋所有權證號為秭歸縣房權證茅坪鎮(zhèn)字第××號）作為抵押物，為袁某所負債務提供20萬元的最高額抵押擔保，抵押權與被擔保的所有債權同時存在，被擔保債權全部清償完畢后，抵押權才消滅。鄭祥富作為產(chǎn)權共有人，在該合同簽字認可。之后，雙方辦理了抵押登記手續(xù)，房屋他項權證號為秭歸縣房他證茅坪鎮(zhèn)字第××號。2013年6月4日，袁某向郵政儲蓄銀行宜昌分行申請支用借款，雙方在《個人額度借款支用單》中約定，袁某申請支用借款額度20萬元，借款期限60個月，貸款利率為浮動利率，即在中國人民銀行同期貸款基準利率上上浮30%，采用等額本息的還款方式。同日，郵政儲蓄銀行宜昌分行履行了出借義務。袁某償還前36期還款項后，出現(xiàn)逾期。截止2018年8月8日，尚欠郵政儲蓄銀行宜昌分行借款本金50853.29元、利息及罰息5839.56元，共計56692.85元。同時查明，上述借款發(fā)生時，袁某與李某某系夫妻關系。以上事實，有《個人額度借款合同》、《擔保函》、《個人最高額抵押合同》、房屋產(chǎn)權證、他項權證、《個人額度借款支用單》、《個人貸款借據(jù)》、《個人信貸系統(tǒng)電子截屏》、結婚證及當事人當庭陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認定。
原告郵政儲蓄銀行宜昌分行與被告袁某、李某某、彭乃芬、鄭祥富、鄭磊金融借款合同糾紛一案，本院于2018年3月9日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員劉曉蓉擔任審判長、審判員張嬋、朱友學參加評議的合議庭，于2018年8月15日公開開庭進行了審理。原告郵政儲蓄銀行宜昌分行的委托代理人李靖到庭參加訴訟。被告袁某、李某某經(jīng)本院公告送達起訴書副本、開庭傳票無正當理由未到庭參加訴訟，被告彭乃芬、鄭祥富、鄭磊經(jīng)本院依法送達起訴書副本、開庭傳票無正當理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案所涉《個人額度借款合同》、《個人最高額抵押合同》系各方當事人真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律禁止性規(guī)定，本院確認上述合同的效力。被告袁某借款后，應按約定按時足額向原告郵政儲蓄銀行宜昌分行償還借款本息，其逾期還款的行為已構成違約。原告郵政儲蓄銀行宜昌分行依據(jù)合同要求解除合同、被告袁某提前償還借款本息的訴請，本院予以支持。案涉?zhèn)鶆瞻l(fā)生在被告袁某與李曉夫妻婚姻關系存續(xù)期間，應認定為夫妻共同債務，被告李某某應該承擔連帶清償責任。被告鄭磊自愿為被告袁某所負郵政儲蓄銀行宜昌分行《個人額度借款合同》項下債務提供連帶責任保證，依法應承擔連帶清償責任。被告彭乃芬、鄭祥富以秭歸縣××房屋（房屋所有權證號為秭歸縣房權證茅坪鎮(zhèn)字第××號、他項權證號為秭歸縣房他證茅坪鎮(zhèn)字第××號）對袁某與郵政儲蓄銀行宜昌分行所簽訂的《個人額度借款合同》項下債務設定最高額（20萬元）抵押擔保，并依法辦理了抵押登記，郵政儲蓄銀行宜昌分行對該抵押物在最高額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第九十四條第（四）項、第九十七條、《中華人民共和國擔保法》第三十三條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市分行與被告袁某于2013年6月4日簽訂的《個人額度借款合同》。二、被告袁某、李某某向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市分行償還借款本金50823.29元、利息及罰息5839.56元，共計56662.85元，并以本金50823.29元為基數(shù)，自2018年8月9日起至本息實際清償之日止，按照中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準利率的1.95倍（1.3×1.5）支付利息及罰息。三、被告鄭磊對被告袁某應付上列款項承擔連帶清償責任。四、原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市分行對被告彭乃芬、鄭祥富所有的位于秭歸縣××號房屋（房屋所有權證號為秭歸縣房權證茅坪鎮(zhèn)字第××號、他項權證號為秭歸縣房他證茅坪鎮(zhèn)字第××號）享有抵押權，在被告袁某不能履行前述給付義務時，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市分行有權以處分該抵押物的價款在20萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。上列應付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費2219元、公告費600元，共計2819元（原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市分行已預交），由被告袁某、李某某、彭乃芬、鄭祥富、鄭磊連帶承擔，于履行上列款項時一并直接轉付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市分行。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　劉曉蓉
審判員　　張　嬋
審判員　　朱友學

書記員：孫瑞