原告：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行（以下簡稱郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行，統(tǒng)一社會信用代碼914205066797640227），住所地：宜昌市夷陵區(qū)夷興大道32號。
負責人：向蓉，系該支行行長。
委托訴訟代理人：曹勇，湖北旭晟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁建勛，男，1967年10月11日出生漢族，系郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行職員，住宜昌市夷陵區(qū)。特別授權(quán)。
被告羅睿，女，漢族，1975年12月29日生住夷陵區(qū)。
被告：萬方重，男，漢族，1974年10月24日生住夷陵區(qū)。
被告：魏杰，男，漢族，1972年11月22日住夷陵區(qū)。
被告羅睿、萬方重、魏杰三人共同的委托訴訟代理人：李剛、李逾操，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：黃開明，男，漢族，1973年8月18日生現(xiàn)在沙洋監(jiān)獄服刑。
被告：聶開俊，女，漢族，1974年5月29日生住夷陵區(qū)。

原告郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行與被告羅睿、萬方重、黃開明、聶開俊、魏杰金融借款合同糾紛一案，本院于2017年6月9日立案受理后，因被告聶開俊下落不明，本院適用公告向其送達相關(guān)應(yīng)訴法律文書后，由審判員姚衛(wèi)瓊擔任審判長，與審判員陳必華、蔣少峰組成合議庭，于2017年11月8日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人曹勇、丁建勛，被告萬方重、魏杰及羅睿、萬方重、魏杰三人共同的委托訴訟代理人李剛、李逾操、被告黃開明到庭參加訴訟。被告聶開俊經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年1月3日原告與被告羅睿、萬方重、黃開明、聶開俊、魏杰簽訂編號為42002812214013078498號《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：從2014年1月3日起至2016年1月3日止，原告可以根據(jù)五名協(xié)議成員中任一成員的申請，多次簽訂借款合同，在單一借款人最高額貸款本金余額不超過15萬元、不超過本人授信額度、且聯(lián)保小組合計貸款本金余額不超過45萬元內(nèi)發(fā)放貸款。具體借款的金額、期限、用途產(chǎn)、利率和還款方式以借款合同和借據(jù)為準。聯(lián)保小組成員自愿為銀行向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責任保證。銀行與聯(lián)保小組任一成員簽訂《借款合同》時，不需其逐筆辦理保證手續(xù)，小組其他成員均承擔連帶保證責任。保證范圍包括借款本金、利息、罰處、復利、違約金和因為借款人違約銀行為實現(xiàn)債權(quán)而支付的費用和借款人所有其他應(yīng)付費用。保證期限為債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年。同日，原告與被告羅睿、萬方重簽訂編號為42002812114014751546號的《小額貸款借款合同》，該合同約定：原告向被告羅睿、萬方重提供15萬元的貸款，借期一年，即從2014年1月至2015年1月，借款利率為固定利率即15.3%，還款方式為；借款前四個月按期還當期利息，不還本金，此后期間，按等額本息還款法償還。該筆貸款的保證方式為：由黃開明、聶開俊、魏杰依據(jù)簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》提供保證擔保。當日，原告依據(jù)《小額貸款借款合同》的約定將15萬元的貸款轉(zhuǎn)入被告羅睿的帳戶（帳號60×××47）。合同履行期間，被告羅睿、萬方重自2014年11月25日起便不再按約定還款，原告經(jīng)催收未獲后遂訴至本院，要求判如所請。
上述事實，有原告提供的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》、個人貸款放款單、個人貸款（手工）借據(jù)、貸款帳戶交易流水、照片、情況說明及原、被告的當庭陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為，首先，關(guān)于被告羅睿、萬方重以其所簽訂的聯(lián)保協(xié)議和借款合同均系被告黃開明所提供，且簽字時均為空白合同、簽訂合同當日就放款不符合銀行貸款業(yè)務(wù)操作流程、未向原告提供本案所涉貸款相關(guān)資料、未與聯(lián)保小組成員一同前往原告處辦理貸款業(yè)務(wù)為由，認為其二人未與原告形成借貸的合意，雙方不成立借貸合同關(guān)系，本院認為，一方面二被告并未提供證據(jù)對上述觀點予以證明，另一方面，因為二被告對于其親筆簽署《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》、《個人貸款（手工）借據(jù)》均未提出異議，即意味著自二人簽字時起就與原告形成了借貸的合意，雙方的借貸合同關(guān)系即成立，故對二被告的該項抗辯觀點，本院不予采信。
其次，對于被告黃開明提出的聶開俊不應(yīng)當承擔連帶擔保責任的問題，因為聶開俊在聯(lián)保協(xié)議上親筆簽字捺印，對于為被告羅睿、萬方重的貸款提供連帶擔保這個事實是明知的，而黃開明所說的二人已經(jīng)離婚問題，因為簽字時二人尚是夫妻關(guān)系，而且二人離婚時所做的債務(wù)承擔約定僅在夫妻二人之間有效，不能對抗不知情的第三人，故對黃開明的該項抗辯觀點，本院不予采信。
第三，對于被告魏杰提出的其簽字的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》是由被告黃開明所提供、簽字時合同是空白的，其只是在《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》上簽了名字，但合同上其他手寫內(nèi)容均不是其所寫，且其本身并非商戶，不符合該種貸款的條件，其簽名的相關(guān)資料不是其真實意思表示，故其并未與原告形成擔保合同關(guān)系，其不應(yīng)當承擔連帶擔保責任的觀點，本院認為，一方面被告魏杰未提供證據(jù)證明其所簽字的資料是黃開明所提供，亦未提供證據(jù)證明其二人簽字時資料為空白，則應(yīng)由其承擔舉證不力的法律后果；另一方面，即便資料是空白的，被告魏杰在未查看資料內(nèi)容的情況下簽字，應(yīng)視為其對其權(quán)利的放棄，不能成為其不承擔簽字后果的理由，故對被告魏杰的該項抗辯觀點，本院不予采信。
第四，關(guān)于被告羅睿、萬方重、魏杰提出的原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效的問題，原告與被告羅睿、萬方重簽訂的《小額貸款借款合同》時間為2014年1月3日，合同到期日為2015年1月3日，按照兩年訴訟時效的規(guī)定，本案時效屆滿日應(yīng)當為2017年1月2日，原告向法院提起訴訟的時間為2017年6月9日，但原告向法院提交了關(guān)于其工作人員分別于2015年9月21日、2015年12月28日、2016年2月22日向被告羅睿、萬方重催收的照片，此三份照片可以證明原告在訴訟時效屆滿前向被告主張過權(quán)利，導致訴訟時效的中斷，所以應(yīng)以原告最后一次催收的時間即2016年2月22日起開始起算兩年的訴訟時效，即本案的訴訟時效由滿日應(yīng)為2018年2月21日，而本案原告于2017年6月9日起訴并未超過訴訟時效，故對被告羅睿、萬方重、魏杰的該項抗辯觀點不予采信。
本案中，原告與被告羅睿、萬方重簽訂的《小額貸款借款合同》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方的借貸關(guān)系合法有效，雙方簽訂的合同對原、被告均具有約束力。因此，合同簽訂后，原告按照合同約定履行了出借借款的義務(wù)，被告羅睿、萬方重亦應(yīng)依照合同約定履行償還借款本金并支付利息的義務(wù)。合同履行中，被告羅睿、萬方重未按期足額還本付息，其行為構(gòu)成違約，故原告有權(quán)按合同約定要求被告羅睿、萬方重立即清償借款本息及相關(guān)費用。根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，截止2014年11月25日，被告羅睿、萬方重尚欠原告借款本金38937.12元及相應(yīng)利息。故原告要求被告羅睿、萬方重償還借款本金38937.12元及相應(yīng)利息的理由成立，本院予以支持。原告以被告黃開明、聶開俊、魏杰簽署了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》為由，要求被告黃開明、聶開俊、魏杰依據(jù)該協(xié)議履行對被告羅睿、萬方重的貸款承擔連帶擔保責任的義務(wù)，原告的該項主張，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。因本案系缺席開庭，不具備調(diào)解基礎(chǔ)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零四條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告羅睿、萬方重于本判決生效后立即償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行截止2014年11月25日的借款本金38937.12元，并按雙方于2014年1月3日簽訂的編號為42002812114014751546號的《小額貸款借款合同》中約定的利率標準支付自2014年11月26日起至本金清償之日止的逾期利息及罰息，息隨本清（具體數(shù)額以原告方系統(tǒng)顯示的數(shù)據(jù)為準）。
二、被告黃開明、聶開俊、魏杰對上述第一項判決中被告羅睿、萬方重應(yīng)履行的還款義務(wù)承擔連帶還款責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費773元，由被告被告羅睿、萬方重、黃開明、聶開俊、魏杰負擔（對于原告在起訴時已經(jīng)預繳的費用由被告羅睿、萬方重、黃開明、聶開俊、魏杰在履行判決主文中的還款義務(wù)時一并支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　姚衛(wèi)瓊 審判員　　陳必華 審判員　　蔣少峰

書記員：李海洋