上訴人（原審被告）：中國郵政集團(tuán)公司河北省晉州市分公司，住所地晉州市市府街55號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911301831078065496。負(fù)責(zé)人：劉勝軍，系該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：許克軍、趙志忠，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司晉州市支行，住所地晉州市中興路136+號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113018367853249XK。負(fù)責(zé)人：馬彥博，系該行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張曉峰，河北子辰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張景衛(wèi)，男，1974年9月6日出生，漢族，住河北省晉州市。委托訴訟代理人：陳保謙，男，漢族，1951年10月27日生，住河北省晉州市。

郵政公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人提交的存款憑證不是郵政公司出具的存單、存折等金融憑證，存款憑證所記載資金沒有進(jìn)入郵政公司金融系統(tǒng)，而是交給了張國造個(gè)人，郵政公司與被上訴人不存在存款關(guān)系；二、郵政公司已于2008年12月13日與張國造解除了代辦關(guān)系，在張國造家門墻上張貼公告并委托河北省晉州市公證處對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了公證。2013年3月份郵政公司根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于推廣銀行卡助農(nóng)取款服務(wù)的通知》在張國造家設(shè)立了助農(nóng)取款點(diǎn)，該取款點(diǎn)只是辦理取款業(yè)務(wù)，沒有存款功能，一審認(rèn)定張國造自1995年到2015年一直是郵政公司代辦員與事實(shí)不符。被上訴人所持有的“存單”是張國造個(gè)人簽發(fā)的，并沒有晉州郵政公司的印章，一審認(rèn)定上訴人與張國造構(gòu)成表見代理不符合法律規(guī)定。三、一審判決郵政公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。四、晉州市人民法院（2016）冀0183刑初171號(hào)刑事判決書不能證明被上訴人與郵政公司存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。五、被上訴人在本案中存在重大過錯(cuò)，一審法院只是對(duì)被上訴人主張的利息不予支持有失公平。郵儲(chǔ)銀行上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判郵儲(chǔ)銀行不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、郵儲(chǔ)銀行與張國造不存在聘用關(guān)系。二、郵儲(chǔ)銀行與被上訴人未形成受法律保護(hù)的存款儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。三、晉州市人民法院（2016）冀0183刑初171號(hào)刑事判決中，在將郵儲(chǔ)銀行列為被害單位的同時(shí)，侵害了郵儲(chǔ)銀行的法定權(quán)利，刑事案件存在程序違法之處。被上訴人張景衛(wèi)未進(jìn)行答辯。張景衛(wèi)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告兌付原告截止2017年10月20日存款本金149428元及利息；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，自1995年10月1日起張國造受晉州市郵政局的委托，在自己家中成立了中國郵政儲(chǔ)蓄銀行代辦點(diǎn)并開展存儲(chǔ)等業(yè)務(wù)，2015年5月份，晉州市郵政局更名為中國郵政集團(tuán)公司河北省晉州市分公司，張國造繼續(xù)為代辦員為該公司辦理業(yè)務(wù)。在辦理業(yè)務(wù)期間，利用職務(wù)之便侵吞儲(chǔ)戶存款，其中包括原告張景衛(wèi)存款149428元。另查明，2017年7月4日，一審法院作出（2016）冀0183刑初171號(hào)刑事判決書，以貪污罪判處張國造有期徒刑十一年。一審法院認(rèn)為，被告晉州郵政公司和晉州郵儲(chǔ)銀行作為張國造的聘用單位，在監(jiān)管上存在重大過錯(cuò)，對(duì)張國造貪污的原告張景衛(wèi)的存款應(yīng)共同退賠。二被告均辯稱張國造不屬于其聘用人員，與原告亦未形成存款關(guān)系。經(jīng)查，二被告雖然對(duì)其解除張國造的代辦員身份進(jìn)行了公告、公證，但未明確告知廣大村民，張國造貪污案刑事案卷中亦載明，在張國造家大門上仍懸掛著中國郵政儲(chǔ)蓄的招牌，張國造仍然使用郵政儲(chǔ)蓄有線POS終端、郵政簡(jiǎn)易通、空白中國郵政儲(chǔ)蓄銀行利息清單和存款憑證等辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，廣大村民仍然認(rèn)為張國造系郵儲(chǔ)銀行的代辦員，二被告與張國造構(gòu)成了表見代理，故二被告的答辯意見一審法院不予采納。原告在存款過程中應(yīng)索要正規(guī)存款憑證而未索要，亦存在一定過錯(cuò)，其要求追要存款利息的請(qǐng)求，一審法院不予支持。為保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：被告中國郵政集團(tuán)公司河北省晉州市分公司、中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司晉州市支行共同賠償原告張景衛(wèi)存款本金149428元。（于判決生效后十五日內(nèi)給付）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)3288元，減半收取1644元，由被告中國郵政集團(tuán)公司河北省晉州市分公司、中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司晉州市支行負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)審理查明,1995年10月1日，張國造受晉州市郵政局的委托，在自己家中成立了中國郵政儲(chǔ)蓄銀行代辦點(diǎn)并開展業(yè)務(wù)；2008年儲(chǔ)蓄銀行從郵政局獨(dú)立出來成立有限責(zé)任公司。2008年12月13日二上訴人與張國造解除代辦關(guān)系、撤銷代辦點(diǎn)。2012年9月30日二上訴人簽訂了《代理營業(yè)機(jī)構(gòu)縣市級(jí)委托代理銀行業(yè)務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議第二條：“縣（市）局代理郵儲(chǔ)銀行有關(guān)業(yè)務(wù)必須通過設(shè)立郵儲(chǔ)銀行代理營業(yè)機(jī)構(gòu)辦理，必須以郵儲(chǔ)銀行名義開展業(yè)務(wù)……”第二十一條：“代理營業(yè)機(jī)構(gòu)須按日及時(shí)、足額地將代理銀行業(yè)務(wù)的資金上繳縣（市）支行，有縣（市）支行統(tǒng)一管理和核算?！钡谒氖邨l：“代理營業(yè)機(jī)構(gòu)發(fā)生案件、差錯(cuò)等造成的損失，由郵政企業(yè)承擔(dān)……”。2013年3月，郵政公司根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于推廣銀行卡助農(nóng)取款服務(wù)的通知》在張國造家設(shè)立了助農(nóng)取款點(diǎn)（沒有存款功能）。其他事實(shí)與一審一致。
上訴人中國郵政集團(tuán)公司河北省晉州市分公司（以下簡(jiǎn)稱郵政公司）、中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司晉州市支行（以下簡(jiǎn)稱郵儲(chǔ)銀行）因與被上訴人張景衛(wèi)儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2018）冀0183民初487號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、上訴人郵儲(chǔ)銀行、郵政公司與張國造是否存在聘用關(guān)系；二、張國造的行為是否構(gòu)成表見代理，二上訴人應(yīng)否向被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題，1995年10月1日張國造受晉州市郵政局委托，在其家中成立了中國郵政儲(chǔ)蓄銀行代辦點(diǎn)并開展業(yè)務(wù)。2008年12月13日上訴人向張國造發(fā)出取消代辦員通知，在張國造家中墻上張貼了解除公告。2013年3月，郵政公司根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于推廣銀行卡助農(nóng)取款服務(wù)的通知》在張國造家設(shè)立了助農(nóng)取款點(diǎn)，郵政公司與張國造簽訂了聘用合同。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，郵政公司與張國造之間曾經(jīng)形成過聘用關(guān)系，郵儲(chǔ)銀行和張國造沒有形成聘用關(guān)系。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，表見代理是行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后繼續(xù)以代理人名義實(shí)施的行為，而善意相對(duì)人客觀上有理由相信行為人有代理權(quán)，則該代理行為有效。本案中，從1995年晉州市郵政局在張國造家中成立郵儲(chǔ)代辦點(diǎn)到2013年郵政公司設(shè)立助農(nóng)取款點(diǎn)，多年來張國造一直在為村民代辦郵儲(chǔ)銀行業(yè)務(wù)，村民對(duì)此形成了一定的交易習(xí)慣，加之張國造家中懸掛著郵儲(chǔ)銀行招牌、使用郵儲(chǔ)銀行pos終端、郵政簡(jiǎn)易通等銀行專有設(shè)備，對(duì)于被上訴人而言，形成了張國造具有上訴人代理權(quán)的客觀表象，因此，一審認(rèn)定張國造的行為構(gòu)成表見代理，并無不當(dāng)。雖然，2008年12月13日二上訴人向張國造發(fā)出取消代辦員通知，2013年3月郵政公司在張國造家設(shè)立的助農(nóng)取款點(diǎn)沒有存款業(yè)務(wù)，但二上訴人并未盡到向村民們解釋清楚張國造職責(zé)范圍的義務(wù)，且對(duì)于郵政公司所聘用的張國造缺乏有效的監(jiān)管措施，故對(duì)于張國造占用被上訴人款項(xiàng)具有重大過錯(cuò)。郵儲(chǔ)銀行稱根據(jù)二上訴人簽訂的《代理營業(yè)機(jī)構(gòu)縣市級(jí)委托代理銀行業(yè)務(wù)協(xié)議》第四十七條：代理營業(yè)機(jī)構(gòu)發(fā)生案件、差錯(cuò)等造成的損失，由郵政企業(yè)承擔(dān)，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。但該協(xié)議系二上訴人之間有關(guān)代理銀行業(yè)務(wù)中權(quán)利義務(wù)的約定，二上訴人沒有提交證據(jù)證明被上訴人知曉該協(xié)議的約定，故該協(xié)議對(duì)被上訴人沒有約束力。基此，一審判決郵儲(chǔ)銀行與郵政公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人郵儲(chǔ)銀行訴稱的刑事案件存在程序違法問題，因本案審理的是張景衛(wèi)訴郵政公司、郵儲(chǔ)銀行儲(chǔ)蓄存款合同的民事糾紛，對(duì)已經(jīng)生效的刑事判決，本案不予涉及。綜上，上訴人中國郵政集團(tuán)公司河北省晉州市分公司、上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司晉州市支行的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6576元，由上訴人中國郵政集團(tuán)公司河北省晉州市分公司負(fù)擔(dān)3288元，由上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司晉州市支行負(fù)擔(dān)3288元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉立紅
審判員　　劉瑞英
審判員　　任永奇

書記員：畢彤