原告中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街10號(hào)。
代表人周正勇，男，負(fù)責(zé)人。
委托代理人姜賢哲，身份證號(hào)×××,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處業(yè)務(wù)副主管，住哈爾濱市香坊區(qū)贛水路12-8號(hào)。
委托代理人張興娟，身份證號(hào)×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處法律顧問，住哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府四道街17號(hào)2棟1單元403室。
被告哈爾濱市香某百貨商場，住所地哈爾濱市香坊區(qū)木材街2號(hào)。
法定代表人曹麗華，女，經(jīng)理。
被告哈爾濱市香坊區(qū)經(jīng)濟(jì)合作商務(wù)局，住所地哈爾濱市香坊區(qū)延福街245號(hào)。
法定代表人馬建濱，男，局長。
委托代理人郎秀鳳，女，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
被告孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省農(nóng)機(jī)公司工人，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處（以下簡稱長城公司哈辦事處）與被告哈爾濱市香某百貨商場（以下簡稱香某百貨）、哈爾濱市香坊區(qū)經(jīng)濟(jì)合作商務(wù)局（以下簡稱商務(wù)局）、孔某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2009年12月8日受理后，于2012年12月28日作出（2010）香民三初字第45號(hào)民事判決書，判決：（一）、被告哈爾濱市香某百貨商場償還原告中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處借款本金314000元；（二）、被告哈爾濱市香某百貨商場給付原告中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處借款利息97000元（表外利息自1992年11月13日至2005年5月31日）；（三）、駁回原告中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)8959元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱市香某百貨商場承擔(dān)。原告中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處不服一審判決提出上訴，哈爾濱市中級(jí)人民法院以原判決認(rèn)定基礎(chǔ)事實(shí)不清為由，作出（2014）哈民三商終字第103號(hào)民事裁定書，裁定撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2010）香民三初字第45號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2014年7月16日受理后,依法重新組成合議庭,于2015年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處委托代理人張興娟，被告哈爾濱市香坊區(qū)經(jīng)濟(jì)合作商務(wù)局委托代理人郎秀鳳到庭參加訴訟。被告哈爾濱市香某百貨商場、孔某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處訴稱，被告香某百貨成立于1958年，注冊資金為固定資產(chǎn)，是隸屬于香坊區(qū)商委的國有小型零售企業(yè)，1992年，占用中國工商銀行哈爾濱市中山支行流動(dòng)資金貸款本金,314000元，由于香某百貨處于香坊木材廠附近，地點(diǎn)偏僻，經(jīng)濟(jì)效益不好，經(jīng)多次催收仍無力償還原告的貸款形成呆滯。中山支行于2005年5月將此貸款剝離給原告。該貸款由被告商務(wù)局（原哈爾濱市香坊區(qū)商業(yè)委員會(huì)）承擔(dān)連帶保證責(zé)任并以財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保，為保全原告的信貸資產(chǎn)，原告訴至法院，請求判令被告香某百貨、商務(wù)局共同償還原告借款本金314000元；被告香某百貨、商務(wù)局共同給付借款利息201844.6元（從1992年11月13日起至2005年5月20日止，表外利息97000元；孳生利息104844.6元，從2005年5月21日起至2009年10月20日止，每個(gè)月按本金314000元的千分之6.3計(jì)算，合計(jì)201844.6元）；被告香某百貨、商務(wù)局共同承擔(dān)案件受理費(fèi)、公告費(fèi)。
被告商務(wù)局辯稱，原告所述借款數(shù)額屬實(shí)，但香某百貨已于2005年12月16日出售，受讓人孔某某，當(dāng)時(shí)香某百貨以凈資產(chǎn)1338900元出讓，2005年12月16日香某百貨與孔某某簽訂了交接書，孔某某將短期借款314000元接收。該債務(wù)應(yīng)由孔某某承擔(dān)。
被告香某百貨、孔某某未到庭，亦未進(jìn)行答辯。
原告中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)1、1994年7月21日公證書（其中包括1992年11月13日中國工商銀行流動(dòng)資金借款合同一份、1992年11月13日臨時(shí)借款憑證一份、1994年6月13日借款企業(yè)財(cái)產(chǎn)抵押契約一份及哈爾濱市香坊區(qū)商業(yè)委員會(huì)為本系統(tǒng)內(nèi)商業(yè)企業(yè)借款償還保證書、抵押物清單）。證明被告商務(wù)局向中山支行借款700萬元，借款期限自1992年11月13日至1993年2月10日止，利息按銀行利率計(jì)算。此借款中包括被告香某百貨向中山支行的借款314000元，并以商務(wù)局下屬企業(yè)的房產(chǎn)及設(shè)備進(jìn)行抵押，是總合同借款，沒有簽訂分合同。314000元包括在700萬元借款中，本訴的借款標(biāo)的是314000元，此筆借款是被告商務(wù)局借款，與中山支行簽訂的借款合同。經(jīng)質(zhì)證，被告商務(wù)局對被告香某百貨欠中山支行314000元的真實(shí)性無異議。
證據(jù)2、2005年10月30日，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及債權(quán)轉(zhuǎn)讓清單、檔案資料交接單。證明中山支行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。經(jīng)質(zhì)證，被告商務(wù)局對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第一條約定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍不包括表內(nèi)利息。
證據(jù)3、2005年11月29日，黑龍江日報(bào)刊登的中國工商銀行黑龍江省分行、中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告;2007年11月27日，中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處債權(quán)催收暨處置推介公告;2009年11月24日，中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處債權(quán)催收暨處置推介公告。證明原告向被告香某百貨、商務(wù)局主張權(quán)利沒有超過訴訟時(shí)效期間。經(jīng)質(zhì)證，被告商務(wù)局對證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均無異議。
證據(jù)4、（1995年2月9日、1997年2月1日、1998年5月20日、2000年12月19日、2002年12月18日、2004年12月17日）中山支行向香某百貨、商業(yè)局發(fā)出的貸款逾期催收通知單、中國工商銀行催收逾期（呆滯）貸款通知書及（1997年12月29日、1998年3月29日、1998年12月20日）銀行貸款催收回單。證明原告向被告香某百貨、商務(wù)局主張權(quán)利沒有超過訴訟時(shí)效期間。經(jīng)質(zhì)證，被告商務(wù)局對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，該份證據(jù)被告商務(wù)局并沒有明確表示繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
證據(jù)5、2005年7月18日，哈爾濱市香坊區(qū)工商局出具的證明。證明香某百貨原名為鐵東商店。經(jīng)質(zhì)證，被告商務(wù)局對證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均無異議。
被告香某百貨、孔某某未出庭應(yīng)訴，放棄質(zhì)證權(quán)利。
本院對原告所舉證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告哈爾濱市香坊區(qū)經(jīng)濟(jì)合作商務(wù)局舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)1、2005年11月14日，香商發(fā)[2005]67號(hào)關(guān)于對香某百貨整體出售的請示及2005年11月22日哈香發(fā)改發(fā)[2005]197號(hào)關(guān)于香某百貨整體出售的批復(fù)。證明商務(wù)局向發(fā)展改革局提出對香某百貨整體出售。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為證明問題與本案無關(guān)。
證據(jù)2、2005年4月20日，資產(chǎn)評估結(jié)果分類匯總表。證明香某百貨總資產(chǎn)是1748700元，總負(fù)債409800元，凈資產(chǎn)是1338900元。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為證明問題與本案無關(guān)。
證據(jù)3、2005年12月16日，企業(yè)交接書。證明被告香某百貨已出售給承接方被告孔某某，出讓的明細(xì)是房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)及本案的314000元貸款。同時(shí)證明被告香某百貨所欠原告的314000元，應(yīng)由被告孔某某承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)性無法判斷，該證據(jù)是否真實(shí)無法查證，被告香某百貨將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給孔某某，沒有通知債權(quán)人，是無效的；被告香某百貨的營業(yè)執(zhí)照沒有變更，主體仍在，應(yīng)由被告香某百貨與被告商務(wù)局共同承擔(dān)債務(wù)。
證據(jù)4、繳款書。證明截止至2005年12月16日被告孔某某共向香坊區(qū)財(cái)政局交納1344189.60元。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為不能證明被告商務(wù)局對此應(yīng)免責(zé)，是否具體接受，與原告無關(guān)。
證據(jù)5、哈香辦發(fā)[2010]14號(hào)中共哈爾濱市香坊區(qū)辦公室文件。證明現(xiàn)被告商務(wù)局原名為經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。
被告香某百貨、孔某某未出庭應(yīng)訴，放棄質(zhì)證權(quán)利。
本院對被告商務(wù)局所舉證據(jù)1、2、5真實(shí)性予以確認(rèn)，其證據(jù)3、4舉證形式合法，依法應(yīng)予準(zhǔn)入，其證明問題應(yīng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，1994年7月21日，被告商務(wù)局的前身哈爾濱市香坊區(qū)商業(yè)委員會(huì)與中山支行形成公證書一份，其中包括中國工商銀行流動(dòng)資金借款合同一份，借款企業(yè)財(cái)產(chǎn)抵押契約一份，約定借款金額為700萬元（其中香某百貨借款金額為314000元），借款期限自1992年11月13日至1993年2月10日止，約定借款利率按銀行利率掌握，按季收息，如遇國家調(diào)整利率，按調(diào)整后的規(guī)定計(jì)算；違約責(zé)任約定，被告商務(wù)局應(yīng)按合同規(guī)定的時(shí)間還款，如需要將借款展期，應(yīng)在借款到期前五日內(nèi)向銀行提出申請，有保證方的，還應(yīng)由保證方簽署同意延長擔(dān)保期限，經(jīng)中山支行審查同意后辦理展期手續(xù)如不按期償還借款，中山支行有權(quán)限期追回貸款，并按銀行規(guī)定加收逾期利息和罰息。如企業(yè)經(jīng)營不善發(fā)生虧損或虛盈實(shí)虧，危及貸款安全時(shí)，中山支行有權(quán)提前收回貸款。合同尾部有中山支行加蓋公章，哈爾濱市香坊區(qū)商業(yè)委員會(huì)在借款人及保證人處均加蓋公章。該合同附件，被告商務(wù)局為本系統(tǒng)內(nèi)商業(yè)企業(yè)借款擔(dān)保償還保證書，主要內(nèi)容為第一條：香坊區(qū)商委愿為本系統(tǒng)內(nèi)所在工商銀行中山支行的貸款企業(yè)承擔(dān)償還貸款的義務(wù)，此保證書即為香坊區(qū)商委為在工商銀行中山支行建戶的貸款企業(yè)償還借款的擔(dān)保書；第二條：貸款擔(dān)保的形式，以香坊區(qū)商委系統(tǒng)內(nèi)的公證抵押財(cái)產(chǎn)作為貸款擔(dān)保。貸款抵押金額600萬元人民幣作為香坊區(qū)商委系統(tǒng)內(nèi)貸款企業(yè)擔(dān)保額度，在財(cái)產(chǎn)抵押額度內(nèi)有收有貸；第三條：凡是在香坊區(qū)商委系統(tǒng)內(nèi)貸款企業(yè)不能履行借款合同時(shí)，保證人負(fù)有連帶責(zé)任，貸款逾期或者貸款出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，不能償還貸款時(shí)，工商銀行中山支行有權(quán)對香坊區(qū)商委公證的抵押財(cái)產(chǎn)依法收回，用以償還銀行貸款。”該契約尾部有中山支行加蓋公章，商務(wù)局在借款人處及保證人處均加蓋公章。同日，中山支行向被告香某百貨支付借款314000元。
1994年6月13日，中山支行與被告商務(wù)局又簽訂了一份《借款企業(yè)財(cái)產(chǎn)抵押契約》，約定被告商務(wù)局自愿以其下屬企業(yè)的財(cái)產(chǎn)作為貸款抵押物抵押給中山支行；現(xiàn)評估現(xiàn)值共計(jì)1000萬元。被告商務(wù)局不能按期還清借款本息時(shí)，中山支行有權(quán)處理抵押物，收回貸款本息。如處理抵押物不足以收回貸款本息時(shí)，被告商務(wù)局應(yīng)用其它資金歸還。契約簽訂后，未辦理抵押登記。
2005年10月30日，中山支行與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定，截至2005年4月30日（轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日”），本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)的賬目價(jià)值為本金人民幣314000元及相應(yīng)利息，但不包括中山支行已轉(zhuǎn)讓給華融資產(chǎn)管理公司的表內(nèi)應(yīng)收利息。2005年11月29日，中國工商銀行黑龍江省分行與原告在黑龍江日報(bào)上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告；2007年11月27日、2009年11月24日，原告分別在黑龍江日報(bào)上刊登了債權(quán)催收暨處置推介公告。
另查，1995年2月9日、1997年2月1日、1998年5月20日、2000年12月19日、2002年12月18日、2004年12月17日中山支行分別向被告商業(yè)局及香某百貨發(fā)出貸款逾期催收通知書。被告商業(yè)局及香某百貨在該催收通知書上加蓋了公章。
審理中，原告明確訴訟請求為：請求判令被告香某百貨、商務(wù)局共同償還原告借款本金314000元；被告香某百貨、商務(wù)局共同給付借款利息201844.6元（從1992年11月13日起至2005年5月20日止，表外利息97000元；孳生利息104844.6元，從2005年5月21日起至2009年10月20日止，每個(gè)月按本金314000元的千分之6.3計(jì)算，合計(jì)201844.6元）；被告香某百貨、商務(wù)局共同承擔(dān)案件受理費(fèi)、公告費(fèi)。

本院認(rèn)為，被告商務(wù)局的前身哈爾濱市香坊區(qū)商業(yè)委員會(huì)與中國工商銀行哈爾濱市分行中山支行形成流動(dòng)資金借款合同及借款企業(yè)財(cái)產(chǎn)抵押契約、中國工商銀行黑龍江省分行與原告簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、中山支行向被告香某百貨、商務(wù)局送達(dá)的到期貸款通知書、貸款逾期催收通知單以及原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告，均系雙方真實(shí)意思表示，雙方據(jù)此形成借款合同關(guān)系依法成立，并應(yīng)受到保護(hù)。原告依法取得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的相關(guān)權(quán)利，不違反相關(guān)法律規(guī)定，原告主體適格。原告請求被告商務(wù)局償還借款本金及表外利息，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求被告香某百貨承擔(dān)本案民事責(zé)任，經(jīng)審查，被告香某百貨雖未與銀行簽訂借款合同，但被告香某百貨在借款憑證及催收文件上加蓋公章，做出了還款的意思表示，經(jīng)原告及中國工商銀行哈爾濱分行追認(rèn)，應(yīng)視為合意表示成立，故被告香某百貨應(yīng)承擔(dān)本案還款責(zé)任。依據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知，該紀(jì)要第九條會(huì)議認(rèn)為，受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計(jì)算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準(zhǔn)；受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持……”的規(guī)定，原告主張被告給付受讓后，即2005年5月21日以后的欠款利息，本院不予支持。被告商務(wù)局抗辯稱，被告香某百貨已整體出售給被告孔某某，包括該筆債務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)此債務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”之規(guī)定，被告香某百貨、商務(wù)局未出具證據(jù)證明，將債務(wù)轉(zhuǎn)移給被告孔某某已經(jīng)原告同意。故被告商務(wù)局的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條、第二百零五條、第二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市香某百貨商場、哈爾濱市香坊區(qū)經(jīng)濟(jì)合作商務(wù)局共同償還原告（原審原告）中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處借款本金314000元；
二、被告哈爾濱市香某百貨商場、哈爾濱市香坊區(qū)經(jīng)濟(jì)合作商務(wù)局共同給付原告中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處借款利息表外利息97000元（表外利息計(jì)算至2005年5月20日）；
三、駁回原告中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處的其他訴訟請求。
四、案件受理費(fèi)8959元，公告費(fèi)560元（原告均已預(yù)交），合計(jì)9519元，由原告中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處承擔(dān)1097元，由被告哈爾濱市香某百貨商場、哈爾濱市香坊區(qū)經(jīng)濟(jì)合作商務(wù)局共同負(fù)擔(dān)7245元。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付，如被告哈爾濱市香某百貨商場、哈爾濱市香坊區(qū)經(jīng)濟(jì)合作商務(wù)局未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于接到判決書之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 任麗娟
人民陪審員 郝淑梅
人民陪審員 張生濱

書記員： 劉麗瑩