原告：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司武漢辦事處，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路155號(hào)。
負(fù)責(zé)人：鐵金山，該辦事處總經(jīng)理
委托代理人：計(jì)華，該辦事處經(jīng)理。
委托代理人：蘇偉，該辦事處法律顧問(wèn)。
被告：武漢市武昌區(qū)人民政府黃某某街辦事處，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)后長(zhǎng)街8號(hào)。
法定代表人：朱祎，該辦事處主任。
委托代理人：汪秀昌，湖北文匯律師事務(wù)所律師。
被告：易某某。
委托代理人：劉玉瓊，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被告：易立強(qiáng)。
委托代理人：劉玉瓊，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被告：陳啟。
委托代理人：伍澤清，武漢清廉法律事務(wù)所法務(wù)主任。

原告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司武漢辦事處（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城資產(chǎn)公司）與被告武漢市武昌區(qū)人民政府黃某某街辦事處（以下簡(jiǎn)稱黃某某街辦事處），被告易某某、易立強(qiáng)，被告陳啟借款合同糾紛一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由審判員鄭繼平擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員王伶、廖瑤組成合議庭，于同年8月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告長(zhǎng)城資產(chǎn)公司的委托代理人計(jì)華、蘇偉，被告黃某某街辦事處委托代理人汪秀昌，被告易某某、易立強(qiáng)的共同委托代理人劉玉瓊，被告陳啟的委托代理人伍澤清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1997年7月14日，昌宇公司與原武漢市大成城市信用社簽訂一份房某抵押貸款合同，約定：一、合同責(zé)任人（一）抵押人：武漢昌宇貿(mào)易發(fā)展公司（二）抵押保證人：易立強(qiáng)、易某某（三）抵押權(quán)人：武漢市大成城市信用社。二、抵押人為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)用途的資金需要，自愿用自己的房屋作抵押，并經(jīng)房屋管理部門(mén)辦理他項(xiàng)權(quán)證，向抵押權(quán)人申請(qǐng)并經(jīng)審查發(fā)放房屋抵押貸款壹拾伍萬(wàn)元整。商定貸款期限12個(gè)月，從1997年7月14日到1998年7月14日為止。貸款利率9.24%。所借貸款由抵押權(quán)人直接劃轉(zhuǎn)抵押人結(jié)算賬戶，由抵押人按規(guī)定的用途支用。借款到期抵押人應(yīng)遵守合同按期償還債務(wù)本息。三、抵押人向抵押權(quán)人申請(qǐng)借款時(shí)，如系借用抵押保證人的房屋作抵押，則必須事先提供抵押保證人的有關(guān)房屋權(quán)證，及其自愿借給和承擔(dān)保證責(zé)任的書(shū)面證明，并經(jīng)有關(guān)房屋管理部門(mén)審查、估價(jià)、同意辦理房屋抵押他項(xiàng)權(quán)證后，抵押權(quán)人才能向抵押人按第二條規(guī)定辦理這種貸款的發(fā)放和收回。有關(guān)抵押的估價(jià)登記，證明等一切費(fèi)用均由抵押人負(fù)責(zé)。四、抵押房屋坐落在武昌解放路262路，建筑面積：194.61平方米，占地面積：194.61平方米，用地面積194.61平方米。八、抵押人如有違約行為，凡屬抵押人自有房某作抵押，抵押權(quán)人有權(quán)向有關(guān)房地局申請(qǐng)?zhí)幏值盅何?；凡屬抵押人借用抵押保證人房某作抵押，由抵押保證人負(fù)連帶法律責(zé)任，承擔(dān)本合同抵押人全部借款本息的賠償，否則，抵押權(quán)人有權(quán)按照法律連帶責(zé)任，向有關(guān)房某局申請(qǐng)?zhí)幚淼盅何铩＞?、抵押物處理時(shí)所得款項(xiàng)，在支付處理抵押物的費(fèi)用、抵押物稅金及其費(fèi)用后，首先應(yīng)用來(lái)償還抵押人的貸款本息及其違約金；如發(fā)生不足，則由抵押人或抵押保證人補(bǔ)交。十一、抵押人按期（或提前）還清借款本息后，由抵押權(quán)人當(dāng)即退還其房屋抵押各種權(quán)證，了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。抵押人如果借款到期直至逾期一個(gè)月內(nèi)，仍不能還清借款本息者，則抵押房某由抵押權(quán)人與抵押人（包括抵押保證人）協(xié)議處理抵貸，如協(xié)議不成，抵押權(quán)人可向抵押權(quán)方所在地人民法院提起訴訟解決。十二、本合同于1997年7月14日簽訂，一式三份，借款雙方各持一份，保證方一份，房地部門(mén)同一份，并經(jīng)有關(guān)房地局批準(zhǔn)將抵押登記后，方始生效，具有法律效力。昌宇公司、武漢市大成城市信用社、易立強(qiáng)、易某某在該合同上簽章予以確認(rèn)。其中，易某某、易立強(qiáng)的簽章系陳啟加蓋。
同年7月16日，武漢市大成城市信用社向昌宇公司發(fā)放貸款150000元。
同年7月17日，易立強(qiáng)、易某某的坐落于解放路262號(hào)房某，在武漢市房地產(chǎn)管理局辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證，房屋他項(xiàng)權(quán)證的證號(hào)為昌他字第97-109號(hào)，該權(quán)證顯示，權(quán)利人是武漢市大成城市信用社，權(quán)利種類為抵押，所有權(quán)人及共有人為武漢市房地局、易立強(qiáng)、易某某（貸款僅以易某某、易立強(qiáng)共有部分抵押），權(quán)利存續(xù)期限1997年7月14日至1998年7月14日。
1998年12月25日，昌宇公司償還借款本金70000元，余款80000元未還。
后，武漢市大成城市信用社改名為武漢市商業(yè)銀行解放路支行。武漢市商業(yè)銀行解放路支行分別于1998年、1999年、2000年、2001年、2002年向昌宇公司發(fā)放《催收函》各一份。
2004年4月18日，陳啟向易某某、易立強(qiáng)出具協(xié)議書(shū)一份，載明：本人于1995年在房主易某某、易立強(qiáng)二人坐落在武昌區(qū)解放路264號(hào)房屋抵押給商行（大成信用社）。為盡早還清在商業(yè)銀行的所有貸款本息，本人承諾在2004年10月之前分批還清所有貸款包括利息，若不能在上述期限還清貸款本息，本人自愿承諾付給易某某、易立強(qiáng)相應(yīng)補(bǔ)償損失。對(duì)于該協(xié)議書(shū)的意思表示，易某某、易立強(qiáng)在庭審中陳述是對(duì)陳啟將易某某、易立強(qiáng)所有的房屋抵押給銀行的一種默認(rèn)。
2004年10月28日，昌宇公司向銀行還款2098元（其中本金1528元、利息569.22）、2150.61元（其中本金1545.6元、利息605.01元）。
2006年9月1日，昌宇公司在工商部門(mén)辦理注銷登記。
2006年9月30日，陳啟以昌宇公司名義向銀行還款792.40元（其中本金500元、利息292.4元）。
2006年10月，武漢市商業(yè)銀行解放路支行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給武漢市商業(yè)銀行新路支行。
2006年11月1日、2008年10月31日，武漢市商業(yè)銀行解放路支行和武漢市商業(yè)銀行新路支行共同向昌宇公司（已注銷）發(fā)出《通知（債務(wù)人）》和《催收函》各1份，陳啟在通知和催收函上加蓋昌宇公司公章，該公章經(jīng)湖北省中真司法鑒定中心鄂中司鑒（2011）文鑒字第026號(hào)文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定與房某抵押貸款合同及工商備案的昌宇公司公章不是同一枚公章。陳啟在庭審中陳述系用昌宇公司原公章所蓋，昌宇公司注銷時(shí)工商部門(mén)未收繳公章。
武漢市商業(yè)銀行新路支行后更名為漢口銀行股份有限公司新路支行。
另查明：昌宇公司于1994年經(jīng)黃某某街辦事處批準(zhǔn)設(shè)立，于1996年5月10日在工商部門(mén)辦理登記手續(xù)，企業(yè)性質(zhì)為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算的集體所有制。在昌宇公司設(shè)立過(guò)程中，黃某某街辦事處并未投入任何資金，只是為方便昌宇公司辦理登記手續(xù)，在相關(guān)文件上加蓋黃某某街辦事處的公章。2006年9月1日，昌宇公司向工商部門(mén)申請(qǐng)辦理注銷登記，在提交給工商部門(mén)的清算報(bào)告中載明“昌宇公司自成立起，一直是合法經(jīng)營(yíng)，由于市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和內(nèi)部經(jīng)營(yíng)不善迫于解散，并在解散前對(duì)公司進(jìn)行了全面清算，在整個(gè)清算過(guò)程中，對(duì)公司的債權(quán)債務(wù)、職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)以及稅款進(jìn)行了細(xì)致核查，證實(shí)公司無(wú)債權(quán)債務(wù)、無(wú)拖欠職工工資、勞保福利及上繳稅款。特此報(bào)告”，黃某某街辦事處在該報(bào)告上注明“情況屬實(shí)”，并加蓋公章。
漢口銀行新路支行于2010年6月8日起訴武漢昌宇貿(mào)易發(fā)展公司、易立強(qiáng)、易某某借款合同一案，后撤訴。2010年12月28日，漢口銀行新路支行再次提起訴訟，武昌法院于2011年8月24日作出（2011）武區(qū)民商初字第207號(hào)民事判決，判決駁回漢口銀行新路支行的訴訟請(qǐng)求。該行不服，上訴至湖北省武漢市中級(jí)人民法院。湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2011年12月12日作出民事裁定，裁定撤銷武昌法院作出的（2011）武區(qū)民商初字第207號(hào)民事判決，發(fā)回武昌法院重審。
重審過(guò)程中，漢口銀行新路支行申請(qǐng)對(duì)2006年11月1日、2008年10月31日催款函上“昌宇公司”的公章與工商備案中昌宇公司申請(qǐng)注銷的報(bào)告中“昌宇公司”的公章的同一性進(jìn)行鑒定。
2013年1月28日，湖北三真司法鑒定中心作出（2013）文鑒字第w0012號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：2006年11月1日、2008年10月31日催款函上“昌宇公司”的公章與工商備案中昌宇公司申請(qǐng)注銷的報(bào)告中“昌宇公司”的公章不是同一枚印章所蓋。
后，漢口銀行新路支行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案原告，并向本院提出撤訴申請(qǐng)。2013年12月17日，漢口銀行股份有限公司、長(zhǎng)城資產(chǎn)公司在湖北日?qǐng)?bào)登載《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》，公告相關(guān)債務(wù)人向長(zhǎng)城資產(chǎn)公司履行主債權(quán)合同及擔(dān)保合同約定的還款付息義務(wù)。

本院認(rèn)為：1997年7月14日原武漢市大成城市信用社與昌宇公司簽訂《房屋抵押貸款合同》時(shí)易某某、易立強(qiáng)雖然不知情，但事后表示默認(rèn)，視為對(duì)抵押擔(dān)保的追認(rèn)，該合同系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合同合法有效。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：涉案?jìng)鶛?quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效，具體到漢口銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城資產(chǎn)公司時(shí)訴訟時(shí)效是否已過(guò)。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外；第一百三十七條規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。結(jié)合本案的事實(shí)，昌宇公司于2006年9月1日被注銷，其法人主體資格已喪失。原告提供的2006年11月1日《通知（債務(wù)人）》、2008年10月31日《催收函》，雖然加蓋了“武漢昌宇貿(mào)易發(fā)展公司”的印章，但此時(shí)昌宇公司已被注銷，該公章系陳啟個(gè)人以公司名義加蓋，應(yīng)視為陳啟個(gè)人行為。故這兩份通知和催收函對(duì)昌宇公司不具有法律效力。昌宇公司作為民事主體資格，其最后一次還款時(shí)間是2004年10月28日，其后2006年9月30日的還款行為應(yīng)視為陳啟個(gè)人行為，對(duì)昌宇公司不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效力。因此，本案的訴訟時(shí)效的起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)自2004年10月28日開(kāi)始起算，原漢口銀行新路支行最早向法院起訴黃某某街辦事處、易某某、易立強(qiáng)的時(shí)間是2010年6月8日，無(wú)論黃某某街辦事處是昌宇公司的開(kāi)辦單位還是上級(jí)主管部門(mén)，漢口銀行新路支行對(duì)黃某某街辦事處的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。依該法規(guī)定，易某某、易立強(qiáng)基于房某抵押貸款合同設(shè)定的抵押擔(dān)保責(zé)任也因原債權(quán)人漢口銀行新路支行未在主債權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)主張抵押權(quán)而免除。在漢口銀行新路支行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案原告長(zhǎng)城資產(chǎn)公司后，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司作為債權(quán)受讓人，也因債權(quán)轉(zhuǎn)讓前對(duì)黃某某街辦事處、易某某、易立強(qiáng)的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效期間而喪失了對(duì)黃某某街辦事處、易某某、易立強(qiáng)的勝訴權(quán)，故本院對(duì)原告主張黃某某街辦事處、易某某、易立強(qiáng)承擔(dān)償還債務(wù)或優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于陳啟在本案中是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，昌宇公司于2006年9月1日被注銷，其法人主體資格已喪失。之后，陳啟在漢口銀行股份有限公司解放路支行和新路支行聯(lián)合發(fā)出的2006年11月1日《通知（債務(wù)人）》、2008年10月31日《催收函》上加蓋昌宇公司公章及2006年9月30日以昌宇公司名義還款行為應(yīng)視為陳啟個(gè)人行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第49條的規(guī)定，法人或者其他組織應(yīng)登記而未登記即以法人或者其他組織名義進(jìn)行民事活動(dòng)，或者他人冒用法人、其他組織名義進(jìn)行民事活動(dòng)，或者法人或者其他組織依法終止后仍以其名義進(jìn)行民事活動(dòng)的，以直接責(zé)任人為當(dāng)事人。昌宇公司注銷后，其民事主體資格已消亡，陳啟辯稱其在債權(quán)人通知和催款函上簽章并還款的行為系職務(wù)行為的理由不能成立。該行為表示陳啟個(gè)人自愿承擔(dān)昌宇公司注銷后的債務(wù)，經(jīng)核算，該筆債權(quán)現(xiàn)余本金應(yīng)為76426.4元，故本院對(duì)原告主張陳啟償這部分借款的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)原告主張超出的部分借款本金不予支持。關(guān)于利息，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司主張轉(zhuǎn)讓前的利息8400元未超過(guò)合同約定，本院予以支持。關(guān)于原告主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的利息的問(wèn)題，參照《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的精神，對(duì)受讓人主張轉(zhuǎn)讓后的逾期利息，本院不予支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第49條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陳啟于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司武漢辦事處借款本金76426.4元及利息8400元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司武漢辦事處其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1800元，由被告陳啟負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1800元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶——市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)效中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

審　判　長(zhǎng)　　鄭繼平 人民陪審員　　王　伶 人民陪審員　　廖　瑤

書(shū)記員：邱琳