上訴人（原審原告）：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家莊市新華區(qū)紅軍大街27號(hào)。
法定代表人：劉國(guó)慶，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅雙華，河北佳信時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邢臺(tái)白某礦產(chǎn)品有限公司，住所地沙河市辛寨村。
法定代表人：郝建平，該公司經(jīng)理。
原審被告：郝江平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。

上訴人中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)城河北分公司）為與被上訴人邢臺(tái)白某礦產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)白某公司）及原審被告郝江平借款合同糾紛一案，向本院提出上訴。本院于2018年9月12日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理完畢。
二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于長(zhǎng)城河北分公司已實(shí)現(xiàn)債權(quán)10794445.6元如何扣減的問(wèn)題。長(zhǎng)城河北分公司受讓中國(guó)工商銀行股份有限公司邢臺(tái)順德支行案涉?zhèn)鶛?quán)（本金40585679.55元、利息29.84萬(wàn)元）之后，通過(guò)對(duì)郝江平的抵押物拍賣(mài)款實(shí)現(xiàn)債權(quán)10794445.6元，一審判決將該10794445.6元在受讓的債權(quán)總額中予以扣除，長(zhǎng)城河北分公司上訴認(rèn)為在已償還的10794445.6元中，除包含郝江平擔(dān)保的990萬(wàn)元借款本金外，剩余的894445.6元即為該筆款項(xiàng)所產(chǎn)生的利息，故在受讓債權(quán)本金中只應(yīng)扣除990萬(wàn)元借款本金。對(duì)于此問(wèn)題，因?yàn)楹陆降盅簱?dān)保的990萬(wàn)元借款是一筆獨(dú)立的借款，并且該990萬(wàn)元在2017年3月1日之后亦產(chǎn)生相應(yīng)利息，故對(duì)該990萬(wàn)元本金和利息應(yīng)分別對(duì)應(yīng)扣減；從《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容看，長(zhǎng)城河北分公司受讓的是截至2017年2月28日借款本金40585679.55元和利息29.84萬(wàn)元，對(duì)2017年3月1日之后的利息如何計(jì)算并無(wú)約定，長(zhǎng)城河北分公司主張仍按借款合同的約定計(jì)息缺乏依據(jù)，本院酌情確定對(duì)于受讓本金在2017年3月1日之后的利息按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算。其次，關(guān)于利息起算時(shí)間問(wèn)題。因長(zhǎng)城河北分公司受讓債權(quán)本金40585679.55元之后，債務(wù)人未及時(shí)償還，從公平原則考慮，仍應(yīng)支付相應(yīng)利息，一審判決僅從2018年3月29日起計(jì)算利息依據(jù)不足，應(yīng)予糾正。綜合考慮以上因素，對(duì)于長(zhǎng)城河北分公司已實(shí)現(xiàn)債權(quán)10794445.6元，在受讓債權(quán)本金中扣除990萬(wàn)元之后尚欠借款本金為：4058.53萬(wàn)元－990萬(wàn)元＝3068.53萬(wàn)元（因長(zhǎng)城河北分公司訴請(qǐng)的借款本金為4058.53萬(wàn)元，與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明的借款本金數(shù)額40585679.55元略有誤差，本案中以其訴請(qǐng)數(shù)額為計(jì)算依據(jù)），剩余894445.6元在欠付利息總額中扣除為宜。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李彥生
審判員 馬艷輝
審判員 吳悅

書(shū)記員： 張萌