原告：
中國長城資產管理股份有限公司河北省分公司。
地址：石家莊市紅軍大街27號。
負責人：廖亮，該公司總經理。
委托代理：人劉麗霞，
河北得正律師事務所律師。
被告：霍某某，女，****年**月**日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
委托代理人：韓彩紅，
石家莊市新樂長勝法律服務所法律工作者。
被告：
邯鄲市鴻基房地產開發(fā)有限公司。
地址：邯鄲市人民東路266號鴻基大廈13層1312室。
法定代表人：郭改菊，該公司董事長。
委托代理人：李澤康，
河北方信律師事務所律師。
被告：王金剛，男，****年**月**日出生，漢族。住邯鄲市叢臺區(qū)。
興歡慶：興歡慶，女，****年**月**日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
被告：王麗平，女，****年**月**日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
原告
中國長城資產管理股份有限公司河北省分公司（以下簡稱：長城公司）與被告霍某某、

邯鄲市鴻基房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱：鴻基公司）王金剛、興歡慶、王麗平執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年11月9日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月25日公開開庭進行了審理。原告長城公司委托代理人劉麗霞，被告霍某某委托代理人韓彩紅，被告鴻基公司委托代理人李澤康，被告王金剛到庭參加訴訟。被告興歡慶、王麗平經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
長城公司向本院提出訴訟請求：1.準許對邯鄲市叢臺區(qū)產的執(zhí)行；2.案件受理費由被告負擔。事實和理由：2015年2月3日，新樂市人民法院作出（2015）新執(zhí)字第118-1號執(zhí)行裁定，依法查封位于邯鄲市叢臺區(qū)商鋪（以下簡稱：203商鋪），查封期間兩年。查封到期后，新樂市人民法院以（2015新執(zhí)字第118-6號）執(zhí)行裁定予以續(xù)行查封，查封期間自2017年1月18日至2020年1月17日。
2018年7月26日，被告（案外人霍某某）對執(zhí)行標的提出書面異議。新樂法院于2018年10月26日作出（2018）冀0184執(zhí)異84號執(zhí)行裁定書，裁定中止對203號商鋪的執(zhí)行。
原告方認為，中止執(zhí)行時錯誤的，應當準許對執(zhí)行標的的執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十一條規(guī)定“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任”，被告霍某某提供證據(jù)材料不能足以證明其對執(zhí)行標的享有排除強制執(zhí)行的民事權益。
《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，被告霍某某的異議不符合上述排除執(zhí)行的條件。第一被告霍某某與被告鴻基公司沒有合法有效的商品房買賣合同，其提供的《鴻基行政公館選房確認協(xié)議書》是選房確認書，不是合法有效的商品房買賣合同；第二鴻基花苑5號樓3單元曙光街西側沿街門市203號房產是被告鴻基公司開發(fā)建造的商鋪，不是住宅，被告霍某某不具有排除執(zhí)行的權利；第三被告霍某某提供的交納房款是收據(jù)、銀行轉賬記錄不符，其交易不真實，無法查清其付款情況。
綜上，原告認為，在執(zhí)行標的被查封前被告霍某某與鴻基公司之間沒有簽訂合法有效的書面買賣合同，執(zhí)行標的非住宅其用途不是居住，其提供的交納房款的資料不真實，因此，被告霍某某不享有能夠排除執(zhí)行的民事權益，其異議不成立，應當準許對執(zhí)行標的的執(zhí)行。
霍某某辯稱，鴻基公司是否取得房屋預售許可證，是否做了銷售備案，均是《房地產管理辦法》的管理性規(guī)定，均不能抵消答辯人已購買涉案房價產的合同效力。答辯人與鴻基公司簽訂的《選房確認書》能充分證明雙方簽訂涉案房產協(xié)議的時間、價格等情況，約定內容及實際履行的內容均是商品房買賣合同事項，具有商品房買賣合同的效力，完全符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條一款的規(guī)定。原告訴狀所述的第二項理由是對該規(guī)定第二十八條、第二十九條的曲解，根據(jù)該司法解釋的解讀，在金錢債務的執(zhí)行中，當同時符合了登記在被執(zhí)行人名下的不動產與登記在執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房，兩種情形在該規(guī)定第二十八條、第二十九條適用上產生竟合時，應選擇適用，而非排除適用。據(jù)此原告所述的只適用該規(guī)定第二十九條的規(guī)定，與該規(guī)定的原意相悖，不應予以支持。
原告訴狀第三項理由更是與事實不符，答辯人在執(zhí)行異議中提交的被告2013年10月16日、10月21日、10月25日鴻基公司出具的購房款收據(jù)和部分轉賬記錄已充分證明答辯人已合法購買，已全額交付購房款的事實。另外，鴻基公司于2018年12月18日給答辯人出具的證明充分證明答辯人購買203號涉案房屋與收據(jù)中所述的門市08號樓是同一套房產，即涉案房產。
綜上所述，答辯人認為：原告的訴請于法無據(jù)，應予以駁回。答辯人在執(zhí)行異議中提供的相關證據(jù)符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，答辯人提供的證據(jù)完全對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，所以，新樂市人民法院作出的（2018）冀0184執(zhí)異84號中止對鴻基花苑5號樓3單元曙光街西側沿街門市203號房產的執(zhí)行裁定書合情、合理、合法，應予以維持。
鴻基公司辯稱：1.我公司與霍某某簽訂的商品房買賣合同合法有效；2.我公司和霍某某之間的買賣合同生效于長城公司查封之前；3.霍某某也按合同約定支付了全額購房款。綜上，原告的起訴無事實依據(jù)，訴訟不能成立，應依法駁回原告訴訟請求。
王金剛辯稱，同霍某某和鴻基公司意見。
興歡慶、王麗平未答辯。
經審理查明，2013年10月16日，被告霍某某與被告鴻基公司簽訂《選房確認協(xié)議書》，該協(xié)議約定：霍某某以1674000元購買邯鄲市叢臺區(qū)產，簽訂協(xié)議當日向鴻基公司支付定金100000元，2013年10月23日前付清總房款并簽訂《房屋買賣協(xié)議》等內容?；裟衬程峤涣思由w有鴻基公司財務專用章的收據(jù)，2013年10月16日霍某某交鴻基公司購房款100000元，2013年10月21日支付1390000元，2013年10月25日支付184000元，至此涉案房產購房款全部結清。2013年10月30日辦理了入住手續(xù)、裝飾裝修管理協(xié)議書、裝修施工許可證等，通過交納物業(yè)費、水電費的證據(jù)，證明霍某某已于2013年入住。
2015年1月5日，被告長城公司向
河北省高級人民法院申請強制執(zhí)行本案第三人第三人鴻基公司公正債權文書強制執(zhí)行一案，2015年1月22日省高院指定石家莊市中級人民法院執(zhí)行，2015年1月27日石家莊市中院指定新樂市人民法院執(zhí)行，2015年2月3日，新樂市人民法院作出（2015）新執(zhí)字第118-1號執(zhí)行裁定，依法查封位于邯鄲市叢臺區(qū)商鋪，查封期間兩年。查封到期后，新樂市人民法院以（2015新執(zhí)字第118-6號）執(zhí)行裁定予以續(xù)行查封，查封期間自2017年1月18日至2020年1月17日。
2018年7月26日，霍某某對涉案房產提出書面異議。本院于2018年10月26日作出（2018）冀0184執(zhí)異84號中止對鴻基花苑5號樓3單元曙光街西側沿街門市203號房產的執(zhí)行。

本院認為，原被告對被告鴻基公司開發(fā)的位于對邯鄲市叢臺區(qū)產被本案原告長城公司申請強制執(zhí)行本案第三人鴻基公司公正債權文書強制執(zhí)行一案查封的事實，無爭議本院予以認定。通過原告提供的選房確認協(xié)議書、房款收據(jù)、轉賬憑證、入住手續(xù)、以及交納物業(yè)費、入住照片的證據(jù)足以證明原告在查封之前已購買該房產，已足額交納購房款并入住，本院予以認定。
原告長城公司主張，霍某某與鴻基公司未簽訂合法有效的書面買賣合同，涉案房產非住宅其用途不是居住，其提供的交納房款的資料不真實，根據(jù)《最高人民法院關于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定：“買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情況且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院予以支持；（一）在人民法院查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付價款超過合同約定總價款的50%?！痹鏇]有足以排除執(zhí)行的權利，無權要求終止對爭議房產的執(zhí)行措施，無權要求要求解除對爭議房產的查封。對此本院認為，被告霍某某與鴻基公司簽訂的《選房確認協(xié)議書》約定了商品房買賣合同的基本要件，并且雙方按該協(xié)議已履行了交納房款和交房事宜，雙方無爭議，故本院對原告對合同效力及交納房款情況的質證意見不予采納。另，《異議和復議規(guī)定》第二十九條屬于消費者物權期待權保護，屬于對購買唯一居住房屋在交付房產前被采取執(zhí)行措施時對消費者的特殊保護。而本案被告申請實現(xiàn)的債權為金錢債權，在法院查封之前霍某某與鴻基公司已簽訂《選房確認協(xié)議書》，已經支付全部價款，查封之前原告已經合法占有涉案房產，并且非因霍某某自身原因未辦理過戶的登記，以上情形符合《異議復議規(guī)定》第二十八條關于對不動產無過錯買受人物權期待權保護的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項的規(guī)定，被告霍某某就該房產享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，故本院對原告要求對涉案房產準許的執(zhí)行的請求不予支持。綜上，依照《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項、《最高人民法院關于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

原告
中國長城資產管理股份有限公司河北省分公司申請強制執(zhí)行被告
邯鄲市鴻基房地產開發(fā)有限公司公正債權文書一案不得執(zhí)行被告霍某某位于邯鄲市叢臺區(qū)產。
案件受理費80元，由被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內預交上訴費，或提交河北省石家莊市中級人民法院繳費收據(jù)復印件（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李紅朝
審判員 葛曉建
人民陪審員 陶娜

書記員： 楊南