上訴人（原審被告）：中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市施州大道67號(hào)。法定代表人：王伍祎，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐巍，湖北夷水律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：王某，女，生于1979年6月23日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣。被上訴人（原審原告）：羅某，女，生于2001年7月14日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣。法定代理人：王某，系羅某母親。被上訴人（原審原告）：黃某，男，生于2006年5月30日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣。法定代理人：王某，系黃某母親。被上訴人（原審原告）：田玉芝，女，生于1945年7月12日，漢族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣。被上訴人（原審原告）：黃士東，男，生于1945年11月19日，漢族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣。上列五被上訴人委托訴訟代理人：陳林，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。上列五被上訴人委托訴訟代理人：陳祖新，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。原審被告：張人元，男，生于1991年12月20日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣。原審被告：余佳洋，女，生于1988年8月16日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣。

中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判，并判令由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：1、上訴人對(duì)來(lái)鳳縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)持有異議，受害人占道行駛、無(wú)證駕駛，且有酒駕嫌疑，不應(yīng)認(rèn)定張人元與其承擔(dān)同等責(zé)任。2、死者黃永成本身在交通事故中有過(guò)錯(cuò)，上訴人只應(yīng)在交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)上劃分的責(zé)任內(nèi)承擔(dān)一半的精神損害賠償金25000元。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，羅某身份信息不能確定，僅依靠村委會(huì)提供的證明材料不能確定被上訴人羅某的具體出生年月，不能作為依據(jù)計(jì)算其被撫養(yǎng)費(fèi)。被上訴人田玉芝、黃士東沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)其住在城鎮(zhèn)，不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，且不能確定其到底有幾個(gè)扶養(yǎng)人。王某、羅某、黃某、田玉芝、黃士東共同答辯稱，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴，上訴人的上訴無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，完全是為了拖延時(shí)間，來(lái)鳳縣人民法院一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚、適用法律正確。上訴人稱對(duì)來(lái)鳳縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)有異議，受害人占道行駛、無(wú)證駕駛、有酒駕嫌疑，與事實(shí)不符，不應(yīng)得到支持，上訴人在法定期限內(nèi)未對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)依法申請(qǐng)復(fù)核，顯然是對(duì)自己法定權(quán)利的放棄。我們認(rèn)為，賠償精神撫慰金與過(guò)錯(cuò)程度無(wú)關(guān)，精神撫慰金確定后應(yīng)全額支付，不應(yīng)再依據(jù)過(guò)錯(cuò)程度與各項(xiàng)賠償金一起按比例計(jì)算。上訴人“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算有誤”的上訴理由與事實(shí)不符。張人元、余佳洋均未向本院提交書(shū)面陳述意見(jiàn)。王某、羅某、黃某、田玉芝、黃士東一審訴訟請(qǐng)求：一、依法判決中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司、張人元、余佳洋賠償醫(yī)療費(fèi)412764.02元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)9700元、護(hù)理費(fèi)46553元（其中住院期間護(hù)理費(fèi)34736元、出院后護(hù)理費(fèi)11817元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)19400元、死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)25707.5元、誤工費(fèi)52910.16元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)207080元、交通費(fèi)1180元、病歷復(fù)印費(fèi)344元、精神撫慰金50000元，合計(jì)1413358.68元。以上數(shù)額由中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任且精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付，超出部分及不屬于其賠償范圍的由張人元、余佳洋連帶賠償；二、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月24日，張人元駕駛鄂Ｑ×××××號(hào)車沿武漢大道至湘鄂情大橋方向行駛，19時(shí)10分，當(dāng)車行至檢察院、法院相間路段時(shí)，與由夏威夷小區(qū)八號(hào)樓與九號(hào)樓之間出口處左轉(zhuǎn)經(jīng)人行橫道已進(jìn)入武漢大道右道黃永成駕駛的鄂Ｑ×××××號(hào)車（載原告王某）相碰撞，造成黃永成、王某受傷和鄂Ｑ×××××號(hào)車車頭左前角、鄂Ｑ×××××號(hào)摩托車后側(cè)接觸受損的交通事故。事故發(fā)生后，黃永成被送往來(lái)鳳縣人民醫(yī)院住院治療，診斷結(jié)果為：1、右側(cè)顳葉腦挫裂傷，2、蛛網(wǎng)膜下腔出血，3、右側(cè)額顳枕頂部硬膜下血腫，4、右側(cè)顴骨及顳骨骨折，5、右側(cè)鎖骨中外段粉碎性骨折，6、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺，7、多處軟組織傷。在該院住院至2017年1月16日共23天，用去醫(yī)療費(fèi)71007.70元。2017年1月16日，因病情嚴(yán)重，被轉(zhuǎn)往恩施州中心醫(yī)院住院治療至2017年5月20日共124天，用去醫(yī)療費(fèi)299110.15元。出院后于2017年5月20日前往來(lái)鳳縣人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療，于2017年7月6日出院，用去醫(yī)療費(fèi)33827.27元。黃永成在住院期間購(gòu)買人血白蛋白用去8160元，門診費(fèi)用100元、霧化器費(fèi)用300元。2017年7月8日，經(jīng)來(lái)鳳縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論為：一、黃永成目前為持續(xù)性植物生存狀態(tài)，其傷殘程度為一級(jí)，二、黃永成后期醫(yī)療費(fèi)預(yù)計(jì)，顱骨修補(bǔ)其醫(yī)療費(fèi)共計(jì)叁萬(wàn)元，一般性治療費(fèi)（生存期）每月壹仟元，三、黃永成護(hù)理依賴程度（生存期）為完全護(hù)理依賴（生存期）。2017年9月14日，黃永成去世。另查明，黃永成與王某系夫妻，共有兩個(gè)子女羅某、黃某，黃士東、田玉芝系黃永成父母。黃士東、田玉芝生育三個(gè)子女。張人元駕駛的鄂Ｑ×××××號(hào)車，車主為余佳洋，事故發(fā)生時(shí)，余佳洋將車借給張人元駕駛。該車于2016年12月2日在中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)（第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)金額為500000元，并投保了不計(jì)免賠），投保期限為2016年12月9日至2017年12月8日。事故發(fā)生后，中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司已經(jīng)支付60000元醫(yī)療費(fèi)，余佳洋支付11000元，張人元支付15000元。王某、羅某、黃某、田玉芝、黃士東用去病歷復(fù)印費(fèi)344元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。第二十二條規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。來(lái)鳳縣公安局交通警察大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，張人元與死者黃永成負(fù)此次交通事故同等責(zé)任，諸被告對(duì)該責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有在法定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議，且也未向法院提交相關(guān)證據(jù)予以證明自己的觀點(diǎn)，故對(duì)該交通事故責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。由于鄂Ｑ×××××號(hào)車系余佳洋借給張人元駕駛，但是王某、羅某、黃某、田玉芝、黃士東未提交證據(jù)證實(shí)余佳洋對(duì)此事故損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，且張人元具有駕駛機(jī)動(dòng)車的資格，因此，王某等五原告要求余佳洋承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求不予支持，余佳洋先行支付的11000元，王某等五原告應(yīng)予以返還。因張人元駕駛的鄂Ｑ×××××號(hào)車在中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)500000元，并投保了不計(jì)免賠，因此，王某等五原告的損失應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足由侵權(quán)人予以賠償。當(dāng)事人沒(méi)有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于王某等五原告主張醫(yī)療費(fèi)412764.15元，根據(jù)王某等五原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，其醫(yī)療費(fèi)為：71007.7元+299110.15元+33827.27元+300元（霧化器費(fèi)用）+100元+8160元（人血白蛋白）=412505.12即412505元；關(guān)于王某等五原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9700元，黃永成共計(jì)住院194天，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食標(biāo)準(zhǔn)50元/天確定計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為：50元/天×194天=9700元；關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)46553元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款和第二款之規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”，由于原告未提供護(hù)理人員的收入證明，同時(shí)原告提交的病歷中沒(méi)有明確意見(jiàn)說(shuō)明護(hù)理人員的人數(shù)，黃永成住院天數(shù)為194天，出院后其處于持續(xù)性植物生存狀態(tài)，護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴，直到其2017年9月14日去世均需要護(hù)理，由于王某等五原告未提供護(hù)理人員的收入證明，同時(shí)王某等五原告提交的病歷中沒(méi)有明確意見(jiàn)說(shuō)明護(hù)理人員的人數(shù)，確定黃永成護(hù)理天數(shù)共計(jì)265天，護(hù)理人數(shù)1人，參照《2017年度湖北省交通道路事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》中全社會(huì)行業(yè)在崗職工(居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè))人均工資32677元/年計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告的護(hù)理費(fèi)為：（32677元/年÷365天）×265天=23724.4元；關(guān)于王某等五原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)19400元，考慮到黃永成傷勢(shì)嚴(yán)重，確定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按50元/天計(jì)算，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為：50元/天×194天=9700元；關(guān)于王某等五原告主張誤工費(fèi)52910.16元，因有證據(jù)證實(shí)黃永成系來(lái)鳳縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)副科級(jí)干部，去世前其工資每月都有發(fā)放，因此，對(duì)王某等五原告主張誤工費(fèi)不予支持；關(guān)于王某等五原告主張死亡賠償金587720元，符合法規(guī)規(guī)定；關(guān)于王某等五原告主張喪葬費(fèi)25707.5元，符合法律規(guī)定，予以支持；關(guān)于王某等五原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)207080元，因被撫養(yǎng)人羅某、黃某、黃士東、田玉芝均生活在城鎮(zhèn)，因此，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人羅某的生活費(fèi)為：20040元/年×3÷2=30060元，被扶養(yǎng)人黃某的生活費(fèi)為：20040元/年×7÷2=70140元，被扶養(yǎng)人黃士東的生活費(fèi)為：20040元/年×8÷3=53440元，被扶養(yǎng)人田玉芝的生活費(fèi)為：20040元/年×8÷3=53440元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”。故上列原告的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額不能超過(guò)20040元，前七年每年為20040元，合計(jì)140280元，第八年為13360元，共計(jì)為153640元。關(guān)于王某等五原告主張的交通費(fèi)1180元，經(jīng)核實(shí)，其交通費(fèi)應(yīng)為1041元，其多主張部分不予支持；關(guān)于王某等五原告主張的病歷復(fù)印費(fèi)344元，因有醫(yī)院的收據(jù)予以證實(shí)，予以支持；關(guān)于王某等五原告主張的精神撫慰金50000元，考慮到黃永成因此次交通事故死亡，因此，對(duì)于王某等五原告主張的精神撫慰金50000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。確定的賠償金額，王某等五原告的損失共計(jì)：412505元（醫(yī)療費(fèi)）+23724.4元（護(hù)理費(fèi)）+9700元（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）+9700元（營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）+587720元（死亡賠償金）+25707.5元（喪葬費(fèi)）+153640元（被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）+50000元（精神撫慰金）+1041元（交通費(fèi)）+344元（復(fù)印費(fèi)）=1274081.9即1274082元。因鄂Ｑ×××××號(hào)車在中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000元，并投保了不計(jì)免賠，因此，中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償王某等五原告損失即醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡賠償金60000元、精神撫慰金50000元；因張人元在此交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，因此，王某等五原告的剩余損失為（1274082元-120000元）×50%=577041元，中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償王某等五原告500000元，中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司已經(jīng)支付60000元應(yīng)予扣減，張人元應(yīng)賠償王某等五原告（577041元-500000元）=77041元，張人元先行支付15000元應(yīng)予扣減。綜上,依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償王某、羅某、黃某、黃士東、田玉芝醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡賠償金60000元、精神損害賠償金50000元，共計(jì)120000元。二、中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償王某、羅某、黃某、黃士東、田玉芝各項(xiàng)損失共計(jì)500000元。上列一、二項(xiàng)損失共計(jì)620000元，扣減中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司已經(jīng)支付的60000元，中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司還應(yīng)賠償王某、羅某、黃某、黃士東、田玉芝560000元。限于判決生效后五日內(nèi)履行。三、張人元賠償王某、羅某、黃某、黃士東、田玉芝各項(xiàng)損失共計(jì)77041元，扣減張人元先行支付15000元，張人元還應(yīng)當(dāng)賠償王某、羅某、黃某、黃士東、田玉芝62041元，限于判決生效后五日內(nèi)履行。四、王某、羅某、黃某、黃士東、田玉芝返還余佳洋11000元（在中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司支付的賠償款中予以扣除）。五、駁回王某、羅某、黃某、黃士東、田玉芝其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7342元，減半收取3671元，由張人元承擔(dān)1835.5元，王某、羅某、黃某、黃士東、田玉芝承擔(dān)1835.5元。二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。二審查明：一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司因與被上訴人王某、羅某、黃某、田玉芝、黃士東，原審被告張人元、余佳洋機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省來(lái)鳳縣人民法院（2018）鄂2827民初10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月13日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的問(wèn)題有三：一、公安交通管理部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》應(yīng)否采信，作為劃分當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的依據(jù)；二、精神損害撫慰金的認(rèn)定是否適當(dāng)；三、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定是否準(zhǔn)確。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，結(jié)合審理查明的事實(shí)，分別評(píng)述如下。一、公安交通管理部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》應(yīng)否采信，作為劃分當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，“公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。本案交通事故發(fā)生后，公安交通管理部門及時(shí)趕往現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)、調(diào)查，后作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)。交通警察部門依照相關(guān)行政程序作出調(diào)查時(shí)，上訴人中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司相關(guān)工作人員亦在現(xiàn)場(chǎng)。上訴人中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司上訴稱：“對(duì)來(lái)鳳縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)持有異議，受害人占道行駛、無(wú)證駕駛，且有酒駕嫌疑，不應(yīng)認(rèn)定被告張人元與其承擔(dān)同等責(zé)任?！钡诒景敢弧⒍徶?，上訴人中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司僅提出受害人有酒駕等違反交通法律法規(guī)的嫌疑，并未提交能證實(shí)其主張的證據(jù)從而能推翻《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的認(rèn)定意見(jiàn)，相較于交通主管部門依法作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，上訴人中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司的單方陳述顯然證明力不足。因此，一審法院采信交通警察部門作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)作出的認(rèn)定意見(jiàn)，并結(jié)合查明的事實(shí)，認(rèn)定張人元應(yīng)承擔(dān)50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。二、精神撫慰金的認(rèn)定是否適當(dāng)。精神撫慰金是對(duì)行為人的侵害行為造成的精神損失的撫慰，生命被侵害造成的惡劣影響更為顯著，更有必要以精神損害賠償方式撫慰相關(guān)人員因此遭受的精神痛苦。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度……（三）侵權(quán)人造成的后果……（六）受訴法院所在地平均生活水平。一審法院依照該規(guī)定確定精神撫慰金數(shù)額時(shí)，已經(jīng)根據(jù)審理查明的事實(shí)綜合考慮了侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度等因素，因此精神撫慰金這一損失賠償項(xiàng)目不宜再納入總賠償損失由當(dāng)事人按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。上訴人中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司上訴稱精神撫慰金應(yīng)按過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)，實(shí)際上是主張對(duì)已經(jīng)考慮當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)因素的精神撫慰金再次按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)，該主張與法律規(guī)定不符，不予采納。三、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定是否準(zhǔn)確。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與受害人情況密切相關(guān)，該賠償并非被扶養(yǎng)人的實(shí)際生活需要，而是對(duì)受害人傷殘或死亡后導(dǎo)致受害人個(gè)人收入中用于家庭成員消費(fèi)需要減少的部分，所以，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的性質(zhì)應(yīng)為受害人未來(lái)?yè)p失的一部分，與受害人實(shí)際情況相關(guān)聯(lián)，計(jì)算時(shí)應(yīng)按照受害人的情況確定采用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)查明的事實(shí)，本案受害人黃永成為來(lái)鳳縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)副科級(jí)干部，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的損失，故不論作為被扶養(yǎng)人的其父母、子女在農(nóng)村或城鎮(zhèn)生活，均應(yīng)根據(jù)黃永成的情況按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。上訴人中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司稱田玉芝、黃士東沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)其住在城鎮(zhèn)，不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由，與法律規(guī)定不符，不予支持。另外，一審中被上訴人王某等向法院提交了羅某戶口簿信息，羅某出生年月準(zhǔn)確無(wú)誤，一審計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)羅某部分的時(shí)間是準(zhǔn)確的。上訴人中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司稱羅某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由與事實(shí)不符，不予支持。對(duì)上訴人中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司未提出異議的一審認(rèn)定的損失項(xiàng)目，不再另行審查，予以確認(rèn)。綜上，中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1318元，由上訴人中國(guó)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書(shū)記員（兼）　　李　潔