中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會
楊本龍（湖北謙順律師事務(wù)所）
沈抗（湖北謙順律師事務(wù)所）
吳某某

原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會。
法定代表人王化鵬，總干事。
委托代理人楊本龍（一般授權(quán)代理），湖北謙順律師事務(wù)所律師，律師執(zhí)業(yè)證號:14201198910311844。
委托代理人沈抗（一般授權(quán)代理），湖北謙順律師事務(wù)所律師，律師執(zhí)業(yè)證號:14201201010928885。
被告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省武漢市江岸區(qū)濟眾里7號，系武漢市江岸區(qū)合聲音樂廳業(yè)主。
原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）訴被告吳某某著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2013年1月14日立案受理，依法適用普通程序由代理審判員吳豐敏擔任審判長，與代理審判員夏露、人民陪審員高國華組成合議庭于2013年6月4日公開開庭進行了審理。原告音集協(xié)委托代理人沈抗、被告吳某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:涉案音樂電視作品的人物、場景、情節(jié)與音樂旋律、歌詞意境相匹配，在情節(jié)設(shè)置、演員表演、燈光、演唱技術(shù)等方面體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，作品權(quán)利人依法享有包括復(fù)制權(quán)、放映權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。原告音集協(xié)作為經(jīng)批準成立的音像著作權(quán)集體管理組織，依據(jù)其與涉案音樂電視作品著作權(quán)人竹書公司簽訂的著作權(quán)集體管理合同（《音像著作權(quán)授權(quán)合同》），有權(quán)管理涉案的音樂電視作品，并以自己的名義對侵犯涉案音樂電視作品權(quán)利的行為提出主張。
本案爭議焦點:（一）涉案音樂電視作品的著作權(quán)權(quán)屬；（二）公證錄制的音樂電視作品與權(quán)屬證明光盤中的音樂電視作品是否相同；（三）被告吳某某是否構(gòu)成侵權(quán)；（四）被告吳某某若構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任如何確定。
關(guān)于涉案音樂電視作品的著作權(quán)權(quán)屬。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物等，如無相反證據(jù)，可以作為認定作品著作權(quán)人的證據(jù)。本案中，原告音集協(xié)提供的DVD專輯《中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集（第一輯）》為書號、版號、出版人等各項出版信息齊全的出版物，根據(jù)該出版物中涉案音樂電視作品《青菜雞蛋面》注明的權(quán)利人信息，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認定竹書公司系著作權(quán)人。被告吳某某對涉案音樂電視作品著作權(quán)人身份的異議，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。
關(guān)于公證錄制的音樂電視作品是否與權(quán)屬證明光盤中的音樂電視作品相同。本院認為，公證錄制的音樂電視作品在當庭播放過程中，音樂電視作品的人物、場景、情節(jié)、演唱者均與權(quán)屬證明光盤中的一致，可認定被告吳某某經(jīng)營的合聲音樂廳放映了原告音集協(xié)管理的涉案音樂電視作品。至于因錄制設(shè)備、錄制環(huán)境、錄制方式等取證因素和播放設(shè)備所致的音效、色差，并不改變被告吳某某經(jīng)營的合聲音樂廳放映他人作品的事實。
關(guān)于被告吳某某是否構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?第（一）項 ?規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，均屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。被告吳某某未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過網(wǎng)絡(luò)下載涉案音樂電視作品，并在其經(jīng)營的合聲音樂廳通過點歌系統(tǒng)向消費者提供涉案音樂電視作品的KTV服務(wù)，構(gòu)成對原告音集協(xié)管理的涉案音樂電視作品復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的侵犯。被告吳某某關(guān)于涉案音樂電視作品系從網(wǎng)上付費下載故不構(gòu)成侵權(quán)的辯解，因其沒有提供證據(jù)證實其下載涉案音樂電視作品獲得了著作權(quán)人的許可并已支付了許可使用費用，故對其辯解，本院不予支持。
關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的確定。侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，依法應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任，賠償損失包括賠償經(jīng)濟損失和維權(quán)合理支出。鑒于被告吳某某經(jīng)營的合聲音樂廳目前已停業(yè)，故停止侵權(quán)的方式可為刪除視頻點播系統(tǒng)中的涉案侵權(quán)電視音樂作品。在賠償損失方面，綜合考慮涉案音樂電視作品的類型、制作成本、流行程度、合理使用費及被告吳某某的經(jīng)營規(guī)模、對涉案作品的使用方式、經(jīng)營時間以及原告音集協(xié)為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用，本院酌定被告吳某某應(yīng)賠償原告音集協(xié)的經(jīng)濟損失和應(yīng)支付原告音集協(xié)維權(quán)合理支出總計1，000元。
綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條 ?第（六）項 ?、第十條 ?第一款 ?第（十）項 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?第（一）項 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某某于本判決生效之日立即刪除其視頻點播系統(tǒng)中涉案侵權(quán)音樂電視作品《青菜雞蛋面》；
二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會經(jīng)濟損失并支付維權(quán)合理支出總計人民幣1，000元；
三、駁回原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會其他訴訟請求。
被告吳某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費人民幣50元，由原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會負擔人民幣35元、被告吳某某負擔人民幣15元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:涉案音樂電視作品的人物、場景、情節(jié)與音樂旋律、歌詞意境相匹配，在情節(jié)設(shè)置、演員表演、燈光、演唱技術(shù)等方面體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，作品權(quán)利人依法享有包括復(fù)制權(quán)、放映權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。原告音集協(xié)作為經(jīng)批準成立的音像著作權(quán)集體管理組織，依據(jù)其與涉案音樂電視作品著作權(quán)人竹書公司簽訂的著作權(quán)集體管理合同（《音像著作權(quán)授權(quán)合同》），有權(quán)管理涉案的音樂電視作品，并以自己的名義對侵犯涉案音樂電視作品權(quán)利的行為提出主張。
本案爭議焦點:（一）涉案音樂電視作品的著作權(quán)權(quán)屬；（二）公證錄制的音樂電視作品與權(quán)屬證明光盤中的音樂電視作品是否相同；（三）被告吳某某是否構(gòu)成侵權(quán)；（四）被告吳某某若構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任如何確定。
關(guān)于涉案音樂電視作品的著作權(quán)權(quán)屬。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物等，如無相反證據(jù)，可以作為認定作品著作權(quán)人的證據(jù)。本案中，原告音集協(xié)提供的DVD專輯《中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集（第一輯）》為書號、版號、出版人等各項出版信息齊全的出版物，根據(jù)該出版物中涉案音樂電視作品《青菜雞蛋面》注明的權(quán)利人信息，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認定竹書公司系著作權(quán)人。被告吳某某對涉案音樂電視作品著作權(quán)人身份的異議，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。
關(guān)于公證錄制的音樂電視作品是否與權(quán)屬證明光盤中的音樂電視作品相同。本院認為，公證錄制的音樂電視作品在當庭播放過程中，音樂電視作品的人物、場景、情節(jié)、演唱者均與權(quán)屬證明光盤中的一致，可認定被告吳某某經(jīng)營的合聲音樂廳放映了原告音集協(xié)管理的涉案音樂電視作品。至于因錄制設(shè)備、錄制環(huán)境、錄制方式等取證因素和播放設(shè)備所致的音效、色差，并不改變被告吳某某經(jīng)營的合聲音樂廳放映他人作品的事實。
關(guān)于被告吳某某是否構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?第（一）項 ?規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，均屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。被告吳某某未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過網(wǎng)絡(luò)下載涉案音樂電視作品，并在其經(jīng)營的合聲音樂廳通過點歌系統(tǒng)向消費者提供涉案音樂電視作品的KTV服務(wù)，構(gòu)成對原告音集協(xié)管理的涉案音樂電視作品復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的侵犯。被告吳某某關(guān)于涉案音樂電視作品系從網(wǎng)上付費下載故不構(gòu)成侵權(quán)的辯解，因其沒有提供證據(jù)證實其下載涉案音樂電視作品獲得了著作權(quán)人的許可并已支付了許可使用費用，故對其辯解，本院不予支持。
關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的確定。侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，依法應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任，賠償損失包括賠償經(jīng)濟損失和維權(quán)合理支出。鑒于被告吳某某經(jīng)營的合聲音樂廳目前已停業(yè)，故停止侵權(quán)的方式可為刪除視頻點播系統(tǒng)中的涉案侵權(quán)電視音樂作品。在賠償損失方面，綜合考慮涉案音樂電視作品的類型、制作成本、流行程度、合理使用費及被告吳某某的經(jīng)營規(guī)模、對涉案作品的使用方式、經(jīng)營時間以及原告音集協(xié)為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用，本院酌定被告吳某某應(yīng)賠償原告音集協(xié)的經(jīng)濟損失和應(yīng)支付原告音集協(xié)維權(quán)合理支出總計1，000元。
綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條 ?第（六）項 ?、第十條 ?第一款 ?第（十）項 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?第（一）項 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告吳某某于本判決生效之日立即刪除其視頻點播系統(tǒng)中涉案侵權(quán)音樂電視作品《青菜雞蛋面》；
二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會經(jīng)濟損失并支付維權(quán)合理支出總計人民幣1，000元；
三、駁回原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會其他訴訟請求。
被告吳某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費人民幣50元，由原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會負擔人民幣35元、被告吳某某負擔人民幣15元。

審判長：吳豐敏
審判員：夏露
審判員：高國華

書記員：李俊波