原告：中國音像著作權集體管理協(xié)會。住所地：北京市朝陽區(qū)。
法定代表人：王化鵬，該協(xié)會總干事。
委托代理人：張波，湖北舉燭律師事務所律師。
被告：湖北眾晶文化旅游開發(fā)有限公司。住所地：湖北省武當山特區(qū)。
法定代表人：聶傳奇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張家立，湖北眾晶文化旅游開發(fā)有限公司眾晶國際酒店總辦主任。
被告：湖北眾晶文化旅游開發(fā)有限公司眾晶國際酒店。住所地：湖北省武當山特區(qū)。
代表人：黃××，該酒店經(jīng)理。
委托代理人：張家立（特別授權代理），該酒店總辦主任。
委托代理人：劉均，湖北遇真律師事務所律師。

原告中國音像著作權集體管理協(xié)會（以下簡稱“音集協(xié)”）與被告湖北眾晶文化旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱“眾晶公司”）、湖北眾晶文化旅游開發(fā)有限公司眾晶國際酒店（以下簡稱“眾晶酒店”）侵害作品放映權糾紛一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法組成由審判員武漢勝擔任審判長、審判員李君主審、人民陪審員王成洪參加的合議庭，于2015年12月14日公開開庭進行了審理。原告音集協(xié)的委托代理人張波，被告眾晶公司的委托代理人張家立，眾晶酒店的委托代理人張家立、劉鈞到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：一、關于原告主體資格的問題。
原告向本院提交的五份DVD光碟應認定為合法出版物。根據(jù)《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款的規(guī)定，“在作品或者復制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外?！惫?，在被告未提交相反證據(jù)的情況下，根據(jù)原告提供的DVD正版光碟的封面、封底標注或出版物所附內(nèi)頁上的標示內(nèi)容，應認定孔雀廊公司等四家公司為涉案音樂電視作品的著作權人。
原告向本院提交了（2014）京東方內(nèi)民證字第606號、第609號、第611號、第619號《公證書》共四份，還提交了孔雀廊公司、華誼公司、麒麟童公司出具的《聲明》。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條的規(guī)定，在被告未提供相反證據(jù)足以推翻前述《公證書》的情況下，應當對前述《公證書》所證明的事實予以認定，即原告與孔雀廊公司等四家公司簽訂的《音像著作權授權合同》中所載內(nèi)容合法有效，原告依法享有涉案音樂電視作品的放映權，并有權以自己的名義與作品使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可、征集使用情況、向使用者收取使用費、向侵權使用者提起訴訟。故，音集協(xié)是本案的適格原告，依法享有涉案音樂電視作品的放映權。
二、關于被告主體資格的問題。
在庭審中，被告眾晶公司陳述其是武當山眾晶仙樂KTV的開辦主體，KTV內(nèi)的設備、設施均由其購置，其設立分公司被告眾晶酒店后，將武當山眾晶仙樂KTV交由眾晶酒店經(jīng)營和管理。原告和眾晶酒店對眾晶公司的上述陳述予以認可，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款的規(guī)定，本院對該事實予以確認。因被告眾晶公司系武當山眾晶仙樂KTV的開辦主體，被告眾晶酒店系該KTV的經(jīng)營主體，故，二被告是本案的適格被告。
二被告辯稱眾晶公司已將武當山眾晶仙樂KTV租賃給丹江口市東方網(wǎng)吧經(jīng)營，應由丹江口市東方網(wǎng)吧承擔責任，其不是本案適格被告的理由不能成立。首先，被告僅向本院提交了眾晶公司與丹江口市東方網(wǎng)吧簽訂的租賃合同，未提交合同中約定的租金的支付、附件2物品移交清單、代為繳納稅費的憑據(jù)等證據(jù)予以印證，對于其抗辯的租賃事實不能形成完整的證據(jù)鏈。其次，即使雙方的租賃事實存在，也不能因此對抗原告的主張。理由是，眾晶公司并非單純的將場地或者設備、設施租賃給丹江口市東方網(wǎng)吧使用，而是將武當山眾晶仙樂KTV的全部物資及經(jīng)營權交給丹江口市東方網(wǎng)吧使用和行使，故，雙方之間實質(zhì)上是承包關系。丹江口市東方網(wǎng)吧的經(jīng)營范圍并不包含歌舞娛樂、卡拉OK等，其對外系以眾晶酒店的名義開展經(jīng)營活動，如其稅款交由眾晶公司，再由眾晶公司向地方稅務局統(tǒng)一納稅。因此，武當山眾晶仙樂KTV對外承擔責任的主體應當是眾晶公司和眾晶酒店，至于因丹江口市東方網(wǎng)吧在承包期間的經(jīng)營行為所產(chǎn)生的民事責任，則應由承包雙方在其內(nèi)部予以處理。
三、關于侵權事實成立與否及如何承擔侵權責任的問題。
1.根據(jù)原告提交的（2015）鄂琴臺內(nèi)證字第10066號《公證書》和所附刻錄光盤，可以認定被告眾晶酒店經(jīng)營的武當山眾晶仙樂KTV包房內(nèi)歌曲點播系統(tǒng)能夠放映《郎的誘惑》等66首音樂電視作品，且與原告主張權利的同名音樂電視作品相同。本院認為，在被告未提交證據(jù)證明其取得合法授權或者許可的情況下，以營利為目的，通過其經(jīng)營的卡拉OK場所向公眾提供涉案音樂電視作品的放映服務，侵害了原告對《郎的誘惑》等66首涉案音樂電視作品的放映權。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十八條第一項之規(guī)定，未經(jīng)權利人許可，放映其作品的，應當承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。故，原告要求被告眾晶酒店立即停止侵犯其享有的放映權的訴訟請求，本院予以支持。
2.根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，根據(jù)本地的經(jīng)濟發(fā)展水平，考慮武當山眾晶仙樂KTV的經(jīng)營規(guī)模、侵權持續(xù)時間、侵權作品類型及數(shù)量等因素，酌定每首歌曲的賠償數(shù)額為200元，合計13200元。
關于合理開支費用。雖然原告向本院提交了20000元的法律服務費收據(jù)，但該費用明顯高于《湖北省律師服務收費政府指導價標準》的規(guī)定，且未提供委托代理合同及正規(guī)發(fā)票。結合案件性質(zhì)，本院酌定律師費為8000元。原告主張的其他合理費用3000元（含包房取證費200元、公證費2800元）屬于涉訴合理支出，本院予以支持。
因被告眾晶酒店是被告眾晶公司設立的分公司，不具有法人資格，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款“分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”的規(guī)定，被告眾晶公司應對眾晶酒店的侵權行為承擔賠償責任。
綜上所述，被告未經(jīng)原告許可或者授權，在其經(jīng)營的武當山眾晶仙樂KTV包房內(nèi)提供涉案66首音樂電視作品供消費者播映，侵犯了原告對前述作品享有的放映權，應當承擔相應的民事侵權責任。依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第十項，第十一條第一款、第四款，第四十八條第一項，第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，第二十五條第一款、第二款，第二十六條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北眾晶文化旅游開發(fā)有限公司眾晶國際酒店于本判決生效之日起，立即在其經(jīng)營的武當山眾晶仙樂KTV停止侵犯原告中國音像著作權集體管理協(xié)會對《郎的誘惑》等66首音樂電視作品（見判決后附表）享有的放映權的侵權行為；
二、被告湖北眾晶文化旅游開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權集體管理協(xié)會經(jīng)濟損失13200元及合理開支11000元，共計24200元；
三、駁回原告中國音像著作權集體管理協(xié)會的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行賠付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3400元、財產(chǎn)保全費920元，合計4320元，由原告中國音像著作權集體管理協(xié)會負擔1320元，由被告湖北眾晶文化旅游開發(fā)有限公司負擔3000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，收款單位全稱：湖北省財政廳非稅收入財政專戶。賬戶：05×××69-1。開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。采用銀行轉賬、銀行匯兌等方式繳款時，繳款時必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”或者省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審　判　長　　武漢勝 審　判　員　　李　君 人民陪審員　　王成洪

書記員：奚悅