原告中國音像著作權集體管理協(xié)會。住所地：北京市朝陽區(qū)。
法定代表人王化鵬，該協(xié)會總干事。
委托代理人張波，湖北舉燭律師事務所律師。
被告賀某，系十堰市金帝娛樂城經(jīng)營者。
委托代理人楊飛（特別授權代理），湖北嘉略律師事務所律師。

原告中國音像著作權集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）訴被告賀某侵害作品放映權糾紛一案。本院于2015年7月21日立案受理后，依法組成由審判員武漢勝擔任審判長、審判員王宇鵬主審、人民陪審員王成洪參加的合議庭于2015年11月11日對本案公開開庭進行了審理，原告音集協(xié)的委托代理人張波、被告賀某的委托代理人楊飛到庭參加了訴訟。根據(jù)原告訴訟保全申請，本院于2015年8月18日作出（2015）鄂十堰中知初字第00025號民事裁定。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司出品的版號為ISRCCN-F18-10-301-00／V.J6GDG-2907的《鳳凰傳奇最炫民族風MTV卡拉OK》DVD、版號為ISRCCN-F18-11-608-00／V.J6GDG-3482的《開門大吉流行金曲榜，2013最流行新歌＋精選金曲卡拉OK①》及《開門大吉流行金曲榜，2013最流行新歌＋精選金曲卡拉OK②》DVD、版號為ISRCCN-F18-08-404-00／V.J6GDG-2347的《擦肩而過Jacky鄭源原裝卡拉OKDVD精選》；正大國際音樂制作中心制作的版號為ISRCCN-A65-11-489-00／VJ6的《愛的奉獻》DVD；中國唱片總公司出版的版號為ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6名為《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權集體管理協(xié)會會員作品精選集》第一輯、第三輯DVD收錄了以下音樂電視作品，并分別標注了權利人：
收錄了《一首情歌》、《天涯海角》、《下雨的時候會想你》、《下雪》、《我在你的愛情之外》、《差一點》、《愛你比我重要》、《愛上誰》、《小說》《曹操》、《江南》、《背對背擁抱》、《不潮不用花錢》、《殺手》、《不死之身》、《醉赤壁》、《木乃伊》、《X》、《她說》、《第幾個100天》、《美人魚》、《編號89757》、《豆?jié){油條》、《只對你說》、《小酒窩》、《星月神話》、《平行線》、《大小姐》、《笨蛋》、《委屈》、《停電》、《我介意》、《第三滴眼淚》、《相思垢》、《我的超人》、《幻聽》、《天龍八部之宿敵》、《如果愛忘了》、《沒收》音樂電視作品，并注明著作權人為北京海蝶音樂有限公司；
收錄了《荷塘月色》、《自由飛翔》、《策馬奔騰》、《天藍藍》、《桂林美》、《吉祥如意》、《相約北京》音樂電視作品，并注明著作權人為佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司；
收錄了《在一起》、《Onenightinshanghai》、《一萬光年》音樂電視作品，并注明著作權人為北京樂華圓娛文化傳播有限公司。
收錄了《展翅高飛》、《我挑我的》、《抱緊我別走》、《粉紅》、《13131》、《青菜雞蛋面》、《十二種顏色》、《葉子》、《天使的選擇》、《花樣年華》、《變臉》、《生日心愿》、《兩個人的世界》、《那一天》、《月亮可以代表我的心》、《信仰》、《雨夜》、《感受》音樂電視作品，并注明著作權人為北京竹書房文化傳播有限責任公司。
收錄了《天亮了》、《那片海》、《雪》、《天空》、《穿行》、《格?；ㄩ_》、《喜馬拉雅》、《雪域光芒》音樂電視作品，并注明著作權人為北京麒麟童文化傳播有限責任公司。
收錄了《我們說好的》、《保鮮期》、《DearJane》、《絕不放手》、《地鐵》、《一個人的戰(zhàn)役》、《風尚征程》、《愛死了昨天》、《你叫什么名字》、《夢之浮橋》、《我》、《傾城》、《你》、《23秒，32年》、《在梵高的星空下》、《候鳥》、《LingLingLing》、《NANA主義》、《且聽風吟》、《某某》、《想哭》、《丹書鐵契》、《小永遠》、《愛過的你》、《非誠勿擾》、《尋找李慧珍》音樂電視作品，并注明著作權人為北京華誼兄弟音樂有限公司。
收錄了《敗犬女生》、《憑什么愛你》、《油菜花的舞臺》音樂電視作品，并注明著作權人為北京紅創(chuàng)文化傳播有限公司。
收錄了《隨手的未來》、《秋幻想》、《自由舞蹈》音樂電視作品，并注明著作權人為北京東樂影音文化有限公司。
收錄了《一個人走》、《Di-da》音樂電視作品，并注明著作權人為北京當然文化傳播有限公司。
收錄了《要嫁就嫁灰太狼》、《梨花滿天開》、《春暖花開》、《當愛情經(jīng)過的時候》音樂電視作品，并注明著作權人西蒙恒源（北京）國際文化傳播有限公司。
收錄了《冷艷》、《日出》、《彎眉毛》、《兩個世界》音樂電視作品，并注明著作權人為新二十一東方藝術發(fā)展（北京）有限公司。
收錄了《蒼狼大地》、《小河淌水》、《我們是永遠的蒼狼》、《母親湖的淚水》、《東方駱駝》、《采茶舞曲》、《紫竹調》音樂電視作品，并注明著作權人為中國唱片廣州公司。
收錄了《永遠是朋友》、《追緣》音樂電視作品，并注明著作權人為北京英冠國際文化發(fā)展有限公司。
收錄了《感恩》、《國家》音樂電視作品，并注明著作權人為劉媛媛。
收錄了《天空藍》、《夜光航線》音樂電視作品，并注明著作權人為北京星光國際傳媒有限公司。
收錄了《新貴妃醉酒》、《水墨丹青》、《伙伴》、《祝你平安》、《夢的翅膀》、《戀著你的影子》、《一日情夢十年》音樂電視作品，并注明著作權人為正大國際音樂制作中心。
佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司于2008年7月28日，正大國際音樂制作中心于2008年8月13日，中國唱片廣州公司于2008年8月21日，北京華誼兄弟音樂有限公司于2008年9月5日，新二十一東方藝術發(fā)展（北京）有限公司于2008年9月11日，劉媛媛于2008年10月9日，北京英冠國際文化發(fā)展有限公司于2009年3月25日，北京麒麟童文化傳播有限責任公司于2009年6月29日，西蒙恒源（北京）國際文化傳播有限公司于2009年12月16日，北京當然文化傳播有限公司于2010年4月12日，北京星光國際傳媒有限公司于2010年7月28日，北京樂華圓娛文化傳播有限公司于2010年9月8日，北京東樂影音文化有限公司于2010年10月18日，北京竹書房文化傳播有限責任公司于2011年7月4日，北京紅創(chuàng)文化傳播有限公司于2012年11月26日，北京海蝶音樂有限公司于2013年11月11日分別與音集協(xié)簽訂《音像著作權授權合同》。上述公司均將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權、復制權信托音集協(xié)管理，并約定信托的權利完全由音集協(xié)行使而不得自己行使或委托第三人行使。合同均約定有效期三年，期滿前六十日內著作權人未以書面形式提出異議，合同自動續(xù)展三年，之后亦照此辦理。合同到期后，上述公司均未以書面形式提出異議，并書面同意自動續(xù)展。
2015年5月8日22時許，十堰市金帝娛樂城未經(jīng)原告授權播放了上述共137首音樂電視作品。
另查明，十堰市金帝娛樂城系個體工商戶，賀某系十堰市金帝娛樂城經(jīng)營者；原告音集協(xié)在其網(wǎng)站首頁公示公告欄作品庫中公示《感恩》、《國家》音樂電視作品制作人為劉媛媛、權利人為北京毓之爾文化發(fā)展有限公司。
另，原告在審理過程中自愿放棄要求被告停止侵犯其享有的復制權的訴訟請求。并明確其訴請要求賠償侵權損失274000元僅指侵犯放映權的損失。
根據(jù)雙方當事人訴辯主張，當事人一致同意本案的爭議焦點為：1.音集協(xié)的主體資格是否適格？2.被告播放的音樂電視作品是否侵犯原告的放映權？3.若被告侵權成立，應承擔多少賠償責任？
關于音集協(xié)的主體資格是否適格的問題。
原告認為，其提交的載有涉案音樂電視作品的證據(jù)資料可以證明原權利人享有涉案音樂電視作品的著作權，并將權利信托原告進行管理，原告是依法成立的集體管理組織，有權以自己的名義提起訴訟，是本案適格的主體。
被告認為，原告的主體資格不適格，原告沒有獲得相關授權，被告沒有侵犯其放映權。其理由如下：
一、原告的主體資格不適格，原告沒有獲得相關授權，被告沒有侵犯其放映權。
首先本案涉案音樂電視作品不屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，即不屬于放映權的侵權對象。根據(jù)著作權法規(guī)定，放映權是指通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現(xiàn)美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的權利?！吨鳈喾▽嵤l例》第四條第（十一）項規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。第五條第（三）項規(guī)定，錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關形象、圖像的錄制品。即著作權法將以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品和錄像制品做了區(qū)分。
只有以劇本為基礎，經(jīng)過導演、攝影、音樂、演員等多方面共同創(chuàng)造性勞動制作完成的錄像片、音樂電視作品才是著作權法中規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”；而本案中音樂電視作品畫面內容大部分為演唱會等現(xiàn)場表演的機械錄制、以電影的精彩片斷剪輯合成或風光配簡單表演，這幾類音樂電視的畫面內容均不具備作品獨創(chuàng)性，或是對舞臺表演現(xiàn)場實況的機械復制并作簡單的技術加工制作完成的錄像制品，或是電影、電視劇和其他影像畫面與音樂進行簡單的復制完成的音樂電視，或是聲畫不合一，畫面內容與音樂主題完全脫離的音樂電視，均不能構成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。
其次有部分音樂電視作品權屬不明，《感恩》、《國家》音樂電視作品著作權不清；部分音樂電視作品版本眾多，不可能所有的版本原告都獲得了授權；
再者，原告所列舉的音樂電視作品中有大部分音樂電視作品有多個制作公司及演唱者，制作公司是否獲得原著作權人即詞、曲作者的合法授權，沒有直接證據(jù)加以證實。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十一條第一款、第四款分別規(guī)定“著作權屬于作者，本法另有規(guī)定的除外”、“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”。《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定“當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)”?！秶摇贰陡卸鳌?首音樂電視作品被告提供相反證據(jù)證明作者權屬不清，該證據(jù)可以采信，其他涉案135首音樂電視作品應認定北京海蝶音樂有限公司等十五家公司為著作權人。
音集協(xié)與北京海蝶音樂有限公司等十五家公司簽訂《音像著作權授權合同》，該合同明確規(guī)定北京海蝶音樂有限公司等公司依法擁有的音像節(jié)目的放映權、復制權等權利完全由音集協(xié)行使而不得自己行使或委托第三人行使。故音集協(xié)成為涉案135首（審理查明部分除《國家》《感恩》2首歌之外的音樂電視作品）音樂電視作品的獨占、排他許可合同的被許可人，故可依自己名義向侵犯涉案作品著作權的第三方提起訴訟，即原告主體適格。
答辯人稱涉案音樂電視作品不屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，本院認為，《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條規(guī)定“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”。第四條第（十一）項規(guī)定“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。本案原告音集協(xié)提供的137首音樂電視作品，體現(xiàn)了制作者智力的付出，雖然有些作品存在選取演唱會現(xiàn)場畫面、截取電影畫面等情形，但演唱會畫面的取舍，拍攝角度的選擇，截取電影的內容，鏡頭的切換等方面都體現(xiàn)出制作人根據(jù)音樂主題而制作畫面內容的思考、判斷、選擇、取舍，具有著作權法實施條例第二條規(guī)定的“獨創(chuàng)性”內涵，故涉案137首音樂電視作品屬于著作權法所稱“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。
答辯人稱有部分音樂電視作品權屬不明，《感恩》、《國家》音樂電視作品著作權不清；本院認為，《感恩》、《國家》2首音樂電視作品的著作權人原告自己提供的DVD與自己網(wǎng)站公示的不一致，故該答辯意見予以采納；答辯人稱部分音樂電視作品版本眾多，不可能所有的版本原告都獲得了授權。本院認為，只要被告放映的版本與權利人提供的版本一致即構成侵權；答辯人稱原告所列舉的音樂電視作品中有大部分音樂電視作品是有多個制作公司及演唱者，制作公司是否獲得原著作權人即詞、曲作者的合法授權，沒有直接證據(jù)加以證實。本院認為，被告只要沒有提供相反證據(jù)，在作品上署名的公民、法人或者其他組織即為作者，原告是否取得詞、曲作者的合法授權不屬于原告舉證范疇。
關于被告播放的音樂電視作品是否侵犯原告放映權的問題。
原告認為賀某在未經(jīng)著作權人及原告授權許可使用的情形下，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的場所內以卡拉OK方式放映涉案音像作品，其行為侵害了原告的合法權益。
本院認為，《中華人民共和國公證法》第三十六條規(guī)定“經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項公證的除外”。故在被告未提出相反證據(jù)推翻公證的情況下，湖北省武漢市琴臺公證處（2015）鄂琴臺內證字第10063號公證書中DVD載明的事實應作為認定事實的根據(jù)。而公證書附件DVD中137首音樂電視作品與《鳳凰傳奇最炫民族風MTV卡拉OK》等DVD中137首音樂電視作品一致，故可以認定十堰市金帝娛樂城播出了涉案137首音樂電視作品的事實。
根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（十）項規(guī)定“放映權，即通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現(xiàn)美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權利”。故十堰市金帝娛樂城在未經(jīng)原告許可的情況下通過設備公開再現(xiàn)權利人的音樂電視作品侵犯了原告的放映權。《中華人民共和國民法通則》第二十九條規(guī)定“個體工商戶、農村承包經(jīng)營戶的債務，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔”。因十堰市金帝娛樂城系個體工商戶，故其侵權行為應承擔的責任由賀某承擔。
關于被告因侵權行為應承擔多少賠償責任的問題。
原告認為，因被告侵權應向原告賠償經(jīng)濟損失每首歌2000元人民幣計274000元；另應賠償為制止侵權行為支出的公證費3200元、消費費用300元、律師費20000元共計23500元。
被告認為，原告要求賠償經(jīng)濟損失無事實及法律依據(jù)且數(shù)額明顯過高。1.根據(jù)著作權法規(guī)定，應先按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，才可以按照侵權人的違法所得給予賠償。而本案中權利人的實際損失是可以確定的。本案權利人的實際損失主要表現(xiàn)為權利人的可得利益的損失，即版權使用費，版權使用費計算結果為86元（1.其網(wǎng)站公布的《關于公示授權作品及曲庫信息的公告》截至2015年9月28日原告共取得授權音樂電視作品96515首；2.2015年關于卡拉ok著作權使用費標準的公告湖北為8.3元／天／終端；3.每首歌每終端一年版權費為8.3元／天／終端÷96515首×365天為0.03139元；4.原告所稱的137首音樂電視作品每年每個終端應付費為137×0.03139元=4.30043元；5.金帝137首音樂電視作品20個終端每年應付費為4.30043×20=86.0086元）。也就是說原告所稱的137首音樂電視作品一年給原告造成的實際損失是86元，另被告娛樂城規(guī)模小，地段偏僻，知名度較低，原告沒有考慮音樂電視作品知名度、點擊率、侵權行為大小等因素，直接以每首2000元標準要求賠償損失，數(shù)額明顯過高。2.原告提供的包廂費消費1270元，不屬于正常合理的開支，應當扣除正常包廂使用費以外的服務費用、酒水費用和其他費用。3.關于公證費用，由于公證費系為其他案件共同支出，應當扣減。律師費用應當以《委托代理合同》和律師費發(fā)票為準。
本院認為，《中華人民共和國著作權法》第四十八條規(guī)定“未經(jīng)權利人許可，放映其作品的，應當承擔停止侵害、賠償損失等民事責任”；第四十九條規(guī)定“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定“著作權法第四十八條規(guī)定的制止侵權行為所支付的合理開支，包括權利人或者委托代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內”。第二十五條第二款規(guī)定“人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮作品類型、合理使用費、侵權行為性質、后果等情節(jié)綜合確定”。
本案中，根據(jù)十堰市的經(jīng)濟發(fā)展水平及十堰市金帝娛樂城的經(jīng)營規(guī)模、侵權作品類型等因素，酌定每首音樂電視作品的賠償數(shù)額為400元，即侵權賠償數(shù)額為54000元。另音集協(xié)提供的公證費發(fā)票3200元、十堰市金帝娛樂城出具的消費發(fā)票300元系為制止被告侵權行為而支付的合理費用，律師費憑證20000元雖為制止被告侵權行為而支付的費用但過高，本院酌定認定15000元。
被告賀某辯稱，原告所稱的137首音樂電視作品造成的侵權實際損失為86元。且被告娛樂城規(guī)模小，地段偏僻，知名度較低，以每首2000元標準要求賠償?shù)膿p失，數(shù)額明顯過高。本院認為，被告計算137首音樂電視作品一年造成的侵權實際損失為86元不準確，其計算損失的依據(jù)是原告網(wǎng)站公布的2015年關于卡拉ok著作權使用費標準即湖北為8.3元／天／終端，再依據(jù)終端擁有的音樂電視作品占音集協(xié)所有音樂電視作品的比例來計算。但原告認為每天8.3元是針對每個終端的，與終端擁有的音樂電視作品占音集協(xié)所有音樂電視作品的比例無關。而該收費標準系原告制訂，且其解釋更符合常理，故被告計算方式錯誤，其推定137首音樂電視作品造成的侵權實際損失為86元錯誤。但原告訴請每首音樂電視作品按2000元主張侵權損失過高，本院根據(jù)具體情況酌定每首音樂電視作品按400元計算侵權賠償數(shù)額；被告辯稱原告提供的包廂費消費1270元，不屬于正常合理的開支，應當扣除正常包廂使用費以外的服務費用、酒水費用和其他費用。本院認為，原告主張的消費費用為300元，該費用原告提供有十堰市地方稅務局通用稅控發(fā)票，且系為取證必要支出不明顯過高，故該300元消費費用應予支持；被告辯稱公證費系為其他案件共同支出，應當扣減。本院認為，本案公證費用原告提供有湖北省地方稅務局通用網(wǎng)絡發(fā)票，該發(fā)票號碼與其他案件發(fā)票號碼各不相同，被告也無證據(jù)證明該公證費為其他案件共同支出，故該公證費用合法有效，應予支持。
綜上，十堰市金帝娛樂城未經(jīng)原告音集協(xié)許可，在其經(jīng)營的場所內公開再現(xiàn)權利人的音樂電視作品，侵犯了原告音集協(xié)對作品享有的放映權，因十堰市金帝娛樂城系個體工商戶，故其停止侵害、賠償損失的民事責任由其經(jīng)營者賀某承擔。原告音集協(xié)自愿放棄要求被告停止侵犯其享有的復制權的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（十）項，第十一條第一款、第四款，第四十八條第（一）項，第四十九條，《中華人民共和國民法通則》第二十九，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，第二十五條第一款、第二款，第二十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告賀某于本判決發(fā)生法律效力之日起，立即停止對涉案135首音樂電視作品（本院審理查明部分除《感恩》、《國家》之外的音樂電視作品）的放映行為；
二、被告賀某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內，向中國音像著作權集體管理協(xié)會賠償侵權損失及原告合理開支共計72500元；
三、駁回原告中國音像著作權集體管理協(xié)會的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行賠付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費5763元，訴訟保全費1320元，由原告中國音像著作權集體管理協(xié)會負擔1844元，由賀某負擔5239元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，收款單位全稱：湖北省財政廳非稅收入財政專戶。賬戶：05×××69-1。開戶銀行：中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行。采用銀行轉賬、銀行匯兌等方式繳款時，繳款時必須在銀行憑據(jù)用途欄內簡要注明“湖北省高級人民法院”或者省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審　判　長　　武漢勝 審　判　員　　王宇鵬 人民陪審員　　王成洪

書記員：奚悅