上訴人（原審原告）董坤，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王晶，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭欣，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中央儲(chǔ)備糧哈爾濱直屬庫，住所地哈爾濱市香坊區(qū)哈平路7.5公里處。
法定代表人張劍平，職務(wù)主任。
委托代理人許雪松，黑龍江森源律師事務(wù)所律師。
原審第三人哈爾濱鴻運(yùn)勞務(wù)有限公司，住所地黑龍江省賓縣新甸鎮(zhèn)本街。
法定代表人馬貴，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張燕峰。

申請(qǐng)人董坤與被申請(qǐng)人中央儲(chǔ)備糧哈爾濱直屬庫（以下簡(jiǎn)稱直屬庫）因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛不服哈爾濱市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決結(jié)果，均向香坊區(qū)人民法院提起訴訟。香坊區(qū)人民法院于2011年4月27日受理了雙方互訴勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，于2012年6月7日作出（2011）香民五初字第866號(hào)民事判決書。雙方均不服判決結(jié)果，上訴至本院。本院于2012年12月5日作出（2012）哈民一民終字第684號(hào)民事裁定書，裁定發(fā)回重審。香坊區(qū)人民法院在重審中，依法追加原審第三人哈爾濱鴻運(yùn)勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻運(yùn)公司）參加訴訟。香坊區(qū)人民法院于2014年10月24日作出（2013）香民五重字第5號(hào)民事判決。雙方均不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人董坤及其委托代理人王晶、郭欣，上訴人直屬庫的委托代理人許雪松，原審第三人鴻運(yùn)公司的委托代理人張燕峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：董坤自1987年4月份起，在直屬庫從事木工工作，雙方之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，直屬庫也未給董坤繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)和工傷保險(xiǎn)。因董坤家住呼蘭區(qū)路途較遠(yuǎn)，直屬庫為其提供了必要的食宿條件，工作期間董坤一直吃住在直屬庫。2010年2月4日，直屬庫將董坤辭退，未給其出具辭退手續(xù)。董坤被辭退前月工資為1200元。
直屬庫于2008年7月18日與鴻運(yùn)公司簽訂《勞務(wù)服務(wù)協(xié)議書》，協(xié)議約定鴻運(yùn)公司為直屬庫提供勞務(wù)人員，董坤名列鴻運(yùn)公司派遣至直屬庫的勞務(wù)人員名單中。鴻運(yùn)公司與董坤沒有簽訂書面勞動(dòng)合同。
另查明，直屬庫為本單位職工在哈爾濱市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局參保養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)間為1987年1月1日，參保失業(yè)保險(xiǎn)時(shí)間為1986年10月1日，參保醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)間為2001年11月23日，參保工傷保險(xiǎn)時(shí)間為2008年6月18日。
董坤在一審訴稱：董坤自1987年4月起一直在直屬庫工作，期間曾多次請(qǐng)求與直屬庫簽訂勞動(dòng)合同并要求其交納社會(huì)保險(xiǎn)，但直屬庫始終未辦理。2010年2月4日，直屬庫無故將董坤辭退。請(qǐng)求法院判令直屬庫與董坤補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，為董坤恢復(fù)工作并享受直屬庫職工同樣的工資待遇，為董坤補(bǔ)繳1987年4月至今的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)和工傷保險(xiǎn)；支付未簽訂勞動(dòng)合同期間雙倍工資及被辭退期間的雙倍工資。
直屬庫在一審辯稱：雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
直屬庫同時(shí)訴請(qǐng)，請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方之間系勞務(wù)用工關(guān)系。
一審判決認(rèn)為：董坤自1987年4月起一直在直屬庫從事木工工作，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但多年接受直屬庫的勞動(dòng)管理和報(bào)酬，至2008年1月1日《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》生效時(shí)，雙方已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第二款之規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同?！倍ひ言谥睂賻旃ぷ?7年，直屬庫自用工之日起滿一年未與董坤訂立無固定期限勞動(dòng)合同。直屬庫無故辭退董坤無理，應(yīng)為其恢復(fù)工作。董坤要求直屬庫為其補(bǔ)辦養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)和工傷保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。董坤要求直屬庫支付未簽訂勞動(dòng)合同期間工資的訴訟請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。但要求雙倍給付被辭退期間工資缺乏法律依據(jù)，不予支持。董坤的其他訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持。對(duì)于直屬庫關(guān)于勞動(dòng)合同法出臺(tái)后，直屬庫已與鴻運(yùn)公司建立勞動(dòng)派遣關(guān)系，董坤歸鴻運(yùn)公司管理和開支，雙方之間系勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系的辯解和訴訟請(qǐng)求，因直屬庫及鴻運(yùn)公司未能提供出其與董坤簽訂勞務(wù)派遣合同等相關(guān)證據(jù)，故不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第十四條、第四十八條、第八十二條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十三條和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，判決：一、直屬庫于本判決生效之日起三十日內(nèi)為董坤辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)。養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)自1987年4月起補(bǔ)繳，醫(yī)療保險(xiǎn)自2001年11月起補(bǔ)繳，工傷保險(xiǎn)自2008年6月起補(bǔ)繳，具體補(bǔ)繳金額按照哈爾濱市社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)窗口要求核定標(biāo)準(zhǔn)后，雙方按比例負(fù)擔(dān)；二、直屬庫于本判決生效后十日內(nèi)給付董坤未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資13200元；三、直屬庫于本判決生效之日起十日內(nèi)給付董坤2010年2月至2014年10月期間的工資合計(jì)為68400元；四、駁回董坤的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回直屬庫的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)20元，由直屬庫負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審查明，直屬庫與鴻運(yùn)公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議后，將董坤等多人派遣至直屬庫工作，鴻運(yùn)公司根據(jù)直屬庫對(duì)派遣人員工作量的核定，將工資款委托直屬庫為派遣人員代發(fā)工資。2010年2月4日，鴻運(yùn)公司將董坤辭退，未給其出具辭退手續(xù)。
二審對(duì)一審認(rèn)定的其他案件事實(shí)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于董坤與直屬庫存在勞動(dòng)關(guān)系還是與鴻運(yùn)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的問題。
董坤一直主張其與直屬庫存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，從其提交的證據(jù)上看，證據(jù)一.2009年向直屬庫出具的工資借據(jù)一份，因根據(jù)直屬庫與鴻運(yùn)公司之間的勞動(dòng)派遣協(xié)議約定，此間董坤的工資由直屬庫代發(fā)，并不能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；證據(jù)二.2008年1月26日至2010年2月4日間，董坤在直屬庫領(lǐng)料單6份，因動(dòng)力區(qū)杏山搬運(yùn)隊(duì)在2004年至2008年3月21日期間為直屬庫的勞務(wù)派遣單位，當(dāng)時(shí)董坤屬于該隊(duì)派遣至直屬庫木工（杏山搬運(yùn)隊(duì)出具證明），此后董坤由鴻運(yùn)公司接收，故董坤該證據(jù)僅能證明其在此間在直屬庫工作，并不能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；證據(jù)三.2位證人出庭作證及4份證人證言。其中，證人溫某某出庭證明，1987年董坤在糧油綜合加工廠儲(chǔ)運(yùn)科作木工，后來就不知道去哪個(gè)部門了，具體時(shí)間未表述；張生全出庭作證證明，在直屬庫認(rèn)識(shí)作木工的董坤，董坤具體工作時(shí)間及性質(zhì)未說明。其余4份證言均未出庭作證，真實(shí)性無法確認(rèn)。同時(shí)，另有證人在仲裁機(jī)構(gòu)出庭作證稱，董坤在加工廠工作期間與其他工人待遇不同，屬于臨時(shí)工性質(zhì)。
綜合上述列舉的證據(jù)分析，董坤與直屬庫不存在勞動(dòng)關(guān)系。
從本案事實(shí)上看，直屬庫與鴻運(yùn)公司于2008年7月18日簽訂了《勞務(wù)服務(wù)協(xié)議書》，約定鴻運(yùn)公司根據(jù)直屬庫的需要，為直屬庫提供勞務(wù)人員和勞務(wù)相關(guān)服務(wù)，該協(xié)議后附勞務(wù)人員名單，其中有“木工董坤”。且從直屬庫提交的轉(zhuǎn)賬勞務(wù)費(fèi)憑證及給鴻運(yùn)公司出具的收條，能夠證明董坤的工資是由鴻運(yùn)公司支付給直屬庫后，再由直屬庫向董坤代發(fā)工資。上述事實(shí)能夠證明2008年7月18日起，董坤與鴻運(yùn)公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，董坤與直屬庫之間屬于勞務(wù)派遣用工關(guān)系。
董坤提起仲裁及訴訟是因其于2010年2月4日被辭退，與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，此間是董坤在鴻運(yùn)公司工作期間。并未涉及到在直屬庫做工期間，故本案的義務(wù)承擔(dān)主體僅為鴻運(yùn)公司。董坤請(qǐng)求與直屬庫簽訂無固定期限合同，恢復(fù)工作的上訴主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于鴻運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人不服勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認(rèn)為仲裁裁決遺漏了必要共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理?！北景钢校欉\(yùn)公司是重審中被依法追加的當(dāng)事人，符合上述法律規(guī)定情形，故此本院依法確認(rèn)鴻運(yùn)公司基于與董坤存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定的“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同”。董坤要求直屬庫為其安排工作，并未要求鴻運(yùn)公司為其安排工作，考慮到本案實(shí)際情況，不宜判令鴻運(yùn)公司為其安排工作。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！痹摲ǖ谒氖邨l規(guī)定“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！薄Ｒ蚨び?008年7月在鴻運(yùn)公司工作，于2010年2月被辭退，據(jù)此，鴻運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)支付給董坤經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款4800元（1200元×2個(gè)月×2倍）；根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定的“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資”，鴻運(yùn)公司應(yīng)向董坤支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的兩倍工資剩余部分13200元（1200元×11個(gè)月）；董坤要求用人單位給付其辭退期間的工資，一審判決判令給付董坤工資款68400元，鴻運(yùn)公司表示愿意承擔(dān)主體責(zé)任，也未對(duì)該判項(xiàng)提出異議，本院予以確認(rèn)；董坤要求用人單位為其補(bǔ)辦養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)和工傷保險(xiǎn)，鑒于鴻運(yùn)公司同意承擔(dān)一審判由直屬庫承擔(dān)的為董坤補(bǔ)繳各項(xiàng)保險(xiǎn)的責(zé)任，本案酌定確定由鴻運(yùn)公司承擔(dān)此責(zé)任。同時(shí)，因鴻運(yùn)公司無法實(shí)現(xiàn)為董坤社會(huì)保障機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳各項(xiàng)保險(xiǎn)，同意以貨幣方式補(bǔ)償，據(jù)此可判由鴻運(yùn)公司以貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞匠袚?dān)上述責(zé)任。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且適用法律有誤，董坤的各項(xiàng)上訴主張，均沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。但是，基于鴻運(yùn)公司無故將董坤辭退，從公平公正的角度出發(fā)，鴻運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)支付給董坤相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款。直屬庫關(guān)于與董坤不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，雙方屬于勞務(wù)派遣用工關(guān)系的上訴主張成立，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五重字第5號(hào)民事判決第四項(xiàng)；撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五重字第5號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)。
二、哈爾濱鴻運(yùn)勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按照養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)自1987年4月起補(bǔ)繳數(shù)額，醫(yī)療保險(xiǎn)自2001年11月起補(bǔ)繳數(shù)額，工傷保險(xiǎn)自2008年6月起補(bǔ)繳數(shù)額，以兌現(xiàn)貨幣方式支付給董坤。具體補(bǔ)繳金額按照哈爾濱市社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)窗口要求核定標(biāo)準(zhǔn)后，雙方按比例負(fù)擔(dān)；
三、哈爾濱鴻運(yùn)勞務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付董坤未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資13200元（1200元／月×11個(gè)月）；
四、哈爾濱鴻運(yùn)勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付董坤2010年2月至2014年10月期間的工資合計(jì)為68400元（1200元／月×57個(gè)月）；
五、哈爾濱鴻運(yùn)勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付董坤經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款4800元（1200元×2個(gè)月×2倍）。
六、確認(rèn)直屬庫與董坤之間屬于勞務(wù)派遣用工關(guān)系。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)20元，由哈爾濱鴻運(yùn)勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)20元，由哈爾濱鴻運(yùn)勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　許　靜 代理審判員　　蔡耘耕 代理審判員　　趙峻峰

書記員：齊躍