上訴人（原審被告、反訴原告）：中建六局第二建筑工程有限公司，住所地：天津市濱海新區(qū)漢沽河西三經(jīng)路26號(hào)。
法定代表人：李得安，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳子華，湖北正苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省恩施市鳳凰大道190號(hào)。
法定代表人：賀東聲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張海濤，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：易飛，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：恩施土家族苗族自治州地方稅務(wù)局，住所地：湖北省恩施市施州大道115號(hào)。
法定代表人：陳平，該局局長。
委托訴訟代理人：嚴(yán)奉祥，湖北雄視律師師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周春芳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。

上訴人中建六局第二建筑工程有限公司（以下簡稱中建六局二公司）因與被上訴人恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司（以下簡稱恩施翔宇公司）、恩施土家族苗族自治州地方稅務(wù)局（以下簡稱恩施州地稅局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4044號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人中建六局二公司的委托訴訟代理人陳子華、被上訴人恩施翔宇公司的委托訴訟代理人易飛、張海濤、被上訴人恩施州地稅局的委托訴訟代理人嚴(yán)奉祥到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中建六局二公司上訴請求：請求撤銷（2016）鄂2801民初4044號(hào)民事判決，依法駁回恩施翔宇公司針對(duì)中建六局二公司的全部訴訟請求，依法改判支持中建六局二公司的全部反訴請求，由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。
事實(shí)及理由：一、一審法院認(rèn)為“恩施州地稅局已向中建六局二公司支付工程款170925560元，中建六局二公司未舉證證明該款已全部用于恩施州地稅局的省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項(xiàng)目工程，應(yīng)視為其收到工程款后沒有足額向恩施翔宇公司支付案涉款項(xiàng)，分包合同的付款條件已成就”屬錯(cuò)誤。中建六局二公司收到170925560元工程款無異議，但該款項(xiàng)既包括恩施翔宇公司的工程款，也包括其他多家分包單位的工程款，一審法院在沒有區(qū)分恩施州地稅局已付款項(xiàng)中各分包單位的工程款是否支付到位的情況下，簡單粗暴以總價(jià)款代替恩施翔宇公司的分包工程款毫無道理；恩施州地稅局已付工程款并非全部的應(yīng)付工程款，依據(jù)恩施州地稅局單方委托的審計(jì)機(jī)構(gòu)的審核結(jié)論，恩施州地稅局尚差欠中建六局二公司的工程款。中建六局二公司已向湖北省高級(jí)法院提起了對(duì)恩施州地稅局的訴訟，湖北省高院已同意對(duì)上述工程中中建六局二公司自行施工部分的工程款進(jìn)行鑒定，故在湖北省高院尚未確定總工程款的情況下，一審法院以恩施州地稅局單方委托的中競發(fā)公司出具的工程總價(jià)款審核報(bào)告作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)顯屬不當(dāng)，更無權(quán)認(rèn)定恩施州地稅局已支付了包括恩施翔宇公司工程款在內(nèi)的全部工程款；本案有證據(jù)能夠直接證明恩施州地稅局并未將恩施翔宇公司的分包工程款向中建六局二公司支付到位。一審中中建六局二公司提交了恩施州地稅局出具的《關(guān)于支付災(zāi)備中心工程進(jìn)度款的確認(rèn)函》，除確認(rèn)函載明的金額外，恩施州地稅局再?zèng)]有支付過任何款項(xiàng)。根據(jù)確認(rèn)函載明的數(shù)額，中建六局二公司已經(jīng)向恩施翔宇公司超額付款，不存在任何拖欠恩施翔宇公司工程款。二、一審判決對(duì)中建六局二公司的反訴請求認(rèn)定存在如下錯(cuò)誤：一審判決對(duì)土建配合費(fèi)、總包管理費(fèi)、資料歸檔費(fèi)的認(rèn)定不符合常理，偷換概念，自相矛盾。這三項(xiàng)費(fèi)用依據(jù)建筑業(yè)市場行業(yè)規(guī)定、湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額第七項(xiàng)第4條、三方協(xié)議合同，一審法院將三項(xiàng)收費(fèi)項(xiàng)目混為一團(tuán)，不符合三方協(xié)議對(duì)合同價(jià)格的約定。關(guān)于稅金，剩余部分稅金必然會(huì)發(fā)生，一審以無法確定稅金金額為由不予支持不當(dāng)。關(guān)于招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)、招標(biāo)代理費(fèi)，各方已在分包合同中明確約定的投標(biāo)費(fèi)用，一審對(duì)此費(fèi)用不予認(rèn)定不符合合同約定。關(guān)于地方性政府收費(fèi)、水電費(fèi)等其他費(fèi)用既在分包合同中有約定，上訴人也提交了相關(guān)證據(jù)，應(yīng)予支持。
恩施翔宇公司辯稱：中建六局二公司關(guān)于支付工程款的條件未成就的上訴理由不成立。三方協(xié)議中并沒有附條件支付工程款的約定，即使有付款條件約定，舉證責(zé)任應(yīng)由中建六局二公司承擔(dān)。但中建六局二公司未能舉證證明未收到恩施州地稅局支付恩施翔宇公司的工程款，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。中建六局二公司向恩施翔宇公司支付工程款的付款條件已成就。中競發(fā)公司對(duì)案涉工程的審核造價(jià)中對(duì)于各分包人施工部分的造價(jià)審核各方當(dāng)事人均無異議，根據(jù)該審核結(jié)論，雖然恩施州地稅局還有部分工程款未付清，但因案涉工程需暫扣5%質(zhì)保金后，剩余未付的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于質(zhì)保金的數(shù)額，根據(jù)該審核結(jié)論，恩施州地稅局早已將案涉全部工程款支付給了中建六局二公司。中建六局二公司不認(rèn)可中競發(fā)公司的審核結(jié)論，僅僅是對(duì)其自己施工部分的工程造價(jià)不認(rèn)可，與本案沒有任何管理。關(guān)于反訴部分，三方協(xié)議中沒有土建配合費(fèi)、總包管理費(fèi)的表述，資料歸檔是總包管理中一項(xiàng)非常細(xì)小的工作，總包管理費(fèi)包含了資料歸檔這項(xiàng)工作。且恩施翔宇公司施工工地與中建六局二公司的施工工地各自分開獨(dú)立，中建六局二公司既未進(jìn)行總包管理，也未履行資料歸檔這項(xiàng)義務(wù)；關(guān)于稅金，因稅收政策調(diào)整，稅務(wù)機(jī)關(guān)通知恩施翔宇公司自行繳稅、開具發(fā)票，恩施翔宇公司已自行開發(fā)票1080萬元，該部分稅金是恩施翔宇公司自行繳納，中建六局二公司不應(yīng)扣減；三方協(xié)議中沒有招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)和招標(biāo)代理費(fèi)的表述，且案涉工程根本沒有產(chǎn)生上述兩筆費(fèi)用；水電費(fèi)因恩施翔宇公司工地與中建六局二公司工地各自獨(dú)立，水電費(fèi)是各自繳納中建六局二公司扣除水電費(fèi)沒有依據(jù)。中建六局二公司惡意拖延付款和訴訟進(jìn)程，極不誠信，請求二審法院駁回其上訴，維持一審判決。
恩施州地稅局辯稱：一審法院判決恩施州地稅局不承擔(dān)責(zé)任正確，本案中中建六局二公司在湖北省高院的訴訟中僅僅是對(duì)其自行施工部分的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，恩施州地稅局已付款數(shù)額占整個(gè)工程造價(jià)的95%以上，即便按照湖北省高院的訴訟中的初步審計(jì)意見，恩施州地稅局應(yīng)當(dāng)支付給中建六局二公司的工程款也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中建六局二公司欠各分包商的工程款數(shù)額。
恩施翔宇公司向一審法院起訴請求：1.判令中建六局二公司（被告一）立即支付工程款12,900,356.74元，并按銀行同期同類貸款利率支付自2015年3月1日起至付清之日止的利息；2.判令中建六局二公司或者恩施州地稅局在工程保修期屆滿后返還恩施翔宇公司工程質(zhì)量保證金1,910,389.72元；3.判令恩施州地稅局在欠付工程款（含質(zhì)量保證金）范圍內(nèi)對(duì)上述第1、2項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)由中建六局二公司、恩施州地稅局承擔(dān)。訴訟過程中，恩施翔宇公司增加訴訟請求：由中建六局二公司支付質(zhì)量保證金利息，從應(yīng)當(dāng)返還之日計(jì)算至實(shí)際返還之日（訴訟中明確為：按銀行同期同類貸款利率從2017年1月1日起計(jì)算利息）。
中建六局二公司向一審法院提起反訴請求：1.判令恩施翔宇公司支付稅金3,058,839.70元、招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)1,914,766.63元、招標(biāo)代理費(fèi)4,786.92元、土建配合費(fèi)2,154,112.46元、總包管理費(fèi)2,393,458.29元、地方政府性各項(xiàng)收費(fèi)335,084.16元、水電費(fèi)574,429.99元、資料歸檔費(fèi)1,436,074.97元，合計(jì)11,871,553.12元；2.判令恩施翔宇公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：恩施翔宇公司的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》載明：資質(zhì)類別和等級(jí)為，市政公用工程施工總承包貳級(jí)，建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包貳級(jí)，有效期至2021年1月6日。
2012年10月25日，經(jīng)過招投標(biāo)程序，恩施州地稅局（發(fā)包方，甲方）與中建六局二公司（承包方，乙方）簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，其中載明：工程名稱為恩施州地方稅務(wù)局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項(xiàng)目，建筑面積約43,190.7㎡，其中地下室面積12,908.8㎡（約7,000㎡左右實(shí)行分包以實(shí)際后澆帶為劃分線為準(zhǔn)），施工承包范圍為“施工圖紙范圍內(nèi)的施工工程，具體包括土方及深基坑支護(hù)、樁基工程、建筑工程、給排水、空調(diào)工程、電氣工程、弱電及智能工程、消防工程、幕墻及精裝修工程、綠化景觀、道路、管網(wǎng)及停車場、電梯（含變更的相應(yīng)項(xiàng)目）”，開工日期2012年10月（以發(fā)包人通知為準(zhǔn)），竣工日期2014年，合同價(jià)款243,092,910.97元（其中安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)3,023,808.30元）。第三部分專用條款約定：21.1承包人可依法將非主要部分或?qū)I(yè)性較強(qiáng)的部分工程分包給他人。58.2.1每月按經(jīng)確認(rèn)的完成工作量的75%支付工程進(jìn)度款，工程竣工驗(yàn)收合格后由承包人（中建六局二公司）提供工程決算資料，由發(fā)包人（恩施州地稅局）按規(guī)定上報(bào)工程決算審計(jì)，審計(jì)結(jié)束后一個(gè)月內(nèi)支付至工程審計(jì)結(jié)果造價(jià)的95%，余5%作為質(zhì)量保證金，質(zhì)保期滿后支付。58.4.1約定利率，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率。70.1總包管理費(fèi)按分包工程造價(jià)的3%計(jì)取。70.2承包服務(wù)費(fèi)包括：①按發(fā)包人及發(fā)包人另行分包工程的要求，提供具備發(fā)包人另行分包工程的開工條件、施工通道與施工場地、外腳手架（已有的）、垂直運(yùn)輸設(shè)備（已有的）等；②在發(fā)包人另行分包單位的協(xié)助下，負(fù)責(zé)報(bào)建、資料匯總及驗(yàn)收等工作；③根據(jù)發(fā)包人及發(fā)包人另行分包工程的專業(yè)要求，完成留洞、補(bǔ)眼、灌漿、收口等工作；④提供發(fā)包人另行分包工程的施工用水電的駁接點(diǎn)，并按合同約定向發(fā)包人另行分包單位收取水電費(fèi)。70.3執(zhí)行省級(jí)及省級(jí)以上行政主管部門發(fā)布的相關(guān)文件明確的政策性費(fèi)用調(diào)整文件等。附件一《工程質(zhì)量保修書》載明：2.1質(zhì)量保修期從工程實(shí)際竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。單項(xiàng)竣工驗(yàn)收的工程，按單項(xiàng)工程分別計(jì)算質(zhì)量保修期。2.2本工程質(zhì)量保修期如下：（1）地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的合理使用年限；（2）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程為5年；（3）電氣管線工程、給排水管道工程、設(shè)備安裝工程為2年；（4）供熱、供冷系統(tǒng)工程為2個(gè)采暖期、供冷期；（5）裝飾裝修工程為2年；（6）其他項(xiàng)目2年。6.1工程質(zhì)量保證金為施工承包合同價(jià)的5%，建筑工程、給排水工程、設(shè)備安裝工程、裝飾工程的質(zhì)量缺陷責(zé)任期滿后，發(fā)包人返還剩余的質(zhì)量保證金的70%（無息）；屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間和房間和外墻面的防滲漏工程的質(zhì)量缺陷責(zé)任期滿后，發(fā)包人返還剩余的質(zhì)量保證金的30%（無息）。
2013年1月5日，恩施州地稅局（甲方，發(fā)包方）、中建六局二公司恩施州地方稅務(wù)局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心工程項(xiàng)目經(jīng)理部（乙方，總包方，以下簡稱中建六局二公司項(xiàng)目部）、恩施翔宇公司（丙方，分包方）簽訂了《恩施州地稅局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心1#樓和安順苑小區(qū)住宅樓地下室建設(shè)施工協(xié)議書》。其中載明：工程名稱為恩施州地方稅務(wù)局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心1#樓部分地下室及支護(hù)工程，工程規(guī)模為“約7,000平方米地下室及肯基支護(hù)工程”。五、合同價(jià)款及支付方式合同價(jià)款：按中建六局二公司投標(biāo)的相應(yīng)綜合單價(jià)及取費(fèi)方法進(jìn)行結(jié)算……具體結(jié)算方式及其他與結(jié)算有關(guān)的事項(xiàng)應(yīng)執(zhí)行恩施州地稅局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心和中建六局二公司所簽訂的條款執(zhí)行。工程款支付：按建設(shè)方支付同比例，應(yīng)繳稅費(fèi)包括本工程所需繳納的國家規(guī)定的各種稅金、工程保修金，以中建六局二公司的名義交付的進(jìn)駐工程所在地必須發(fā)生的地方政府及其有關(guān)部門的各項(xiàng)收費(fèi)，規(guī)定以外的各項(xiàng)收費(fèi)和攤派費(fèi)用后剩余工程款一次性支付給恩施翔宇公司，其他未明確的事宜按恩施州地稅局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心與中建六局二公司所簽訂的同條款執(zhí)行。六、工程管理及費(fèi)用本分部工程所有資料由恩施翔宇公司提供，需要中建六局二公司蓋章的資料由建設(shè)方簽字后方可蓋章……恩施翔宇公司應(yīng)向中建六局二公司交竣工程總造價(jià)3%資料歸檔費(fèi)。
2013年8月30日，中競發(fā)公司向恩施州地稅局出具了《說明》一份，其內(nèi)容為：“恩施州地方稅務(wù)局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心1#樓地下室二區(qū)的審定結(jié)算造價(jià)為47,246,674.28元，其中對(duì)應(yīng)的地下室建筑面積為7,813㎡。團(tuán)購房下的地下室建筑面積是2,873㎡，團(tuán)購房以外的地下室建筑面積為4,940㎡。經(jīng)計(jì)算，團(tuán)購房下的地下室基礎(chǔ)部分單方造價(jià)為5,043.59元㎡，團(tuán)購房以外的地下室基礎(chǔ)部分單方造價(jià)為2,092.08元㎡，團(tuán)購房下基礎(chǔ)應(yīng)分?jǐn)偟膯畏皆靸r(jià)為5,043.59－2,092.08＝2,951.51元㎡，即團(tuán)購房下基礎(chǔ)應(yīng)分?jǐn)傇靸r(jià)應(yīng)為8,479,687元?！倍魇┫栌罟炯鞍竿馊硕魇┦薪鹛V場（項(xiàng)目）開發(fā)有限公司對(duì)該份證明加蓋印章予以確認(rèn)。恩施州地稅局對(duì)該份證明無異議。
2014年12月，案涉工程整體竣工驗(yàn)收合格。
2015年2月7日，恩施州地稅局向中建六局二公司出具了《關(guān)于支付災(zāi)備中心工程進(jìn)度款的確認(rèn)函》，其內(nèi)容為：“根據(jù)災(zāi)備中心工程三方協(xié)議的工程施工進(jìn)度以及審計(jì)公司初步審計(jì)意見如下：1.恩施州翔宇建設(shè)工程有限公司（三方協(xié)議施工單位）從2012年至2014年12月31日已付款項(xiàng)合計(jì)2,500萬元，本次安排款項(xiàng)80萬元，即截止目前已付工程款合計(jì)2,580萬元。2.武漢市武昌區(qū)翔勝機(jī)電設(shè)備經(jīng)營部（三方協(xié)議空調(diào)）從2012年至2014年12月31日已付款項(xiàng)合計(jì)1,586.5萬元，本次不安排工程款項(xiàng)。3.武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司（三方協(xié)議消防）從2012年至2014年12月31日已付款項(xiàng)合計(jì)375萬元，本次安排款項(xiàng)30萬元，即截止目前已付工程款合計(jì)405萬元。4.武漢高盛通信科技有限公司（三方協(xié)議弱電）從2012年至2014年12月31日已付款項(xiàng)合計(jì)340萬元，初步審計(jì)結(jié)算金額為8,007,212元，本次安排款項(xiàng)200萬元，即截止目前已付工程款合計(jì)540萬元。5.湖北盛隆電力工程有限公司（三方協(xié)議強(qiáng)電）從2012年至2014年12月31日已付款項(xiàng)合計(jì)660萬元，初步審計(jì)結(jié)算金額為15,715,279元，本次安排款項(xiàng)200萬元，即截止目前已付工程款合計(jì)860萬元。6.恩施州金信機(jī)電設(shè)備有限公司（三方協(xié)議三菱電梯）從2012年至2014年12月31日已付款項(xiàng)合計(jì)88.64萬元，恩施州山雄實(shí)業(yè)有限公司（三方協(xié)議奧的斯電梯）從2012年至2014年12月31日已付款項(xiàng)合計(jì)44.416萬元，兩家已付款項(xiàng)合計(jì)金額133.056萬元，本次兩家單位合計(jì)安排款項(xiàng)30萬元，即截止目前已付工程款合計(jì)163.056萬元。以上工程進(jìn)度款，請你們單位按照三方協(xié)議條款執(zhí)行及時(shí)支付。如三方協(xié)議施工單位最終審計(jì)結(jié)算金額超過付款金額，由此引起的責(zé)任由我局承擔(dān)。”恩施州地稅局向法院提交了《支付中建六局工程款明細(xì)》（載明最后付款日期為2015年2月28日），擬證明其付款情況。恩施州地稅局表示：“我們已向中建六局二公司支付工程款170,925,560元。付款明細(xì)中載明的付款項(xiàng)目，我們是根據(jù)中建六局二公司開具的發(fā)票上面注明的來進(jìn)行登記。2015年2月7日的確認(rèn)函是根據(jù)中建六局二公司所報(bào)送的數(shù)字和發(fā)票上面對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目所做統(tǒng)計(jì)，不是我們給分包商付款的統(tǒng)計(jì)。數(shù)字是中建六局二公司報(bào)給地稅局，我們根據(jù)他們已報(bào)的作了確認(rèn)。當(dāng)時(shí)本意是年底農(nóng)民工要工資都找地稅局，地稅局不清楚到底欠多少工資，出具確認(rèn)函不代表各分包商收到了確認(rèn)函上的工程款?！?br/>2016年8月18日，經(jīng)湖北省地方稅務(wù)局委托，中競發(fā)公司出具了《恩施州地方稅務(wù)局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項(xiàng)目土建安裝工程結(jié)算造價(jià)審核報(bào)告》，審核結(jié)論為：恩施州地方稅務(wù)局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項(xiàng)目土建安裝工程審定結(jié)算造價(jià)183,097,016.35元。其中：土建及給排水分部工程（中建六局二公司承建）審定結(jié)算造價(jià)91,292,626.35元；1#樓部分地下室及支護(hù)分部工程（恩施翔宇公司承建）審定結(jié)算造價(jià)47,869,165.82元。各承包單位對(duì)本工程結(jié)算審核結(jié)論的確認(rèn)情況：（1）總承包單位（中建六局二公司）不接受由其承建的本工程土建、給排水分部工程的審定結(jié)算造價(jià)結(jié)論，未簽字蓋章確認(rèn)。（2）其他各分承包單位分別接受了各自承建的相關(guān)分部工程的審定結(jié)算造價(jià)結(jié)論，并簽字蓋章確認(rèn)。由于各分包合同由建設(shè)單位、總承包單位、各分承包單位三方簽署，各分包工程的審定結(jié)算造價(jià)結(jié)論需經(jīng)總承包單位確認(rèn)，總承包單位未對(duì)各分包工程審定結(jié)算造價(jià)結(jié)論加以確認(rèn)。
2016年9月9日，恩施州地稅局出具了《中建六局二公司恩施州地方稅務(wù)局災(zāi)備中心建設(shè)項(xiàng)目工程款撥付情況說明》，其中載明：“從2012年12月至2015年2月，累計(jì)向中建六局二公司撥付災(zāi)備中心項(xiàng)目工程款17,092.556萬元，其中2014年12月前已付16,016.556萬元，2015年2月支付1,076萬元。所有款項(xiàng)發(fā)票均為中建六局二公司提供。”恩施翔宇公司及中建六局二公司對(duì)該情況說明的真實(shí)性及金額無異議。
訴訟中，恩施翔宇公司承認(rèn)中建六局二公司墊付了稅金618,027元（實(shí)為622,200元），并表示：“請求支付尚欠的工程款12,900,356.74元及利息，返還工程質(zhì)量保證金1,910,389.72元及利息。依照中進(jìn)發(fā)公司的審核報(bào)告，工程款為39,389,478.82元（已扣除安順苑小區(qū)應(yīng)當(dāng)分擔(dān)支付的工程款），按照5%計(jì)算質(zhì)量保證金1,910,389.72元，中建六局二公司已付工程款23,397,048元。在法庭支持恩施翔宇公司不支付資料歸檔費(fèi)的前提下，恩施翔宇公司同意按3%扣減總包管理費(fèi)?！敝薪侄颈硎荆骸皩?duì)原告認(rèn)為的工程總造價(jià)有異議。原告自認(rèn)的是扣除了安順苑小區(qū)應(yīng)當(dāng)分擔(dān)支付的工程款8,479,627元，在雙方最初協(xié)議中，恩施州地稅局、中建六局二公司及原告三方認(rèn)為地下室整個(gè)由中建六局二公司總承包，原告分包。完工后由恩施州地稅局、原告以及案外人恩施金泰公司三方另行確定工程款是否分?jǐn)?、如何支付，侵犯了中建六局二公司的?quán)利。關(guān)于協(xié)議中約定的應(yīng)扣款項(xiàng)，不同意原告的意見。根據(jù)雙方協(xié)議的第五條，中建六局二公司收到恩施州地稅局相關(guān)款項(xiàng)后，應(yīng)扣減的稅費(fèi)包括稅金、工程保證金、地方各部門的有關(guān)收費(fèi)、規(guī)定以外的各項(xiàng)收費(fèi)，并不僅僅指原告所稱的3%的總包管理費(fèi)。協(xié)議中第六條還約定了3%的資料歸檔費(fèi)。至于合同中約定的沒有明確的費(fèi)用，政府及各部門的收費(fèi)以及規(guī)定以外的收費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)政府文件計(jì)取。結(jié)算款是作為我們總包款在省高院提起了訴訟，由省高院對(duì)金額進(jìn)行最終確認(rèn)。對(duì)已付的工程款金額沒有異議。關(guān)于代繳的稅款金額，庭審中無法確認(rèn)，需要庭后向公司進(jìn)行核實(shí)。對(duì)5%比例的質(zhì)保金沒有異議，但是需要省高院最終確認(rèn)。原告只是說了其認(rèn)為結(jié)算款已經(jīng)由中建六局二公司支付的款項(xiàng)，恩施州地稅局就原告的項(xiàng)目支付給中建六局二公司相對(duì)應(yīng)的多少工程款，沒有列舉相應(yīng)的事實(shí)和證據(jù)。”被告恩施州地稅局表示：“我們給中建六局二公司付款依據(jù)是中建六局二公司提供的經(jīng)三方簽證的施工資料，根據(jù)合同約定支付進(jìn)度款至中建六局二公司。中建六局二公司領(lǐng)取后是全額支付給分包商還是扣除部分費(fèi)用后支付給分包商，我們不清楚。按照中競發(fā)公司的審核報(bào)告，我們的應(yīng)付總價(jià)為183,097,016.35元減去8,479,687元，我們實(shí)際已付170,925,560元，按照審核結(jié)論下欠3,691,769.35元（含質(zhì)保金）?！?br/>中建六局二公司提交的《恩施州翔宇建設(shè)工程有限公司應(yīng)扣款項(xiàng)計(jì)算明細(xì)表》載明：1.稅金，扣款比例6.39%，計(jì)算基數(shù)47,869,165.82元，應(yīng)扣款金額3,058,839.70元；2.招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)扣款比例4%，計(jì)算基數(shù)47,869,165.82元，應(yīng)扣款金額1,914,766.63元；3.招標(biāo)代理費(fèi)0.01%，計(jì)算基數(shù)47,869,165.82元，應(yīng)扣款金額4,786.92元；4.土建配合費(fèi)，扣款比例4.5%，計(jì)算基數(shù)47,869,165.82元，應(yīng)扣款金額2,154,112.46元；5.總包管理費(fèi)，扣款比例5%，計(jì)算基數(shù)47,869,165.82元，應(yīng)扣款金額2,393,458.29元；6.地方政府性各項(xiàng)收費(fèi)，扣款比例0.7%，計(jì)算基數(shù)47,869,165.82元，應(yīng)扣款金額335,084.16元；7.水電費(fèi)，扣款比例1.2%，計(jì)算基數(shù)47,869,165.82元，應(yīng)扣款金額574,429.99元；8.資料歸檔費(fèi)，扣款比例3%，計(jì)算基數(shù)47,869,165.82元，應(yīng)扣款金額1,436,074.97元；9.前期預(yù)埋工程扣款（無）；10.應(yīng)付款項(xiàng)合計(jì)11,871,553.12元。備注：1.由于以上單位結(jié)算金額未確定，暫以中進(jìn)發(fā)公司審價(jià)報(bào)告為計(jì)算依據(jù)，具體結(jié)算金額以法院認(rèn)定為準(zhǔn)。2.稅金扣除依據(jù)：每月收款稅票。3.招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)按4%扣除，依據(jù)為：計(jì)價(jià)格[2012]1980號(hào)文件。4.招標(biāo)代理費(fèi)按0.01%扣除，依據(jù)為：鄂價(jià)工服規(guī)（2012）149號(hào)。5.土建配合費(fèi)按4.5%扣除，依據(jù)為：建筑行業(yè)規(guī)定。6.總包管理費(fèi)按5%扣除，依據(jù)為：湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額第七項(xiàng)第4條。7.地方政府性各項(xiàng)收費(fèi)按0.7%扣除，依據(jù)為：地方各項(xiàng)規(guī)定。8.水電費(fèi)按1.2%扣除，依據(jù)為：定額列表。9.資料歸檔費(fèi)扣除依據(jù)為：三方協(xié)議合同。
關(guān)于稅款問題，恩施州地稅局表示：“恩施州地稅局向中建六局二公司支付工程款，中建六局二公司向恩施州地稅局提供發(fā)票。中建六局二公司收到款后向分包商付款，分包商向中建六局二公司提供發(fā)票。分包商開具發(fā)票時(shí)如果完了稅，中建六局二公司不需要再次完稅，只需要憑分包商的完稅憑證換票?！倍魇┫栌罟颈硎荆骸皠傞_始是中建六局二公司統(tǒng)一開票，其中包含分包款的發(fā)票，統(tǒng)一代繳稅款。作為分包人也認(rèn)可代繳稅款。后來恩施州地稅局通知不允許這樣操作，應(yīng)當(dāng)是分包商先開票給總包，然后分包商自己納稅，總包憑分包的稅票去換開同等金額的稅票給恩施州地稅局，不需要再次納稅?！敝薪侄颈硎荆骸吧婕暗酵甓悜{證有部分稅率是在變更，具體中建六局二公司已經(jīng)繳納稅款的金額需要向公司進(jìn)行核實(shí)，原告當(dāng)庭陳述的問題也需要向公司進(jìn)行核實(shí)?！?/p>

一審法院認(rèn)為，恩施州地稅局與中建六局二公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱總承包合同），中建六局二公司項(xiàng)目部、恩施翔宇公司、恩施州地稅局簽訂的《恩施州地稅局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心1#樓和安順苑小區(qū)住宅樓地下室建設(shè)施工協(xié)議書》（以下簡稱分包合同），系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。中建六局二公司項(xiàng)目部不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告中建六局二公司承擔(dān)。經(jīng)湖北省地方稅務(wù)局委托，中競發(fā)公司審定恩施翔宇公司施工完成的1#樓部分地下室及支護(hù)分部工程審定結(jié)算造價(jià)為47,869,165.82元，扣除團(tuán)購房下基礎(chǔ)應(yīng)分?jǐn)偟脑靸r(jià)8,479,687元，恩施翔宇公司實(shí)際施工完成的工程審定造價(jià)為39,389,478.82元，予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)為，一、分包合同約定的付款條件是否成就，案涉款項(xiàng)應(yīng)否計(jì)算利息；二、恩施州地稅局應(yīng)否向恩施翔宇公司承擔(dān)責(zé)任；三、中建六局二公司的反訴請求是否成立。結(jié)合當(dāng)事人的訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院分析評(píng)判如下：
一、關(guān)于分包合同約定的付款條件是否成就，案涉款項(xiàng)應(yīng)否計(jì)算利息的問題。恩施州地稅局（甲方）、中建六局二公司項(xiàng)目部（乙方）、恩施翔宇公司（丙方）簽訂的分包合同第八條第10款約定：“未經(jīng)乙方同意，甲方不直接向丙方支付任何款項(xiàng)，否則，該支付款項(xiàng)為無效支付款項(xiàng)；甲方未向乙方支付本合同約定的相關(guān)款項(xiàng)時(shí)，丙方不得向乙方申請合同約定的款項(xiàng)?！倍魇┲莸囟惥忠严蛑薪侄局Ц豆こ炭?70,925,560元，中建六局二公司沒有舉證證明該款已全部用于“恩施州地方稅務(wù)局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項(xiàng)目”工程，應(yīng)視為其收到工程款后沒有足額向恩施翔宇公司支付案涉款項(xiàng)，分包合同約定的付款條件已成就。從恩施州地稅局的《支付中建六局工程款明細(xì)》來看，恩施州地稅局向中建六局二公司支付工程款的最后日期為2015年2月28日，中建六局二公司沒有及時(shí)向恩施翔宇公司支付，給恩施翔宇公司造成了利息損失。恩施翔宇公司主張按銀行同期同類貸款利率支付自2015年3月1日起至付清之日止的利息，因符合法律規(guī)定，予以支持。利息的計(jì)算基數(shù)，以在工程款中扣減恩施翔宇公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的款項(xiàng)后的數(shù)額為準(zhǔn)。合同約定工程質(zhì)量保證期為2年，案涉工程已于2014年12月整體驗(yàn)收合格，工程質(zhì)量保質(zhì)期至遲為2014年12月31日起至2016年12月31日止。自2017年1月1日起，中建六局二公司即應(yīng)當(dāng)返還工程質(zhì)量保證金。合同約定質(zhì)量保證期滿后無息，是指在及時(shí)返還的情況下，不計(jì)算工程質(zhì)量保證期間內(nèi)的利息。中建六局二公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還質(zhì)量保證金而未予返還，給恩施翔宇公司造成了利息損失，應(yīng)當(dāng)按銀行同期同類貸款利率支付資金占用期間的利息。恩施翔宇公司主張從2017年1月1日起支付質(zhì)量保證金的利息，因符合法律規(guī)定，予以支持。
二、關(guān)于恩施州地稅局應(yīng)否向恩施翔宇公司承擔(dān)責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告起訴的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！痹撘?guī)定是有嚴(yán)格適用條件的，是為了保護(hù)農(nóng)民工利益作出的補(bǔ)充規(guī)定，原則上總承包合同及所有下手轉(zhuǎn)包和分包合同均無效，不能因此款規(guī)定的存在而否定合同相對(duì)性的大原則。債權(quán)合同的基礎(chǔ)就是合同相對(duì)性，債權(quán)所具有的相對(duì)性屬性是債存在的基礎(chǔ)。本案總承包合同、分包合同均合法有效，有效合同就應(yīng)當(dāng)全面實(shí)際履行；發(fā)包人在有效合同中只對(duì)合同相對(duì)人負(fù)有履行義務(wù)，對(duì)合同之外的人不負(fù)擔(dān)履行義務(wù)?？偝邪贤嗝鞔_約定“未經(jīng)乙方同意，甲方不直接向丙方支付任何款項(xiàng)，否則，該支付款項(xiàng)為無效支付款項(xiàng)”。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，恩施州地稅局沒有義務(wù)向恩施翔宇公司承擔(dān)責(zé)任。
三、關(guān)于中建六局二公司反訴請求是否成立的問題。1.稅金3,058,839.70元。中建六局二公司已代繳的稅金622,200元，應(yīng)當(dāng)在工程款中予以抵扣。關(guān)于剩余部分的稅金，因案涉合同未明確稅率，實(shí)際稅率也在發(fā)生變化，應(yīng)繳稅款額需要稅務(wù)部門最終確認(rèn)，在本案中無法確定其金額。稅金應(yīng)該是稅務(wù)部門收取，中建六局二公司只是代扣代繳，在當(dāng)事人對(duì)納稅程序有爭議時(shí)，不存在恩施翔宇公司直接向其支付稅金。為此，對(duì)該費(fèi)用不予支持。2.招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)1,914,766.63元、招標(biāo)代理費(fèi)4,786.92元。分包合同對(duì)該費(fèi)用未作明確約定，案涉工程系以政府采購形式進(jìn)行招投標(biāo)，且中建六局二公司未提交其實(shí)際支付了該費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，因此對(duì)該費(fèi)用不予支持。3.土建配合費(fèi)2,154,112.46元、總包管理費(fèi)2,393,458.29元、資料歸檔費(fèi)1,436,074.97元。分包合同約定“按中建六局二公司投標(biāo)的相應(yīng)綜合單價(jià)及取費(fèi)方法進(jìn)行結(jié)算……具體結(jié)算方式及其他與結(jié)算有關(guān)的事項(xiàng)應(yīng)執(zhí)行恩施州地稅局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心和中建六局二公司所簽訂的條款執(zhí)行”，本分部工程所有資料由恩施翔宇公司提供，需要中建六局二公司蓋章的資料由建設(shè)方簽字后方可蓋章……恩施翔宇公司應(yīng)向中建六局二公司交竣工程總造價(jià)3%資料歸檔費(fèi)。分包合同未約定土建配合費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?？偝邪贤醇s定土建配合費(fèi)、資料歸檔費(fèi)等，約定總包管理費(fèi)按分包工程造價(jià)的3%計(jì)取，同時(shí)約定了承包服務(wù)費(fèi)的具體內(nèi)容（包括在分包單位協(xié)助下進(jìn)行報(bào)建、資料匯總及驗(yàn)收等）。綜合總承包合同、分包合同的約定，并從文義上理解，總包管理費(fèi)即為承包服務(wù)費(fèi)，土建配合費(fèi)、資料歸檔費(fèi)均屬于總包管理費(fèi)范圍內(nèi)，在總包管理費(fèi)以外不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算，恩施翔宇公司應(yīng)當(dāng)按照分包工程造價(jià)39,389,478.82元的3%即1,181,684.36元向中建六局二公司支付總包管理費(fèi)。對(duì)超過部分的費(fèi)用，不予支持。4.地方政府性各項(xiàng)收費(fèi)335,084.16元、水電費(fèi)574,429.99元。中建六局二公司未提交該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，不予支持。
另外，關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由中建六局二公司承擔(dān)的問題。財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)是在發(fā)生保全錯(cuò)誤時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全申請人依據(jù)財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的約定，要求保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，保證被保全人所遭受的損失得以賠償，繼而實(shí)現(xiàn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的目的。案涉合同并未就財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行約定，該費(fèi)用不屬于違約后所必然發(fā)生的損失，不應(yīng)由中建六局二公司承擔(dān)。
綜上所述，中建六局二公司應(yīng)付恩施翔宇公司工程款數(shù)額為39,389,478.82元（含按5%計(jì)算的工程質(zhì)量保證金1,969,473.94元），扣除按3%計(jì)算的總包管理費(fèi)（含資料歸檔費(fèi)）1,181,684.36元，減去代扣稅金622,200元，再減去已付工程款23,397,048元，尚欠14,188,546.46元（除工程質(zhì)量保證金1,969,473.94元外，還有12,219,072.52元）中建六局二公司應(yīng)支付恩施翔宇公司工程款1,969,473.94元（工程質(zhì)量保證金除外），并以此為基數(shù)按銀行同期同類貸款利率支付自2015年3月1日起至付清之日止的利息。中建六局二公司應(yīng)返還恩施翔宇公司工程質(zhì)量保證金（工程款）1,969,473.94元，并以此為基數(shù)按銀行同期同類貸款利率支付該款自2017年1月1日起至付清之日止的利息。對(duì)恩施翔宇公司的其他訴訟請求，以及中建六局二公司的其他反訴請求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、中建六局第二建筑工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司支付工程款12,219,072.52元[其中已扣除恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的總包管理費(fèi)（含資料歸檔費(fèi)）1,181,684.36元、代扣稅金622,200元]，并以12,219,072.52元為基數(shù)按照銀行同期同類貸款利率支付該款自2015年3月1日起至付清之日止的利息。二、中建六局第二建筑工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)返還恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司工程質(zhì)量保證金（工程款）1,969,473.94元，并按照銀行同期同類貸款利率支付該款自2017年1月1日起至付清之日止的利息。三、駁回恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。四、駁回中建六局第二建筑工程有限公司的其他反訴請求。案件受理費(fèi)110,664元，保全申請費(fèi)5,000元，合計(jì)115,664元，由恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)4,649元，中建六局第二建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)111,015元。反訴案件受理費(fèi)46,515元，由中建六局第二建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)39,447元，恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)7,068元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：中建六局二公司提交的武漢長城咨詢造價(jià)公司司法鑒定意見書以及恩施翔宇公司提交的天眼網(wǎng)頁打印件、恩施州中院（2017）鄂28民終1685號(hào)民事判決書與本案不具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)不予采信。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合中建六局二公司的上訴理由以及恩施翔宇公司、恩施州地稅局的答辯意見，本案雙方爭議的焦點(diǎn)為：一、中建六局二公司對(duì)案涉工程的工程款支付條件是否已成就；二、中建六局二公司的反訴請求能否成立。對(duì)此評(píng)判如下：
一、中建六局二公司對(duì)案涉工程的工程款支付條件是否成就。2013年1月5日恩施州地稅局、中建六局二公司、恩施翔宇公司簽訂《恩施州地稅局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心1#樓和安順苑小區(qū)住宅樓地下室建設(shè)施工協(xié)議書》，該協(xié)議書第五條對(duì)合同價(jià)款及支付方式進(jìn)行了約定，對(duì)于工程款支付約定按建設(shè)方支付同比例扣除應(yīng)交稅金、工程保修金等費(fèi)用后，由中建六局二公司一次性支付給恩施翔宇公司。雙方對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性均無異議，上述協(xié)議未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)按照該協(xié)議的約定履行各自義務(wù)。中建六局二公司上訴認(rèn)為因建設(shè)方恩施州地稅局未支付工程款，故按照上述協(xié)議第五條的約定其不應(yīng)向恩施翔宇公司付款。經(jīng)審查，對(duì)省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項(xiàng)目恩施州地稅局已付給中建六局二公司的工程款為170925560元，對(duì)恩施州地稅局已支付的款項(xiàng)中，究竟多少數(shù)額屬于中建六局二公司應(yīng)支付給恩施翔宇公司，對(duì)此，本院認(rèn)為，因中建六局二公司在本案工程中屬總承包人，其對(duì)各分包工程施工和付款的具體情況最為清楚，亦最易掌握，應(yīng)對(duì)建設(shè)方恩施州地稅局支付工程款的事實(shí)，以及恩施州地稅局已付工程款中用于分包工程的明細(xì)和恩施州地稅局未付款非基于總承包人的原因承擔(dān)舉證責(zé)任。一審中中建六局二公司僅舉出一份恩施州地稅局出具的《關(guān)于支付災(zāi)備中心工程進(jìn)度款的確認(rèn)函》，但對(duì)于該確認(rèn)函恩施州地稅局在一、二審中均明確表示確認(rèn)函中記載的付款數(shù)額均是根據(jù)中建六局二公司報(bào)送的數(shù)據(jù)出具，并非恩施州地稅局自行審核統(tǒng)計(jì)，且該確認(rèn)函中僅有恩施州地稅局基建工程管理辦公室蓋章并無經(jīng)辦人簽字，故僅依據(jù)該確認(rèn)函，不能認(rèn)定恩施州地稅局已付的170925560元中恩施翔宇公司應(yīng)獲得的工程款數(shù)額中建六局二公司已全部支付。故中建六局二公司未完成其舉證責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，其主張已按建設(shè)方付款數(shù)額按比例支付了恩施翔宇公司應(yīng)得工程款不能成立。因雙方對(duì)中競發(fā)公司的《恩施州地方稅務(wù)局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項(xiàng)目土建安裝工程結(jié)算造價(jià)審核報(bào)告》中恩施翔宇公司施工部分的工程造價(jià)無異議，恩施翔宇公司已按照合同進(jìn)行施工完成自己的合同義務(wù)，所涉工程已竣工驗(yàn)收合格，現(xiàn)恩施翔宇公司依據(jù)合同約定要求中建六局二公司支付下余工程款應(yīng)予支持，中建六局二公司稱付款條件未成就的理由不能成立。
二、中建六局二公司的反訴請求能否成立。對(duì)于中建六局二公司應(yīng)收取恩施翔宇公司的費(fèi)用在《恩施州地稅局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心1#樓和安順苑小區(qū)住宅樓地下室建設(shè)施工協(xié)議書》第六條進(jìn)行了約定，即恩施翔宇公司應(yīng)向中建六局二公司按竣工工程總造價(jià)的3%繳納資料歸檔費(fèi)。從上述合同的約定可看出，中建六局二公司作為總承包人能收取僅是對(duì)案涉工程進(jìn)行管理的相關(guān)費(fèi)用，資料歸檔、土建配合等均屬總包管理范疇，一審認(rèn)定中建六局二公司按恩施翔宇公司分包工程造價(jià)的3%收取管理費(fèi)符合雙方的約定，處理正確。關(guān)于招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)、招標(biāo)代理費(fèi)因雙方合同中并無此約定，中建六局二公司主張扣除該部分費(fèi)用缺乏依據(jù)。關(guān)于稅金，案涉工程納稅主體為恩施翔宇公司，中建六局二公司僅是代繳，因應(yīng)繳稅款需稅務(wù)部門確認(rèn)，中建六局二公司也未舉出證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)代繳，故其主張扣除相應(yīng)稅金不能得到支持。關(guān)于地方政府性收費(fèi)、水電費(fèi)等其他費(fèi)用，中建六局二公司在一、二審中均未舉出證據(jù)證實(shí)上述費(fèi)用的發(fā)生，故其主張缺乏事實(shí)依據(jù)。
綜上所述，上訴人中建六局二公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)157179元，由上訴人中建六局二公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 向蕾
審判員 吳衛(wèi)
審判員 宋九龍

書記員： 賴宏為