上訴人（原審被告）：中建六局第二建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中建六局二公司”），住所地：天津市濱海新區(qū)漢沽河西三經(jīng)路26號(hào)。法定代表人：尹浩，系該公司總經(jīng)理。被上訴人(原審原告)：湖北庫(kù)爾曼電力技術(shù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“湖北庫(kù)爾曼電力公司”），住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)卓刀泉南路學(xué)雅芳鄰8棟1單元8層1802室。法定代表人：吳云飛，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張海濤，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托訴訟代理人：易飛，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。原審被告：恩施土家族苗族自治州地方稅務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱“恩施州地稅局”），住所地，湖北省恩施市施州大道115號(hào)。法定代表人：陳平，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：嚴(yán)奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

中建六局二公司上訴稱：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄?！钡囊?guī)定，本案應(yīng)由上訴人所在地人民法院管轄。請(qǐng)求撤銷一審裁定，并將案件移送上訴人所在地的天津市濱海新區(qū)人民法院審理。
上訴人中建六局二公司因與被上訴人湖北庫(kù)爾曼電力公司及原審被告恩施州地稅局建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4538號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，中建六局二公司承建了恩施州地稅局“省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項(xiàng)目”。之后，三方當(dāng)事人，即工程項(xiàng)目發(fā)包方恩施州地稅局、總承包方中建六局二公司、分包方湖北庫(kù)爾曼電力公司就該建設(shè)項(xiàng)目工程的給排水工程達(dá)成了《建設(shè)工程分包合同》，因此，本案爭(zhēng)議的基礎(chǔ)合同有建設(shè)工程總承包合同，也有建設(shè)工程分包合同。湖北庫(kù)爾曼電力公司基于上述合同起訴總承包人中建六局二公司、發(fā)包人恩施州地稅局，請(qǐng)求給付工程款、返還工程質(zhì)量保證金，該爭(zhēng)議仍屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第一款“（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄?！钡囊?guī)定，恩施市法院作為工程項(xiàng)目所在地法院對(duì)本案有管轄權(quán)。上訴人中建六局二公司的上訴理由不能成立，原審裁定應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　江開(kāi)德
審判員　　馬紅艷
審判員　　劉　紅

書記員：周穎