上訴人（原審原告）：中海石油中捷石化有限公司。住所地：河北省滄州臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130931723359121J。
法定代表人：闞志龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫果亮，該公司員工。
委托訴訟代理人：李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，住河北省滄州渤海新區(qū)。。
委托訴訟代理人：戴其夢(mèng)，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人中海石油中捷石化有限公司（以下簡稱中海油公司）因與被上訴人王某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初2483號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月22日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人中海油公司的委托訴訟代理人孫果亮、李秀樹，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人戴其夢(mèng)均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中海油公司的上訴請(qǐng)求：1、依法重新查明案件事實(shí)，撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原審認(rèn)定上訴人依法解除與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系，不符合法定條件，上訴人解除與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系是違法解除勞動(dòng)合同，故而判決上訴人繼續(xù)履行與被上訴人之間的勞動(dòng)合同，原審判決沒有事實(shí)和法律依據(jù)。具體理由如下：一、上訴人單方解除與被上訴人之間的勞動(dòng)合同程序合法。原審已查明，上訴人作出解除與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系決定之前于2015年11月2日向企業(yè)工會(huì)提交了《關(guān)于擬單方解除與王某某、龔金周、吳金波勞動(dòng)關(guān)系征求意見函》，企業(yè)工會(huì)接函后于2015年11月25日向上訴人復(fù)函，告知上訴人擬于近期召開職代會(huì)，由職代會(huì)對(duì)上訴人提交的征求意見函進(jìn)行表決。2015年12月3日公司職代會(huì)對(duì)上訴人擬解除與被上訴人等三人勞動(dòng)關(guān)系事宜進(jìn)行了表決，通過了上訴人提出的議案，而后上訴人作出了解除上訴人與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系的決定，并依法定程序填寫《解除（終止）勞動(dòng)合同證明書》報(bào)勞動(dòng)合同管理機(jī)關(guān)備案，備案機(jī)關(guān)于2015年12月16日簽章完成備案。2012年12月24日上訴人向被上訴人送達(dá)《解除（終止）勞動(dòng)合同證明書》。原審還查明，被上訴人早在2014年前，就多次找上訴人要求安排工作崗位，但遭到了上訴人的拒絕。當(dāng)時(shí)上訴人也曾多次協(xié)商與被上訴人解除勞動(dòng)合同事宜，但一直未能達(dá)成一致意見，從而引發(fā)2014年底被上訴人向中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁請(qǐng)求，要求上訴人向其發(fā)放生活費(fèi)。在案件審理中（含仲裁階段、民事訴訟一審階段），上訴人又與被上訴人就解除勞動(dòng)合同事宜多次協(xié)商未果，故而上訴人產(chǎn)生擬單方解除上訴人與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系的王張。原審判決置該事實(shí)于不顧硬性認(rèn)定，上訴人未能就協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)完成舉證，此種認(rèn)定明顯與客觀實(shí)際不符。上述兩方面充分證實(shí)，上訴人單方解除與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系，完全符合《勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)、第四十三條、第五十條規(guī)定的程序性條件。二、上訴人單方解除與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系理據(jù)充分。上訴人單方解除與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系是依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)規(guī)定，該規(guī)定的具體內(nèi)容是“勞動(dòng)合同訂立時(shí)依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行”。本案中，被上訴人原系中捷石化公司職工，2004年6月離崗自謀職業(yè)，2008年中捷石化公司在滄州市人民政府主導(dǎo)下，被上訴人并購，依照并購時(shí)的約定，并購后兩年內(nèi)上訴人不能解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人自2004年6月在中捷石化公司離崗自謀職業(yè)至今十二年的時(shí)間里一直未能為企業(yè)提供任何勞動(dòng)，且上訴人并購中捷石化公司后，被上訴人的學(xué)識(shí)、能力已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)上訴人的工作，客觀上存在著企業(yè)現(xiàn)有情況與被上訴人同中捷石化公司形成勞動(dòng)合同時(shí)的當(dāng)時(shí)情況發(fā)生重大變化的情形。故此上訴人單方解除與被上訴人之間的勞動(dòng)合同是依法辦事。原審法院錯(cuò)誤地理解《勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)的規(guī)定，并錯(cuò)誤地運(yùn)用《勞動(dòng)合同法》第三十三條的規(guī)定，確認(rèn)上訴人單方解除與被上訴人的勞動(dòng)合同違法是對(duì)法律的曲解。綜上，上訴人依法單方解除與被上訴人之間的勞動(dòng)合同理據(jù)充分，程序合法，原審判決不能成立，上訴人懇請(qǐng)二審人民法院依法重新查明案件事實(shí)，糾正錯(cuò)判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有新證據(jù)提交。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十三條之規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的”，雖然，中海油公司向中海油公司工會(huì)提交了征求意見函，中海油公司工會(huì)回復(fù)意見同意中海油公司單方解除與王某某之間的勞動(dòng)關(guān)系，但是中海油提交的證據(jù)不足以證實(shí)其方在解除勞動(dòng)合同前三十日以書面形式通知了王某某或者額外支付王某某一個(gè)月工資，也不足以證實(shí)其方與王某某協(xié)商變更勞動(dòng)合同，故中海油公司單方解除勞動(dòng)合同的行為不符合法律規(guī)定。另，中海油公司提交的相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中載明了員工安置的條款，中海油公司也履行了合同義務(wù)。故，其方主張因股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致勞動(dòng)合同無法履行，單方與王某某解除勞動(dòng)合同有效的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人中海石油中捷石化有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉曉莉 審　判　員　　穆慶偉 代理審判員　　畢文娟

書記員：蔡一璘