上訴人（原審原告、反訴被告）中煤涿州建筑工程公司，住所地涿州市范陽西路64號。
法定代表人蘇巖，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭春博，該公司員工。
委托代理人安行宇，河北信正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）北京宇某偉業(yè)建筑機械租賃有限公司，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)太福莊村委員會南100米。
法定代表人孫鐵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張燦輝，北京市振邦律師事務所律師。

上訴人中煤涿州建筑工程公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第1109號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人安行宇、鄭春博，被上訴人委托代理人張燦輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原、被告于2013年3月5日簽訂《塔吊設(shè)備及配件買賣合同》一份，該合同約定原告將擁有的C7030型塔吊一臺及MC200型塔吊一臺出售給被告，總價格為744000元，雙方確認后，乙方繳納押金20000元，6日內(nèi)付清400000元，余款一個月內(nèi)付清。甲方（原告）負責提供塔吊出廠說明書及相關(guān)資料給乙方。乙方（被告）負責運輸北京倉庫MC200塔吊，大連長興島的C7030塔吊和北京倉庫標準節(jié)及其他配件，甲方分擔大連長興島C7030塔吊20000元運輸費用。該合同另附C7030型、MC200型塔吊配置及價格表。合同簽訂后，原告向被告交付了兩臺塔吊，被告（反訴原告）認可MC200型塔吊已錢貨兩清，所有證件已交付；被告向原告共計支付貨款694000元。原告起訴來院，被告提出反訴。
上述事實，有原告（反訴被告）、被告（反訴原告）及第三人的庭審陳述，原、被告均提供的買賣合同一份，原告提供的收據(jù)三張，固定資產(chǎn)清單一份，出庫單兩份等證據(jù)在案佐證，經(jīng)本院庭審質(zhì)證及審查核實，可以作為認定案件事實的依據(jù)。
原審法院認為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂的《塔吊設(shè)備及配件買賣合同》是雙方真實意思的表示，且合同內(nèi)容的約定不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。被告（反訴原告）未按合同約定向原告（反訴被告）全額支付合同價款屬違約行為，應及時支付，但合同中約定的由原告分擔的運費20000元應予扣除；原告（反訴被告）未能提供證據(jù)證實已向被告（反訴原告）交付C7030型塔吊配件1套錨固環(huán)梁、6件配重、4節(jié)標準節(jié)及合格證、塔吊編號證，反訴原告的反訴請求本院應予支持。鑒于C7030型塔吊登記在第三人名下，原告（反訴被告）與第三人是關(guān)聯(lián)公司且法定代表人為同一人，同屬中煤集團，故反訴被告（原告）與第三人應承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百二十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：“一、被告（反訴原告）北京宇某偉業(yè)建筑機械租賃有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）中煤涿州建筑工程公司支付買賣合同貨款30000元。二、反訴被告（原告）中煤涿州建筑工程公司與第三人北京誠信華美裝飾工程有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向反訴原告（被告）北京宇某偉業(yè)建筑機械租賃有限公司交付C7030型塔吊錨固環(huán)梁1套、配重6件、標準節(jié)4節(jié)、合格證1份、塔吊編號證1份、說明書1份、廠家制造許可證1份并開具發(fā)票。三、駁回原告（反訴被告）中煤涿州建筑工程公司的其他訴訟請求及反訴原告（被告）北京宇某偉業(yè)建筑機械租賃有限公司的其他反訴請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，由被告（反訴原告）北京宇某偉業(yè)建筑機械租賃有限公司負擔；反訴案件受理費963元，由原告（反訴被告）中煤涿州建筑工程公司負擔?！?br/>本院經(jīng)審理查明，二審庭審過程中，上訴人提交一份證據(jù)，標題為“大連長興島塔吊”，內(nèi)容為“1、缺少小車壹個，2萬多元。2、塔臂第三節(jié)上弦桿彎度太大，維修？5000左右，3、主卷場減速機外殼斷裂，5000，4、回轉(zhuǎn)齒圈下沉，20000，5、回轉(zhuǎn)減速機損壞，8000。”上訴人稱系被上訴人方總經(jīng)理孫鐵書寫，用以證明在此證據(jù)中未涉及還有其他物品未移交。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人不認可，并稱該證據(jù)無簽名、無日期，不能證明是誰書寫，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，且已超過舉證期限。二審庭審中上訴人提交工商行政管理部門出具的原審第三人北京誠信華美裝飾工程有限公司注銷核準通知書及組織機構(gòu)代碼證書注銷證明復印件，核準時間2015年3月26日，并稱系上訴人申請注銷。經(jīng)質(zhì)證被上訴人予以確認。本院查明其他事實與原審查明無異。

本院認為，雙方當事人在二審中的爭議焦點為C7030型塔吊錨固環(huán)梁一套、配重六件、標準節(jié)四節(jié)是否已交付。首先，上訴人稱錨固環(huán)梁一套是在庫房辦理的交接，有被上訴方合伙人趙振江簽字，但被上訴人否認趙振江是其公司員工，且上訴人亦無其他證據(jù)證實趙振江的身份。其次，上訴人稱在辦理設(shè)備交接后，被上訴方經(jīng)理孫鐵已明確寫明了塔吊缺少的物品，并未主張本案所涉物品未移交。但上訴人不能證明其所提交的“大連長興島塔吊”內(nèi)容系被上訴方經(jīng)理孫鐵書寫，亦無孫鐵簽名，且被上訴人予以否認。同時，該案所涉塔吊配件是否已交付，對此，上訴人負有舉證責任。原審第三人北京誠信華美裝飾工程有限公司已由上訴人申請注銷，訴訟主體已不存在，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，民事責任應由上訴人承擔。綜上，上訴人的上訴理由不成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項、第二項，《中華人民共和國民法通則》第三十六條第二款的規(guī)定，判決如下：

維持河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第1109號民事判決第一項即“被告（反訴原告）北京宇某偉業(yè)建筑機械租賃有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）中煤涿州建筑工程公司支付買賣合同貨款30000元。”；第三項即“駁回原告（反訴被告）中煤涿州建筑工程公司的其他訴訟請求及反訴原告（被告）北京宇某偉業(yè)建筑機械租賃有限公司的其他反訴請求?！?br/>二、變更河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第1109號民事判決第二項即“反訴被告（原告）中煤涿州建筑工程公司與第三人北京誠信華美裝飾工程有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向反訴原告（被告）北京宇某偉業(yè)建筑機械租賃有限公司交付C7030型塔吊錨固環(huán)梁1套、配重6件、標準節(jié)4節(jié)、合格證1份、塔吊編號證1份、說明書1份、廠家制造許可證1份并開具發(fā)票。”為“上訴人中煤涿州建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向被上訴人北京宇某偉業(yè)建筑機械租賃有限公司交付C7030型塔吊錨固環(huán)梁一套、配重六件、標準節(jié)四節(jié)、合格證一份、塔吊編號證一份、說明書一份、廠家制造許可證一份并開具發(fā)票。”
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1050元，由被上訴人北京宇某偉業(yè)建筑機械租賃有限公司負擔；反訴案件受理費963元，由上訴人中煤涿州建筑工程公司負擔。二審案件受理費元1050元，由上訴人中煤涿州建筑工程公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳恒然 審　判　員　　鄭金梁 代理審判員　　李舒淼

書記員：臧海月