原告中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司（以下簡稱中煤公司）。
法定代表人楊衛(wèi)星，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王脈連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住依蘭縣達連河鎮(zhèn)錦山街五委七組。
被告林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住方正縣方正鎮(zhèn)勝利街二委一組。
委托代理人索錦亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方正縣匡義法律服務(wù)所法律工作者，住方正縣方正鎮(zhèn)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽保險）。
法定代表人康建民，總經(jīng)理。
委托代理人王鐵志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法務(wù)，住哈爾濱市南崗區(qū)阿什河街93號2-102室。
被告方正縣隆慶供熱物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱隆慶公司）
法定代表人江濤，總經(jīng)理。
委托代理人陳凱，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

原告中煤公司與被告林某、人壽保險、隆慶公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月14受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王脈連、被告林某委托代理人索錦亮、被告人壽保險委托代理人王鐵志、被告隆慶公司委托代理人陳凱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中煤公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判決被告1、被告2、被告3連帶給付車輛維修費（60,785.00元—4000.00元）×70%=39749.50元；2、請求法院依法判決被告1、被告2、被告3連帶給付利息19,359.00元；3、請求法院依法判決被告1、被告3連帶給付訴訟請求第一項和第二項金額之和的自2016年5月1日至給付之日的利息。4、請求法院依法判決被告1和被告3承擔(dān)案件受理費2061元。5、本案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：2012年3月24日15時許，鄭金保駕駛黑LC7313號解放半掛牽引車在黑龍江省依蘭縣達連河鎮(zhèn)原告的生產(chǎn)作業(yè)區(qū)內(nèi)與李波駕駛的中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司所有的場內(nèi)牌號為R49奧龍自卸車相撞，造成原告的車輛損壞。鄭金保駕駛的車輛隸屬于方正縣隆慶供熱物業(yè)管理有限責(zé)任公司，由林某對該車輛投保了交強險和商業(yè)險。事故發(fā)生后立即通知了依蘭縣公安局交通警察大隊和中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司方正縣支公司到達現(xiàn)場，依蘭縣公安局交通警察大隊于2012年5月10日出具《事故認定書》，認定鄭金保負事故的主要責(zé)任，李波負事故次要責(zé)任。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司方正縣支公司委托依蘭縣支公司對原告的車輛進行定損，確認原告車輛更換零部件及維修工時費用共計60,785.00元，并指定曹云彬的依蘭縣廣龍鈑金修配廠對原告的車輛進行維修。
事故發(fā)生后，原告與被告林某和被告方正縣隆慶供熱物業(yè)管理有限責(zé)任公司商議，原告承擔(dān)原告車輛維修費的30%，上述兩被告承擔(dān)原告車輛維修費的70%。商議后曹云彬安排拖車將原告的受損的車輛拖去維修，維修結(jié)束后被告1和被告3拒絕支付維修費，稱車輛屬于原告所有，與他們沒有關(guān)系。車輛維修結(jié)束后，依蘭縣保險公司通知原告將車輛取回。原告堅持給付車輛維修費的30%，曹云彬未同意，堅持給付全額維修費，曹云彬找被告1和被告3給付維修費均遭拒絕后，曹云彬?qū)υ嫣崞鹪V訟，要求支付車輛維修費及利息。
原告找到中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司方正縣支公司查詢林某保險費給付情況，方正縣支公司的負責(zé)人稱保險費已經(jīng)給付林某了，此事與原告無關(guān)。方正縣支公司拒絕原告查詢保險公司對林某的理賠情況。在原告未與車主針對此次事故達成賠償協(xié)議情況下，即將賠償金賠償給林某，使原告承擔(dān)的損失進一步擴大。使林某在未受到損失情況下意外的獲得了賠償金，原告的車輛造成嚴(yán)重損壞確不能得到賠償，致使原告承擔(dān)了全部的車輛維修費用。
因無人給付維修費，原告承擔(dān)了車輛全部的維修費60785元，依蘭縣公安局交通警察大隊出具《事故認定書》認定原告承擔(dān)次要責(zé)任，被告林某及方正縣隆慶供熱物業(yè)管理有限責(zé)任公司承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任，因此被告1和被告3應(yīng)承擔(dān)維修費的70%，即42,549.50元。
在承擔(dān)維修費方面，原告積極主動要繳納維修費，因被告1和被告3不予配合，不承擔(dān)維修費用，導(dǎo)致維修費用延遲給付，產(chǎn)生了維修費用利息，因被告1和被告3的過錯發(fā)生延遲給付，產(chǎn)生的利息應(yīng)由被告1和被告3共同承擔(dān)。
因被告1和被告3不承擔(dān)維修費用，導(dǎo)致原告與車輛維修者曹云彬發(fā)生民事訴訟，其中黑龍江省依蘭縣人民法院（2015）依民初字第661號民事判決中煤龍化礦業(yè)公司承擔(dān)案件受理費687元，哈爾濱市中級人民法院（2016）黑01民終623號判決中煤龍化公司承擔(dān)案件受理費1374元，共計2061元應(yīng)由被告1和被告3承擔(dān)。
原告在與曹云彬的維修費糾紛案件中，原告在一審及二審始終主張申請被告1、被告2和被告3作為第三人參加訴訟，由原告和上述三被告共同承擔(dān)原告受損車輛的維修費，均未獲得法院支持。法院稱先由原告承擔(dān)全部的車輛維修費用，再由原告持法院的判決找被告1、被告2和被告3協(xié)商承擔(dān)車輛維修費用。原告持法院判決找上述三被告要求其承擔(dān)原告受損車輛修理費，均獲得拒絕。原告在無奈的情況下，對上述三被告提起訴訟，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，共同賠償原告車輛維修費。
綜上所述，車輛發(fā)生相撞造成原告的車輛受到損失的事實清楚，證據(jù)確鑿，請求方正縣人民法院秉公執(zhí)法，維護企業(yè)的合法利益。
經(jīng)審理查明，2012年3月24日15時許，鄭金保駕駛黑LC7313號解放半掛牽引車在黑龍江省依蘭縣達連河鎮(zhèn)原告的生產(chǎn)作業(yè)區(qū)內(nèi)與李波駕駛的中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司所有的場內(nèi)牌號為R49奧龍自卸車相撞，造成兩車損壞的交通事故。依蘭縣公安局交通警察大隊于2012年5月10日出具《事故認定書》，認定鄭金保負事故的主要責(zé)任，李波負事故次要責(zé)任。鄭金保駕駛的車輛登記所有人為被告隆慶公司，實際所有人為被告林某，實際所有人林某對該車輛在被告人壽保險投保了商業(yè)險，以被告隆慶公司的名義在人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險。人壽財產(chǎn)保險股份有限公司方正縣支公司委托依蘭縣支公司對原告的車輛進行定損，確認原告車輛更換零部件及維修工時費用共計60,785.00元。2012年6月初原告中煤公司車隊長帶領(lǐng)司機李波將損壞車輛拖到依蘭曹云彬修理廠進行修理，8月中旬該損壞車輛修理完畢，原告中煤公司將車輛開走，修理費用為60785.00元一直未給付。曹文彬于2015年向依蘭縣法院提起訴訟，依蘭縣人民法院下發(fā)了（2015）依民初字第270號民事判決書，認為被告中煤公司（本案原告）以保險公司承諾委托原告修車進行抗辯，沒有證據(jù)證明，該抗辯理由不能成立，對其抗辯主張不予支持。被告中煤公司申請追加林某、鄭金保、人壽方正支公司為共同被告參與訴訟，本院不予支持。判決被告中煤公司于判決生效十日內(nèi)給付原告曹云彬修車款60785.00元，并給付2012年9月1日至給付之日至的人民銀行同期貸款利率的利息。
2012年9月18日，被告人壽保險根據(jù)被告林某提供的修車發(fā)票，在未核實被告林某是否已經(jīng)向原告支付賠償款的情況下，向被告林某打款共計39399.50元，被告人壽保險賠償款的計算方式為（60285.00元-4000.00元）×0.7=39399.50元，其中4000.00元是扣除了事故車輛在人民財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)?000.00元（主掛車），被告人壽保險少賠付了修理費，應(yīng)為（60785.00元-4000.00元）×0.7=39749.50元，還應(yīng)支付理賠款350.00元。

本院認為，被告林某的事故車輛在被告人壽保險投保了商業(yè)三者險，事故發(fā)生后，被告人壽保險委托依蘭人壽保險公司作出了車損鑒定，鑒定價格為60785.00元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金；被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。而被告林某在沒有向原告中煤公司進行賠償?shù)那闆r下，被告人壽保險將理賠款39749.50元中39399.50元支付給了被告林某，是違反法律規(guī)定的，其對原告中煤公司的損失仍然負有賠償責(zé)任，其給付被告林某的賠償金可以享有追償權(quán)。被告人壽保險公司尚有350.00元理賠款未賠付。原告中煤公司的事故車輛在維修完畢后，在被告林某及人壽保險未賠償?shù)那闆r下，理應(yīng)行使其法律賦予的權(quán)利進行主張，而因原告中煤公司怠于行使其訴訟權(quán)利，導(dǎo)致的利息損失不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條一款、二款、三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司財產(chǎn)損失39749.50元｛（60785.00元-4000.00元）×0.7｝；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
以上一項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1348.00元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司負擔(dān)865.51元，由原告中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司負擔(dān)482.49元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　董炯光 人民陪審員　　高　云 人民陪審員　　高永健

書記員：袁寶巖