原告中鐵一局集團第二工程有限公司。
法定代表人孫志斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人樊奕堃。
委托代理人孫宏海。
被告王中亞。
委托代理人胡寧，河南豫安律師事務所律師。

原告中鐵一局第二工程公司與被告王中亞建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2012年3月21日立案受理，依法由審判員黃雙武、朱源潔、代理審判員王鳳組成合議庭公開開庭進行了審理。原告中鐵一局第二工程公司在答辯期內(nèi)分兩次增加變更了訴訟請求，本院予以準許。2012年5月10日本院依原告申請作出中止裁定，2013年5月20日因雙方訴爭工程最終審價款審結(jié)，本院恢復案件審理，并于2013年6月24日公開開庭審理，中鐵一局集團第二工程有限公司及被告王中亞及其委托代理人胡寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中鐵一局第二工程公司訴稱：原告與被告就周商公路SZZ11合同段項目于2004年3月1日簽訂了《周商項目勞務協(xié)作合同》，雙方約定了就總體工程的施工分配比例。在合同履行過程中，由于被告原因，導致工期嚴重滯后，且其僅完成了工程總價的10.67%。為了保證工程進度及施工質(zhì)量，原告于2005年9月7日與被告王中亞簽訂了《關(guān)于王中亞退場結(jié)算及退場補償?shù)膮f(xié)議》（以下簡稱退場協(xié)議）。該協(xié)議約定了王中亞退場結(jié)算及補償事宜，協(xié)議中約定“關(guān)于工程的變更款在原《合作協(xié)議》及《周商項目勞務協(xié)作合同》的基礎(chǔ)上，由于乙方完成工程數(shù)量較少，絕大部分由甲方完成，所以甲、乙雙方協(xié)商分配比例分別為：甲方65%，乙方35%”。根據(jù)河南通衢高速公路就商周高速公路土建工程SZZ11合同段竣工結(jié)算及材料差竣工結(jié)算委托審計單位進行審核，最終工程變更款為56071702元。據(jù)此，在被告施工部分，工程變更款分配比例為597702元。同時，按照雙方退場協(xié)議的約定，被告應得工程變更款為209196元。
2005年5月，因商周項目工程施工需要，原告調(diào)撥鋼材到被告的鋼筋加工場中，由其管理并使用，但因被告欠外帳未還，導致該鋼材被當?shù)胤ㄔ嚎垩?，給原告造成損失款項達到14428.53元。故請求貴院判令賠償原告上訴損失款項。
據(jù)此原告中鐵一局第二工程公司訴請我院，要求：一、請求法院依法確認被告應得工程變更款209196元。二、請求法院判令被告賠償原告鋼材損失款14428.53元。三、本案的訴訟費用由被告承擔。
被告王中亞辨稱：一、關(guān)于被告與原告的退場清算糾紛已經(jīng)河南省三級法院生效判決予以確認，原告起訴屬重復起訴。二、被告認為我院無管轄權(quán)。該案的受理明顯違反最高院關(guān)于鐵路運輸法院管轄范圍的規(guī)定。三、原被告雙方于2005年9月7日簽訂的退場結(jié)算及退場補償協(xié)議，其中已經(jīng)明確表達雙方分配的比例基數(shù)為整個工程所得變更款總額的65%和35%，而非原告所解釋的以被告實際完成的工程所得的工程變更款，表現(xiàn)在：1、河南省三審判決均認定雙方簽訂的退場結(jié)算及退場補償協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，未損害國家利益、社會公共利益且系雙方協(xié)商一致的真實意思表示。2、按照原告計算分配比例，工程變更款分配總額乘以被告完成的工程量比例再乘以35%得出金額就是答辯人應分得的工程變更款，而10.67%中的65%歸被答辯人所有。按照此方法計算，工程變更款分配總額乘以被答辯人完成的工程量比例89.33%，再乘以65%得出金額就是被答辯人應分得的工程變更款89.33%中的35%就歸答辯人所有了。四、鑫誠審字（2008）第265號審核報告書中11合同段工程變更款為31473358元。五、原告所請求的鋼材損失款14428.53元，不應當?shù)玫街С郑p方在2005年9月7日協(xié)議中已約定一次性解決所有問題，雙方均不能再追加其他任何附加條件。綜上，請求法院駁回原告訴訟請求。

本案在審理過程中，原告中鐵一局集團第二工程有限公司向法庭提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一、《合作協(xié)議》及《周商項目勞務協(xié)作合同》。用于證明原被告雙方之間存在勞務合同關(guān)系；以及雙方在原勞務協(xié)作合同中約定原被告在周商高速項目SZZ11合同段總工程造價為9219萬元，原被告在合同中就總體工程施工任務劃分為：原告4902萬元，被告4317萬元；被告承擔工程項目若只完成部分工程，原告有權(quán)拒付已完成部分工程量價款。
證據(jù)二、《河南華潁會計師事務所有限公司司法鑒定意見書》（豫潁會2008會鑒綜字第01號）。用于證明被告實際完成工程造價僅為983.64萬元。
證據(jù)三、王中亞實際完成工程造價占工程總造價比例計算單。用于證明被告實際完成工程造價占《周商項目勞務協(xié)作合同》中工程總造價比例為10.67%。
證據(jù)四、《關(guān)于王中亞退場結(jié)算及退場補償?shù)膮f(xié)議》用于證明被告因自身原因無法滿足施工需求，自愿退場。原告約定工程變更款的分配計算參照被告實際完場工程量進行分配；關(guān)于工程變更部分的所有款項都應根據(jù)工程變更款的批復情況予以支付，被告不得提前支取。
證據(jù)五、鑫誠審字2008第165號，鑫誠審字2009第048號報告書兩份。用于證明工程變更款為9401014元，其中暫定材料調(diào)差款為6614446元，最終材料調(diào)差款為3683172元。
證據(jù)六、《關(guān)于商丘至周口高速公路周口段土建十一標工程結(jié)算審核的說明》，證明經(jīng)河南省審計廳進行審計，原告審減變更工程款金額為868038元，審計最終工程總金額為128510586元。
證據(jù)七八、《計算單》兩份，分別用于證明工程最終變更款以及王中亞所得工程變更款數(shù)額。
證據(jù)九、發(fā)出材料點驗賬單以及領(lǐng)取單。用于證明被告從原告處領(lǐng)取盤條鋼3807噸，價值14428.53元。
被告王中亞向法庭提供了以下證據(jù)：
一、《判決書》三份，用于證明《退場協(xié)議》有效，原被告雙方應按照判決書內(nèi)容履行雙方按照65%和35%的比例分配。
被告對原告證據(jù)一、二、四的真實性均無異議，但認為證據(jù)一是原被告雙方在兩協(xié)議之后又簽訂了《退場協(xié)議》，以上兩份協(xié)議對雙方已無約束力。對原告證據(jù)二中會計師事務所的資質(zhì)有異議，其認為會計師事務所無權(quán)對工程造價進行鑒定，且該鑒定內(nèi)容中關(guān)于工程造價部分的鑒定并未計算被告所有投入，鑒定結(jié)論不正確。對證據(jù)四證明內(nèi)容有異議，認為工程變更款的分配計算應當以變更款的全部進行分配。被告認為原告證據(jù)三的計算依據(jù)是以鑒定意見書為基礎(chǔ)，對之前的鑒定工程量有異議，因此對該證據(jù)不予認可。對原告證據(jù)五中工程變更款數(shù)額有異議，且不認可證據(jù)六的計算金額。被告對該七八的兩份計算單均不予認可，認為原告計算方式錯誤，但對于計算單中增減數(shù)額部分予以認可。對該證據(jù)九的真實性有異議，認為領(lǐng)取單中看不出誰經(jīng)手的，不能證明被告領(lǐng)取過該條鋼，另外雙方糾紛已在《退場協(xié)議》中一并解決，不再有爭議。原告對被告證據(jù)的真實性無異議，但認為三份判決書僅涉及合同中的部分條款，具體分配比例應當按照被告完成工程量比例為基數(shù)進行分配。
本院對原告證據(jù)一、二、四的真實性予以確認。由于原告證據(jù)一中兩份協(xié)議是《退場協(xié)議》簽訂的基礎(chǔ)與前提，該兩組協(xié)議的約定內(nèi)容對確定本案的爭議有重要作用，對該組證據(jù)的證明內(nèi)容予以確認。原告證據(jù)二的鑒定意見書為西華縣公安局委托河南華潁會計師事務所作出，被告雖對該鑒定主體及鑒定內(nèi)容有異議，但既未提出相應的重新鑒定申請，也未提供被告超出鑒定內(nèi)容的工程量證據(jù)。本院對該組證據(jù)予以確認。對原告證據(jù)四被告自愿退場和不提前支取的約定也予以確認，但對工程變更款的分配計算參照被告實際完場工程量進行分配不予確認。原告證據(jù)五為合同雙方及審計機關(guān)共同作出的計算結(jié)果，該證據(jù)符合真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院對于工程變更量對應的相應款項為9401014元予以確認，對暫定調(diào)差款為6614446元，最終材料調(diào)差款為3683172元也予以確認。原告證據(jù)六為河南通衢高速公路有限公司作出，該作出主體為工程的發(fā)包方，其作出的說明具有證據(jù)作用，可以作為確認結(jié)算審核的依據(jù)，本院對該組證據(jù)予以確認。對原告證據(jù)三、證據(jù)七和證據(jù)八，本院認為該三份證據(jù)為原告自行制作的計算單，不符合證據(jù)要素，在案件審理時會以此作為考量依據(jù)，但不將該計算單作為證據(jù)，對該組證據(jù)不予確認。原告證據(jù)九的點驗單為被告一方做出，無王中亞的簽名，對其證明內(nèi)容，本院不予確認。本院對被告證據(jù)的真實性予以確認，判決書均對合同的有效性加以認定，本院對此予以確認。
經(jīng)審核以上證據(jù)，并結(jié)合雙方當事人的陳述和質(zhì)證意見，本院對案件事實確認如下：
原告中鐵一局集團第二工程有限公司與吳偉于2003年9月簽訂《合作協(xié)議》，約定在周口至商丘高速公路第11標段投標事項，并預定在投標成功后由雙方各承擔50%的工程量。投標成功后，2004年3月1日，被告王中亞作為負責人以山東省淄博市臨淄江淮交通工程公司的名義全面繼受了吳偉的權(quán)利義務，與原告簽訂《周商項目勞務協(xié)作合同》，雙方對工程施工情況進行細化，并延續(xù)了之前《合作協(xié)議》的工程量分配比例，中鐵一局集團第二工程有限公司承接4902萬元的工程量，被告王中亞承接4317的工程量。在后續(xù)施工中由于被告施工管理、人員設(shè)備及施工技術(shù)等原因無法滿足施工條件，僅完成了全部工程量的10.67%，2005年9月原被告雙方為解決糾紛，共同簽訂了《關(guān)于王中亞退場結(jié)算及退場補償?shù)膮f(xié)議》，該協(xié)議對費用分攤、協(xié)調(diào)費、保證金等問題均進行了約定，同時還約定對于工程的變更款在《合作協(xié)議》和《勞務協(xié)作合同》的基礎(chǔ)上，雙方協(xié)商比例為：中鐵一局二公司65%，王中亞35%。且該工程變更部分所有款項根據(jù)工程變更款批復情況予以支付，乙方不得提前支取。
另查明，周口至商丘高速公路第11標段原合同簽訂總額為101691659元整，施工竣工后，經(jīng)河南省鑫誠工程管理有限公司結(jié)算審計，并報送河南省審計廳進行審計，最終工程總造價為128510586元整，審減金額為868038元。
本院認為，被告管轄方面的答辯意見由于本案管轄問題已經(jīng)兩審終裁，本院當庭予以駁回。原告對其主張工程變更款僅指工程變更量對應的款項未提供有效證據(jù)加以證實，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，原告對于其負有舉證義務的工程變更款理解沒有提供相應證據(jù)，應當承擔舉證不利的法律后果。原告訴請要求法院確認被告應得工程變更款209196元，與事實不符，不予認可。且原告該項訴請為事實部分的確認，不具有訴的利益，不具可訴性，原告該項訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持。原告起訴要求被告承擔材料損失款14428.53元的訴訟請求，由于缺乏證據(jù)證實，本院亦不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告確認被告王中亞應得工程變更款為209196元的訴訟請求。
二、駁回原告中鐵一局集團第二工程有限公司關(guān)于被告賠償原告鋼材損失款14428.53元的訴訟請求。
本案訴訟費440.7元由原告中鐵一局集團第二工程有限公司承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院或武漢鐵路運輸中級法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于武漢鐵路運輸中級法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，帳號：05×××01。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 黃雙武
審判員 朱源潔
審判員 王鳳

書記員： 郭輝