中銀保險有限公司唐某中心支公司
郭穎超（河北陳建仲律師事務(wù)所）
劉愛某
陳小軍（河北康惠律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中銀保險有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)鷺港小區(qū)306S-08。
負責(zé)人:馬錦玲，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:郭穎超，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉愛某，農(nóng)民。
委托代理人:陳小軍，河北康惠律師事務(wù)所律師。
上訴人中銀保險有限公司唐某中心支公司因財產(chǎn)保險合同一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第4521號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，中銀保險有限公司唐某中心支公司不服，上訴稱，1、本次事故發(fā)生后，被上訴人交強險未向我公司報案，無法證明該次事故的真實性，并且該事故發(fā)生在保險期限的最后一天，明顯不符合常理。被上訴人車輛造成三者樹木損失未經(jīng)檢定機構(gòu)鑒定，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、被上訴人車損評估報告定損數(shù)額過高，鑒定過程未通知上訴人到場，鑒定程序違法。3、被上訴人主張的施救費發(fā)票與事故發(fā)生日期不符，并且施救費數(shù)額過高，我方不認可。4、公估費數(shù)額過高，且公估費、訴訟費均屬間接損失，不屬于保險賠償范圍。請求二審法院依法撤銷原判。
被上訴人劉愛某答辯稱，上訴人上訴沒有事實和法律依據(jù)，一審認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院認為，被上訴人劉愛某其所有的冀B×××××號客車在上訴人保險公司處投保交強險和商業(yè)險，雙方簽訂的保險合同為有效合同，被上訴人在合同簽訂后，依據(jù)合同約定履行了繳納保險費的義務(wù)，在保險期內(nèi)，被保險車因交通事故造成損失，按保險合同約定，上訴人作為保險人應(yīng)當(dāng)給予賠償。事故發(fā)生后，被上訴人已向保險公司報險，上訴人稱被上訴人交強險未向其報案，主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其理據(jù)不足。被上訴人的車輛損失系經(jīng)公估機構(gòu)評估認定，上訴人主張公估數(shù)額過高，但未提交證據(jù)證實其主張。鑒定費、施救費均是查明事故車損程度所支付的合理費用，上訴人應(yīng)當(dāng)給予賠償。故原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費704元，由上訴人中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人劉愛某其所有的冀B×××××號客車在上訴人保險公司處投保交強險和商業(yè)險，雙方簽訂的保險合同為有效合同，被上訴人在合同簽訂后，依據(jù)合同約定履行了繳納保險費的義務(wù)，在保險期內(nèi)，被保險車因交通事故造成損失，按保險合同約定，上訴人作為保險人應(yīng)當(dāng)給予賠償。事故發(fā)生后，被上訴人已向保險公司報險，上訴人稱被上訴人交強險未向其報案，主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其理據(jù)不足。被上訴人的車輛損失系經(jīng)公估機構(gòu)評估認定，上訴人主張公估數(shù)額過高，但未提交證據(jù)證實其主張。鑒定費、施救費均是查明事故車損程度所支付的合理費用，上訴人應(yīng)當(dāng)給予賠償。故原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費704元，由上訴人中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。

審判長：常榮印
審判員：趙君優(yōu)
審判員：楊柳

書記員：李杰