上訴人（原審被告）：中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路頤和廣場(chǎng)13號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人：毛新剛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐曉飛，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。
委托訴訟代理人：崔長(zhǎng)民，河北宏天律師事務(wù)所律師。

上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司因與被上訴人蔣某某合同糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初315號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司的委托訴訟代理人徐曉飛到庭參加訴訟，被上訴人蔣某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷南皮縣人民法院作出的（2017冀0927民初315號(hào)民事判決書中關(guān)于我司賠償原告47235元的判決，依法改判或發(fā)回重審。本案二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一審法院判決上訴人賠償被上訴人47235的判決有誤。本案中，蔣某某在我司投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額42500元。2015年8月3日，承保車輛駛?cè)霚蟽?nèi)，造成車輛損壞，一審法院判決我司承擔(dān)車損39235元、評(píng)估費(fèi)2000元、施救費(fèi)2500元、拆解費(fèi)3500元共計(jì)47235元，明顯超過(guò)車輛保險(xiǎn)金額42500，而且一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告明顯評(píng)估價(jià)格過(guò)高，且報(bào)告中注明以實(shí)際修理價(jià)格為準(zhǔn)，而原告未提供修理發(fā)票及明細(xì)單以證明實(shí)際修理價(jià)格。另外，事故發(fā)生日為2015年8月3日，車輛損壞且車上多人受傷，原告出具的事故證明明顯不符合交警隊(duì)簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，且印章模糊不清，一審時(shí)我司當(dāng)庭要求法院調(diào)取交警案卷并在調(diào)取案卷后，我司需要質(zhì)證，一審法院在調(diào)取案卷后未向我司明示也未讓我司質(zhì)證，不符合法律程序。
蔣某某未答辯。
蔣某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)47235元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告雙方對(duì)保單抄件無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：1.被告要求核實(shí)駕駛證、行駛證、事故證明的原件并要求調(diào)取交警隊(duì)卷宗。本院經(jīng)庭后調(diào)取事故卷宗，原告提交的上述證據(jù)均合法有效，應(yīng)予以認(rèn)定。2.被告主張第一受益人為龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司，原告沒(méi)有取得第一受益人授權(quán)，故原告沒(méi)有本案主體資格。本院認(rèn)為，第一受益人只存在于人壽保險(xiǎn)中，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛，原告在被告處投保車損險(xiǎn)的宗旨是在該車遭受損失時(shí)及時(shí)在保險(xiǎn)公司處得到相應(yīng)的賠償，盡快對(duì)受損車輛進(jìn)行維修，使自己的損失降到最小。而且，龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司雖為第一受益人，但并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，不符合合同相對(duì)性原則。綜上，原告具有本案的訴訟主體資格。3.原告提交滄州中評(píng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的評(píng)估報(bào)告書一份，被告主張?jiān)u估報(bào)告中的鑒定金額與實(shí)際不符，要求原告提交維修發(fā)票及維修清單。被告提交了被告方委托盛華（北京）保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書一份，用以證明原告車輛損失并非原告評(píng)估報(bào)告書中的數(shù)額。原告主張被告提交的公估報(bào)告違反程序，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，法律規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相關(guān)證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”，原告提交的評(píng)估報(bào)告是經(jīng)法定程序由本院委托專門鑒定機(jī)構(gòu)作出的，被告提交的評(píng)估報(bào)告系被告單方委托做出的且被告未提交足以反駁原告的理由，故對(duì)原告提交的評(píng)估報(bào)告書予以認(rèn)定，對(duì)被告提交的公估報(bào)告不予認(rèn)定。被告主張車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為42500元，2014年10月16日車輛登記，2015年8月3日為事故發(fā)生日，根據(jù)國(guó)家折舊規(guī)定，按每月千分之六折舊，實(shí)際價(jià)值為40205元，故原告的訴求應(yīng)在該金額以下。本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)保單無(wú)異議，原告要求的車損為39235元，保單顯示原告投保有“不計(jì)免賠率特約（主險(xiǎn)）A,B,G”，且被告未就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)，對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予支持。4.原告提交了評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)發(fā)票各一張，要求上述費(fèi)用分別為2000元、2500元、3500元。被告認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；施救費(fèi)發(fā)票是2017年12月11日開具的，而事故發(fā)生于2015年8月3日，該票據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，發(fā)票金額超過(guò)河北省物價(jià)局標(biāo)準(zhǔn)，故不予認(rèn)可；拆解費(fèi)是鑒定中產(chǎn)生的，應(yīng)在修理費(fèi)中，不應(yīng)另行主張。本院認(rèn)為，法律規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)系原告必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)予以支持。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告在被告處投保車損險(xiǎn)且不計(jì)免賠，被告出具了保單，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告合理合法的損失應(yīng)由被告承擔(dān)。原告的損失包括車損39235元、評(píng)估費(fèi)2000元、施救費(fèi)2500元及拆解費(fèi)3500元共計(jì)47235元，應(yīng)由被告予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條、第六十四條、第六十六條的規(guī)定，判決：被告中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告蔣某某47235元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)980元，減半收取計(jì)490元，由被告承擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新的證據(jù)。本院審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。被上訴人為涉案車輛投保車輛損失險(xiǎn)且不計(jì)免賠，車損保額為42500元，該數(shù)額系上訴人所承擔(dān)賠償責(zé)任的最高保險(xiǎn)金額。
上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司對(duì)南皮縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故證明提出異議，但未提供證據(jù)反駁該事故證明，應(yīng)推定該文書所記載的事項(xiàng)真實(shí)有效。上訴人主張一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告中車損評(píng)估價(jià)格過(guò)高，應(yīng)以實(shí)際修理發(fā)票及明細(xì)為依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。上訴人雖提交了一份其單方委托公估公司所作的公估報(bào)告書，但該公估報(bào)告書不足以反駁一審法院依照法定程序委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告。故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）之項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初315號(hào)民事判決；
二、上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司于判決生效后三日內(nèi)賠償被上訴人蔣某某42500元。
如果未按本判決書的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)982元，由被上訴人蔣某某承擔(dān)147元，上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)835元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 郭景嶺
審判員 李美華
審判員 王蘭英

書記員： 劉書慧