上訴人（原審被告）：豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司，住所地河北省豐寧滿族自治縣鳳山鎮(zhèn)政府院內(nèi)。法定代表人：韓國君，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王鳳金，河北凱宣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：承某盛某商貿(mào)有限公司，住所地承某市開發(fā)區(qū)閆營子38號。法定代表人：呂樹智，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張宗輝，河北山莊律師事務(wù)所律師。

豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司上訴請求：撤銷河北省承某市雙橋區(qū)人民法院(2017)冀0802民初1004號民事判決，依法改判。事實(shí)和理由：原審判決沒有認(rèn)定被上訴人承擔(dān)運(yùn)費(fèi)是錯誤的，雖然招標(biāo)合同中約定了運(yùn)費(fèi)由上訴人承擔(dān)，但招標(biāo)合同中的運(yùn)費(fèi)指的是貨物從鋼廠運(yùn)到承某雙灤的運(yùn)費(fèi)，上訴人要求扣除的運(yùn)費(fèi)是被上訴人要求上訴人在豐寧存儲1641.693噸鋼材的運(yùn)費(fèi)，這批鋼材從廠家運(yùn)到豐寧的費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，當(dāng)時(shí)被上訴人的負(fù)責(zé)人劉某、陳金南答應(yīng)給付的。后被上訴人單位內(nèi)部發(fā)生人員變動，新上任人員不承認(rèn)給付這項(xiàng)運(yùn)費(fèi)，違背誠實(shí)信用原則，這項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)從總預(yù)付款2268873.04元中扣除。請求二審法院支持上訴人的上訴請求。承某盛某商貿(mào)有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。第一，上訴人在一審中對被上訴人向其預(yù)付貨款人民幣4450萬元以及實(shí)際供貨金額等事實(shí)均沒有異議，表明被上訴人要求返還剩余預(yù)付款2268873.04元的主張具有事實(shí)及法律依據(jù)。第二、上訴人在一審及二審中要求扣除部分運(yùn)費(fèi)的主張不符合雙方約定且于法無據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。承某盛某商貿(mào)有限公司向一審法院起訴請求：請求依法判令被告向原告支付拖欠的貨款人民幣2268873.04元，并支付利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司通過投標(biāo)中標(biāo)承某盛某商貿(mào)有限公司鋼材供應(yīng)權(quán)，投標(biāo)所報(bào)鋼材單價(jià)包含材料廠價(jià)、裝卸費(fèi)、稅金、保險(xiǎn)、運(yùn)費(fèi)、利潤等全部費(fèi)用。2013年5月2日至10月9日，原、被告共簽訂了七份購銷合同，約定被告向原告供應(yīng)鋼材，付款方式為預(yù)付款。原告共向被告預(yù)付款44500000.00元，被告向原告實(shí)際供應(yīng)鋼材42231126.96元，剩余預(yù)付款2268873.04元被告未返還，被告對原告提交的證據(jù)無異議，且雙方對上述事實(shí)沒有爭議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。一審法院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告簽訂的合同對預(yù)付款利息未作約定，原告請求支付利息，本院不予支持。被告提出原告應(yīng)承擔(dān)向御大線第八項(xiàng)目部供應(yīng)鋼材497.199噸的運(yùn)費(fèi)44747.91元，并申請證人劉某出庭作證。根據(jù)投標(biāo)文件鋼材報(bào)價(jià)已包含運(yùn)費(fèi)，劉某的證言證據(jù)效力不足，本院不予采信。本案訴爭的合同履行方式為分期履行，被告提出的已超過訴訟時(shí)效的抗辯意見，本院不予采信。綜上所述，原告請求被告返還貨款2268873.04元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百七十二條的規(guī)定判決：一、被告豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告承某盛某商貿(mào)有限公司預(yù)付貨款2268873.04元。二、駁回原告要求被告支付利息的訴訟請求。二審期間，上訴人豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司向本院提交了劉某出具的證明一份、陳志南出具的證明一份、關(guān)于陳志南同志任職的通知一份、承某交通集團(tuán)有限公司關(guān)于集團(tuán)聘用人員情況的請示一份、說明一份、盛某商貿(mào)鋼材采購存貨計(jì)劃一份，擬證明承某到豐寧的運(yùn)費(fèi)應(yīng)由被上訴人承某盛某商貿(mào)有限公司承擔(dān)。被上訴人承某盛某商貿(mào)有限公司對該證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實(shí)性合法性不認(rèn)可，與本案無關(guān)，與上訴人豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司的投標(biāo)文件約定內(nèi)容相矛盾，運(yùn)費(fèi)應(yīng)由上訴人豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司承擔(dān)。被上訴人承某盛某商貿(mào)有限公司向本院提交了投標(biāo)文件第四、五項(xiàng)內(nèi)容一份，擬證明按上訴人豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司所提交的投標(biāo)文件運(yùn)費(fèi)應(yīng)由上訴人豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司承擔(dān)。上訴人豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司認(rèn)可文件的真實(shí)性。針對上訴人豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司與被上訴人承某盛某商貿(mào)有限公司所提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：因劉某、陳志南在被上訴人承某盛某商貿(mào)有限公司起訴前已不在其公司任職，上訴人豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司所提交的說明及盛某商貿(mào)鋼材采購存貨計(jì)劃雖有劉某簽字，但未蓋有被上訴人公司印章，不能證明是其二人在任職期間的職務(wù)行為，劉某及陳志南的證明與上訴人豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司投標(biāo)文件內(nèi)容相矛盾，與書證相比證明力較低，上訴人豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司又未能提供雙方針對運(yùn)費(fèi)進(jìn)行協(xié)商的其它書面證據(jù)，且該證據(jù)均為復(fù)印件，被上訴人承某盛某商貿(mào)有限公司不予認(rèn)可，本院不予采信。被上訴人承某盛某商貿(mào)有限公司所提交的證據(jù)因上訴人豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司無異議，本院認(rèn)定對案件具有證明力，予以采信。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。
上訴人豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司因與被上訴人承某盛某商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初1004號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司的法定代表人韓國君及其委托訴訟代理人王鳳金，被上訴人承某盛某商貿(mào)有限公司的法定代表人呂樹智及其委托訴訟代理人張宗輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因上訴人豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司對其于2013年5月9日所出具的投標(biāo)文件內(nèi)容予以認(rèn)可，該文件第二頁所記載部分內(nèi)容為：“說明：1、所報(bào)單價(jià)包含材料廠價(jià)、裝卸費(fèi)、稅金、保險(xiǎn)、運(yùn)費(fèi)、利潤等一切與供貨有關(guān)的全部費(fèi)用。2、中標(biāo)后供應(yīng)單價(jià)以合同約定為準(zhǔn)?！保鶕?jù)該投標(biāo)文件，本案中所涉運(yùn)費(fèi)應(yīng)由上訴人豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司承擔(dān)，而上訴人豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司與被上訴人承某盛某商貿(mào)有限公司在招投標(biāo)以后所簽訂的七份鋼材購銷合同中，僅在2013年5月10日的鋼材購銷合同中涉及運(yùn)費(fèi)約定，內(nèi)容為：“三、交貨方式及費(fèi)用負(fù)擔(dān)由供方負(fù)責(zé)把貨物運(yùn)送到需方指定地點(diǎn)。吊車費(fèi)、出庫費(fèi)、運(yùn)費(fèi)由供方承擔(dān)，落地卸車費(fèi)由需方承擔(dān)?！保醇s定其運(yùn)費(fèi)也應(yīng)由上訴人豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司承擔(dān)，而其它六份合同內(nèi)容均未涉及運(yùn)費(fèi)，僅注明合同單價(jià)為投標(biāo)價(jià)格，由此可知，其它六份合同并未對投標(biāo)文件關(guān)于運(yùn)費(fèi)的說明作出新的約定，本案運(yùn)費(fèi)仍應(yīng)由上訴人豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司承擔(dān)。一審法院對上訴人豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司主張被上訴人承某盛某商貿(mào)有限公司承擔(dān)運(yùn)費(fèi)的理由不予支持并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)24950.00元，由上訴人豐寧滿族自治縣億達(dá)商貿(mào)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李紅梅
審判員　　孫琳麗
審判員　　劉　音

書記員：李云騏