豐某
童紅英
程權(quán)
程禮貴（湖北安達(dá)誠律師事務(wù)所）
程志能
靖某某

原告豐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。
法定代理人豐衛(wèi)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系原告豐某之父。
委托代理人童紅英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系原告豐某之嬸嬸。
被告程權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。
被告程志能，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系被告程權(quán)之父。
被告靖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系被告程權(quán)之母。
上述三被告的共同委托代理人程禮貴，湖北安達(dá)誠律師事務(wù)所律師。
原告豐某與被告程權(quán)、程志能、靖某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月2日立案受理后，本案依法適用簡易程序，由審判員傅國松于2015年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告豐某的法定代理人豐衛(wèi)兵及其委托代理人童紅英，被告程志能及被告程權(quán)、程志能、靖某某的委托代理人程禮貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告程權(quán)、程志能、靖某某對原告豐某提交的證據(jù)一、二、三、八無異議。對證據(jù)四的真實(shí)性沒有異議，內(nèi)容需要我們核實(shí)后再作決定。證據(jù)五有異議，該證據(jù)不能證實(shí)豐衛(wèi)兵的實(shí)際收入，因?yàn)闆]有其納稅證明；且不能證明護(hù)理人員是豐衛(wèi)兵及其因此被實(shí)際扣發(fā)工資等情況，所以護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照湖北省服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。證據(jù)六、七、十有異議，對其中正式票據(jù)予以認(rèn)可，對非正規(guī)票據(jù)不予認(rèn)可；另外從2014年4月26日到4月28日的新洲人民醫(yī)院住院發(fā)票來看，原告豐某為什么轉(zhuǎn)院治療沒有進(jìn)行說明，因此被告不應(yīng)承擔(dān)原告豐某因轉(zhuǎn)院額外增加的開支。證據(jù)九有異議，理由是原告豐某提交的發(fā)票均是貨運(yùn)發(fā)票，與出租車票據(jù)不相符，顯然不符合實(shí)際事實(shí)，原告豐某主張的交通費(fèi)過高，請法院依法酌定。證據(jù)十一中對殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票1500元無異議；對眼鏡票據(jù)1200元不予認(rèn)可，因?yàn)樵撈睋?jù)不是正式票據(jù)，顯示的購買時(shí)間是2013年，對于誰購買的眼鏡不清楚，且全案沒有財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)依據(jù)。
對上述當(dāng)事人質(zhì)證無異議的證據(jù)，即證據(jù)一、二、三、四、八和證據(jù)十一中殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票，本院依法確認(rèn)為有效證據(jù)。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告豐某所舉證據(jù)五新洲區(qū)靠山店治超檢測站出具豐衛(wèi)兵的身份及月檔案工資4283元的證明系孤證，沒有其作為原告豐某護(hù)理人員的證據(jù)以及在上述期間實(shí)際減少的收入證據(jù)，故證據(jù)五不能達(dá)到其主張護(hù)理費(fèi)12850元的證明目的，本院依法按照湖北省居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為26008元／年÷365天×90天=6413元。關(guān)于證據(jù)六、七、十，雖然被告對原告豐某轉(zhuǎn)院治療有異議，但沒有提供證據(jù)證實(shí)原告豐某自行擴(kuò)大損失，所以對原告豐某因此實(shí)際支出的費(fèi)用，本院依法予以認(rèn)定；經(jīng)核實(shí)原告豐某主張醫(yī)療費(fèi)32223.51元中應(yīng)扣除沒有票據(jù)的130元，即其醫(yī)療費(fèi)為32093.51元。證據(jù)九系原告豐某提供的交通施救費(fèi)3700元票據(jù)均為貨運(yùn)發(fā)票，與其因事故治療產(chǎn)生的交通費(fèi)項(xiàng)目用途不符，本院不予采信；但考慮到原告豐某因本次交通事故受傷治療等實(shí)際情況需要支出一定的費(fèi)用，本院酌定交通費(fèi)為2000元。證據(jù)十一中金額為1182元的票據(jù)，沒有加蓋武漢精益眼鏡新洲店印章，顯示時(shí)間是2013年10月20日，且沒有相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的證據(jù)，故本院對該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身損害糾紛案件，原告豐某因此遭受身體損傷，依法享有請求賠償損失的權(quán)利。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)綜合各類證據(jù)材料分析認(rèn)定:程權(quán)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，豐某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。本院對此結(jié)論予以采信，并根據(jù)當(dāng)事人違法行為的過錯程度在此事故中的作用大小，依法劃定事故責(zé)任比例為:程權(quán)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，豐某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。原告豐某主張住宿費(fèi)800元和車輛損失費(fèi)500元，因均沒有提供相關(guān)證據(jù)加以證明，本院不予支持。原告豐某提出賠償精神損害撫慰金5000元的請求，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果及本地平均生活水平，依法酌定2000元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2014年度）》的標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合原告豐某的訴訟請求中各項(xiàng)目的數(shù)額，原告豐某因此次事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失為:（一）醫(yī)療賠償費(fèi)用43318.51元，包含:1、醫(yī)療費(fèi)32093.51元；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×15天＝225元；4、營養(yǎng)費(fèi)1000元；（二）傷殘賠償費(fèi)用59025元，包含:1、殘疾賠償金22906元／年×20年×10%＝45812元；2、護(hù)理費(fèi)6413元；4、交通費(fèi)2000元；5、殘疾輔助器具費(fèi)1500元；6、精神撫慰金2000元；7、鑒定費(fèi)1300元；以上各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)102343.51元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持……”的規(guī)定，原告豐某的損失首先由被告方在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即醫(yī)療賠償費(fèi)用10000元和傷殘賠償費(fèi)用59025元，共計(jì)69025元。對于原告豐某的醫(yī)療賠償費(fèi)用超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的部分43318.51元－10000元=33318.51元，根據(jù)各自責(zé)任比例，被告方應(yīng)承擔(dān)33318.51元×70%=23322.96元。因被告在事故發(fā)生后已向原告豐某墊付35000元，故還應(yīng)向原告豐某給付賠償款69025元＋23322.96元－35000元=57347.96元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告程權(quán)、程志能、靖某某向原告豐某給付賠償款57347.96元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告豐某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1834元，減半收取917元，由原告豐某負(fù)擔(dān)300元，被告負(fù)擔(dān)617元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1834元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身損害糾紛案件，原告豐某因此遭受身體損傷，依法享有請求賠償損失的權(quán)利。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)綜合各類證據(jù)材料分析認(rèn)定:程權(quán)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，豐某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。本院對此結(jié)論予以采信，并根據(jù)當(dāng)事人違法行為的過錯程度在此事故中的作用大小，依法劃定事故責(zé)任比例為:程權(quán)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，豐某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。原告豐某主張住宿費(fèi)800元和車輛損失費(fèi)500元，因均沒有提供相關(guān)證據(jù)加以證明，本院不予支持。原告豐某提出賠償精神損害撫慰金5000元的請求，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果及本地平均生活水平，依法酌定2000元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2014年度）》的標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合原告豐某的訴訟請求中各項(xiàng)目的數(shù)額，原告豐某因此次事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失為:（一）醫(yī)療賠償費(fèi)用43318.51元，包含:1、醫(yī)療費(fèi)32093.51元；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×15天＝225元；4、營養(yǎng)費(fèi)1000元；（二）傷殘賠償費(fèi)用59025元，包含:1、殘疾賠償金22906元／年×20年×10%＝45812元；2、護(hù)理費(fèi)6413元；4、交通費(fèi)2000元；5、殘疾輔助器具費(fèi)1500元；6、精神撫慰金2000元；7、鑒定費(fèi)1300元；以上各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)102343.51元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持……”的規(guī)定，原告豐某的損失首先由被告方在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即醫(yī)療賠償費(fèi)用10000元和傷殘賠償費(fèi)用59025元，共計(jì)69025元。對于原告豐某的醫(yī)療賠償費(fèi)用超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的部分43318.51元－10000元=33318.51元，根據(jù)各自責(zé)任比例，被告方應(yīng)承擔(dān)33318.51元×70%=23322.96元。因被告在事故發(fā)生后已向原告豐某墊付35000元，故還應(yīng)向原告豐某給付賠償款69025元＋23322.96元－35000元=57347.96元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告程權(quán)、程志能、靖某某向原告豐某給付賠償款57347.96元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告豐某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1834元，減半收取917元，由原告豐某負(fù)擔(dān)300元，被告負(fù)擔(dān)617元。

審判長：傅國松

書記員：萬丹