牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村村民委員會(huì)
程志平（黑龍江牡丹江愛民區(qū)新華法律服務(wù)所）
牡丹江市愛民區(qū)北安鄉(xiāng)豐收粘玉某專業(yè)合作社
欒楓（黑龍江建綱律師事務(wù)所）
牡丹江市愛民區(qū)新豐蔬菜玉某農(nóng)民專業(yè)合作社

上訴人（原審被告）:牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村村民委員會(huì)，住所地牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人:朱良君，該村民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人:程志平，牡丹江市愛民區(qū)新華法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審原告）:牡丹江市愛民區(qū)北安鄉(xiāng)豐收粘玉某專業(yè)合作社，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人:王淑霞，該合作社主任。
委托訴訟代理人:欒楓，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:牡丹江市愛民區(qū)新豐蔬菜玉某農(nóng)民專業(yè)合作社，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人:郝新利，該合作社執(zhí)行董事。
上訴人牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱豐收村委會(huì)）因與被上訴人牡丹江市愛民區(qū)北安鄉(xiāng)豐收粘玉某專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱豐收合作社）、牡丹江市愛民區(qū)新豐蔬菜玉某農(nóng)民專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱新豐合作社）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2015）愛民初字第441號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月14日受理后，依法組成合議庭公開審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人豐收村委會(huì)上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，發(fā)回重審。
事實(shí)和理由:一、原審判決認(rèn)定豐收合作社合法取得涉案土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，事實(shí)不清，證據(jù)不足。
原審判決保護(hù)了原村干部利用工作之便，弄虛作假，違法圈占集體土地謀取不正當(dāng)利益的行為，損害了村民的集體利益，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
1.對(duì)于原審確認(rèn)的1994年8月8日豐收村與張洪利的房屋轉(zhuǎn)讓合同。
上訴人認(rèn)為，該份合同上訴人處沒有原件或復(fù)印件，沒有臺(tái)賬記載，沒有村民大會(huì)的記錄，豐收合作社沒有舉示房屋轉(zhuǎn)讓合同原件及房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)的收據(jù)。
即使合同真實(shí)，也沒有證據(jù)證實(shí)實(shí)際履行了。
房屋轉(zhuǎn)讓合同是豐收合作社在（2013）愛商初字第320號(hào)民事案件中出示的證據(jù)，是復(fù)印件，本案中出示的也是復(fù)印件。
在320號(hào)案件中對(duì)該證據(jù)沒有認(rèn)定，而在本案中卻予以認(rèn)定，未查明原件在哪里。
2.對(duì)于原審認(rèn)定的2008年2月27日豐收村與張景勝簽訂協(xié)議書，將原張洪利承包的西側(cè)兩個(gè)魚池轉(zhuǎn)讓給張景勝的事實(shí)。
上訴人認(rèn)為，本案中豐收合作社沒有出示該證據(jù)，上訴人出示該證據(jù)意在證明其違法性。
原審既然認(rèn)定該塊土地已隨張洪利的房屋轉(zhuǎn)讓合同由張洪利取得使用權(quán)，那么上訴人又有什么權(quán)利將該土地轉(zhuǎn)讓給張景勝。
3.對(duì)于原審認(rèn)定的2008年11月23日張景勝與葉有蓮的協(xié)議書，2008年12月8日豐收合作社與葉有蓮的協(xié)議和2008年12月8日豐收合作社與葉有蓮的農(nóng)村土地承包合同書。
上訴人認(rèn)為，三份證據(jù)均不合法。
因三份證據(jù)上的公章是王淑霞沒有經(jīng)過村主任同意私自蓋上的，“同意轉(zhuǎn)讓”字樣是由豐收合作社的股東朱寶發(fā)假冒村主任簽的。
故該流轉(zhuǎn)協(xié)議違反了農(nóng)村土地承包法第三十五條的規(guī)定，沒有經(jīng)村民代表大會(huì)的通過，沒有取得發(fā)包方的同意而無(wú)效。
二、原審判決否定了上訴人收回豐收合作社土地的行為沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
上訴人是根據(jù)黑龍江紀(jì)律檢查委員會(huì)黑經(jīng)發(fā)（2009）31號(hào)清理三資及相關(guān)文件進(jìn)行的。
上訴人召開村民代表大會(huì)，對(duì)47家不合理、不合法、分割農(nóng)民集體利益的土地均予以收回。
豐收合作社的法定代表人趙玉娟參加了村民代表大會(huì)，并簽字同意上訴人收回其合作社使用的涉案土地，與新豐合作社聯(lián)營(yíng)。
上訴人于2012年5月6日召開村民代表大會(huì)要收回土地，豐收合作社知曉該事實(shí)，現(xiàn)在主張權(quán)利超過訴訟時(shí)效。
綜上，請(qǐng)支持上訴請(qǐng)求。
被上訴人豐收合作社辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。
豐收合作社蓋冷庫(kù)使用的土地是由豐收村委會(huì)最初發(fā)包給張洪利，經(jīng)過一系列的流轉(zhuǎn)和互換，由豐收合作社取得了承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
經(jīng)過愛民區(qū)政府的批準(zhǔn)，豐收合作社才有權(quán)在土地上蓋冷庫(kù)。
如果上訴人有證據(jù)證實(shí)王淑霞等村干部利用工作之便弄虛作假，謀取不正當(dāng)利益，可以另行解決。
除了張洪利的承包合同，此后發(fā)生的一系列土地流轉(zhuǎn)協(xié)議均有原件，也符合土地承包法的所有規(guī)定。
二、一審判決適用法律正確。
土地承包權(quán)是物權(quán)，除非出現(xiàn)法律規(guī)定的情形，任何人不得收回承包的土地。
上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
被上訴人新豐合作社未發(fā)表答辯意見。
被上訴人豐收合作社向一審法院起訴請(qǐng)求:確認(rèn)豐收村委會(huì)與新豐合作社于2012年5月1日簽訂的聯(lián)營(yíng)合同無(wú)效。
一審法院認(rèn)定事實(shí):1994年8月8日，被告豐收村委會(huì)與張洪利簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同，約定:一、被告豐收村委會(huì)將村北原油庫(kù)（長(zhǎng)60米、寬8米、面積480平方米），作價(jià)18000元，帶院40米寬（包括房屋在內(nèi)）轉(zhuǎn)讓給張洪利使用；二、在合同簽訂以后，由村里協(xié)助給予出手續(xù)辦理房照，在規(guī)定的范圍內(nèi)發(fā)展畜牧業(yè)生產(chǎn)，建房屋畜舍，可不交土地征用費(fèi)；三、在購(gòu)置的油庫(kù)東側(cè)、去往新豐路北有三坰地草甸，承包給張洪利推魚池，1996年（沒有效益可推遲一年）開始收費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為每坰地600元，同村里其他魚池一樣，多年后根據(jù)物價(jià)上漲而浮動(dòng)；四、在該人承包魚池和購(gòu)買的油庫(kù)面積內(nèi)，本人有管理權(quán)、使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、繼承權(quán)，但所占用的土地面積的所有權(quán)歸村里所有（有規(guī)劃時(shí)需占用承包面積，可根據(jù)地面價(jià)格補(bǔ)償），可歸本人長(zhǎng)期使用（暫定承包期50年）。
被告豐收村委會(huì)及該村委會(huì)主任胡發(fā)與張洪利在合同上蓋章和簽名。
2008年2月27日，被告豐收村委會(huì)與張景勝簽訂協(xié)議書，約定:一、原張洪利承包的靠西側(cè)兩個(gè)較成型的魚池（南北長(zhǎng)96米、東西長(zhǎng)85米、面積8300平方米）轉(zhuǎn)讓給張景勝，從2008年初至2017年末10年免收承包費(fèi)，到期后交納承包費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和承包期限按原合同執(zhí)行；二、原張洪利（現(xiàn)轉(zhuǎn)讓給張景勝）與村里的房屋轉(zhuǎn)讓合同面積以外現(xiàn)房子?xùn)|側(cè)到河道邊近500平方米的廢棄地劃歸張景勝，使用年限按房屋轉(zhuǎn)讓合同執(zhí)行，村里不收任何費(fèi)用；三、原靠東側(cè)沒成型的魚池（南北長(zhǎng)88米、東西寬67米、面積5800平方米）無(wú)償交回村里。
被告豐收村委會(huì)及該村委會(huì)主任姜慶辰與張景勝在協(xié)議上蓋章和簽名。
2008年3月10日，被告豐收村委會(huì)與原告簽訂合同書，約定為支持原告建造冷庫(kù)，被告豐收村委會(huì)將村北去往新豐路北荒灘地（好望角山莊西側(cè)道下）承包給原告，此地總面積7200平方米、東西長(zhǎng)90米、南北寬80米；承包期從2008年起至2057年止，承包期為50年；承包期內(nèi)每年交村里1000元，每年年末前交清。
被告豐收村委會(huì)及該村委會(huì)主任姜慶辰、原告及其法定代表人趙玉娟在協(xié)議上蓋章和簽名。
2008年11月25日，張景勝與葉有連簽訂協(xié)議書，約定原張洪利承包的沒成型的（東側(cè)）魚池村里收回轉(zhuǎn)為它用；原張洪利承包的靠西側(cè)兩個(gè)較成型的魚池（南北長(zhǎng)96米、東西長(zhǎng)85米、面積8300平方米）轉(zhuǎn)讓給葉有連，從2008年初至2017年末10年免收承包費(fèi)，到期后交承包費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和承包期限遵守原合同執(zhí)行。
張景勝與葉有連在協(xié)議上簽名，被告豐收村委會(huì)于2008年12月9日在協(xié)議上蓋章并注明“同意轉(zhuǎn)讓”。
2008年12月8日，葉有連與原告簽訂協(xié)議書，約定:一、葉有連將原張景勝與被告豐收村委會(huì)于2008年2月27日簽訂的協(xié)議書第一條內(nèi)容（魚池）與原告經(jīng)營(yíng)的豐收奶站房后地方互換，并將該魚池移交給原告管理使用，葉有連不再干擾；二、關(guān)于此地方的承包年限、交納承包費(fèi)的時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)等事宜遵守原協(xié)議，葉有連不再負(fù)擔(dān)任何事宜（包括各種費(fèi)用）。
葉有連與原告及其法定代表人趙玉娟在協(xié)議上簽名和蓋章，被告豐收村委會(huì)于2008年12月9日在協(xié)議上蓋章并注明“同意轉(zhuǎn)讓”。
當(dāng)日，原告與葉有連簽訂農(nóng)村土地承包合同書，約定葉有連用去往新豐路北的兩個(gè)魚池（原張景勝于2008年2月27日與村里簽訂的協(xié)議書第一條內(nèi)容）與原告承包的奶站房后地方（南北130米、東西60米、面積7800平方米）互換，承包期為19年，自2008年12月8日至2027年12月31日止。
原告及其法定代表人趙玉娟與葉有連在合同上簽名和蓋章，被告豐收村委會(huì)作為鑒證機(jī)關(guān)在合同上蓋章。
2010年6月8日，黑龍江省農(nóng)業(yè)開發(fā)辦公室針對(duì)牡丹江市愛民區(qū)農(nóng)業(yè)開發(fā)辦公室呈報(bào)的《關(guān)于牡丹江市愛民區(qū)400萬(wàn)穗粘玉某倉(cāng)儲(chǔ)擴(kuò)建項(xiàng)目初步設(shè)計(jì)批復(fù)的請(qǐng)示》作出黑農(nóng)發(fā)辦批【2010】320號(hào)《牡丹江市愛民區(qū)400萬(wàn)穂粘玉某倉(cāng)儲(chǔ)擴(kuò)建項(xiàng)目初步設(shè)計(jì)的批復(fù)》，批準(zhǔn)原告在牡丹江市愛民區(qū)北安鄉(xiāng)建設(shè)年儲(chǔ)藏保鮮玉某400萬(wàn)穗的55平方米速凍間和352平方米冷藏庫(kù)，核定項(xiàng)目總投資90萬(wàn)元，其中省財(cái)政投資42萬(wàn)元。
原、被告稱，現(xiàn)原告在涉案土地上蓋建了面積為650平方米的冷庫(kù)一座及面積為60平方米的辦公用房一處。
2009年7月24日，中共黑龍江省紀(jì)律檢查委員會(huì)與黑龍江省農(nóng)業(yè)委員會(huì)向市（地）黨委、政府（行署）、紀(jì)委、農(nóng)委下發(fā)了黑紀(jì)發(fā)【2009】31號(hào)《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于在全省推行農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織“三資”委托代理服務(wù)制的意見>的通知》，主要內(nèi)容是為加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織“三資”（資金、資產(chǎn)、資源）的監(jiān)督管理，在全省推行農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織“三資”委托代理服務(wù)制，即在堅(jiān)持農(nóng)村集體“三資”所有權(quán)、使用權(quán)、審批權(quán)、收益權(quán)不變的前提下，各行政村與鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）“三資”委托代理服務(wù)中心簽訂委托代理協(xié)議，在代理服務(wù)中心設(shè)立統(tǒng)一的銀行賬戶，由代理服務(wù)中心對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織“三資”實(shí)行統(tǒng)一監(jiān)督和管理。
2011年10月25日，愛民區(qū)北安鄉(xiāng)人民政府辦公室向各村下發(fā)了牡愛北政辦發(fā)【2011】5號(hào)《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)<牡市城郊農(nóng)村“三資”管理制度>的通知》，主要內(nèi)容是為加強(qiáng)農(nóng)村集體資金、資產(chǎn)、資源監(jiān)管工作，推進(jìn)農(nóng)村集體“三資”管理的制度化、規(guī)范化建設(shè)，理順農(nóng)村集體“三資”監(jiān)管體系，明確了城郊農(nóng)村財(cái)務(wù)開支審批、財(cái)務(wù)預(yù)決算、財(cái)務(wù)公開、資產(chǎn)清查、資產(chǎn)評(píng)估、資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、資源登記及資產(chǎn)資源經(jīng)營(yíng)、承包、租賃、出讓等“三資”管理制度。
2012年5月1日，二被告簽訂聯(lián)營(yíng)合同，約定:一、被告豐收村委會(huì)將涉案土地（位于豐收村北、東臨好望角、南臨通村路、西臨耕地、北臨耕地、面積9000平方米的一塊廢棄地）作為與被告新豐合作社聯(lián)營(yíng)的股份，參與分紅；二、使用期限為30年，自2012年5月1日起至2042年12月30日止；五、自協(xié)議簽訂之日起，被告新豐合作社每年須向被告豐收村委會(huì)支付土地參股分紅9000元整，第五年后隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展上調(diào)股金分紅；六、被告新豐合作社在土地使用年限內(nèi)經(jīng)被告豐收村委會(huì)同意、備案，可以轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租，轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)租后被告豐收村委會(huì)的股金分紅依據(jù)具體實(shí)際情況適當(dāng)上調(diào)，由受讓方支付。
二被告及其負(fù)責(zé)人在合同上蓋章和簽名。
2012年5月6日，被告豐收村委會(huì)召開清理“三資”會(huì)議，會(huì)議決定成立土地管理委員會(huì)及該委員會(huì)成員為所有清理“三資”人員，審議關(guān)于被告新豐合作社用地9000平方米及每年向被告豐收村委會(huì)交納聯(lián)營(yíng)聯(lián)建土地承包費(fèi)9000元的問題，審議并決定原村委會(huì)主任姜慶辰與張景勝簽訂的用地協(xié)議、張景勝與葉有連簽訂的用地協(xié)議及葉有連與原告簽訂的換地協(xié)議均無(wú)效；原告當(dāng)時(shí)的法定代表人趙玉娟參加了此次會(huì)議并在民主生活會(huì)記錄中簽名。
2012年6月10日，牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村土地管理委員會(huì)作出關(guān)于清查本村不合理占地的決定，即原村委會(huì)成員以成立合作社為名親屬入股，以設(shè)計(jì)假合同為手段圈占土地，經(jīng)豐收村土地管理委員會(huì)審議并決定無(wú)償收回原告建造冷庫(kù)的面積為9000平方米的土地，該土地原協(xié)議均無(wú)效。
2012年7月30日至2015年6月3日，被告新豐合作社每年向被告豐收村委會(huì)交納土地承包費(fèi)9000元。
另查，張洪利、張景勝及葉有連均非豐收村村民；朱良君于2008年10月19日經(jīng)村民民主選舉當(dāng)選為被告豐收村委會(huì)主任，并于2008年11月30日取得任職證書。
被告豐收村委會(huì)稱，其在原告承包期內(nèi)收回涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)系因本村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)需要使用土地，且原告在承包期內(nèi)未按照批準(zhǔn)用途使用土地并存在停止使用土地的情形，并稱其收回原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，但其未舉證證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案訴訟時(shí)效的問題。
因請(qǐng)求法院確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)利屬于形成權(quán)，而訴訟時(shí)效僅適用于請(qǐng)求權(quán)，不適用于形成權(quán)，故原告請(qǐng)求確認(rèn)二被告簽訂的聯(lián)營(yíng)合同無(wú)效不受訴訟時(shí)效的限制，本院對(duì)二被告主張?jiān)娴脑V訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效的問題不予支持。
《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同；采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案”。
本案中，被告豐收村委會(huì)于1994年8月8日將去往新豐路北的三坰地草甸發(fā)包給張洪利推魚池，張洪利于2008年2月27日將其承包的涉案土地轉(zhuǎn)讓給張景勝，被告豐收村委會(huì)于2008年3月10日將村北去往新豐路北荒灘地承包給原告建造冷庫(kù)，張景勝于2008年11月25日將其承包的涉案土地轉(zhuǎn)讓給葉有連，原告于2008年12月8日用其承包的去往新豐路北荒灘地與葉有連互換取得了涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，因在涉案土地流轉(zhuǎn)過程中流轉(zhuǎn)雙方均已簽訂書面合同，系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且被告豐收村委會(huì)已在上述流轉(zhuǎn)合同中蓋章，即上述流轉(zhuǎn)行為業(yè)經(jīng)土地發(fā)包方的同意，符合土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的相關(guān)原則，且上述合同已實(shí)際履行多年，故被告豐收村委會(huì)與張洪利于1994年8月8日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同、被告豐收村委會(huì)與張景勝于2008年2月27日簽訂的協(xié)議書、被告豐收村委會(huì)與原告于2008年3月10日簽訂的合同書、張景勝與葉有連于2008年11月25日簽訂的協(xié)議書及葉有連與原告于2008年12月8日簽訂的協(xié)議書均合法有效，原告取得涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合法。
關(guān)于二被告主張因張洪利、張景勝及葉有連均非豐收村村民，其承包經(jīng)營(yíng)涉案土地未經(jīng)被告豐收村委會(huì)同意，亦未經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表的同意，故涉案土地承包流轉(zhuǎn)合同均應(yīng)無(wú)效的問題。
根據(jù)土地管理法的規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。
張洪利、張景勝及葉有連雖不是豐收村村民，原告未能舉證證實(shí)上述三人在簽訂土地承包流轉(zhuǎn)合同時(shí)業(yè)經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表的同意，但張洪利承包三坰地草甸系在1994年8月8日，當(dāng)時(shí)適用的是1986年頒布的土地管理法，根據(jù)該法第七條“國(guó)有土地可以依法確定給全民所有制單位或者集體所有制單位使用，國(guó)有土地和集體所有的土地可以依法確定給個(gè)人使用。
使用土地的單位和個(gè)人，有保護(hù)、管理和合理利用土地的義務(wù)”及第十二條“集體所有的土地，全民所有制單位、集體所有制單位使用的國(guó)有土地，可以由集體或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)，從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)生產(chǎn)”的規(guī)定，法律并無(wú)禁止性規(guī)定將草地承包給非本村村民違法，亦未規(guī)定由非本村村民承包經(jīng)營(yíng)集體所有的土地須經(jīng)過民主議定程序；被告豐收村委會(huì)作為土地發(fā)包方與非本村村民簽訂土地承包合同，提請(qǐng)經(jīng)過民主議定程序系其應(yīng)盡的締約義務(wù)，其應(yīng)保證對(duì)內(nèi)就合同的簽訂已經(jīng)過民主議定程序，被告豐收村委會(huì)作為締約主體以未經(jīng)民主議定程序?yàn)橛芍鲝埳姘竿恋爻邪鬓D(zhuǎn)合同無(wú)效，系其將自己未盡的締約義務(wù)可能造成的法律后果讓對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)，有違誠(chéng)信原則；從張洪利承包經(jīng)營(yíng)涉案土地至被告豐收村委會(huì)主張涉案土地承包流轉(zhuǎn)合同無(wú)效時(shí)，已近二十年之久，在此期間涉案土地經(jīng)過了多次流轉(zhuǎn)，被告豐收村委會(huì)均已蓋章認(rèn)可，其從未對(duì)合同效力提出異議，二被告亦未舉證證實(shí)村民曾就涉案土地承包流轉(zhuǎn)合同的簽訂提出異議，流轉(zhuǎn)合同雙方均已按照約定履行多年，原告在涉案土地上興建冷庫(kù)亦經(jīng)過被告豐收村委會(huì)的同意及政府相關(guān)部門的審批，并實(shí)際進(jìn)行了大量投入，現(xiàn)二被告以未經(jīng)被告豐收村委會(huì)的同意及民主議定程序?yàn)橛芍鲝埳姘竿恋爻邪鬓D(zhuǎn)合同無(wú)效，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地”；《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十五條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，可以收回土地使用權(quán):（一）為鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)，需要使用土地的；（二）不按照批準(zhǔn)的用途使用土地的；（三）因撤銷、遷移等原因而停止使用土地的”；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。
本案中，被告豐收村委會(huì)于2012年5月1日以入股聯(lián)營(yíng)形式將涉案土地承包給了被告新豐合作社，雙方雖已簽訂聯(lián)營(yíng)合同并業(yè)經(jīng)豐收村村民會(huì)議民主程序決定，但按照原承包合同的約定，該土地尚在原告的承包期內(nèi)，二被告亦未舉證證實(shí)涉案土地在原告承包期內(nèi)存在法律規(guī)定的可由發(fā)包人予以收回的情形，且被告豐收村委會(huì)收回原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)未報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，故二被告于2012年5月1日簽訂的聯(lián)營(yíng)合同無(wú)效，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。
二被告雖主張被告豐收村委會(huì)依據(jù)政府相關(guān)部門下發(fā)的清理“三資”相關(guān)文件，并通過召開村民會(huì)議形式?jīng)Q定涉案土地承包流轉(zhuǎn)協(xié)議無(wú)效和收回原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，后被告豐收村委會(huì)將該土地發(fā)包給被告新豐合作社的行為合法，但因清理“三資”文件的主要內(nèi)容為“三資”委托代理服務(wù)中心對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的資金、資產(chǎn)、資源進(jìn)行清查、登記，實(shí)行統(tǒng)一監(jiān)督和管理，故被告豐收村委會(huì)無(wú)權(quán)據(jù)此收回承包人的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；被告豐收村委會(huì)應(yīng)通過仲裁或訴訟等法定程序依法確認(rèn)涉案土地承包流轉(zhuǎn)合同的效力，其以召開村民會(huì)議的形式確認(rèn)合同無(wú)效無(wú)法律依據(jù)；被告豐收村委會(huì)在未召開村民會(huì)議決定收回原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)前已與被告新豐合作社簽訂聯(lián)營(yíng)合同，且其在原告承包期內(nèi)無(wú)法定收回情形的情況下收回原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并發(fā)包給被告新豐合作社，被告豐收村委會(huì)的行為已違反法律有關(guān)規(guī)定，故本院對(duì)二被告的上述主張不予支持。
一審法院判決:被告牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村村民委員會(huì)與被告牡丹江市愛民區(qū)新豐蔬菜玉某農(nóng)民專業(yè)合作社于2012年5月1日簽訂的聯(lián)營(yíng)合同無(wú)效。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院出示證據(jù)，二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，對(duì)于涉案土地，上訴人豐收村委會(huì)稱其與張洪利簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同，其與張景勝簽訂的協(xié)議書，以及豐收村委會(huì)在張景勝與葉有連的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中蓋章等行為均系原村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人弄虛作假而簽訂的，但上訴人出示的證據(jù)無(wú)法證實(shí)其該主張成立。
故應(yīng)認(rèn)定葉有連通過轉(zhuǎn)讓的方式取得了涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被上訴人豐收合作社將其從豐收村委會(huì)承包取得的村北去往新豐路北荒灘地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與葉有連享有的涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換，從而取得了涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
上訴人稱其于2012年5月6日召開清理“三資”會(huì)議，認(rèn)定村委會(huì)與張景勝的協(xié)議、張景勝與葉有連協(xié)議、葉有連與豐收合作社的換地協(xié)議無(wú)效，于2012年6月10日作出關(guān)于清查本村不合理占地的決定，收回豐收合作社建造冷庫(kù)的面積為9000平方米的土地。
但上訴人未能證實(shí)其認(rèn)定上述協(xié)議無(wú)效，作出上述決定的依據(jù)，故無(wú)法認(rèn)定上訴人收回涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)符合法律規(guī)定，且上訴人在作出上述收回冷庫(kù)所在地的土地決定時(shí)，對(duì)土地上的冷庫(kù)未做出相應(yīng)的處理。
在2012年5月1日，即在作出上述收回涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)決定之前，上訴人與被上訴人新豐合作社簽訂了聯(lián)營(yíng)合同，約定上訴人豐收村委會(huì)用涉案土地作為與被上訴人新豐合作社聯(lián)營(yíng)的股份，參與分紅，期限為2012年5月1日至2042年12月30日。
郝新利系被上訴人新豐合作社的法定代表人，上訴人稱郝新利亦是豐收村的支部書記，故豐收村委會(huì)與新豐合作社在2012年5月1日簽訂聯(lián)營(yíng)合同時(shí)，均知道涉案土地的使用情況。
另，郝新利與本案被上訴人豐收合作社于2010年10月29日簽訂冷庫(kù)承包協(xié)議書，郝新利系從被上訴人豐收合作社的手中取得涉案土地上的冷庫(kù)及辦公用房的使用權(quán)。
因此，上訴人豐收村委會(huì)與被上訴人新豐合作社簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議時(shí)，主觀上并非善意，且損害被上訴人豐收合作社的利益。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人豐收村委會(huì)與被上訴人新豐合作社于2012年簽訂的聯(lián)營(yíng)協(xié)議是無(wú)效的。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對(duì)于涉案土地，上訴人豐收村委會(huì)稱其與張洪利簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同，其與張景勝簽訂的協(xié)議書，以及豐收村委會(huì)在張景勝與葉有連的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中蓋章等行為均系原村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人弄虛作假而簽訂的，但上訴人出示的證據(jù)無(wú)法證實(shí)其該主張成立。
故應(yīng)認(rèn)定葉有連通過轉(zhuǎn)讓的方式取得了涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被上訴人豐收合作社將其從豐收村委會(huì)承包取得的村北去往新豐路北荒灘地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與葉有連享有的涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換，從而取得了涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
上訴人稱其于2012年5月6日召開清理“三資”會(huì)議，認(rèn)定村委會(huì)與張景勝的協(xié)議、張景勝與葉有連協(xié)議、葉有連與豐收合作社的換地協(xié)議無(wú)效，于2012年6月10日作出關(guān)于清查本村不合理占地的決定，收回豐收合作社建造冷庫(kù)的面積為9000平方米的土地。
但上訴人未能證實(shí)其認(rèn)定上述協(xié)議無(wú)效，作出上述決定的依據(jù)，故無(wú)法認(rèn)定上訴人收回涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)符合法律規(guī)定，且上訴人在作出上述收回冷庫(kù)所在地的土地決定時(shí)，對(duì)土地上的冷庫(kù)未做出相應(yīng)的處理。
在2012年5月1日，即在作出上述收回涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)決定之前，上訴人與被上訴人新豐合作社簽訂了聯(lián)營(yíng)合同，約定上訴人豐收村委會(huì)用涉案土地作為與被上訴人新豐合作社聯(lián)營(yíng)的股份，參與分紅，期限為2012年5月1日至2042年12月30日。
郝新利系被上訴人新豐合作社的法定代表人，上訴人稱郝新利亦是豐收村的支部書記，故豐收村委會(huì)與新豐合作社在2012年5月1日簽訂聯(lián)營(yíng)合同時(shí)，均知道涉案土地的使用情況。
另，郝新利與本案被上訴人豐收合作社于2010年10月29日簽訂冷庫(kù)承包協(xié)議書，郝新利系從被上訴人豐收合作社的手中取得涉案土地上的冷庫(kù)及辦公用房的使用權(quán)。
因此，上訴人豐收村委會(huì)與被上訴人新豐合作社簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議時(shí)，主觀上并非善意，且損害被上訴人豐收合作社的利益。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人豐收村委會(huì)與被上訴人新豐合作社于2012年簽訂的聯(lián)營(yíng)協(xié)議是無(wú)效的。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周曉光
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：文秀成