原告：丹江口鑫誠實業(yè)信用擔保有限公司。住所地：湖北省丹江口市車站路中國銀行7樓。
法定代表人：郭元洲，該公司董事長。
委托代理人：任銘戈，該公司部門經(jīng)理。代理權(quán)限：特別授權(quán)（代為放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解，提起上訴，代為簽收法律文書等）。
委托代理人：易平，湖北三豐律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)（代為放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解，提起上訴，代為簽收法律文書等）。
被告：丹江口市九發(fā)畜牧良種繁育有限公司。住所地：湖北省丹江口市丹趙路余家營村1組。
法定代表人：黃某平（原法定代表人登記為黃?。?，該公司經(jīng)理。
被告：黃某平，男，生于1962年12月29日，漢族，系丹江口市九發(fā)畜牧良種繁育有限公司法定代表人。
被告：袁漢平，女，生于1962年10月23日，漢族，系丹江口市九發(fā)畜牧良種繁育有限公司股東（因涉嫌經(jīng)濟犯罪現(xiàn)被羈押于湖北省十堰市看守所），住湖北省丹江口市丹江大道052號20棟1單元6號。公民身份號碼：xxxx。系被告黃某平的妻子。
被告：黃俊，男，生于1986年3月4日，漢族，原系丹江口市九發(fā)畜牧良種繁育有限公司法定代表人。系被告黃某平、袁漢平的兒子。
被告：呂晶，女，生于1986年6月12日，漢族，無固定職業(yè)。系被告黃俊的妻子（被告黃某平、袁漢平的兒媳）。
被告：呂品，男，生于1962年1月22日，漢族，系丹江口市環(huán)境監(jiān)測大隊干部。系被告呂晶的父親。
被告：龔小平，男，生于1960年6月5日，漢族，系丹江口市人民政府干部。
被告：賈開均，男，生于1956年9月20日，漢族，系丹江口市技術(shù)監(jiān)督局干部。
被告：張道杰，男，生于1969年7月15日，漢族，系丹江口市漁政管理站干部。
被告呂品、龔小平、賈開均、張道杰共同委托的代理人：王飛，湖北遇真律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告丹江口鑫誠實業(yè)信用擔保有限公司（以下簡稱“鑫誠擔保公司”）訴被告丹江口市九發(fā)畜牧良種繁育有限公司（以下簡稱“九發(fā)公司”）、黃某平、袁漢平、黃俊、呂晶、呂品、龔小平、賈開均、張道杰追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年10月23日受理后，依法組成由審判員方局華擔任審判長并主審，審判員李新、張新成參加的合議庭，于2016年2月29日公開開庭進行了審理。原告鑫誠擔保公司的委托代理人任銘戈、易平，被告袁漢平、呂晶、呂品、賈開均、張道杰（以下簡稱“袁漢平等六被告）以及被告呂品、龔小平、賈開均、張道杰共同委托的代理人王飛到庭參加了訴訟，被告九發(fā)公司、黃某平、黃俊經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告黃某平、袁漢平系夫妻關(guān)系，被告黃俊、呂晶系被告黃某平、袁漢平的兒子、兒媳。被告九發(fā)公司系以被告袁漢平、黃俊共同出資的名義成某的私營有限責任公司，公司的經(jīng)營范圍包括牲豬養(yǎng)殖、種畜繁育（有效期至2015年8月13日），飲料購銷，家禽養(yǎng)殖及養(yǎng)殖技術(shù)咨詢服務，公司的法定代表人原登記為被告黃俊，2014年12月10日公司法定代表人變更為被告黃某平。2013年9月22日，被告九發(fā)公司因生產(chǎn)經(jīng)營困難，欲向丹江農(nóng)商行借款60萬元，該公司與丹江農(nóng)商行簽訂了一份《流動資金借款合同》（以下簡稱“《借款合同》”），合同約定：借款金額為60萬元，月利率按7.5‰執(zhí)行（在合同期內(nèi)利率不變，按月結(jié)息，結(jié)息日為每月25日），借款期限為12個月，自實際放款日（以借據(jù)即借款憑證記載為準），到期一次性償還本金（若借款人未按約定的期限歸還借款的，在約定利率基礎(chǔ)上加收50﹪罰息），此筆借款由原告鑫誠擔保公司提供連帶保證擔保責任（擔保合同另行簽訂），雙方并對其他相關(guān)事項亦進行了約定。原告鑫誠擔保公司于當天亦與丹江農(nóng)商銀行簽訂了相應的《保證合同》，約定對被告九發(fā)公司在丹江農(nóng)商行的上述借款（借款金額為60萬元，主債務合同是被告九發(fā)公司于2013年9月22日與丹江農(nóng)商行簽訂的《借款合同》，編號為桃保借2013036）提供連帶保證責任，保證范圍包括主合同項下全部債務本金、利息、罰息等，保證期間為自主合同項下借款期限屆滿之次日兩年。被告九發(fā)公司于當天亦與原告鑫誠擔保公司簽訂了相應的《委托擔保協(xié)議》和《抵押反擔保合同》，雙方簽訂的《委托擔保協(xié)議》約定：甲方（指被告九發(fā)公司，下同）擬與丹江農(nóng)商行簽訂《法人（自然人）客戶借款合同》（以下簡稱“《客戶借款合同》”），借款金額為陸拾萬元，期限為12個月，甲方請求乙方（指原告鑫誠擔保公司，下同）為該借款提供擔保，乙方同意為該借款提供擔保，甲方應提供乙方認可的反擔保方式（抵押反擔保合同另訂），乙方為甲方提供擔保，甲方向乙方一次性交納評審費3000元，甲方每年按被擔保金額的3.0%（計18000元）向乙方交納擔保費，甲方應按《客戶借款合同》所定期限歸還借款本息，若甲方違反《客戶借款合同》及本協(xié)議約定，造成乙方發(fā)生代償損失，乙方除追究有關(guān)當事人連帶責任（包括處理反擔保財產(chǎn)，扣收甲方交存的風險保證金，貸款銀行執(zhí)行委托劃款等）補償損失外，甲方還應向乙方支付擔保金額的20%作為違約金，乙方有權(quán)從甲方交存的風險保證金中直接扣除該違約金，保證金不足以支付違約金的，不足部分由甲方另行支付，乙方為實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括交通費、訴訟費、律師費等）由甲方承擔；雙方簽訂的《抵押反擔保合同》約定：為了確保2013年9月22日丹江農(nóng)商行（貸款銀行）與本合同甲方（亦指被告九發(fā)公司，下同）簽訂的2013年036號《客戶借款合同》、2013年036號《專業(yè)公司擔保合同》（指原告鑫誠擔保公司于2013年9月22日與丹江農(nóng)商行所簽訂的《保證合同》）得到切實履行，甲方自愿提供反擔保，抵押人（即被告九發(fā)公司，下同）擔保的主債權(quán)數(shù)額為人民幣（大寫）陸拾萬元，抵押人抵押擔保的范圍包括債務本金、利息及實現(xiàn)債權(quán)的各種費用，保證期間為自貸款到期之日始兩年，抵押物包括被告黃某平、袁漢平夫妻共同所有的位于我市（即丹江口市）沿江路水都風情1幢1單元1208號的房屋（建筑面積為133.34㎡）和位于丹江大道8棟1單元的房屋（建筑面積為102.62㎡）共2套住房、被告九發(fā)公司在丹趙路余家營村一組租賃期為30年使用權(quán)的18畝土地及該土地上自建的廠房、辦公房等所有建筑設(shè)施、被告九發(fā)公司所養(yǎng)殖的現(xiàn)所有生豬和后續(xù)增加的生豬以及被告九發(fā)公司所有的300噸鋼管（價值110萬元），法律法規(guī)規(guī)定或雙方約定應當辦理抵押登記的，甲乙雙方（乙方指原告鑫誠擔保公司，下同）應在本合同簽訂后15日內(nèi)到當?shù)赜嘘P(guān)抵押登記機關(guān)辦理抵押登記手續(xù)，本合同項下的抵押物由甲方占管，甲方按規(guī)定交納擔保費每年18000元（以實際擔保時間計算為準），無論何種原因，乙方不退還擔保費，如本合同無效，抵押登記仍然有效，甲方應在原抵押擔保范圍內(nèi)賠償乙方全部損失，該合同另約定被告賈開軍、呂品、張道杰以個人收入及財產(chǎn)為該項擔保貸款承擔無限連帶責任，被告黃俊、呂晶夫婦以及被告袁漢平、黃某平夫婦各自以家庭財產(chǎn)及收入為該項擔保貸款承擔無限連帶責任，雙方對其他相關(guān)事項進行了相應的約定。后被告九發(fā)公司（為抵押人）和原告鑫誠擔保公司（為抵押權(quán)人）于當天在工商行政管理部門對上述《抵押反擔保合同》所約定的抵押物中被告九發(fā)公司所有的300噸鋼管（載明價值共計110萬元）辦理了相應的動產(chǎn)抵押登記，登記的被擔保債權(quán)數(shù)額為40萬元，擔保范圍包括主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用，債務人履行債務的期限為自于2013年9月22日至于2014年9月22日止；合同約定的其他抵押物均未辦理相應的抵押登記。被告黃某平、袁漢平和被告黃俊、呂晶均于當天（即2013年9月22日）向原告鑫誠擔保公司出具了相應的聲明（該聲明系原告鑫誠擔保公司自行印制的格式化聲明），內(nèi)容為“因借款人被告九發(fā)公司由原告鑫誠擔保公司提供貸款擔保，現(xiàn)我們夫妻自愿以家庭共同財產(chǎn)、收入為其擔保貸款承擔無限連帶責任”，上述聲明中載明有被告黃某平、袁漢平、黃俊、呂晶的姓名和各自的身份證號，被告黃某平、袁漢平、黃俊、呂晶作為聲明人均在上述聲明中簽名并捺有相應的指印予以確認；被告賈開軍、張道杰、呂品、龔小平亦于2013年8月1日和同年8月2日先后向原告鑫誠擔保公司出具了相應的聲明，內(nèi)容為“因借款人被告九發(fā)公司由原告鑫誠擔保公司提供借款擔保，我聲明以我個人私有財產(chǎn)及收入為其擔保貸款承擔無限連帶責任”，上述聲明中亦載明有被告賈開軍、張道杰、呂品、龔小平的姓名和各自的身份證號，被告賈開軍、張道杰、呂品、龔小平作為聲明人均在上述聲明中簽名并捺有相應的指印予以確認；并將各自的公民身份證復印件以及各自單位出具的工資收入證明向原告鑫誠擔保公司進行了提交。上述各項擔保及反擔保（包括抵押反擔保）手續(xù)辦妥后，丹江農(nóng)商行于2013年10月8日向被告九發(fā)公司發(fā)放了60萬元的貸款，上述借款轉(zhuǎn)入了被告九發(fā)公司在丹江農(nóng)商行下屬的桃園支行所開設(shè)的賬號為82×××17銀行賬戶中，被告九發(fā)公司在相應的借款憑證上加蓋有該公司印章，該公司時任法定代表人即被告黃俊亦簽名進行了確認（該款于當天由被告九發(fā)公司轉(zhuǎn)付他人）。被告九發(fā)公司在借款后按借款合同的約定按月向丹江農(nóng)商行支付了相應的利息，但在合同約定的借款期限屆滿后（即2014年9月22日），被告九發(fā)公司因資金周轉(zhuǎn)困難，僅向丹江農(nóng)商行償還了305607.11元（其中包括本金301407.11元和利息4200元），尚欠丹江農(nóng)商行借款本金301407.11元未能清償。原告鑫誠擔保公司按照與丹江農(nóng)商行所簽《保證合同》的約定以及丹江農(nóng)商行的要求，于2014年9月23日代被告九發(fā)公司向丹江農(nóng)商行償還了所欠的借款298592.89元，并支付了150元罰息，共計298742.89元。之后，被告九發(fā)公司以及本案其他被告（即被告黃某平、袁漢平、黃俊、呂晶、呂品、龔小平、賈開均、張道杰）未能按照與原告鑫誠擔保公司所簽《委托擔保協(xié)議》、《抵押反擔保合同》的約定以及相關(guān)《聲明》承諾的內(nèi)容向原告鑫誠擔保公司承擔相應的反擔保責任，原告鑫誠擔保公司遂于2014年10月23日向本院提起訴訟。
在本案審理過程中，因被告袁漢平涉嫌相關(guān)經(jīng)濟犯罪的案件尚在偵查之中，本案需以被告袁漢平涉嫌相關(guān)經(jīng)濟犯罪案件的審理結(jié)果為依據(jù)，本院于2014年12月2日作出（2015）鄂丹江口民初字第00003-1號民事裁定，裁定本案中止訴訟，在被告袁漢平涉嫌經(jīng)濟犯罪的案件審理后，本院于2016年2月29日口頭裁定恢復本案訴訟，并公開開庭進行了審理。
另查明：原告鑫誠擔保公司因本案訴訟聘請律師支付代理費5000元。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。本案中，被告九發(fā)公司作為主債務人向丹江農(nóng)商行借款60萬元，借款期限屆滿后，僅向丹江農(nóng)商行償還了部分借款，尚欠丹江農(nóng)商行借款本金298592.89元未能償還，剩余部分的債務未能清償；原告鑫誠擔保公司按照與被告九發(fā)公司所簽《委托擔保協(xié)議》以及與丹江農(nóng)商行所簽《保證合同》的約定，根據(jù)丹江農(nóng)商行的要求代被告九發(fā)公司向丹江農(nóng)商行償還了被告九發(fā)公司所欠的借款298592.89元，另按合同約定代為支付了150元罰息。原告鑫誠擔保公司在與丹江農(nóng)商行簽訂《保證合同》時，被告九發(fā)公司與原告鑫誠擔保公司亦簽訂了相應的《委托擔保協(xié)議》和《抵押反擔保合同》，被告黃某平、袁漢平、黃俊、呂晶、呂品、龔小平、賈開均、張道杰亦均向原告鑫誠擔保公司出具有相應聲明，上述協(xié)議、合同以及聲明均不違反法律禁止性規(guī)定，合法、有效，各方當事人理應按照上述協(xié)議、合同約定的內(nèi)容以及聲明所承諾內(nèi)容履行各自的義務。原告鑫誠擔保公司已按相關(guān)協(xié)議、合同的約定履行了相應的保證責任（即代被告九發(fā)公司履行了還款義務），被告九發(fā)公司理應按照該公司與原告鑫誠擔保公司之間所簽訂《委托擔保協(xié)議》、《抵押反擔保合同》的約定以及相關(guān)法律規(guī)定向原告鑫誠擔保公司償還所代償?shù)目铐棽⒊袚鄳呢熑巍Ｔ骣握\擔保公司要求被告九發(fā)公司向原告鑫誠擔保公司償還所代償?shù)慕杩畋窘?98592.89元及逾期罰息150元，共計298742.89元，有相應的事實和法律依據(jù)，本院對此予以支持；原告鑫誠擔保公司要求被告九發(fā)公司向該公司支付違約金59748元以及因?qū)崿F(xiàn)本案債權(quán)所支付的律師費5000元，亦有相應的事實和法律依據(jù)，且原告鑫誠擔保公司所主張的違約金數(shù)額亦未超出雙方所簽《委托擔保協(xié)議》的約定以及法律的規(guī)定，本院對此亦予以支持；原告鑫誠擔保公司要求被告九發(fā)公司自2014年9月24日起按月利率7.5‰的標準向該公司支付相應的資金占有利息至代償款項全部清償時止，無相應的事實依據(jù)，本院對此不予支持；并向該公司支付違約金59748元（298742.89元×20%）、因?qū)崿F(xiàn)本案債權(quán)所支付的律師費5000元；原告鑫誠擔保公司要求被告黃某平、袁漢平、黃俊、呂晶、呂品、龔小平、賈開均、張道杰（以下簡稱“黃某平等八被告”）對被告九發(fā)公司應向該公司償還的代償款項以及應支付的違約金和律師費承擔連帶清償責任，因黃某平等八被告所出具聲明的內(nèi)容均為“對原告鑫誠擔保公司為被告九發(fā)公司所提供的擔保貸款（實際為‘借款擔?！┏袚鸁o限連帶責任”，并未聲明對相應利息、違約金以及因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支付的相關(guān)費用（包括律師費等）承擔無限連帶責任，因此，本案中黃某平等八被告只應對原告鑫誠擔保公司代被告九發(fā)公司償還給丹江農(nóng)商行的借款本金298592.89元承擔連帶清償責任，超出部分無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；同時，本案中被告九發(fā)公司與原告鑫誠擔保公司簽訂的《抵押反擔保合同》約定被告九發(fā)公司以被告黃某平、袁漢平夫妻共同所有的2套住房【即位于丹江口市沿江路水都風情1幢1單元1208號的房屋（建筑面積為133.34㎡）和位于丹江大道8棟1單元的房屋（建筑面積為102.62㎡）】、該公司所有的300噸鋼管（價值110萬元，下同）以及其他財產(chǎn)（包括在丹趙路余家營村一組租賃期為30年使用權(quán)的18畝土地及該土地上自建的廠房、辦公房等所有建筑設(shè)施、所養(yǎng)殖的現(xiàn)所有生豬和后續(xù)增加的生豬等）為原告鑫誠擔保公司所提供的擔保提供抵押反擔保，且雙方自愿對合同所約定的部分反擔保抵押物即被告九發(fā)公司所有的300噸鋼管在工商行政管理部門辦理了相應的動產(chǎn)抵押登記（其他反擔保抵押物均未辦理相應的抵押登記），因此，雙方所簽訂《抵押反擔保合同》中約定以被告九發(fā)公司所有的300噸鋼管為原告鑫誠擔保公司所提供的擔保提供抵押反擔保已生效（其他抵押應視為未生效），且300噸鋼管所擔保的債權(quán)數(shù)額（共計為40萬元）亦未超出本案中被告九發(fā)公司應向原告鑫誠擔保公司償還的債權(quán)數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十八條的規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任，故本案中應先以被告九發(fā)公司所提供的反擔保抵押物即300噸鋼管折價或者拍賣、變賣所得的價款清償該公司所欠原告鑫誠擔保公司的債務（包括代償?shù)慕杩畋鞠?、違約金以及實現(xiàn)債權(quán)的律師費），對原告鑫誠擔保公司代被告九發(fā)公司所償還的借款本金（即298592.89元）未獲清償?shù)牟糠?，再由黃某平等八被告承擔相應的連帶清償責任。被告袁漢平提出“被告九發(fā)公司在丹江農(nóng)商行的貸款60萬元已全部清償，原告鑫誠擔保公司在本案所主張的代償款項（共計298742.89元）及其他相關(guān)債權(quán)均屬被告九發(fā)公司與原告鑫誠擔保公司之間的借貸糾紛，與本案其他被告（即除被告九發(fā)公司外的八被告）均無關(guān)聯(lián)，其本人在本案中亦不應承擔清償責任”的抗辯理由與庭審查明的事實不符，亦無相應證據(jù)證實，本院對此不予采納。被告黃俊提出“被告九發(fā)公司因公司發(fā)展養(yǎng)豬需資金周轉(zhuǎn)向原告鑫誠擔保公司借款30萬元，該筆借款是被告九發(fā)公司與原告鑫誠擔保公司之間的借貸關(guān)系，相應債務應由被告九發(fā)公司承擔償還責任，與本案其他被告均無關(guān)聯(lián)；原告鑫誠擔保公司起訴要求被告九發(fā)公司等向該公司償還298742.89元代償款項以及其他相關(guān)債務，因被告九發(fā)公司與原告鑫誠擔保公司之間約定的還款期限尚未到期，應依法駁回原告鑫誠擔保公司的訴訟請求”的抗辯理由與庭審查明的事實不符，亦無相應證據(jù)證實，本院對此不予采納。被告呂晶提出“其本人對原告鑫誠擔保公司為被告九發(fā)公司在丹江農(nóng)商行60萬元貸款提供擔保的事情毫不知情，原告鑫誠擔保公司起訴要求其對本案所涉?zhèn)鶆粘袚B帶清償責任的理由不能成某”的抗辯理由與庭審查明的事實不符，亦無相應證據(jù)證實，本院對此不予采納；其要求原告鑫誠擔保公司向其賠償名譽損失費5萬元，與本案不屬同一法律關(guān)系，加之其在本案中并未提起相應反訴，因此，本院在本案中對此不予審查和處理。呂品等四被告提出“呂品等四被告簽署《聲明》時主債權(quán)合同尚未成某，因此保證合同亦應無效；且四被告均未在被告九發(fā)公司與丹江農(nóng)商行所簽訂的《借款合同》以及原告鑫誠擔保公司與丹江農(nóng)商行所簽訂的《保證合同》上簽字，本案所涉及的上述《借款合同》、《保證合同》對呂品等四被告均不具有約束力”的抗辯理由于法無據(jù)，本案中呂品等四被告向原告鑫誠擔保公司出具的《聲明》雖然是原告鑫誠擔保公司提供的格式化填充聲明書，但也屬于一種書面形式的擔保書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成某。因此，呂品等四被告提出的上述抗辯理由依法不能成某，本院對此不予采納；呂品等四被告提出“被告九發(fā)公司在原告鑫誠擔保公司對該公司向丹江農(nóng)商行借款提供擔保時，向原告鑫誠擔保公司提供有反擔保抵押物，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應先以物的擔保實現(xiàn)相應債權(quán)”的抗辯理由，與庭審查明的事實相符，亦有相應的法律依據(jù)，本院對此予以采納；呂品等四被告提出“原告鑫誠擔保公司所起訴的60萬元借款已經(jīng)償還，即使呂品等四被告所簽署的《聲明》成某，因主債權(quán)已消滅，呂品等四被告作為擔保人在本案中亦不應承擔任何民事責任”的抗辯理由，與庭審查明的事實不符，亦與法律規(guī)定相悖，本院對此予以采納。被告九發(fā)公司、黃某平、黃俊經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為三被告對其所享有的抗辯權(quán)以及對原告方所提交證據(jù)進行質(zhì)證權(quán)利的自愿放棄，由此產(chǎn)生的不利后果應由三被告自行承擔，本案可依法缺席判決。依照《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第二十八條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告丹江口市九發(fā)畜牧良種繁育有限公司在本判決生效十日內(nèi)一次性向原告丹江口鑫誠實業(yè)信用擔保有限公司償還代償?shù)慕杩畋窘?98592.89元以及罰息150元，并向原告丹江口鑫誠實業(yè)信用擔保有限公司支付違約金59748元和實現(xiàn)本案債權(quán)所支付的律師費5000元；
二、被告黃某平、袁漢平、黃俊、呂晶、呂品、龔小平、賈開均、張道杰對被告丹江口市九發(fā)畜牧良種繁育有限公司應償還原告丹江口鑫誠實業(yè)信用擔保有限公司的代償借款本金298592.89元，在以被告丹江口市九發(fā)畜牧良種繁育有限公司提供的反擔保抵押物即300噸鋼管折價或者拍賣、變賣所得價款不足以清償?shù)牟糠殖袚B帶清償責任，被告黃某平、袁漢平、黃俊、呂晶、呂品、龔小平、賈開均、張道杰承擔清償責任后，有權(quán)向被告丹江口市九發(fā)畜牧良種繁育有限公司追償；
三、駁回原告丹江口鑫誠實業(yè)信用擔保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6752元，公告費560元，合計7312元，由原告丹江口鑫誠實業(yè)信用擔保有限公司負擔1000元，被告丹江口市九發(fā)畜牧良種繁育有限公司負擔6312元，
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬號：17×××01。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

審判長　　方局華 審判員　　李　新 審判員　　張新成

書記員：錢文靜