么明一
董衛(wèi)忠（河北燕南律師事務(wù)所）
王慧玲（河北燕南律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
吳艷軍（河北冀華律師事務(wù)所）

原告么明一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐某市豐南區(qū)國豐汽車總隊業(yè)主，現(xiàn)住唐某市。
委托代理人董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。
委托代理人王慧玲，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市。
負責人單維紅，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人吳艷軍，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原告么明一與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告么明一的委托代理人王慧玲、董衛(wèi)忠與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人吳艷軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，故合同成立、有效；原告的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，就自身車輛損失及造成他人人身損失其賠償后，被告應(yīng)在承保險種限額內(nèi)依法履行給付保險金義務(wù)。原告主張的張建法的死亡賠償金按江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配收入計算，提供張建法戶籍證明及房屋所有權(quán)證，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，予以支持，但此項損失已超出原告在被告處所投保的第三者責任保險限額剩余的人民幣371956.96元，原告賠償張建法、王繼波損失超出第三者責任保險限額部分，由其自行承擔；原告主張的車輛損失，系被告予以確定，且被告對原告提供的該公司機動車輛損失定損報告無異議，故對原告的主張予以支持，原告提供的機動車輛損失定損報告予以確認；原告主張的車檢費，雖提供票據(jù)但并未提供車檢報告，且此費用為間接損失，故對該主張不予支持；被告主張張建法近親屬的損失是原告駕駛員為免于刑事責任進行的賠償其不予賠償，被告就該主張并未提供證據(jù)予以證實，故不予采信；被告主張原告車輛施救費過高，其并未提供證據(jù)予以證實，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)給付原告么明一保險金人民幣371956.96元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在車輛損失險限額內(nèi)給付原告么明一保險金人民幣24190元；
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣3600元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐某市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，故合同成立、有效；原告的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，就自身車輛損失及造成他人人身損失其賠償后，被告應(yīng)在承保險種限額內(nèi)依法履行給付保險金義務(wù)。原告主張的張建法的死亡賠償金按江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配收入計算，提供張建法戶籍證明及房屋所有權(quán)證，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，予以支持，但此項損失已超出原告在被告處所投保的第三者責任保險限額剩余的人民幣371956.96元，原告賠償張建法、王繼波損失超出第三者責任保險限額部分，由其自行承擔；原告主張的車輛損失，系被告予以確定，且被告對原告提供的該公司機動車輛損失定損報告無異議，故對原告的主張予以支持，原告提供的機動車輛損失定損報告予以確認；原告主張的車檢費，雖提供票據(jù)但并未提供車檢報告，且此費用為間接損失，故對該主張不予支持；被告主張張建法近親屬的損失是原告駕駛員為免于刑事責任進行的賠償其不予賠償，被告就該主張并未提供證據(jù)予以證實，故不予采信；被告主張原告車輛施救費過高，其并未提供證據(jù)予以證實，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)給付原告么明一保險金人民幣371956.96元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在車輛損失險限額內(nèi)給付原告么明一保險金人民幣24190元；
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣3600元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：趙立新
審判員：王樹寧
審判員：孟寅生

書記員：趙旭