上訴人（原審被告）哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社樂某信用社，住所地哈爾濱市南崗區(qū)新苑小區(qū)3－2棟3單元1－2層2號。
法定代表人張?zhí)煊?，該單位主任?br/>委托代理人麻志剛，黑龍江達升律師事務(wù)所律師。
委托代理人王宇男，黑龍江達升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人王麗梅，黑龍江聞明律師事務(wù)所律師。
委托代理人張寶元，黑龍江聞明律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社樂某信用社（以下簡稱樂某信用社）因與被上訴人崔某抵押權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民三初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月26日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年3月10公開開庭審理此案。上訴人樂某信用社的委托代理人麻志剛，被上訴人崔某的委托代理人王麗梅、張寶元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：哈爾濱市南崗區(qū)龍成農(nóng)村信用合作聯(lián)社樂某分社于2009年3月25日更名為哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社樂某信用社。1998年8月28日，哈爾濱好家庭健身器材有限公司（以下簡稱好家庭公司）用其公司法定代表人崔某所有的坐落于哈爾濱市道外區(qū)靖宇街付191號房屋抵押與樂某信用社簽訂抵押擔保借款合同，借款20萬元，并辦理了抵押權(quán)登記，領(lǐng)取了房屋他項權(quán)證。2006年9月8日，哈爾濱市道外區(qū)人民法院（以下簡稱道外區(qū)法院）作出（2006）外民三初字第222號民事判決：好家庭公司給付樂某信用社借款197，500元，利息169，304.20元。如好家庭公司逾期不能履行上述借款本息，則可拍賣崔某抵押房產(chǎn)所得款優(yōu)先受償。訴訟費8，012元由好家庭公司承擔。2007年6月14日，該案在道外區(qū)法院進入執(zhí)行程序，執(zhí)行案號為（2007）外執(zhí)字第1111號。2007年7月17日好家庭公司交付給道外區(qū)法院375，000元。2008年6月16日，道外區(qū)法院將該375，000元交付給樂某信用社。2012年10月23日，崔某將50，416元執(zhí)行款交付給道外區(qū)法院。2012年10月24日，道外區(qū)法院作出執(zhí)行裁定：崔某已將欠款和利息全部付清，案件履行完畢，終結(jié)（2006）外民三初字第222號民事判決的執(zhí)行。1998年10月30日，好家庭公司經(jīng)案外人哈爾濱市哈糧汽車修配廠擔保與樂某信用社簽訂保證擔保借款合同，借款29萬元。2007年2月13日，道外區(qū)法院作出（2006）外民三初字第478號民事判決：好家庭公司給付樂某信用社借款207，500元，利息193，964.56元。2007年6月20日，該案在道外區(qū)法院進入執(zhí)行程序，執(zhí)行案號為（2007）外執(zhí)字第1112號。
崔某起訴要求：判令確認樂某信用社對崔某坐落于哈爾濱市道外區(qū)靖宇街付191號房屋抵押權(quán)消滅，責令樂某信用社協(xié)助崔某辦理撤銷抵押權(quán)登記手續(xù)。
原審法院認為，物權(quán)法規(guī)定主債務(wù)清償后，抵押權(quán)消滅。崔某已將欠款和利息全部付清，道外區(qū)法院作出執(zhí)行裁定終結(jié)（2006）外民三初字第222號民事判決的執(zhí)行。故崔某請求確認抵押權(quán)消滅并由樂某信用社協(xié)助崔某解除抵押權(quán)登記手續(xù)的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，予以支持。關(guān)于樂某信用社主張涉訴的案件判決沒有執(zhí)行完畢，因道外區(qū)法院的執(zhí)行裁定已確認該涉訴案件已執(zhí)行完畢，故不予支持。據(jù)此判決：一、哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社樂某信用社對崔某所有的坐落于哈爾濱市道外區(qū)靖宇街付191號房屋不享有抵押權(quán)；二、自判決生效之日起十日內(nèi)哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社樂某信用社協(xié)助崔某辦理解除上述房屋的抵押權(quán)登記。案件受理費100元，由哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社樂某信用社負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實相同。
本案爭議焦點：一、道外區(qū)法院（2007）外執(zhí)字第1111號執(zhí)行裁定書是否已經(jīng)發(fā)生法律效力；二、樂某信用社對崔某抵押房屋的抵押權(quán)是否消滅。

本院認為，道外區(qū)法院于2012年10月24日作出（2007）外執(zhí)字第1111號執(zhí)行裁定書，樂某信用社在原審提交的證據(jù)三《執(zhí)行異議申請書》中，自認于2012年11月22日收到道外區(qū)法院（2007）外執(zhí)字第1111號執(zhí)行裁定書，故該執(zhí)行裁定書已產(chǎn)生法律效力。樂某信用社主張其拒收執(zhí)行裁定書并提出執(zhí)行異議，且道外區(qū)法院對其執(zhí)行異議一直在審理中，該裁定書未生效，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)該生效裁定書確認，崔某已將借款和利息全部付清，道外區(qū)法院（2006）外民三初字第222號民事判決已執(zhí)行完畢，故樂某信用社對崔某抵押房屋的抵押權(quán)已經(jīng)消滅，樂某信用社有義務(wù)協(xié)助崔某辦理撤銷抵押權(quán)登記手續(xù)。因道外區(qū)法院的執(zhí)行裁定書已確認道外區(qū)法院（2006）外民三初字第222號民事判決已執(zhí)行完畢，故樂某信用社上訴主張該民事判決沒有執(zhí)行完畢，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社樂某信用社負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王笑宇 審　判　員　　董麗華 代理審判員　　唐新元

書記員：薛甜