樂某洋
樂正國
從厚水（湖北自成律師事務(wù)所）
咸寧惠某汽車銷售服務(wù)有限公司
劉昕（湖北佳成律師事務(wù)所）
吳丹
吳奇

原告:樂某洋。
委托代理人:樂正國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告之父。
委托代理人:從厚水，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被告:咸寧惠某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱:惠某汽車銷售公司），住所地:咸寧市咸安區(qū)咸安大道399號。
法定代表人:張哲倫，惠某公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉昕，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
第三人:吳丹。
第三人:吳奇。
原告樂某洋與被告惠某汽車銷售公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年11月17日作出（2014）鄂咸安民初字第02251號民事判決書，判決:一、被告惠某汽車銷售公司于本判決生效后三日內(nèi)支付下欠原告樂某洋車款62000元。
二、駁回原告樂某洋的其他訴訟請求。
送達(dá)后，被告惠某汽車銷售公司不服，提出上訴，咸寧市中級人民法院于2015年7月5日作出（2015）鄂咸寧中民終字第21號民事裁定書，撤銷咸安區(qū)法院（2014）鄂咸安民初字第02251號民事判決，并發(fā)回咸寧市咸安區(qū)人民法院重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
本院依被告惠某汽車銷售公司的申請，依法追加吳奇、吳丹為本案第三人參加訴訟。
原告樂某洋及其委托代理人樂正國、從厚水，被告惠某汽車銷售公司的委托代理人劉昕，第三人吳丹到庭參加了訴訟。
第三人吳奇經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票、合議庭組成人員通知書無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告樂某洋訴稱，2013年10月12日原告將其所有的一輛號牌為鄂L×××××東風(fēng)日產(chǎn)逸軒型轎車交由被告惠某汽車銷售公司變賣，經(jīng)被告評估，該車價值為85000元。
2013年10月15日，原告樂某洋按約定將車輛和相關(guān)證件交給被告惠某汽車銷售公司，被告支付原告車款20000元，原告根據(jù)被告要求出具了一張收條，并注明下欠65000元。
后經(jīng)原告多次催討，被告均以各種理由推諉。
為此，原告請求判令被告償還下欠車款65000元，并按銀行同期貸款利率承擔(dān)利息。
原告樂某洋為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1.出警證明，證明原、被告通過公安部門處理過雙方的糾紛。
證據(jù)2.工商執(zhí)照，證明被告惠某汽車銷售公司的基本情況。
證據(jù)3.汽車購銷合同，證明被告與第三人吳丹簽訂合同與本案無關(guān)。
證據(jù)4.授權(quán)委托書，證明原告委托律師調(diào)查被告轉(zhuǎn)賣原告車輛過戶情況。
證據(jù)5.原告身份證復(fù)印件，證明原告樂某洋的身份情況。
證據(jù)6.賠償請求書，證明原告要求被告賠償損失的事實和理由。
證據(jù)7.收條一份，證明被告已付原告車款20000元，還下欠65000元的事實。
證據(jù)8.情況說明，證明原告變賣車輛等情況。
證據(jù)9.記者的證明，證明被告工作人員涂改收條的事實。
證據(jù)10.證明一份，證明第三人吳奇在2014年12月28日出具證明證實原告與其己無經(jīng)濟糾紛的事實。
證據(jù)11.照片三張，證明原告樂某洋己償還第三人吳奇的欠款的事實。
被告惠某汽車銷售公司辯稱，一、原告樂某洋的起訴既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，本案事實是原告與第三人吳奇一起到被告處，且二人協(xié)商將原告所有的鄂L×××××東風(fēng)日產(chǎn)逸軒型轎車置換抵第三人吳奇購車首付款。
二、原告樂某洋同意置換是對自己財產(chǎn)的合理處分，后果應(yīng)由其本人承擔(dān)。
被告惠某汽車銷售公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1.發(fā)票，短信內(nèi)容，證明原告同意以其車款抵第三人吳奇購車首付款。
證據(jù)2.出警證明，證明原告是置換車輛。
證據(jù)3.情況說明，證明原告同意以其車款抵第三人吳奇購車首付款。
證據(jù)4.錄音，證明原告同意以其車款抵第三人吳奇購車首付款。
證據(jù)5.證人證言，證明原告是置換車輛。
證據(jù)6.發(fā)票，繳款憑證，證明第三人吳奇購車款首付款以原告車款抵付一部分。
證據(jù)7.調(diào)查筆錄及同步錄音、錄像，證明原告樂某洋欠第三人吳奇借款沒有還，原告同意將車款作為還款抵第三人吳奇購車首付款。
證據(jù)8.借款借據(jù)，證明原告樂某洋欠第三人吳奇借款的事實。
第三人吳丹述稱，第三人吳丹只是聽說第三人吳奇買車，是原告樂某洋欠第三人吳奇的借款，他們一起去被告惠某汽車銷售公司處辦理，若未經(jīng)過原告同意用其賣車款抵作吳奇購車款，被告惠某汽車銷售公司不會讓第三人吳奇把車子開走。
第三人吳丹未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告惠某汽車銷售公司、第三人吳丹對原告樂某洋提交的證據(jù)2無異議，對雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以認(rèn)定。
被告惠某汽車銷售公司、第三人吳丹對原告樂某洋提交的證據(jù)1的真實性無異議，但被告惠某汽車銷售公司認(rèn)為恰好證明雙方是車輛置換，第三人吳丹則認(rèn)為其不在現(xiàn)場不能辨別真實性。
被告惠某汽車銷售公司對原告樂某洋提交的證據(jù)3的真實性無異議，但認(rèn)為恰好證明了雙方是車輛置換。
被告惠某汽車銷售公司對原告樂某洋提交的證據(jù)4、5有異議，認(rèn)為是當(dāng)事人的自述，不是證據(jù)。
被告惠某汽車銷售公司對原告樂某洋提交的證據(jù)6無異議。
第三人吳丹對原告樂某洋提交的證據(jù)6有異議，認(rèn)為其不知當(dāng)時的情況。
被告惠某汽車銷售公司、第三人吳丹對原告樂某洋提交的證據(jù)7有異議，被告惠某汽車銷售公司認(rèn)為是收條而非被告出具的欠條，第三人吳丹認(rèn)為其對收條的內(nèi)容不清楚。
被告惠某汽車銷售公司對原告樂某洋提交的證據(jù)8有異議，認(rèn)為賣車款是82000元而不是85000元。
第三人吳丹對原告樂某洋提交的證據(jù)3、4、5、8無異議。
被告惠某汽車銷售公司、第三人吳丹對原告樂某洋提交的證據(jù)9有異議，被告惠某汽車銷售公司認(rèn)為恰好證明是車輛置換，第三人吳丹認(rèn)為其對收條涂改情況不清楚。
被告惠某汽車銷售公司、第三人吳丹對原告樂某洋提交的證據(jù)10有異議，被告惠某汽車銷售公司認(rèn)為證明出具時間是2014年12月28日，而事情發(fā)生在2013年10月12日，相隔一年，2014年12月28日第三人吳奇出具證明證實還清欠款并不能表示2013年10月12日原告與第三人吳奇之間沒有經(jīng)濟糾紛。
第三人吳丹認(rèn)為此證明不是第三人吳奇所寫，內(nèi)容不真實。
被告惠某汽車銷售公司、第三人吳丹對原告樂某洋提交的證據(jù)11有異議，被告惠某汽車銷售公司認(rèn)為此證據(jù)恰好證實了原告樂某洋與第三人吳奇之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
第三人吳丹認(rèn)為原告不欠第三人吳奇?zhèn)鶆?wù)是不會用車款抵償，被告惠某汽車銷售公司也不會讓第三人吳奇將所買車輛開走。
原告樂某洋對被告惠某汽車銷售公司提交的證據(jù)1、4真實性有異議，認(rèn)為是被告惠某汽車銷售公司單方提供的。
原告樂某洋對被告惠某汽車銷售公司提交的證據(jù)2的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認(rèn)為僅能證明被告惠某汽車銷售公司給付了原告車款20000元。
原告樂某洋對被告惠某汽車銷售公司提交的證據(jù)3的真實性有異議，認(rèn)為僅是被告惠某汽車銷售公司工作人員詹東的陳述，沒有經(jīng)原告樂某洋簽字認(rèn)可。
原告樂某洋對被告惠某汽車銷售公司提交的證據(jù)5、6有異議，認(rèn)為不能證明其所要證明的對象。
原告樂某洋對被告惠某汽車銷售公司提交的證據(jù)7有異議，認(rèn)為是被告惠某汽車銷售公司單方作出的筆錄，同步錄音錄像不真實，存在惡意串通。
原告樂某洋對被告惠某汽車銷售公司提交的證據(jù)8有異議，認(rèn)為借條是復(fù)印件，被告惠某汽車銷售公司用原告的車款抵第三人吳奇的購車款沒有法律依據(jù)。
第三人吳丹對被告惠某汽車銷售公司提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8無異議。
對雙方有異議的證據(jù)，本院分析認(rèn)定如下，原告樂某洋提交的證據(jù)1出警說明是由咸安區(qū)公安分局官埠派出所出具的，從說明的內(nèi)容來看，僅陳述了出警時間、到現(xiàn)場后了解的情況及初步處理的結(jié)果。
該證據(jù)僅能證明雙方發(fā)生過民事糾紛，且由公安部門處理過，不能證明原告樂某洋與被告惠某汽車銷售公司之間是車輛置換關(guān)系，故對原告提交的證據(jù)1本院予以認(rèn)定，對被告惠某汽車銷售公司、第三人吳丹的質(zhì)證意見本院不予采納。
原告樂某洋提交的證據(jù)3是第三人吳丹與被告惠某汽車銷售公司之間簽訂的購車合同，是另一民事法律關(guān)系，與原告樂某洋無關(guān)，該證據(jù)僅能證明第三人吳丹與被告惠某汽車銷售公司之間的買賣合同關(guān)系，不能證實原告樂某洋與被告惠某汽車銷售公司是車輛置換關(guān)系，故對證據(jù)3本院予以認(rèn)定，但對被告惠某汽車銷售公司的質(zhì)證意見不予采納。
原告樂某洋提交的證據(jù)4授權(quán)委托書是原告的民事授權(quán)行為與本案的處理無關(guān)，本院不作認(rèn)定。
原告樂某洋提交的證據(jù)5是其本人及委托代理人的身份證復(fù)印件，經(jīng)本院核實是真實的，故本院予以認(rèn)定。
原告樂某洋提交的證據(jù)6賠償請求書是其就本案相關(guān)情況作出的陳述和說明，本院將結(jié)合全案證據(jù)對原告所陳述的情況進行甄別，與本案相關(guān)且能反映案件事實的情況，本院將依法予以認(rèn)定。
原告樂某洋提交的證據(jù)7雖是復(fù)印件且是原告于2013年10月15日出具，結(jié)合原告提交的證據(jù)1和被告惠某汽車銷售公司提交的證據(jù)2出警說明可知，原告提交的該份證據(jù)是從被告惠某汽車銷售公司處復(fù)印所得，對于給付的車款20000元，原告和被告惠某汽車銷售公司均表示認(rèn)可。
至于收條中涂改的內(nèi)容，經(jīng)核實被告惠某汽車銷售公司的工作人員詹東將原告出具收條中所注明的下欠款項內(nèi)容涂掉了是事實。
本院在庭審中核實原告和被告惠某汽車銷售公司對鄂L×××××東風(fēng)日產(chǎn)逸軒型轎車的車價款數(shù)額82000元和下欠的數(shù)額表示認(rèn)可，故對原告樂某洋提交的證據(jù)7本院予以認(rèn)定，對車價款和下欠數(shù)額以原、被告雙方認(rèn)可的數(shù)額予以確認(rèn)。
原告樂某洋提交的證據(jù)8情況說明是原告就本案相關(guān)情況作出的陳述，本院將結(jié)合全案證據(jù)對原告所陳述的情況進行甄別，與本案相關(guān)且能反映案件事實的情況，本院將依法予以認(rèn)定，至于鄂L×××××東風(fēng)日產(chǎn)逸軒型轎車的車價款數(shù)額在庭審中己核實為82000元，本院予以認(rèn)定。
原告樂某洋提交的證據(jù)9證人證言系香城都市報記者張瑜針對收條內(nèi)容被涂改一事所作的證言，經(jīng)本院在庭審中核實，被告惠某汽車銷售公司認(rèn)可原告樂某洋出具的收條內(nèi)容己被其工作人員詹東涂改的事實，只是認(rèn)為涂改的目的是因原告樂某洋同意將余下車款抵償欠款，故本院對被告惠某汽車銷售公司的工作人員詹東涂改收條的事實予以認(rèn)定。
因第三人吳奇未到庭無法核實原告樂某洋提交的證據(jù)10、11的真實性，故對原告樂某洋提交的證據(jù)10、11本院不予認(rèn)定。
被告惠某汽車銷售公司提交的證據(jù)1發(fā)票，短信內(nèi)容是其工作人員詹東與第三人吳奇電話及短信聯(lián)系的內(nèi)容和支出的電話費，從短信內(nèi)容來看只是第三人吳奇陳述原告同意用車款抵償，并沒有原告同意抵償?shù)亩绦艃?nèi)容，不能達(dá)到被告惠某汽車銷售公司的證明目的，故對被告惠某汽車銷售公司提交的證據(jù)1本院不予認(rèn)定。
被告惠某汽車銷售公司提交的證據(jù)2與原告樂某洋提交的證據(jù)1是相同證據(jù)，對該證據(jù)的分析、認(rèn)定同原告樂某洋提交的證據(jù)1，故對被告惠某汽車銷售公司提交的證據(jù)2真實性本院予以認(rèn)定，但不能由此證明雙方是置換車輛關(guān)系。
被告惠某汽車銷售公司提交的證據(jù)3是其公司員工詹東出具的情況說明，本院將結(jié)合全案證據(jù)對詹東所陳述的情況進行甄別，與本案相關(guān)且能反映案件事實的情況，本院將依法予以認(rèn)定。
被告惠某汽車銷售公司提交的證據(jù)4第三人吳奇的錄音是被告惠某汽車銷售公司單方作出的，因第三人吳奇未到庭，無法核實其真實性，故對被告惠某汽車銷售公司提交的證據(jù)4本院不予認(rèn)定。
被告惠某汽車銷售公司提交的證據(jù)5證人證言系香城都市報記者張瑜針對原、被告發(fā)生糾紛一事所作的證言，原告與被告之間是何法律關(guān)系不能由證人進行確認(rèn)，而應(yīng)由本院根據(jù)法律規(guī)定進行依法認(rèn)定，故對被告惠某汽車銷售公司提交的證據(jù)5不予認(rèn)定。
被告惠某汽車銷售公司提交的證據(jù)6的真實性本院予以認(rèn)定，但僅能證明第三人吳丹、吳奇在被告惠某汽車銷售公司首付購買了一輛轎車，不能證明原告樂某洋的賣車款抵第三人吳丹、吳奇的購車首付款。
被告惠某汽車銷售公司提交的證據(jù)7調(diào)查筆錄及同步錄音、錄像是被告惠某汽車銷售公司單方找第三人吳奇所作出的筆錄、錄音、錄像，原告樂某洋不在場。
庭審中原告樂某洋對第三人吳奇陳述其欠款的事實并未否認(rèn)，只是認(rèn)為欠款己還清。
對第三人吳奇陳述其同意用賣車余款抵吳奇購車首付款的事實予以否認(rèn)，認(rèn)為沒有經(jīng)過其同意。
由于第三人吳奇未到庭參加訴訟，對筆錄、錄音、錄像的真實性無法核實，且原告樂某洋質(zhì)證時予以否認(rèn)，故被告惠某汽車銷售公司提交的證據(jù)7不能證明原告樂某洋同意用賣車余款抵第三人吳奇購車首付款的事實，本院不予認(rèn)定。
被告惠某汽車銷售公司提交的證據(jù)8借款借據(jù)是復(fù)印件，第三人吳奇未到庭參加訴訟，其與原告之間的債務(wù)糾紛是否了結(jié)無法進行核實，亦不能由此證明原告同意用賣車余款抵第三人吳奇購車首付款的事實，故對證據(jù)8本院不予認(rèn)定。
根據(jù)依法認(rèn)定的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定如下事實:
2013年10月10日第三人吳奇以其妹即第三人吳丹的名義與被告惠某汽車銷售公司簽訂一份東風(fēng)悅達(dá)起亞汽車購銷合同，合同約定:第三人吳丹購買一輛起亞牌YQZ7204A型轎車，車價款為161000元，合同簽訂后由第三人吳丹支付5000元預(yù)付款。
同年10月12日，經(jīng)第三人吳奇介紹原告樂某洋將其所有的一輛牌號為鄂L×××××的東風(fēng)日產(chǎn)逸軒轎車開到被告惠某汽車銷售公司處，由被告惠某汽車銷售公司估價處理，原告樂某洋將車輛相關(guān)證件及車鑰匙交給了被告惠某汽車銷售公司的工作人員詹東。
同年10月15日，被告惠某汽車銷售公司的工作人員詹東支付原告樂某洋車款20000元，并要求原告樂某洋出具一張收條，原告樂某洋在收條中注明了下欠款項。
同年10月16日，第三人吳丹以刷銀行卡和現(xiàn)金的方式分別支付被告惠某汽車銷售公司車款40000元和59740元，當(dāng)日由被告惠某汽車銷售公司開出稅票，并將車輛交付給了第三人吳奇。
與此同時，原告樂某洋找被告惠某汽車銷售公司催討下欠車款，被告惠某汽車銷售公司以原告樂某洋同意將余下車款抵償欠第三人吳奇借款，并將該車款作為第三人吳奇購車的付款為由而拒付。
原告樂某洋認(rèn)為被告惠某汽車銷售公司不經(jīng)其同意將其賣車余款抵作第三人吳奇購車款的行為侵犯了其合法權(quán)益，為此產(chǎn)生糾紛，原告訴至本院，請求依法處理。
同時查明，2016年10月16日被告惠某汽車銷售公司的工作人員詹東將原告樂某洋所有鄂L×××××的東風(fēng)日產(chǎn)逸軒轎車出賣給了案外人杜洪斌，車價款為82000元，杜洪斌將車款支付給了詹東，并辦理了車輛過戶手續(xù)。
原告樂某洋、被告惠某汽車銷售公司在庭審中對所賣的鄂L×××××號車的總車價款為82000元均表示認(rèn)可。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:1、原告樂某洋與被告惠某汽車銷售公司之間是何民事法律關(guān)系？2、被告惠某汽車銷售公司以原告樂某洋口頭同意用賣車余款抵作第三人吳奇購車余款的行為是否有效？3、被告惠某汽車銷售公司是否應(yīng)當(dāng)償還所欠車款？是否應(yīng)當(dāng)支付利息？4、第三人吳奇、吳丹在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任？關(guān)于上述爭議焦點，本院分別評判如下:
一、關(guān)于原告樂某洋與被告惠某汽車銷售公司之間的民事法律關(guān)系問題，原告樂某洋認(rèn)為是車輛買賣關(guān)系，而被告惠某汽車銷售公司則認(rèn)為是車輛置換關(guān)系。
從庭審中查明的事實分析可知，原告樂某洋己將車輛的相關(guān)證件和車鑰匙交給了詹東，詹東也先行支付了部分車款，并將車子再次轉(zhuǎn)讓出賣，車輛是動產(chǎn)標(biāo)的物，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移不以辦理過戶手續(xù)為要件，根據(jù)《中華人民共和為合同法》的相關(guān)規(guī)定，原告樂某洋與被告惠某汽車銷售公司的工作人員詹東的行為符合車輛買賣法律關(guān)系的特征，原、被告之間的民事關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為口頭協(xié)商成立的買賣合同關(guān)系。
被告惠某汽車銷售公司辯稱認(rèn)為其公司與原告之間是車輛置換關(guān)系，但從本院查明的事實來分析，置換車輛會存在一個補足車價差額的問題，那么就應(yīng)由原告樂某洋向被告惠某汽車銷售公司給付車價款的差額，而不是被告惠某汽車銷售公司先行支付原告車價款20000元，故對被告惠某汽車銷售公司辯稱意見本院不予采納。
二、關(guān)于被告惠某汽車銷售公司以原告樂某洋口頭同意用賣車余款抵作第三人吳奇購車余款的行為是否有效的問題。
本院庭審中查明，本案中涉及三個債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即原告樂某洋在與被告惠某汽車銷售公司之間的車輛買賣合同之債法律關(guān)系中是債權(quán)人，被告惠某汽車銷售公司是債務(wù)人；原告樂某洋與第三人吳奇之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中是債務(wù)人，第三人吳奇是債權(quán)人；第三人吳奇、吳丹與被告惠某汽車銷售公司之間的車輛買賣合同之債法律關(guān)系中是債務(wù)人，被告惠某汽車銷售公司是債權(quán)人。
庭審中，原告樂某洋認(rèn)為與第三人吳奇之間的債務(wù)己償還清，由于第三人吳奇未到庭，本院無法核實原告樂某洋與第三人吳奇之間的債務(wù)是否到期，是否己償還清，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)由原告樂某洋與第三人吳奇另行處理。
被告惠某汽車銷售公司在庭審中雖提交了第三人吳奇的陳述、短信內(nèi)容、錄音、錄像，但均是第三人吳奇單方的陳述意見，并無原告樂某洋同意轉(zhuǎn)讓其債權(quán)并抵償?shù)膬?nèi)容，上述證據(jù)均不能證明原告樂某洋同意將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人吳奇或用其債權(quán)償還所欠債務(wù)，并告知被告惠某汽車銷售公司用該債權(quán)抵銷第三人吳奇所欠被告惠某汽車銷售公司的債務(wù)，故對被告惠某汽車銷售公司的辯稱意見本院不予采納，被告惠某汽車銷售公司以原告樂某洋口頭同意用賣車余款抵作第三人吳奇購車余款的行為無效。
三、原告樂某洋與被告惠某汽車銷售公司之間的民事法律關(guān)系己依法確認(rèn)為買賣合同關(guān)系，該合同關(guān)系依法成立并生效，故該買賣合同關(guān)系受法律保護。
原告樂某洋與被告惠某汽車銷售公司在庭審中對車輛買賣合同總車價款為82000元均無異議，本院予以認(rèn)定。
財產(chǎn)所有權(quán)人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。
合同成立并生效后，原告樂某洋己將車輛及附隨的相關(guān)證件、車鑰匙交給了被告惠某汽車銷售公司，被告惠某汽車銷售公司支付了部分車款20000元，但未完全履行付款義務(wù)，而以原告樂某洋口頭同意用賣車余款抵作第三人吳奇購車余款為理由拒付，被告惠某汽車銷售公司的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故被告惠某汽車銷售公司應(yīng)向原告樂某洋償付余下車款62000元。
關(guān)于原告樂某洋要求被告惠某汽車銷售公司承擔(dān)逾期付款利息的問題，本院認(rèn)為原、被告雙方未約定具體付款時間，原告的該項請求無事實根據(jù)，本院不予支持。
四、第三人吳奇、吳丹在本案中的法律地位是無獨立請求權(quán)的第三人，其依附于被告惠某汽車銷售公司。
被告惠某汽車銷售公司在本案中應(yīng)承擔(dān)償還原告樂某洋余下車款的民事責(zé)任，第三人吳奇、吳丹不是原告樂某洋與被告惠某汽車銷售公司買賣合同關(guān)系的當(dāng)事人，且在原、被告糾紛中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
至于被告惠某汽車銷售公司與第三人吳奇、吳丹之間的民事法律關(guān)系責(zé)任承擔(dān)問題，由被告惠某汽車銷售公司另行訴訟。
原告樂某洋與第三人吳奇之間的民事關(guān)系是另一法律關(guān)系，不在本案中處理。
綜上，為了維護社會經(jīng)濟秩序，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第十條 ?第一款 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告咸寧惠某汽車銷售服務(wù)有限公司支付原告樂某洋車款62000元，此款在本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告樂某洋的其他訴訟請求。
案件受理費1350元，由被告咸寧惠某汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。
訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17×××89-222。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:1、原告樂某洋與被告惠某汽車銷售公司之間是何民事法律關(guān)系？2、被告惠某汽車銷售公司以原告樂某洋口頭同意用賣車余款抵作第三人吳奇購車余款的行為是否有效？3、被告惠某汽車銷售公司是否應(yīng)當(dāng)償還所欠車款？是否應(yīng)當(dāng)支付利息？4、第三人吳奇、吳丹在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任？關(guān)于上述爭議焦點，本院分別評判如下:
一、關(guān)于原告樂某洋與被告惠某汽車銷售公司之間的民事法律關(guān)系問題，原告樂某洋認(rèn)為是車輛買賣關(guān)系，而被告惠某汽車銷售公司則認(rèn)為是車輛置換關(guān)系。
從庭審中查明的事實分析可知，原告樂某洋己將車輛的相關(guān)證件和車鑰匙交給了詹東，詹東也先行支付了部分車款，并將車子再次轉(zhuǎn)讓出賣，車輛是動產(chǎn)標(biāo)的物，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移不以辦理過戶手續(xù)為要件，根據(jù)《中華人民共和為合同法》的相關(guān)規(guī)定，原告樂某洋與被告惠某汽車銷售公司的工作人員詹東的行為符合車輛買賣法律關(guān)系的特征，原、被告之間的民事關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為口頭協(xié)商成立的買賣合同關(guān)系。
被告惠某汽車銷售公司辯稱認(rèn)為其公司與原告之間是車輛置換關(guān)系，但從本院查明的事實來分析，置換車輛會存在一個補足車價差額的問題，那么就應(yīng)由原告樂某洋向被告惠某汽車銷售公司給付車價款的差額，而不是被告惠某汽車銷售公司先行支付原告車價款20000元，故對被告惠某汽車銷售公司辯稱意見本院不予采納。
二、關(guān)于被告惠某汽車銷售公司以原告樂某洋口頭同意用賣車余款抵作第三人吳奇購車余款的行為是否有效的問題。
本院庭審中查明，本案中涉及三個債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即原告樂某洋在與被告惠某汽車銷售公司之間的車輛買賣合同之債法律關(guān)系中是債權(quán)人，被告惠某汽車銷售公司是債務(wù)人；原告樂某洋與第三人吳奇之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中是債務(wù)人，第三人吳奇是債權(quán)人；第三人吳奇、吳丹與被告惠某汽車銷售公司之間的車輛買賣合同之債法律關(guān)系中是債務(wù)人，被告惠某汽車銷售公司是債權(quán)人。
庭審中，原告樂某洋認(rèn)為與第三人吳奇之間的債務(wù)己償還清，由于第三人吳奇未到庭，本院無法核實原告樂某洋與第三人吳奇之間的債務(wù)是否到期，是否己償還清，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)由原告樂某洋與第三人吳奇另行處理。
被告惠某汽車銷售公司在庭審中雖提交了第三人吳奇的陳述、短信內(nèi)容、錄音、錄像，但均是第三人吳奇單方的陳述意見，并無原告樂某洋同意轉(zhuǎn)讓其債權(quán)并抵償?shù)膬?nèi)容，上述證據(jù)均不能證明原告樂某洋同意將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人吳奇或用其債權(quán)償還所欠債務(wù)，并告知被告惠某汽車銷售公司用該債權(quán)抵銷第三人吳奇所欠被告惠某汽車銷售公司的債務(wù)，故對被告惠某汽車銷售公司的辯稱意見本院不予采納，被告惠某汽車銷售公司以原告樂某洋口頭同意用賣車余款抵作第三人吳奇購車余款的行為無效。
三、原告樂某洋與被告惠某汽車銷售公司之間的民事法律關(guān)系己依法確認(rèn)為買賣合同關(guān)系，該合同關(guān)系依法成立并生效，故該買賣合同關(guān)系受法律保護。
原告樂某洋與被告惠某汽車銷售公司在庭審中對車輛買賣合同總車價款為82000元均無異議，本院予以認(rèn)定。
財產(chǎn)所有權(quán)人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。
合同成立并生效后，原告樂某洋己將車輛及附隨的相關(guān)證件、車鑰匙交給了被告惠某汽車銷售公司，被告惠某汽車銷售公司支付了部分車款20000元，但未完全履行付款義務(wù)，而以原告樂某洋口頭同意用賣車余款抵作第三人吳奇購車余款為理由拒付，被告惠某汽車銷售公司的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故被告惠某汽車銷售公司應(yīng)向原告樂某洋償付余下車款62000元。
關(guān)于原告樂某洋要求被告惠某汽車銷售公司承擔(dān)逾期付款利息的問題，本院認(rèn)為原、被告雙方未約定具體付款時間，原告的該項請求無事實根據(jù)，本院不予支持。
四、第三人吳奇、吳丹在本案中的法律地位是無獨立請求權(quán)的第三人，其依附于被告惠某汽車銷售公司。
被告惠某汽車銷售公司在本案中應(yīng)承擔(dān)償還原告樂某洋余下車款的民事責(zé)任，第三人吳奇、吳丹不是原告樂某洋與被告惠某汽車銷售公司買賣合同關(guān)系的當(dāng)事人，且在原、被告糾紛中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
至于被告惠某汽車銷售公司與第三人吳奇、吳丹之間的民事法律關(guān)系責(zé)任承擔(dān)問題，由被告惠某汽車銷售公司另行訴訟。
原告樂某洋與第三人吳奇之間的民事關(guān)系是另一法律關(guān)系，不在本案中處理。

綜上，為了維護社會經(jīng)濟秩序，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第十條 ?第一款 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告咸寧惠某汽車銷售服務(wù)有限公司支付原告樂某洋車款62000元，此款在本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告樂某洋的其他訴訟請求。
案件受理費1350元，由被告咸寧惠某汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)。

審判長：張朝武
審判員：萬明
審判員：商祥

書記員：肖暢倫